Administracinė byla Nr. eI3-853-596/2023

                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01925-2022-6                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3;                                         55.1.3.

                                                                                                                      (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 20 d. 

Vilnius

        

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

dalyvaujant  pareiškėjui K. B. ir jo atstovui advokatui Z. B.,

atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atstovui A. M.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui F. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. B. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims F. D. ir S. T. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2021m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą                          Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą                      Nr. CSPR-115 ir VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus, ištaisyti neteisingus duomenis (klaidas) VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. S-136343 (14.1. E), 2021 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. S-148534 (14.1), Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašte                             Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašte Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašte                                        Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. CSPR-115 ir išvestiniuose dokumentuose – 2017 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 23 d., 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenų bazės išrašuose su istorija; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl informacijos suteikimo apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Vilniaus topografija” dokumentų: 2021 m. birželio 18 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu juridinę galią, įregistravimo NTR aspektu; 4) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti išvestinį dokumentą – NTR duomenų bazės 2022 m. liepos 5 d. išrašą su istorija Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo 4.2, 4.8, 7.2 bei           7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti į teisingus nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini); 5) įpareigoti VĮ Registrų centrą į išvestinius dokumentus - NTR duomenų bazės išrašus su istorija - įrašyti visus Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus: 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (susiūtą, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtintą su pridėta neatsiejama sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) ir NTR Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad kreipėsi į VĮ Registrų centrą su 2021 m. lapkričio 15 d. prašymu, 2022 m. sausio         10 d. pakartotiniu skundu, 2022 m. kovo 4 d. papildomu skundu ir kitais raštais, prašydamas ištaisyti konkrečias dalyko bei gramatikos klaidas ir rašymo apsirikimus, padarytus priimant individualius administracinius aktus. Pasak pareiškėjo, daugelio jo nurodytų tinkamais įrodymais pagrįstų aplinkybių VĮ Registrų centras nepaneigė ir jas patvirtino, tačiau atsisakė nagrinėti pateiktus skundus ir prašymus bei iš pagrindinių, notariškai patvirtintų, NTR įregistruotų dokumentų duomenis perrašyti į išvestinius NTR duomenų bazės išrašus bei kitus skundžiamus dokumentus, suteikti konsultaciją, pateikti informaciją dėl UAB „Vilniaus topografija“ dokumentų galios įregistravimo NTR aspektu, nepaisė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių priimtuose sprendimuose nurodytų rekomendacijų.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovas bandė taisyti klaidas, tačiau ištaisė tik vieną – 2022 m. balandžio 15 d. sprendime esančią rezoliucinės dalies klaidą, o kitų klaidų netaisė, bet jas pakartojo. Cituoja, kas buvo nuspręsta 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 rezoliucinės dalies 2 punktu, ir pažymi, jog VĮ Registrų centras dėl minėto punkto nepasisakė, taip pat, neatsižvelgė į pareiškėjo daugkartinius prašymus atidžiai bei išsamiai išnagrinėti jo pateiktus skundus ir prašymus, susipainiojo nurodydamas 2012 m. gegužės 14 d. rašto Nr. 49SFN-(14.49.104)-923 sudarytojo pavadinimą.

Nurodo, kad VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. CSPR-112 patvirtino: ,,<...> minėtas žemės sklypo planas yra neatsiejama 2001-09-01 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties         Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. susijęs su šioje sutartyje nurodytomis įgyjamomis nuosavybės teisės dalimis šiame žemės sklype”. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašto Nr. S-148534 (14.1) teiginys: „<…> žemės sklypą valdančių asmenų sandorių sudarymo metu nuosavybės teisės perleidimo dokumentuose informacija apie nustatytą žemės sklypu naudojimosi tvarką taip pat nėra įrašyta“ ir to paties 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 išvada: ,,Nė viename iš Žemės sklypo bendraturčių, tarp jų ir pareiškėjo, nuosavybės teisę patvirtinančiame dokumente duomenų apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką nėra” neatitinka tikrovės ir yra neteisingi. Pareiškėjo nuomone, VĮ Registrų centras akivaizdžiai susipainiojo savo teiginiuose bei klaidose ir skundžiamus raštus bei sprendimus surašė neatsakingai.

Pažymi, kad atsakovas pareiškėjo skundus bei prašymus išnagrinėjo ir skundžiamus raštus ir sprendimus surašė, remdamasis tik elektroniniame dokumentų archyve saugomais dokumentų originalų fragmentų nespalvotomis kopijomis. Remdamasis neskaitmenizuotais neatsiejamų, susiūtų dokumentų originalais, pareiškėjas paaiškina, kad namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini) (buvę adresai: (duomenys neskelbtini)) atsiradus keliems savininkams, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) viduje 1970 - 1975 m. buvo papildomai pastatyti kiti statiniai: metalinės tvoros ir varteliai, fiziškai atribojantys bendrasavininkių naudojamas Žemės sklypo dalis. Pagal 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. M. V. pardavė dalį kiemo statinių, išskyrus ūkio pastatus, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. būtent dalį, išskirtos valstybinės Žemės sklypo vidaus tvorų ir vartelių, atskiriančių bendro naudojimo dalis nuo privataus naudojimo. Pažymi, kad šie kiemo statiniai tebeegzistuoja ir šiuo metu fiziškai atskiria visų bendrasavininkių Žemės sklypo dalis. Nurodo, kad Valstybinio Žemės sklypo privatizavimas buvo vykdomas, vadovaujantis Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995 m. birželio 27 d. įsakymu   Nr. 58 ir 1996 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 487, įvertinus būtent Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo      1995 m. balandžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 su pridedamu spalvotu 1995 m. kovo 28 d. Grafiniu priedu prie civilinės bylos Nr. 29-267/1995 sprendimo, nustačiusiu naudojimosi Žemės sklypu tvarką. Vilniaus miesto valdyba 1996 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 5318 dėl privačių namų valdų nustatymo (duomenys neskelbtini) nusprendė įpareigoti žemės sklypų savininkus ir naudotojus atlikti tikslius sklypo matavimus ir juos suderinti seniūnijoje. Atsižvelgiant į tai buvo atlikti patikslinti Žemės sklypo kadastriniai matavimai ir suderinti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje kiekvienai namų valdos bendrasavininkei, individualūs 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planai M 1:500 Plotas  904 m2, kurie yra pasirašyti visų trijų bendrasavininkių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius 2012 m. birželio 3 d. raštu Nr. A104-(3.11.1-TD3), įteiktu atsakovui VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir kitiems asmenims patvirtino, kad: „Atlikus kadastrinius matavimus, minėto žemės sklypo plotas yra 904 m2 ir žemės naudotojos iš naujo susitarė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Vadovaujantis atliktais žemės sklypo kadastriniais matavimais bei naudotojų parašais patvirtintu namų valdos žemės sklypo ribų planu, Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1547-01 „Dėl namų valdos žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pardavimo“ nuspręsta 904 m2 parduoti A. T. (321 m2), <...> S. T. (364 m2), M. V. (219 m2). Akcentuotina, kad visos žemės sklypo naudotojos tarėsi dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu”. VĮ Registrų centras 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu  Nr. S-136343 (14.1. E) su pridedamu individualiu A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2 pripažino Valstybinės žemės (miško) pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo teisėtumą bei 2022 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. S-6935 (1.4 E) dar kartą patvirtino: „Žemės sklypas suformuotas, su jo naudotojais Žemės sklypo dalių valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartys sudarytos ir jų nuosavybės teisės įregistruotos“.

Atkreipia dėmesį, kad 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su pridėta sudėtine sutarties dalimi individualiu A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2, patvirtino juridinę reikšmę turinčius duomenis, jog A. T. nupirko 321 m2 žemės (miško) sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jų: asmeninės nuosavybės teise 239 m2, bendros nuosavybės teise 82 m2, Sklypo planas M 1:500 su gretimybėmis yra sudėtinė šios sutarties dalis. 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtinė dalis individualus A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 Plotas 904 m2 detalizuotai, aritmetiškai, bei grafiškai spalvotai, su visų bendrasavininkių parašais, patvirtino: „A. T.: asmeninė nuosavybė: 239 m2, bendros nuosavybės teise:     61 m2 + 21 m2, Viso: 321 m2, S. T.: asmeninė nuosavybė: 285 m2, bendros nuosavybės teise: 67 m2 + 12 m2, Viso: 364 m2; M. V.: asmeninė nuosavybė: 143 m2, bendros nuosavybės teise: 43 m2 + 21 m2 + 12 m2, Viso: 219 m2; Viso: asmeninė nuosavybė: 667 m2, bendros nuosavybės teise: 171 m2 + 42 m2 + 24 m2, Viso: 904 m2 <...> raudona spalva - asmeninės nuosavybės teise: A. T.; mėlyna spalva - asmeninės nuosavybės teise: S. T.; geltona spalva - asmeninės nuosavybės teise: M. V.; žalia spalva - bendros nuosavybės teise: A. T. ir M. V.; ruda spalva - bendros nuosavybės teise: S. T. ir M. V.“.

Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotos nuosavybės teisių pagrindo, susiūtos, sunumeruotos ir notaro antspaudu patvirtintos, 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su neatsiejama sutarties dalimi pridedamu individualiu A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2, 2-asis puslapis patvirtina, juridinę reikšmę turinčius, duomenis: „Sklypo planas (mastelis 1 :500), kuris yra neatsiejama sutarties dalis, pridedamas”. Sutarties 3-čias puslapis patvirtina: ,,1. T. A. perduoda, o B. K. priima <...> pagal <...> sutartį, reg Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2001 m. rugsėjo 1 d. Alytaus miesto I-ame notarų biure, kartu su sklypo planu (M 1:500) ir kitais nuosavybės dokumentais“. Taip pat, 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5-ame puslapyje esantis individualus A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 Plotas 904 m2 detalizuotai, aritmetiškai, bei grafiškai spalvotai, su visų bendrasavininkių parašais, patvirtina jau minėtas faktines aplinkybes, kokios konkrečios dalys bendrosios nuosavybės ir asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso A. T., S. T. ir M. V.

Remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis pareiškėjas teigia, kad VĮ Registrų centras skundžiamuose raštuose ir sprendimuose siekia paneigti individualių 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planų M 1:500 Plotas 904 m2 galią. Atkreipia dėmesį į Žemės sklypo dalių nuosavybės teisių formų atskyrimo grafinį užfiksavimą spalviniu būdu, individualizuotuose ir kitų bendrasavininkių 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planuose M 1:500 Plotas 904 m2. Teigia, kad atsakovas tendencingai interpretavo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 22 straipsnio nuostatas ir padarė akivaizdžiai neteisingą išvadą, neva 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planai M 1:500 Plotas 904 m2, nėra vienas iš dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įrašomi ir (ar) keičiami NTR duomenys, kurie nėra įrašyti sutartyje. Pasak pareiškėjo, keisti duomenų nėra reikalo, nes jie jau yra įrašyti Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) notariškai patvirtintoje ir įregistruotoje 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis NTRĮ 12 ir 22 straipsniais, atsakovo pozicija, 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienuose puslapiuose įrašytus duomenis laikyti nustatytais ir tinkamais, o jos 4 puslapyje įrašytus, juridinę reikšmę turinčius duomenis, nelaikyti tinkamais, yra nesuprantama ir klaidinanti.

Pareiškėjas nurodo kreipimosi į VĮ Registrų centrą aplinkybes, cituoja skundžiamuose raštuose nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas bei akcentuoja, kad juose nepagrįstai nurodoma, jog juridinis faktas apie nustatytą Žemės sklypo naudojimosi tvarką nebuvo įregistruotas. Pažymi, kokios faktinės klaidos buvo padarytos skundžiamame VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. sprendime.

Nurodo, kad nors VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. sprendime teigiama, jog pareiškėjas nepasinaudojo 2021 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. S-148534 (14.1) nurodyta jo apskundimo tvarka, tai nėra tiesa, nes 2022 m. sausio 10 d. jis pateikė atsakovui pakartotinį skundą dėl priimtų sprendimų:        2021 m. lapkričio 15 d. atsakymo (be numerio), 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. S-136343 (14.1) ir 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. S-148534 (14.1). Taigi, apskundė ir paminėtą VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. S-148534 (14.1). Atkreipia dėmesį, kad skundžiamas VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. sprendimas buvo priimtas, net nelaukiant kol Komisija priims sprendimą dėl pareiškėjo jai pateiktų skundų, įskaitant dėl 2022 m. sausio 10 d. pakartotinio skundo, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintą administracinių procedūrų vykdymo tvarką.

Akcentuoja, kad nėra ir negali būti ginčo dėl teisės ir paminėtų Nekilnojamojo turto registre           Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų pareiškėjo nuosavybės teisių įregistravimo pagrindų, reikiamos galios neatskiriamų dokumentų viseto bei juose užfiksuotų juridinę reikšmę turinčių faktų. Ginčas yra tik dėl atsakovo VĮ Registrų centro akivaizdžiai neteisėtai atliktų administracinių procedūrų, duomenų neperrašymo iš nuosavybės teisių įregistravimo pagrindų į NTR duomenų bazės išrašus ir kitus išvestinius dokumentus, įskaitant skundžiamus administracinius sprendimus.

Atkreipia dėmesį, kad išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje                          Nr. 2-19777-933/2013 (Nr. 2-2198-933/2014) atstovu dalyvavo VĮ Registrų centro pareigūnas – tarnautojas A. M., kuris parengė VĮ Registrų centro 2013 m. gegužės 30 d. raštą Nr. VII.S(12.5.12.)-14729, jame nurodydamas: ,,Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-04-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 buvo patvirtinta <...> sklypo naudojimosi tvarka <...>. Pažymėtina, kad A. T. ir K. B. 2001-09-01 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašymo metu galiojo Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalies nuostata, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas <...> K. B. nuosavybės teisę į 321/904 dalį [...] sklypo įgijo 2001-09-01 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neatsiejama dalis yra žemės sklypo planas [...] Primintina, kad naudojimosi [...] sklypu tvarka nustatyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-04-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995, t. y. jau išsprendus ginčą tarp bendraturčių dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos“. VĮ Registrų centro pareigūnas – tarnautojas A. M., parengė ir skundžiamą Komisijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimą bei dalyvavo nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. pakartotinį skundą, tačiau laikėsi priešingos pozicijos jau išsakytai paminėtoje civilinėje byloje. Nors pareiškėjas 2022 m. kovo 4 d. pakartotiniame skunde prašė minėtą pareigūną nušalinti nuo skundo nagrinėjimo, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas. Pareiškėjo nuomone, tokiais veiksmais galimai buvo pažeisti VĮ Registrų centro Komisijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) II skyriaus reikalavimai, nes skundžiamą 2022 m. sausio 28 d. sprendimą vienasmeniškai surašė tik VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pareigūnas – tarnautojas A. M. ir jį pasirašė, J. C., o ne visa Komisija, todėl toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Nors 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniu skundu pareiškėjas prašė ištaisyti klaidas, tačiau VĮ Registrų centras 2022 m. sausio 28 d. sprendime dėl jų ne tik nepasisakė, jų nepašalino, bet jas pakartojo, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę į gerą viešąjį administravimą.

Pažymi, kad atsakovui yra žinoma, jog išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013 (Nr. 2-2198-933/2014), kurioje atstovu dalyvavo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pareigūnas – tarnautojas A. M., yra išnagrinėta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2008 m. spalio 28 d. pažyma Nr. 4D-2008/2-185, kurioje konstatuota, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmai, kuomet pareiškėjas nebuvo informuotas apie jo teises, laikytini netinkamo viešojo administravimo atveju, taip pat, kad pareiškėjo skundai dėl atsakovo pareigūnų veiksmų, tinkamai neištaisius techninių klaidų, laikytini pagrįstais.

Pažymi, kad neteisingi, nepilni ir su klaidomis VĮ Registrų centro išvestiniai dokumentai: 2017 m. kovo 3 d. NTR duomenų bazės išrašai liečia ir pareiškėjo nuosavybės teises, todėl taip pat yra naikintini, pašalinus trūkumus, išduodant kitus teisingus dokumentus, atitinkančius, nuosavybės teisių įregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašus.

Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 4 d. skundo patikslinime nurodo, kad VĮ Registrų centras savo 2022 m. liepos 7 d. atsiliepimo 16 priede pateikė naują išvestinį dokumentą, liečiantį pareiškėjo, kaip namų valdos bendrasavininkio, nuosavybės teises – 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo           Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašą su istorija, kurio 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose pakartotinai įrašė nuosavybės teisės įregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties neteisingą registro numerį - Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, kad 2017 m. vasario 7 d. sutartis su jos sudėtine dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2 betarpiškai liečia pareiškėjo asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo ir išregistravimo pagrindus: 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su neatsiejama sutarties dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2 ir 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pridėta sudėtine sutarties dalimi      1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2, todėl mano, kad yra pagrindas 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) išrašo su istorija 4.2, 4.8, 7.2 bei                         7.7 papunkčiuose 2017 m. vasario 7 d. sutarties neteisingai įrašytus notarinius registracijos numerius          Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti į teisingus, nurodant, jog 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinis registracijos numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, minėtame 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) išraše su istorija neįrašyti Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindai: 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (susiūta, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtinta su pridėta neatsiejama sutarties dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti svarbūs dokumentai, įrodantys juridinę reikšmę turinčius faktus.

Pasak pareiškėjo, 2022 m. rugpjūčio 3 d. jis atsakovui pateikė papildomą skundą, kuriame prašė pašalinti minėtus neatitikimus, tačiau atsakovas galimai tyčia suklastojo dokumentus ir teismui pateikė 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašą su istorija, kuriame yra nauji papildomi duomenys. Atkreipia dėmesį, kad remiantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3-4 punktais, atsakovas neturėjo teisės atlikti administracinę procedūrą ir nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomo skundo, nes jis savo 2022 m. liepos 7 d. atsiliepimu į patikslintą skundą ir 2022 m. liepos           25 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą atsisakė neteisingai įrašytus 2017 m. vasario 7 d. sutarties notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti į teisingus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundo patikslinime nurodo, kad VĮ Registrų centras, nelaukdamas iki Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinės pareiškėjo 2022 m. gegužės 25 d. patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI3-4515-541/2022, ne tik neištaisė skundžiamuose dokumentuose esančių klaidų ir iš reikiamos galios įregistravimo - išregistravimo dokumentų į juos neįrašė žymų apie nekilnojamųjų daiktų daiktinę teisę apibūdinančius, juridinę reikšmę turinčius faktus, bet įvykdė naujas administracines procedūras ir priėmė naujus administracinius sprendimus bei išvestinius dokumentus, dėl tų pačių klausimų, ginčijamų apskųstuose dokumentuose.

Paaiškina, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. gavo AB ,,Lietuvos pašto“ siuntą, kuria atsakovas pateikė naujus dokumentus: VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. S-37198 (1.4. E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“, 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašą Nr. SP-81422 (4.55 Mr) bei   2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašą Nr. SP-81454 (4.55 Mr). Taigi, gavus siuntą paaiškėjo, kad nors skundas administracinėje byloje Nr. eI3-4515-541/2022 vis dar nagrinėjamas, tačiau atsakovas įvykdė neteisėtas administracines procedūras, priėmė neteisėtą administracinį sprendimą bei surašė kitus išvestinius dokumentus. Pareiškėjo nuomone, atsakovo nagrinėjamu atveju aptariama įvykdyta administracinė procedūra, nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomą skundą, priimtas administracinis sprendimas - 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. S-37198 (1.4 E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ bei kiti išvestiniai dokumentai (2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašas Nr. SP-81422 (4.55 Mr) ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašas Nr. SP-81454 (4.55 Mr)) laikytini neteisėtais. Išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomą skundą atsakovas 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. S-37198 (1.4. E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ nepasisakė dėl pareiškėjo nurodomų motyvų, o būtent dėl 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė neišsamų, neatitinkantį tikrovės sprendimą, neištaisė prašomų ištaisyti klaidų, nepadarė žymų apie juridinius faktus ir pateikė naujus, išvestinius dokumentus, kuriuose pakartotinai įrašė tas pačias klaidas, dėl kurių su skundu buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Atkreipia dėmesį, kad buvo priverstas vykdyti neteisėtą reikalavimą, t. y. dėl atsakovo 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašto                                           Nr. S-37198 (1.4. E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ pateikti skundą Komisijai.

Pareiškėjas remiasi VAĮ 3 straipsnio 1 ir 11 punktuose įtvirtintais įstatymo viršenybės ir atsakomybės už priimtus sprendimus principais ir teigia, kad atsakovo įvykdytos viešojo administravimo procedūros ir priimti individualūs administraciniai aktai liudija apie atsakovo elgesį, neatitinkantį viešojo administravimo principų ir pažeidžiantį pareiškėjo teisę į gerą administravimą. Pareiškėjo nuomone, atsakovas savo veikloje privalo vadovautis VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintais principais, taigi galėjo imtis aktyvių veiksmų, elgtis atidžiai, rūpestingai, tikslinti aplinkybes, tačiau iš skundžiamų sprendimų turinio matyti, kad juose nebuvo vertintos pareiškėjo prašymuose ir skunduose nurodytos aplinkybės, o vadovautasi subjektyviu bei tendencingu aplinkybių vertinimu. Atsižvelgdamas į tai pareiškėjas mano, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turėtų būti panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, kaip neteisėti iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantys aukštesnės galios teisės aktams, o atsakovas įpareigotas iš naujo atidžiai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais.

Atsakovas VĮ Registrų centras pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad sutinka, jog skundžiamame Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime                     Nr. CSPR-115 nurodyto 2012 m. gegužės 14 d. rašto Nr. 49SFN-(14.49.104)-923 sudarytojas yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyrius, o ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, todėl šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, tačiau akcentuoja, jog šis dokumentas nebuvo Komisijos nagrinėjamas ir jokios įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo. Atkreipia dėmesį, kad tapačiais rašymo apsirikimais laikytini ir atsakovo 2021 m. gruodžio 10 d. rašte „Dėl gauto prašymo“ Nr. S-148534 (14.1) nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvės pavadinimo galūnė („-ų“ vietoj „-o“) bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 numerio paskutinis skaitmuo („7“ vietoj „5“), tačiau šio dokumento pagrindu jokie duomenys NTR taip pat nėra įrašyti, todėl tokie apsirikimai NTRĮ 33 straipsnio nustatyta tvarka, kaip klaidingi duomenys, nėra taisytini.

Pažymi, kad pareiškėjo argumentas, jog Žemės sklypo privatizavimas buvo vykdomas įvertinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 ir jo grafinį priedą, visiškai nepagrįstas, nes šiuo sprendimu patvirtinta naudojimosi Žemės sklypu, kurio plotas 896 m2, tvarka, t. y. neatitinka Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakyme Nr. 1547-01 „Dėl namų valdos žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pardavimo“ po atliktų geodezinių matavimų nustatyto šio Žemės sklypo bendro ploto – 904 m2, kuris buvo parduotas A. T. - 321 m2, S. T. – 364 m2 ir M. V. - 219 m2. Grafiniame priede prie civilinės bylos Nr. 29-267 sprendimo buvo nurodyta, kad A. T. nustatyta išpirkti ir naudotis 322 m2 (įgyta 321 m2), S. T. nustatyta išpirkti ir naudotis 350 m2 (įgyta 364 m2), o M. V. nustatyta išpirkti ir naudotis 224 m2 (įgyta 219 m2). Šie akivaizdūs neatitikimai patvirtina, kad į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką visiškai nebuvo atsižvelgta priimant Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakymą Nr. 1547-01 „Dėl namų valdos žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pardavimo“ ir tokia tvarka nebuvo patvirtinta, tuo labiau, kad ji nustatyta į kitokį kiekvieno būsimo savininko išperkamą Žemės sklypo plotą, negu vėliau faktiškai buvo įgytas.

Pažymi, kad pirminiuose Žemės sklypo suformavimo ir įsigijimo dokumentuose nesant duomenų apie naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymą, esant akivaizdiems neatitikimams tarp Grafiniame priede prie civilinės bylos Nr. 29-267 sprendimo ir bendraturčių faktiškai įgyto žemės sklypo ploto, pasikeitus Žemės sklypo plotui iš 896 m2 (Grafiniame priede) į 904 m2, Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakyme Nr. 1547-01, nesant duomenų apie naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymą visų Žemės sklypo bendraturčių įsigijimo dokumentuose, akivaizdu, kad naudojimosi Žemės sklypu tvarkos juridinis faktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 ar pirminių Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu negalėjo ir nebuvo įregistruotas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes mano, kad pareiškėjas Žemės sklypo bendraturčių planus nepagrįstai laiko ir naudojimąsi Žemės sklypu nustatančiais dokumentais, nes šiuose planuose nurodyti tik bendraturčiams asmeninės ir bendrosios nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypo plotai, kiti su naudojimosi Žemės sklypu tvarka nesusiję duomenys, o ne konkrečios žemės sklypo dalys (jų plotas, pažymėjimas plane, kuris turi atitikti bendrą žemės plotą), kuriomis kiekvienas Žemės sklypo bendraturtis naudosis atskirai. Taigi, pareiškėjo teiginiai apie atsakovo neteisėtus veiksmus, įregistruotų juridinių faktų pakeitimą, pareiškėjo konstitucinių teisių pažeidimą (tarp jų ir nuosavybės teisės), viešojo administravimo principų pažeidimą priimant skundžiamus sprendimus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Tai patvirtina ir pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniu skundu prašė paaiškinti, ar NTR galėjo būti įrašyta Žemės sklypo naudojimosi tvarka, kreipėsi į matininką dėl naudojamo Žemės sklypo ribų nustatymo, t. y. atliko veiksmus galimam būsimam naudojimosi Žemės sklypu tvarkos ir ribų nustatymui (galimai atsižvelgiant į Vilniaus miesto    2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 nustatytą naudojimosi tvarką, kuri nebuvo įregistruota), tačiau tai nereiškia, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių (Žemės sklypo bendro ploto neatitikimo, numatomo įsigyti Grafiniame priede ir vėliau faktiškai įgyto Žemės sklypo ploto neatitikimo) Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo juridinis faktas galėjo būti įregistruotas tuometiniame Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ar šiuo metu gali būti įregistruotas NTR.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo cituojamos 2013 m. gegužės 30 d. rašto                                                     Nr. VILS(12.5.12.)-14729, kuris yra atsakovo atsiliepimas į pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje                          Nr. 2-19777-933/2013, ištraukos, priešingai, nei teigia pareiškėjas, nelaikytinos priešinga atsakovo ar nenuolatinio Komisijos nario A. M. pozicija priimant skundžiamą 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą      Nr. CSPR-112, nes cituojami argumentai teikti dėl nepagrįstų pareiškėjo reikalavimų nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. T. valdė ir teisėtai naudojosi už Žemės sklypo ribų esančiu ūkiniu pastatu ir Žemės sklypo dalimi, priklausančiais tretiesiems asmenims, atžvilgiu, kuriuos teismas pagrįstai atmetė. Šiuo atveju pareiškėjas atskiras atsakovo procesinio dokumento ištraukas visiškai kito nagrinėjimo dalyko byloje cituoja kaip neva priešingas. Pažymi, kad net ir priešingos pozicijos pateikimas visiškai kito dalyko byloje nesaisto atsakovo vien tuo pagrindu priimti pareiškėjui palankų, tačiau teisės aktais nepagrįstą sprendimą.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad buvo teisinis pagrindas nuo jo skundo nagrinėjimo nušalinti nenuolatinį Komisijos narį A. M. vien tuo pagrindu, kad jis yra parengęs minėtą 2013 m. gegužės 30 d. raštą Nr. VILS (12.5.12.)-14729 – atsiliepimą į pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013. Atkreipia dėmesį, kad Reglamento 20 punktas nustato, kad tik esant aplinkybėms, nurodytoms Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatyme, Komisijos pirmininkas ar narys privalo VĮ Registrų centro vidaus teisės aktų nustatyta tvarka nusišalinti nuo ginčo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašyme nušalinti nenuolatinį Komisijos narį nebuvo nurodytos jokios minėtame įstatyme numatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą šį prašymą tenkinti, toks prašymas pagrįstai buvo atmestas. Paaiškina, kad Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštas Nr. S-11435 (1.10 E) buvo pasirašytas Komisijos pirmininkės J. C. Komisijos nariams nepareiškus pastabų dėl jo turinio, t. y. ir prašymo nušalinti nenuolatinį Komisijos narį A. M. netenkinimo, skundžiamą Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112 ir 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 pasirašė teisėta Komisijos sudėtis, sprendimai buvo priimti vienbalsiai – visiems Komisijos nariams pritarus skundžiamiems sprendimams, todėl pareiškėjo abejonės dėl netinkamos Komisijos sudėties ar jos priimtų skundžiamų sprendimų pagrįstumo šiuo aspektu yra nepagrįstos.

Nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo išnagrinėti jo prašymus dėl informacijos suteikimo apie UAB „Vilniaus topografija“ dokumentų: 2021 m. birželio 18 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu juridinę galią, įregistravimo NTR aspektu, nebuvo teiktas pareiškėjo 2021 m. lapkričio 16 d. prašyme, nebuvo nagrinėtas ir vertintas atsakovo 2021 m. gruodžio 10 d. raštu „Dėl gauto prašymo“ Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime, atitinkamai tokio prašymo, kuris buvo pateiktas tik pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniame skunde Komisijai, negalėjo nagrinėti bei vertinti ir Komisija, į kurios kompetenciją patenka tik tokių teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų ir pateiktų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kurie buvo pateikti teritoriniam registratoriui. Pažymi, kad pareiškėjo minimas UAB „Vilniaus topografija“ 2021 m. birželio 18 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra NTRĮ                       12 straipsnio 2 dalyje nustatytas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos dokumentas, todėl nėra joks įstatymų nustatytas dokumentas, kurio pagrindu gali būti keičiami Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys, tuo labiau nesant visų Žemės sklypo bendraturčių susitarimo (sutikimo) dėl tokių duomenų nustatymo ir jų teisinės reikšmės. Taigi, atsakovo nuomone, minėtas pareiškėjo įpareigojančio pobūdžio reikalavimas yra nepagrįstas.

Dėl Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“ ir 2022 m. kovo 21 d. rašto Nr. S-11435 (1.10 E) ,,Dėl pateikto pakartotinio skundo“ atsakovas pažymi, kad šie raštai – procesiniai pasirengimo nagrinėti pareiškėjo skundą iš esmės dokumentai, kuriais buvo tenkinti pagrįsti pareiškėjo prašymai (dėl 2022 m. kovo 4 d. papildomo skundo padavimo termino nelaikymo praleistu, termino 2022 m. sausio 10 d. skundo trūkumų šalinimui pratęsimo iki 2022 m. kovo 31 d.) bei atmesti kaip nepagrįsti, taip užtikrinant tinkamą pareiškėjo reikalavimų išnagrinėjimą ir teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimą. Atsakovo nuomone, pareiškėjo reikalavimas dėl šių Komisijos raštų panaikinimo negali būti tenkinamas.

Dėl VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. S-6935 (1.4 E) ,,Dėl pareiškėjo K. B. skunde nurodytų aplinkybių“ ir 2022 m. balandžio 5 d. rašto Nr. S-13897 (1.4 E) ,,Dėl K. B. skundo“ nurodo, kad šie raštai yra informacinio pobūdžio, tarpiniai dokumentai, skirti kitai institucijai – Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai priimti sprendimus dėl pareiškėjo skundų, todėl negali būti skundžiami teismui. Atkreipia dėmesį, kad VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. S-136343 (14.1. E) raštas taip pat yra informacinio pobūdžio tarpinis dokumentas, skirtas kitai institucijai – NŽT priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo, todėl negali būti skundžiamas teismui.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo ištaisyti duomenis 2017 m. kovo 3 d. NTR duomenų bazės išrašuose nurodo, kad galimybės istoriniuose dokumentuose pakeisti įrašus teisės aktai nenustato, todėl visi pareiškėjo reikalavimai dėl duomenų ištaisymo bet kuriuose anksčiau parengtuose NTR duomenų bazės išrašuose turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Akcentuoja, kad tik teismui nustačius, jog pareiškėjo ginčijami NTR duomenų bazės įrašai turi būti pakeisti, papildyti ar ištaisyti, atlikus šiuos veiksmus pareiškėjui gali būti išduoti atitinkami išrašai.

Pažymi, kad nors pareiškėjas, tikslindamas 2022 m. gegužės 25 d. skundą, prašo įpareigoti atsakovą panaikinti išvestinį dokumentą – 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašą su istorija ir jo 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti į teisingus nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini), o ištaisius klaidas jam nemokamai išsiųsti ištaisytą, teisingą dokumentą, tačiau jokie teisės aktai nenustato galimybės ištaisyti istoriniuose NTR duomenų bazės įrašuose esančių įrašų, nes nustačius klaidą pakeičiami (ištaisomi) patys įrašai, o tik tada šių įrašų pagrindu parengiami NTR duomenų bazės išrašai.

Atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai skundžiamame 2022 m. balandžio 5 d. sprendime                           Nr. CSPR-112 pažymėjo Komisija, 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties registro numeris visiškai atitinka notaro VĮ Registrų centrui pateiktoje sutartyje nurodytą numerį. Analogišką reikalavimą dėl 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties registro numerio ištaisymo Komisijai su 2022 m. gegužės 3 d. skundu yra teikusi ir šią sutartį sudariusi F. D. (sutartyje – Pirkėjas), kurį Komisijos 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. CSPR-162 atsisakyta priimti kaip neatitinkantį ABTĮ reikalavimų. Šio sprendimo F. D. neskundė, todėl galima daryti išvadą, kad su juo sutiko arba tokia teise nepasinaudojo. Pareiškėjas, reikšdamas analogišką reikalavimą dėl 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties registro numerio ištaisymo, teikdamas kito asmens – F. D. sutarties dalį, nepateikė jokių motyvų ar argumentų, kuo šie duomenys pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus bei įgaliojimų atstovauti F. D., kuri pati dalyvauja byloje. Atsižvelgiant į tai, kad NTR duomenų bazės įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties registro numerį visiškai atitinka notaro VĮ Registrų centrui pateiktoje sutartyje nurodytą numerį, bei į tai, kad pareiškėjas nėra įgaliotas atstovauti trečiąjį asmenį – F. D., mano, kad šis pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas.

Pabrėžia, kad pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo įrašyti NTR duomenų bazės įraše Nr. (duomenys neskelbtini) visus įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus yra niekuo nepagrįstas, nes pareiškėjas nenurodo, koks dokumentas ir kur yra nenurodytas, be to toks prašymas nebuvo skundžiamų teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimų nagrinėjimo dalykas.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, tikslindamas 2022 m. gegužės 25 d. skundą, prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. S-37198 (1.4 E) „Dėl gauto papildomo skundo“, tačiau klaidingai nurodo, kad tai yra Centrinio registratoriaus įvykdyta administracinė procedūra nagrinėjant jo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomą skundą. Pats pareiškėjas su šiuo skundu pateikė savo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundą Centriniam registratoriui, tuo patvirtindamas, kad dėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašto panaikinimo kreipėsi į Komisiją, t. y. šis skundas dar tik bus nagrinėjamas Komisijos išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismo posėdyje atsakovo VĮ Registrų centro atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo F. D. prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

            Trečiasis suinteresuotas asmuo S. T. teismo posėdyje, apie kurį buvo pranešta tinkamai, nedalyvavo.

 

        Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2021m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įforminto sprendimo, Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašto Nr. S-11435 (1.10 E),                   VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašto Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. CSPR-115, VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu                                Nr. S-37198 (1.4 E) įforminto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimų įpareigoti atsakovą: iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus, ištaisyti neteisingus duomenis (klaidas) VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. S-136343 (14.1. E), 2021 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. S-148534 (14.1), Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašte Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro           2022 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašte Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašte Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. CSPR-115 ir išvestiniuose dokumentuose – 2017 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 23 d., 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d. VĮ Registrų centro NTR duomenų bazės išrašuose su istorija; išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl informacijos suteikimo apie UAB ,,Vilniaus topografija” dokumentų: 2021 m. birželio 18 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu juridinę galią, įregistravimo NTR aspektu; panaikinti išvestinį dokumentą – NTR duomenų bazės 2022 m. liepos 5 d. išrašą su istorija Nr. 1/23799 ir jo 4.2, 4.8, 7.2 bei                              7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini) į teisingus sutarties notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini); į išvestinius dokumentus - NTR duomenų bazės išrašus su istorija - įrašyti visus NTR              Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus: 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (susiūtą, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtintą su pridėta neatsiejama sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu             M 1:500 Plotas 904 m2) ir NTR įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Proceso dalyvių paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu ,,Dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)“, kuriame paaiškino, jog VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013 m. gegužės 30 d. rašte             Nr. VII.S(12.5.12.)-14279 su priedų patvirtintomis kopijomis patvirtino, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 buvo patvirtinta Žemės sklypo naudojimosi tvarka. Atkreipė dėmesį, kad minėtame rašte VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pažymėjo, jog A. T. ir K. B. 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)              4.48 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas, taigi pareiškėjas nuosavybės teisę į 321/904 dalį sklypo įgijo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neatsiejama dalis yra žemės sklypo planas, pagrindu. Taip pat atkreipė dėmesį, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas rašte priminė, kad naudojimosi sklypu tvarka nustatyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995, t. y. jau išsprendus ginčą tarp bendraturčių dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Pareiškėjas pažymėjo, kad kartu su minėtu raštu jam buvo įteiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimas ir 1995 m. kovo 28 d. projektas, kuriuo buvo nuspręsta: nustatyti tarp M. V., S. T. ir A. T. naudojimosi žemės valda (duomenys neskelbtini), tvarką pagal 1995 m. kovo 28 d. sudarytą projektą. Pažymėjo, kad analogiškos aplinkybės buvo patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento juridinio skyriaus 2012 m. birželio 3 d. rašte Nr. A104-(3.11.1-TD3), NŽT Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės         11 d. rašte, namų valdos (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), bendrasavininkės S. T. 2013 m. liepos 11 d. atsiliepime, tačiau NŽT Vilniaus skyrius 2021 m. spalio           25 d. rašte Nr. 49SS-40-(14.49.136 E.) klaidingai nurodė, jog remiantis NTR duomenų bazės išrašu bei papildomais duomenimis, naudojimosi Žemės sklypu tvarka nėra nustatyta, Žemės sklypas naudojamas bendrai. Atkreipė dėmesį, kad NŽT Vilniaus skyriaus 2021 m. spalio 25 d. rašte nurodytos aplinkybės prieštarauja VĮ Registrų centro 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išrašo 4.1 papunktyje nurodytiems duomenims, kurie įrodo, jog pareiškėjui priklauso atitinkamos Žemės sklypo dalys ir          2001 m. rugsėjo 9 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi yra įregistruota naudojimosi šiomis dalimis tvarka. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. NŽT Vilniaus skyriui pateikė prašymą ištaisyti 2021 m. spalio 25 d. rašte padarytą klaidą, bet buvo nukreiptas į VĮ Registrų centrą, tačiau dėl techninių priežasčių negalėdamas gauti konsultacijos, pateikė šį prašymą, kuriame prašo: 1) NŽT Vilniaus skyriui pakartotinai patvirtinti jau minėtą VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. gegužės 30 d. rašte Nr. VII.S(12.5.12.)-14279 nurodytą informaciją; 2) siekiant išvengti ateityje galinčių kilti konfliktų dėl nustatytos naudojimosi Žemės sklypu tvarkos, 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše paminėti juridinius faktus:      1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama sutarties (2001 m. rugsėjo 6 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. projektu; 3) sudaryti galimybę gauti konsultacijas telefonu.

        VĮ Registrų centras 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“ įformintu sprendimu, atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. pateiktą prašymą, nurodė, kad išnagrinėjus pareiškėjo prašymą bei patikrinus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), registro dokumentų byloje sukauptus dokumentus ir nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis, buvo nustatyta, jog NTR įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas nekilnojamasis daiktas - Žemės sklypas, kurį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo pareiškėjas (321/904 dalį), F. D. (219/904 dalių), ir S. T. (364/904 dalis). Taip pat buvo nustatyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1997 pagal M. V. ieškinį dėl naudojimosi žeme tvarkos nustatymo tarp M. V., S. T. ir A. T. nustatė naudojimosi šiuo Žemės sklypu tvarką. Informavo pareiškėją, kad NTR Žemės sklypo registro įraše juridinis faktas apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką įregistruotas nebuvo, o pagal CK 4.81 straipsnio 2 dalies nuostatas, pasikeitus nekilnojamojo daikto bendraturčiui, NTR neįregistruotas susitarimas naujam bendraturčiui negalioja. Be to, šiuo metu Žemės sklypą valdančių asmenų sandorių sudarymo metu nuosavybės teisės perleidimo dokumentuose informacija apie nustatytą Žemės sklypu naudojimosi tvarką taip pat nėra įrašyta. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu naudojimosi tvarka nustatyta ne tarp Žemės sklypo bendraturčių (savininkų), o tarp šio sklypo naudotojų (nuomininkų), t. y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu šiame sprendime nurodytų asmenų, tarp kurių nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, nuosavybės teisės į Žemės sklypą nebuvo įregistruotos, o valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudaromos ir atitinkamai žemės sklypo bendraturčiai (savininkai) atsirado tik 1996 m. Pažymėjo, kad vadovaujantis minėtomis CK nuostatomis, naudojimosi tvarka gali būti nustatyta tik tarp sklypo bendraturčių (savininkų), o galimybė nustatyti naudojimosi tvarką tarp žemės sklypo naudotojų (nuomininkų) nei CK, nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta. Taip pat, minėtose valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartyse duomenys apie nustatytą naudojimosi tvarką neįrašyti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašymas įregistruoti juridinį faktą apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką nuspręsta atmesti, taip pat, kad nuspręsta atmesti prašymą NTR įregistruoti juridinį faktą apie „1996 m. Namų valdos žemės sklypo planą M 1:1500, kuris yra neatsiejama sutarties (2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis“, kadangi minėtas Žemės sklypo planas yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties dalis, t. y. yra susijęs tik su šioje sutartyje nurodytomis įgyjamomis nuosavybės teisės dalimis šiame Žemės sklype, tačiau nėra vienas iš NTRĮ 22 straipsnyje nurodytų juridinio fakto apie naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos atsiradimą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įrašomi ir (ar) keičiami NTR duomenys, kurie nėra nurodyti šioje sutartyje, t. y. sutartimi nenustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos pagal šį Žemės sklypo planą. Pažymėjo, kad vadovaujantis NTRĮ 3 straipsniu bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 ,,Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 65 punktu, duomenys į NTR duomenų bazę įrašomi, kai priimamas sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus. Pranešė, kad pakartotinis pareiškėjo 2021 m. lapkričio 16 d. prašyme cituojamos VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. gegužės 30 d. atsiliepime Nr. VILS(12.5.12.)-14729 į pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013 (teiktame Vilniaus miesto apylinkės teismui ir kitiems atsakovams, tame tarpe ir NŽT), nurodytos informacijos teikimas („patvirtinimas“) nėra teritoriniam registratoriui teisės aktų priskirta funkcija. Pažymėjo, kad dėl prašyme keliamų klausimų, susijusių su konsultacija telefonu, pareiškėjas bus informuotas nurodytu elektroninio pašto adresu.

        Pareiškėjas, nesutikdamas su VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“ išdėstytomis aplinkybėmis, 2022 m. sausio 10 d. kreipėsi su skundu ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro veiksmų, atliekant viešojo administravimo procedūras ir priimant administracinės procedūros sprendimus: 2021-11-15 16:41 atsakymu (be numerio), 2021-11-16 dokumentu Nr. S-136343 (14.1) ir 2021-12-10 dokumentu Nr. S-148534 (14.1)“ į Komisiją, prašydamas: 1) skubos tvarka sustabdyti VĮ Registrų centro administracinių procedūrų dokumentais: 2021 m. lapkričio 15 d. raštu pateiktu atsakymu (be numerio), 2021 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. S-136343 (14.1) bei 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) priimtų sprendimų galiojimą iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisėtumo, juos panaikinti arba pakeisti ir priimti išsamius administracinės procedūros sprendimus; 2) papildyti pareiškėjui išduotame 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše neperrašytus, neišsamius duomenis apie juridinių faktų įregistravimo pagrindų įrašus, perkeliant – perrašant išsamius įrašus apie juridinę reikšmę turinčius faktus; 3) įvertinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. gegužės 30 d. raštą Nr. VII.S(12.5.12.)-14729, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus 2012 m. birželio 3 d. raštą Nr. A104-(3.11.1-TD3) su jame cituojamu VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 49SFN-(14.49.104)-923, dėl kurių VĮ Registrų centras nepasisakė skundžiamame 2021 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. S-148534 (14.1), nors juose yra nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai; 4) patikslinti VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. S-148534 (14.1) įrašytų duomenų neatitikimus įregistruotiems dokumentams ir ištaisyti, jame esančias dalyko, gramatikos bei rašymo klaidas; 5) įvertinti VĮ Registrų centro, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, VĮ Registrų centro registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus vadovės ir kitų pareigūnų veiksmus, atliekant viešojo administravimo funkcijas skundžiamose administracinėse procedūrose, nagrinėjant NŽT Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. raštą                       Nr. 49SD-11845-(14.49.136E), pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. prašymą reg. Nr. GLKC-2256 ir         2021 m. lapkričio 16 d. prašymą (be registracijos numerio), pateiktus VĮ Registrų centrui; atkreipti VĮ Registrų centro, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, VĮ Registrų centro registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus vadovės ir kitų pareigūnų dėmesį į netinkamo administravimo veiksmus, atliekant viešojo administravimo funkcijas skundžiamose administracinėse procedūrose ir pasiūlyti pareigūnams skirti tarnybines (drausmines) nuobaudas už pakartotiną netinkamą administravimo funkcijų atlikimą administracinėse procedūrose; 6) atkreipti dėmesį, kad atsakovas ignoruoja Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2008 m. spalio 28 d. pažymoje Nr. 4D-2008/2-185 nustatytus pažeidimus, padarytas išvadas bei pasiūlymus ir pakartotinai neužtikrina tinkamo viešojo administravimo funkcijų atlikimo priimti veiksmingas poveikio priemones; 7) įpareigoti VĮ Registrų centrą sudaryti pareiškėjui galimybę telefonu operatyviai gauti konsultaciją; 8) įpareigoti VĮ Registrų centrą paaiškinti ar pateiktuose UAB „Vilniaus topografija“ dokumentuose:        2021 m. birželio 18 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plane M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu užfiksuoti juridiniai faktai jau yra įregistruoti registre bei ką reikėtų atlikti jeigu jie neįregistruoti; 9) pateikti pastabas dėl skundo ir suteikti pareiškėjui galimybę papildomai pateikti paminėtus įrodymus - dokumentus, jeigu jų nepateiks VĮ Registrų centras, papildomus paaiškinimus ir atsakyti į galimus klausimus. Skunde Komisijai taip pat pažymėjo, kad VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. rašte buvo padarytos prieštaringos išvados, neatitinkančios iš dalies prašyme paminėtų juridinių faktų, nepagrįstai nurodant, jog juridinis faktas apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką nėra (nebuvo) įregistruotas. Pasak pareiškėjo, minėtas raštas buvo surašytas neįsigilinus į NTR duomenų bazėje esančius spalvotus atitinkamų dokumentų originalus, nesusipažinus su jame paminėta 1996 m. lapkričio 26 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridedama 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 nespalvota kopija, kurią išsiuntė NŽT Vilniaus skyriui. Nurodė, kad VĮ Registrų centras 2021 m. gruodžio 10 d. atsakyme į pareiškėjo prašymą visiškai nepasisakė dėl NŽT Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 11 d. rašto, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus 2012 m. birželio 3 d. rašto Nr. A104-(3.11.1-TD3) su jame cituojamu NŽT Vilniaus skyriaus 2012 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 49SFN-(14.49.104)-923 ar S. T. 2013 m. liepos 11 d. atsiliepimo, nors pareiškėjas prašyme būtent ir rėmėsi minėtais dokumentais. Atkreipė dėmesį, kad VĮ Registrų centras 2021 m. gruodžio 10 d. rašte nepasisakė dėl pareiškėjui aktualių klausimų, prieduose pateiktų dokumentų ir nepaaiškino naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimo įregistravimo NTR tvarkos. Akcentavo, kad VĮ Registrų centras 2021 m. gruodžio 10 d. rašte įregistruotų reikiamos galios teisinių aktų bei kitų dokumentų visetu nustatytus, juridinę reikšmę turinčius faktus bei Lietuvos Respublikos įstatymus bei norminius aktus tik deklaratyviai išvardijo, tačiau juos savaip interpretavo ir neteisingai taikė. Pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 16 d. prašyme neprašė naujai įregistruoti juridinį faktą, nes aktualūs juridiniai faktai yra teisiškai patvirtinti ir įregistruoti.

        Komisija 2022 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“ informavo pareiškėją, kad jai nesuteikta teisė sustabdyti skundžiamų sprendimų galiojimą, taip pat, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamentas, patvirtintas VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-424 (1.3 E) (toliau – ir Reglamentas), nenustato pareiškėjų teisės dalyvauti Komisijos posėdžiuose, todėl tenkinti šiuos prašymus Komisija neturi teisinio pagrindo. Nurodė, kad vadovaujantis Reglamento 47 punktu, skunde turėtų būti pareikštas konkretus skundo reikalavimas dėl konkretaus priimto teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo ar pakeitimo. Atkreipė dėmesį, koks pareiškėjo skunde nurodomas VĮ Registrų centro raštas nėra Komisijos nagrinėjimo dalykas, taip pat, kokie pareiškėjo skunde nurodomi dokumentai bei VĮ Registrų centro veiksmai nėra Komisijos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgdama į tai Komisija nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. vasario 11 d. patikslinti skundo reikalavimus ir pateikti rašte nurodytus dokumentus.

        VĮ Registrų centras 2022 m. vasario 18 d. raštu Nr. S-6935 (1.4 E) ,,Dėl pareiškėjo K. B. skunde nurodytų aplinkybių“, adresuotu pareiškėjui, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, pateikė atsakymą į VĮ Registrų centre gautą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2022 m. sausio 17 d. raštą ,,Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“, kuriuo buvo prašoma išnagrinėti VĮ Registrų centrui persiunčiamą pareiškėjo 2022 m. sausio 5 d. ,,Pakartotinį skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro ir Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo pakartotinių – tęstinių veiksmų, atliekant viešojo administravimo procedūras“ bei pateikti motyvuotą atsakymą išsamiai paaiškinant dėl skunde nurodomų aplinkybių. Šiame atsakyme pateikė paaiškinimus, susijusius su nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo, kuriame pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 321/904 dalis, registravimu NTR, naudojimosi Žemės sklypu nustatymo tvarka ir konsultacijų VĮ Registrų centro informaciniu telefonu teikimo tvarka. 

        Pareiškėjas 2022 m. kovo 4 d. Komisijai pateikė papildomą skundą ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-02-18 dokumento Nr. S-6935 (1.4 E) ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022-01-28 dokumento Nr. S-3717 (1.4 E)“, kuriuo prašė: 1) išnagrinėti šį skundą dėl VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. S-6935 (1.4 E) ir Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-3717 (1.4 E); 2) išnagrinėti 2022 m. sausio 10 d. pakartotinį skundą ir priimti naujus sprendimus arba pakeisti skundžiamus VĮ Registrų centro sprendimus: 2021 m. lapkričio 15 d. atsakymą (be numerio), 2021 m. lapkričio 16 d. raštą Nr. S-136343 (14.1), 2021 m. gruodžio 10 d. raštą Nr. S-148534 (14.1) ir 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E); 3) išnagrinėti ir įvertinti,          VĮ Registrų centro veiksmus dėl neteisėtai atliktų, administracinių procedūrų, priimant skundžiamą administracinį sprendimą – 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E); 4) prie skundo prijungti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2008 m. spalio 28 d. pažymą Nr. 4D-2008/2-185 ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2022 m. sausio 17 d. pažymą Nr. 4D-2022/1-16/3D-111; 5) perduoti medžiagą pagal kompetenciją ikiteisminio tyrimo įstaigai ar (ir) prokurorui, spręsti skunde išdėstytų klausimų dėl VĮ Registrų centro galimai nusikalstamos veikos požymių; 6) A. M. nušalinti nuo skundo ir 2022 m. sausio 10 d. pakartotinio skundo nagrinėjimo; 7) sustabdyti administracinę procedūrą iki Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga išnagrinės pareiškėjo 2022 m. vasario 24 d. papildomą skundą dėl atsakovo veiksmų, atliekant viešojo administravimo procedūras ir 2022 m. vasario 18 d. raštu Nr. S-6935 (1.4 E) priimant sprendimą; 8) sudaryti galimybę dalyvauti Komisijos posėdyje ir pateikti papildomus dokumentus. Skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2022 m. sausio 17 d. pažymoje įpareigojo atsakovą pateikti motyvuotą ir išsamų atsakymą į pareiškėjo skunde keliamus klausimus, tačiau jis šio prašymo neįvykdė, todėl, atsiradus naujoms aplinkybėms dėl akivaizdžiai neteisėtų atsakovo veiksmų, galimai turinčių nusikalstamos veikos požymių, atsirado pagrindas pateikti skundą dėl VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto. Pareiškėjas pateikė citatas, kokios faktinės aplinkybės buvo patvirtintos 2022 m. vasario 18 d. rašte, akcentavo, kad atsakovas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, klaidingai interpretavo įregistruotus juridinius faktus ir juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, taip pat nepasisakė dėl ankstesniame skunde keliamų klausimų, neištaisė jokių dalyko, gramatikos ar rašymo apsirikimo klaidų.

        Komisija 2022 m. kovo 21 d. raštu Nr. S-11435 (1.10 E) ,,Dėl pateikto pakartotinio skundo“ informavo pareiškėją, kokie jo 2022 m. kovo 4 d. skunde nurodyti dokumentai nėra teritorinio registratoriaus priimti sprendimai dėl jo pateikto prašymo, todėl, vadovaujantis Reglamento 14 punktu, nėra Komisijos nagrinėjimo dalykas. Paaiškino, kad Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštas                                 Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“ yra procesinis dokumentas, paruoštas rengiantis tinkamam pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. skundo išnagrinėjimui, kurio apskundimas teisės aktuose nenustatytas. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Komisija nagrinės teritorinio registratoriaus sprendimą, įformintą VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1). Atkreipė dėmesį, kad pasirengimo nagrinėti skundui metu nėra nustačiusi aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, taip pat, kad nėra pagrindo nušalinti nenuolatinį Komisijos narį A. M. nuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas sustabdyti administracinę procedūrą iki Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaiga išnagrinės 2022 m. vasario 24 d. papildomą skundą dėl VĮ Registrų centro veiksmų atliekant viešojo administravimo procedūras ir priimant 2022 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. S-6935 (1.4 E) yra susijęs su informacinio pobūdžio atsakymu – VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštu Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“, o ne su skundžiamu teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimu, įformintu VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) (skundo, kurį nagrinės Komisija, dalyku). Atkreipė dėmesį, kad Reglamentas nenustato pareiškėjo teisės dalyvauti Komisijos posėdyje. Informavo, kad Reglamento 16 punktas nustato, jog Reglamento 15.9 papunktyje aptarta Komisijos teisė nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams šalinti įgyvendinama per Komisijos pirmininką, todėl nenuolatinio Komisijos nario A. M. parengtas ir Komisijos pirmininkės pasirašytas 2022 m. sausio 28 d. raštas Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“ atitinka Reglamento nuostatas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. skundo nagrinėjimas sustabdomas iki bus gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į skundą, bet ne ilgiau nei iki           2022 m. balandžio 4 d.

        VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 5 d. raštu Nr. S-13897 (1.4 E) ,,Dėl K. B. skundo“, adresuotu pareiškėjui, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, pateikė atsakymą į VĮ Registrų centre gautą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2022 m. kovo 4 d. raštą ,,Dėl K. B. skundo“, kuriuo buvo prašoma pakartotinai išnagrinėti VĮ Registrų centrui persiunčiamą pareiškėjo 2022 m. vasario 24 d. ,,Papildomą skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro veiksmų, atliekant viešojo administravimo procedūras ir priimant sprendimą 2022-02-18 dokumentu Nr. S-6935 (1.4 E)“ bei pateikti paaiškinimus pagal jo turinį, kartu paaiškinti, dėl kokių priežasčių skundžiamame rašte nurodoma, jog pareiškėjas nėra pasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kai pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. pateikęs skundą. Atsakyme pažymėjo, kad išsamūs paaiškinimai dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo, registravimu NTR, naudojimosi Žemės sklypu nustatymo tvarka, juridinių faktų registravimu, Žemės sklypo kadastro ir registro dokumentų byloje esančių dokumentų teikimu, buvo pateikti pareiškėjo skundžiamame atsakovo 2022 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-6935 (1.4 E) ir anksčiau pareiškėjui teiktuose raštuose bei NTR registro tvarkytojo priimtuose sprendimuose. Pakartotinai paaiškino, kad pareiškėjo nurodomas 1996 m. Žemės sklypo planas nėra naudojimosi juo tvarką nustatantis dokumentas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus ir todėl nėra tinkamas pagrindas NTR Žemės sklypo registro įraše įrašyti žymą apie nustatytą naudojimosi juo tvarką. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie VĮ Registrų centro darbuotojų neteisingų, įstatymams prieštaraujančių išvadų, paaiškinimų ir veiksmų yra nepagrįsti, kadangi atliekant bet kokius veiksmus buvo laikomasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad kreipėsi į Samsung atstovybę, kurios atstovai paaiškino, jog pareiškėjo turimas telefono Samsung modelis turi technines galimybes skambučio metu pasirinkti norimą skaičių. Paaiškino, kad    2022 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-6935 (1.4 E) buvo nurodyta, jog pareiškėjas nėra pasinaudojęs teisės aktuose nustatyta VĮ Registrų centro teritorinio registratoriaus 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įforminto sprendimo apskundimo tvarka, nes pareiškėjo skundo priėmimo klausimas iki minėto rašto pateikimo dar nebuvo išspręstas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki     2022 m. vasario 11 d. pašalinti trūkumus, Komisija 2022 m. vasario 14 raštu Nr. S-5994 (1.4 E) pratęsė terminą iki 2022 m. kovo 31 d., tačiau iki 2022 m. vasario 18 d. skundo reikalavimai dar nebuvo patikslinti (papildomas pareiškėjo skundas VĮ Registrų centre buvo gautas tik 2022 m. kovo 7 d.).

        Komisija 2022 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą Nr. CSPR-112 ,,Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, kuriuo nusprendė: 1) palikti VĮ registrų centro 2022 m. sausio 7 d. raštu Nr. S-958 (1.4 E) ,,Dėl informacijos pateikimo“ įformintą sprendimą nepakeistą; 2) atsisakyti priimti pareiškėjo reikalavimus dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. gegužės 30 d. rašto                                                   Nr. VILS(12.5.12.)-14729, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos departamento juridinio skyriaus 2012 m. gegužės 14 d. rašto Nr. 49SFN-(14.49.104)-923, R. Z. ir kitų darbuotojų veiksmų, VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-3717 (1.4 E), 2021 m. lapkričio 15 d. atsakymo (be numerio), 2021 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. S-136343 (14.1), 2022 m. vasario 18 d. rašo Nr. S-6935 (1.4 E), 2013 m. gegužės 30 d. rašto Nr. VILS(12.5.12.)-14729, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos departamento juridinio skyriaus 2012 m. birželio 3 d. rašto Nr. A104-(3.11.1-TD3) su jame cituojamu NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. gegužės 14 d. raštu     Nr. 49SFN-(14.49.104)-923, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos departamento juridinio skyriaus 2012 m. birželio 3 d. rašto Nr. A104-(3.11.1-TD3) su jame cituojamu NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 49SFN-(14.49.104)-923, įvertinimo bei netenkinti su šiais dokumentais susijusių procesinių prašymų; 3) atsisakyti priimti F. D. atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktus prašymus dėl juridinę reikšmę turinčių faktų, įrašų, žymų, duomenų ir kitų dokumentų perrašymo ir klaidingų įrašų ištaisymo. Sprendime pažymėjo, kad patikrino visus skundžiamame VĮ Registrų centro 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. S-958 (1.4 E) įformintame sprendime nurodytus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), registro dokumentų byloje sukauptus dokumentus ir nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis, tačiau nė viename iš Žemės sklypo bendraturčių, tarp jų ir pareiškėjo, nuosavybės teisę patvirtinančiame dokumente duomenų apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką nebuvo rasta. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas pagrįstai nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka buvo nustatyta tarp buvusių Žemės sklypo naudotojų (nuomininkų) – M. V., S. T. ir A. T. į Žemės sklypą, kurio plotas 896 m2, t. y. šis teisminis ginčas vyko dar iki minėtų asmenų tapimo Žemės sklypo savininkais. Be to, vėliau atlikus Žemės sklypo geodezinius matavimus (1996 m. spalio 10 d.), Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. 1547-01 buvo patvirtintas pakitęs tikslus Žemės sklypo plotas –          904 m2. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimo pagrindu niekada nebuvo įregistruoti jokie juridiniai faktai. Akcentavo, kad visi Žemės sklypo bendraturčiai turi teisę bet kuriuo metu susitarti dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos ar šį klausimą išspręsti teismine tvarka ir ši informacija pareiškėjui buvo suteikta NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. spalio 25 d. raštu Nr. 49SS-40-(14.49.136 E.). Nurodė, kad 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimas ir patvirtintas 1995 m. kovo 28 d. projektas nelaikytini vienu iš NTRĮ 22 straipsnyje nustatytų juridinio fakto apie naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos atsiradimą patvirtinančių dokumentų, todėl, Komisijos nuomone, šias aplinkybes atsakovas skundžiamu raštu įformintame sprendime įvertino teisėtai ir pagrįstai, taigi jį panaikinti nėra teisinio pagrindo.

        Apie priimtą Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112 pareiškėjas buvo informuotas Komisijos 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E) ,,Dėl pateiktų skundų“, kuriame pridedamas ir Komisijos priimto sprendimo nuorašas.

        VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. CSPR-115 ,,Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo“, kuriuo nusprendė: 1) ištaisyti 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 rezoliucinės dalies 1 punkte esantį rašymo apsirikimą ir jį išdėstyti taip: ,,Palikti galioti teritorinio registratoriaus 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“ įformintą sprendimą nepakeistą“; 2) apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis.

        Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 3 d. VĮ Registrų centrui pateikė papildomą skundą ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-07-05 14:54:48 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (įrašo                   Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašo su istorija“, kuriuo prašė: 1) iš NTR įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto nuosavybės teisės įregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties                        Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) į išvestinį dokumentą – 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) išraše su istorija 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus 2017 m. vasario 7 d. sutarties registro numerius (Nr. (duomenys neskelbtini)) ištaisyti į teisingus notarinius registracijos numerius (Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) į išvestinius dokumentus - NTR duomenų bazės išrašus su istorija įrašyti visus NTR Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus: 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį                        Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (susiūtą, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtintą su pridėta neatsiejama sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) ir NTR įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašą su istorija ir, ištaisius klaidas, pareiškėjui nemokamai išsiųsti ištaisytą, teisingą dokumentą. Paaiškino, kad teismui 2022 m. gegužės 25 d. pateiktame patikslintame skunde, be kita ko, prašė ištaisyti 2017 m. kovo 3 d. NTR duomenų bazės išrašuose nurodytus neteisingus įrašus - įregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) notarinį numerį pakeisti į Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ Registrų centras ne tik neištaisė klaidų, bet ir teismui 2022 m. liepos 7 d. pateikto atsiliepimo priede pridėjo naują išvestinį dokumentą, liečiantį pareiškėjo, kaip namų valdos bendrasavininkio, nuosavybės teises – 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašą su istorija, kurio 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose pakartotinai įrašė neteisingą 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties numerį.

        VĮ Registrų centras 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ įformintu sprendimu nusprendė netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad, išnagrinėjęs pareiškėjo papildomą skundą, patikrino nekilnojamųjų turto objektų – Žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių archyvinėje kadastro ir registro dokumentų byloje sukauptus elektroniniame dokumentų archyve saugomus dokumentus bei registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis ir nustatė, kad: 1) NTR F. D. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus –       219/904 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2662/10000 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 25/100 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)), įregistruotos 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu; 2) išnagrinėjus F. D. per Panevėžio m. 5-ąjį notaro biurą pateiktą 2017 m. vasario 7 d. prašymą (paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti F. D. nuosavybės teises NTR atitinkamas dalis minėtų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), įgytas 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties, reg.      Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Pažymėjo, kad pirmojo skundo reikalavimo tenkinti, vadovaujantis NTRĮ 33 straipsniu, nėra pagrindo, nes netikslių ir klaidingų duomenų apie 2017 m. vasario 7 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties notarinio registravimo numerį nenustatyta. Informavo, kad atsižvelgdamas į skundo antrąjį reikalavimą, vadovaudamasis NTRĮ 33 straipsnio 2 punktu, patikslino registro duomenis Žemės sklypo registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad A. T. 321/904 dalies nuosavybės teisių išregistravimo juridinis pagrindas yra 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat informavo, kad skundo reikalavimo prie pareiškėjo nurodytų sutarčių pavadinimų įrašyti ir namų valdos žemės sklypo ribų planus, vadovaujantis NTRĮ 33 straipsnio 4 punktu, nėra pagrindo, kadangi klaidingų duomenų apie dokumentų, patvirtinančių įregistruotas (išregistruotas) nuosavybės teises, pavadinimus nenustatyta. Atkreipė dėmesį, kad 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės išrašą panaikinti, vadovaujantis NTRĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 7 punktu, nėra teisinio pagrindo, kadangi Nuostatų 70 punkte nustatyta, jog registro duomenys, apibūdinantys daiktinę teisę, šios teisės suvaržymus ir juridinius faktus, kai registre išregistruojama daiktinė teisė, šios teisės suvaržymai ir (ar) juridiniai faktai, registro duomenų bazėje pažymimi kaip archyviniai ir saugomi duomenų bazės archyve.

        Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 23 d. Komisijai pateikė papildomą skundą ,,Dėl Centrinio registratoriaus Valstybės įmonės Registrų centro administracinio sprendimo 2022-08-11 dokumento Nr. S-37198 (1.4 E), 2022-08-11 dokumento Nr. SP-81422 (4.55 Mr) ir 2022-08-11 dokumento                          Nr. SP-81454 (4.55 Mr)”, kuriuo prašė: 1) išsamiai išnagrinėti papildomą skundą dėl Centrinio registratoriaus VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. S-37198 (1.4 E) ir išvestinių dokumentų: 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašo su istorija bei 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR bazės išrašo su istorija; 2) patenkinti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomame skunde išdėstytus prašymus, susijusius su tinkamo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties numerio įrašymu bei į išvestinius dokumentus NTR duomenų bazės išrašus su istorija įrašyti visus NTR įraše         Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus; 3) VĮ Registrų centro įvykdytą administracinę procedūrą, nagrinėjant pareiškėjo ir priimtą 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. S-37198 (1.4 E) laikyti neteisėtais; panaikinti ir pripažinti netekusiu galios VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. S-37198 (1.4 E); patenkinti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomo skundo reikalavimus, priimti naują sprendimą arba pakeisti skundžiamą VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. S-37198 (1.4 E), pašalinus iš jo neatitinkančius tikrovės teiginius, klaidas ir neteisingas išvadas; 4) panaikinti išvestinį dokumentą – VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašą su istorija; sudaryti naują dokumentą ir (ar) jį pakeisti, pašalinus iš jo neatitinkančias tikrovės klaidas, 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose pakartotinai įrašytą nuosavybės teisės įregistravimo pagrindo 2017 m vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinio registro neteisingą numerį Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant teisingą registro numerį Nr. (duomenys neskelbtini); padaryti žymas apie juridinius faktus, nustatytus Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčių sudėtinėse dalyse individualiuose 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planuose M 1:500 Plotas 904 m2, įrašytas žemės sklypo dalių detalizuotas ir atskirtas asmeninės nuosavybės bei bendros nuosavybės teises; 5) 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį (notarinis registro numeris Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą Nekilnojamojo turto sandorių viešąja elektronine paslauga (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), prijungti prie papildomo skundo nagrinėjimo administracinės procedūros medžiagos; 6) sustabdyti administracinę procedūrą iki Vilniaus apygardos administracinio teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. eI3-4515-541/2022. Atkreipė dėmesį, kad Komisija yra nekompetentinga nagrinėti skundus dėl Centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, o       2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. Nr. S-37198 (1.4 E) priėmė būtent centrinis, o ne teritorinis registratorius. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju yra priverstas skųsti VĮ Registrų centro priimtą sprendimą Komisijai, nes ketina jį skųsti ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui, be to, tuo pačiu klausimu jau yra nagrinėjamas ginčas teisme. Pažymėjo, kad VĮ Registrų centras pasielgė nesąžiningai – savo priimtuose dokumentuose ne tik neištaisė klaidų, tačiau taip pat pažeidė VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas, įvykdė administracinę procedūrą ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. S-37198 (1.4 E), su kuriuo pareiškėjas nesutinka.

        Komisija 2022 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą nutraukti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundo nagrinėjimo procedūrą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde klaidingai nurodo, jog Komisijai skundžia centrinio registratoriaus priimtą sprendimą, nes Komisijai skundžiamą sprendimą priėmė teritorinis registratorius, t. y. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius. Pažymėjo, kad, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Reglamento 49 punktu ir 49.3 papunkčiu, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas jau yra pareiškęs tuos pačius reikalavimus, kaip reiškia skunde Komisijai, taip pat į tai, kad teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. Komisijai pateikto skundo tapatūs reikalavimai yra nagrinėjami teisme, skundo nagrinėjimo procedūra yra nutraukiama.

        Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo parengtais raštais ir priimtais sprendimais bei su jais susijusiais išvestiniais dokumentais, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. 

        Nagrinėjamu atveju ginčui aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatyme (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 4 d.).

        NTRĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad NTR tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų NTR, teisingumą ir apsaugą. NTR tvarkytojas atsako tik už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

        NTRĮ 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant minėto straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie šiuos juridinius faktus: 1) pirkimo-pardavimo sutartis; 2) mainų sutartis; 3) dovanojimo sutartis; 4) nuomos sutartis; 5) panaudos sutartis; 6) rentos sutartis; 7) bendrąją jungtinę nuosavybę; 8) nekilnojamojo daikto priskyrimą šeimos turtui; 9) sugyventinių turto bendrą naudojimą; 10) nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu; 11) įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui; 12) civilinių bylų dėl įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 13) hipoteką; 14) sandoriuose numatytus daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymus; 15) išlaikymo iki gyvos galvos sutartis; 16) įregistruoto nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areštą; 17) nekilnojamojo daikto įrašymą į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą; 18) nekilnojamojo daikto buvimą nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje arba jų apsaugos zonoje; 19) kitus juridinius faktus, jei jų registravimą nekilnojamojo turto registre numato įstatymai.

        Sutinkamai su NTRĮ 16 straipsnio 1 dalimi, NTR įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad NTR įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas tada, jeigu yra pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, kurie patvirtina, kad juridinis faktas pasibaigė, o įregistruoti juridiniai faktai, kurie susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, yra išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad NTR įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimo tvarką nustato Nuostatai.

        NTRĮ 22 straipsnyje įtvirtinta, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami NTR yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Lietuvos Respublikos turto arešto įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl NTR įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

        Pagal NTRĮ 23 straipsnio 1 dalį, prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat šių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – šių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. Prašymą įregistruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. Prašymą asmuo paduoda pats arba per savo atstovą, turintį įstatymų nustatyta tvarka išduotą įgaliojimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą. Dokumentai turi būti pateikti dviem egzemplioriais; vienas iš jų turi būti dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas.

        Sutinkamai su NTRĮ 26 straipsnio 2 dalimi, prašymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus nagrinėja ir sprendimus priima teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai. Pagal NTRĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktą, išnagrinėjęs prašymą, teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas gali priimti vieną iš šių sprendimų: prašymą tenkinti – daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

        VAĮ

 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

        Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2021m. gruodžio    10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą, Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 ir VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą. Teigia, kad daugelio jo nurodytų tinkamais įrodymais pagrįstų aplinkybių VĮ Registrų centras nepaneigė, tačiau vis tiek atsisakė nagrinėti pareiškėjo pateiktus skundus ir prašymus bei iš pagrindinių, notariškai patvirtintų, NTR įregistruotų dokumentų duomenis teisingai ir išsamiai perrašyti į išvestinius NTR duomenų bazės išrašus bei kitus skundžiamus dokumentus. Pažymi, kad atsakovas skundus bei prašymus išnagrinėjo ir skundžiamus raštus ir sprendimus surašė, remdamasis tik elektroniniame dokumentų archyve saugomais dokumentų originalų fragmentų nespalvotomis kopijomis.

        Atkreiptinas dėmesys, kad pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro ir Komisijos raštus bei priimtus sprendimus, kurie tarpusavyje nors ir susiję, tačiau tuo pačiu savo turiniu ir skiriasi, todėl toliau sprendime teismas pasisakys dėl kiekvieno iš jų teisėtumo ir pagrįstumo atskirai.

        Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 15 d. prašymu ,,Dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į atsakovą prašydamas: 1) NŽT Vilniaus skyriui pakartotinai patvirtinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 buvo patvirtinta Žemės sklypo naudojimosi tvarka; A. T. ir pareiškėjo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo metu galiojo CK 4.48 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje buvo nustatyta, jog perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek turėjo buvęs savininkas; pareiškėjas nuosavybės teisę į 321/904 dalį sklypo įgijo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neatsiejama dalis yra Žemės sklypo planas, pagrindu; naudojimosi Žemės sklypu tvarka nustatyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995, t. y. jau išsprendus ginčą tarp bendraturčių dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu tvarkos; 2) 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše paminėti juridinius faktus: 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje    Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. projektu; 3) sudaryti galimybę telefonu operatyviai gauti konsultaciją iš VĮ Registrų centro, nediskriminuojant dėl telefono galimybių. Atsakovas 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“ įformintu sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino.

        Kaip matyti iš skundžiamo VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įforminto sprendimo turinio, jame pareiškėjui buvo paaiškinta, kad NTR Žemės sklypo registro įraše juridinis faktas apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką įregistruotas nebuvo, o pagal CK 4.81 straipsnio 2 dalies nuostatas, pasikeitus nekilnojamojo daikto bendraturčiui, NTR neįregistruotas susitarimas naujam bendraturčiui negalioja. Nurodyta, kad buvo nustatyta, jog rašto priėmimo metu, Žemės sklypą valdančių asmenų sandorių sudarymo metu nuosavybės teisės perleidimo dokumentuose informacija apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką nėra įrašyta. Atkreiptas dėmesys, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 naudojimosi tvarka nustatyta ne tarp Žemės sklypo bendraturčių (savininkų), o tarp šio sklypo naudotojų (nuomininkų), t. y. Vilniaus miesto                     2 apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu šiame sprendime nurodytų asmenų, tarp kurių nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, nuosavybės teisės į Žemės sklypą nebuvo įregistruotos, o valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartys buvo sudaromos ir atitinkamai žemės sklypo bendraturčiai (savininkai) atsirado tik 1996 m. Pažymėta, kad CK nustato, jog naudojimosi tvarka gali būti nustatyta tik tarp sklypo bendraturčių (savininkų), o galimybės nustatyti naudojimosi tvarką tarp žemės sklypo naudotojų (nuomininkų) nei CK, nei kiti teisės aktai nenustato. Taip pat paaiškinta, kad Žemės sklypo planas yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. kad jis yra susijęs tik su šioje sutartyje nurodytomis įgyjamomis nuosavybės teisės dalimis šiame Žemės sklype, tačiau nėra vienas iš NTRĮ 22 straipsnyje nurodytų juridinio fakto apie naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos atsiradimą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įrašomi ir (ar) keičiami NTR duomenys, kurie nėra nustatyti šioje sutartyje, t. y. sutartimi nenustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos pagal šį Žemės sklypo planą. Nagrinėjant pareiškėjo prašyme nurodytus 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše paminėtus juridinius faktus atkreiptas pareiškėjo dėmesys, kad galimybės istoriniame dokumente pakeisti įrašus teisės aktai nenustato. Pažymėta, kad pareiškėjas jau buvo informuotas, jog 2021 m. lapkričio 15 d. prašyme cituojamos VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. gegužės 30 d. atsiliepime Nr. VILS(12.5.12.)-14729 į pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013 (teiktame Vilniaus miesto apylinkės teismui ir kitiems atsakovams, tame tarpe ir NŽT), nurodytos informacijos teikimas („patvirtinimas“) nėra teritoriniam registratoriui teisės aktų priskirta funkcija.

        Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Žemės sklypas ir pirminių savininkių (M. V., A. T. ir S. T.) nuosavybės teisės į jį 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 1996 m. spalio 10 d., 1996 m. lapkričio 28 d., 1996 m. gruodžio 5 d. įregistruotos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre – tuometinėje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje (Vilniaus miesto žemėtvarkoje) bei į NTR perrašyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo                 2 straipsniu, Nuostatuose nustatyta tvarka, Valstybinio žemės kadastro duomenų registro duomenų pagrindu. Šiuo metu pirminėms savininkėms (M. V., A. T.) perleidus nuosavybės teises tretiesiems asmenims, Žemės sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo: 1) 321/904 dalį - pareiškėjas, kuris nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą įgijo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. rugsėjo 1 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 8 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu; 2) 219/904 dalį – F. D., kuri nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą įgijo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; 3) 364/904 dalį – S. T., kuri nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą įgijo 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

                Byloje pateiktas Vilniaus 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 29-267/1995, kuriuo tarp M. V., S. T. ir A. T., nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka pagal       1995 m. kovo 28 d. sudarytą projektą – grafinį priedą prie civilinės bylos Nr. 29-267 sprendimo. Grafiniame priede buvo nustatyta, kad M. V. paskiriama naudotis 224 m2 (iš jų 43 + 22/14 m2 bendrosios nuosavybės teise, 145 m2 asmeninės nuosavybės teise), A. T. - 322 m2 (iš jų 61 + 22 m2 bendrosios nuosavybės teise, 36 + 203 m2 asmeninės nuosavybės teise), S. T. - 350 m2 (iš jų 67 + 14 m2 bendrosios nuosavybės teise, 47 + 222 m2 asmeninės nuosavybės teise). Kaip matyti iš byloje pateiktų A. T., M. V. ir S. T. 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planų M 1:500, Žemės sklypo ribos buvo patikslintos ir atitinkamai pasikeitė ne tik bendras Žemės sklypo plotas, bet ir A. T., M. V. ir S. T. priklausančių atskirų Žemės sklypo dalių plotas: M. V. paskirta naudotis 219 m2 (iš jų 43 + 21 + 12 m2 bendrosios nuosavybės teise, 143 m2 asmeninės nuosavybės teise), A. T. - 321 m2 (iš jų 61 + 21 m2 bendrosios nuosavybės teise, 239 m2 asmeninės nuosavybės teise), S. T. - 364 m2 (iš jų 67 + 12 m2 bendrosios nuosavybės teise, 285 m2 asmeninės nuosavybės teise).

        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas paminėta, daro išvadą, kad VĮ Registrų centras 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintu sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo        2021 m. lapkričio 15 d. prašyme nurodytus reikalavimus. Pareiškėjas minėtame prašyme nepagrįstai prašo NŽT Vilniaus skyriui pakartotinai patvirtinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 buvo patvirtinta Žemės sklypo naudojimosi tvarka bei 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše paminėti juridinius faktus: 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. projektu. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip ir minėta, bei ne kartą paaiškinta skundžiamuose atsakovo raštuose bei sprendimuose, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu tarp pirminių Žemės sklypo savininkių (M. V., S. T. ir A. T.) buvo nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka. Duomenų, jog juridinis faktas apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką buvo teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas, nepateikė nei pareiškėjas, nei atsakovas. Atlikus Žemės sklypo matavimus ir patikslinus Žemės sklypo plotą, buvo sudarytas 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500, kuriame nustatytas bendras Žemės sklypo plotas ir atitinkamos pirminių Žemės sklypo savininkių dalys, neatitiko Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendime dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu - 1995 m. kovo 28 d. projektu, nustatytų duomenų. Taigi, iš esmės, patikslinus Žemės sklypo ribas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka, neteko aktualumo. Duomenų, jog patikslinus Žemės sklypo ribas, jo bendrasavininkai susitarė dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos ir ją teisės aktų nustatyta tvarka patvirtino notaras ar teismas, byloje pateikta nebuvo. Nors pareiškėjas akcentuoja, kad nuosavybės teises į jam priklausančią Žemės sklypo dalį įgijo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu, kurios neatsiejama dalis yra 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500, taigi naudojimosi Žemės sklypu tvarka yra nustatyta ir tai turėtų atsispindėti NTR duomenų bazės išrašuose, pažymėtina, jog 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500, vadovaujantis NTRĮ 22 straipsniu, nėra vienas iš juridinio fakto apie naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos atsiradimą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įrašomi ir (ar) keičiami NTR duomenys, kurie nėra nustatyti 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje, t. y. sutartimi nenustačius naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos pagal Žemės sklypo planą. Pažymėtina, jog pagal NTRĮ             23 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo; kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą; dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi būti įregistravimui nekilnojamojo turto registre būtini duomenys. Duomenų, apie naudojimosi Žemės sklypu tvarką nei minėtose valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutartyse, nei sutartyse, kurių pagrindu nuosavybės teisės į atitinkamas Žemės sklypo dalis pirminių savininkių buvo perleistos tretiesiems asmenims, nenustatyta. Nors pareiškėjas akcentuoja, kad Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 turi būti įregistruotas NTR, NTRĮ nenustato prašomo įregistruoti juridinio fakto – namų valdos žemės sklypo ribų plano registravimo NTR, todėl remiantis NTRĮ 12 straipsnio, 15 straipsnio nuostatomis šis pareiškėjo prašomas registruoti dokumentas nėra NTR objektas ir negali būti registruojamas NTR. 

        Atkreiptinas dėmesys, kad byloje duomenų, kad tarp šiuo metu Žemės sklypą valdančių bendraturčių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi Žemės sklypu, taip pat nėra. Paminėtina, kad dabartiniai Žemės sklypo bendraturčiai turi teisę bet kuriuo metu susitarti dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos arba šį klausimą išspręsti teismine tvarka. Vien tai, jog atsakovas skundžiamame 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime nepasisakė dėl konsultacijos pareiškėjui suteikimo, nepagrindžia, jog šis sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, kadangi, kaip matyti iš kitų šioje administracinėje byloje skundžiamų raštų turinio, pareiškėjo turimo mobiliojo telefono modelis Samsung GT-S5230 turi technines galimybes skambučio metu pasirinkti norimą skaičių klaviatūroje. Taip pat VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime yra nurodyta, jog dėl prašyme keliamų klausimų, susijusių su konsultacija telefonu, pareiškėjas bus informuotas nurodytu elektroniniu paštu. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundo reikalavimas, dėl VĮ registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įforminto sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

        Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“. Kaip matyti iš šio rašto turinio, juo Komisija informavo pareiškėją apie tai, kokio pobūdžio sprendimai Komisijai gali būti skundžiami ir pasiūlė iki 2022 m. vasario 11 d. patikslinti skundo reikalavimus bei pateikti papildomus dokumentus.

        Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

        Teisėjų kolegija, įvertinusi Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-3717 (1.4 E) turinį, konstatuoja, jog jame pareiškėjo atžvilgiu nėra imperatyviai suformuluotų jam privalomų elgesio taisyklių, jo teisių ir pareigų, todėl ginčijamas raštas (procesinio pobūdžio dokumentas, skirtas užtikrinti tinkamą pareiškėjo reikalavimų išnagrinėjimą) negali būti laikomas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu valstybinio administravimo subjekto priimtu teisės aktu ar veiksmu. Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl tokių viešojo administravimo subjektų dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Taigi, Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštas Nr. S-3717 (1.4 E) negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

        Teisėjų kolegijos vertinimu, panaikinti pareiškėjo skundžiamą VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E) ,,Dėl pareiškėjo K. B. skunde nurodytų aplinkybių“ taip pat nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš šio rašto turinio, juo buvo pateiktas atsakymas į Seimo kontrolierės 2022 m. sausio 17 d. raštą Nr. 4D-2022/1-16/3D-111 ,,Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“, jame išsamiai paaiškintos aplinkybės, susijusios su Žemės sklypo registravimu NTR, naudojimosi Žemės sklypu nustatymo tvarka bei konsultacijų VĮ Registrų centro informaciniu telefonu teikimo tvarka, taip pat įvertinti pareiškėjo skunde Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui minimi VĮ Registrų centro darbuotojos veiksmai. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių individulių argumentų dėl VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto pobūdžio, jo įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai. Įvertinusi minėto rašto turinį bylos medžiagos kontekste teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, jog šis raštas yra informacinio pobūdžio, tarpinis dokumentas, skirtas kitai institucijai – Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo, todėl, vadovaujantis jau minėtais LVAT išaiškinimais, negali būti administracinės bylos dalyku, taigi bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

        Pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E) ,,Dėl pateikto pakartotinio skundo“. Kaip matyti iš šio rašto turinio, Komisija, 2022 m. kovo 7 d. gavusi pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. papildomą skundą ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-02-18 dokumento Nr. S-6935 (1.4 E) ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022-01-28 dokumento Nr. S-3717 (1.4 E)“, išnagrinėjo šiame skunde nurodytas aplinkybes ir informavo pareiškėją, kad nelaiko jo pateikto skundo termino praleistu, nes terminas          2022 m. sausio 10 d. skundo trūkumų šalinimui buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 31 d. Nurodė, kurie pareiškėjo skunde nurodomi skundžiami dokumentai nėra teritorinio registratoriaus priimti sprendimai dėl pareiškėjo pateikto prašymo ir nėra Komisijos nagrinėjimo dalykas. Paaiškino, kad Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštas Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“ yra procesinis dokumentas, paruoštas rengiantis tinkamam pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. skundo išnagrinėjimui, kurio apskundimas teisės aktuose nenustatytas. Nurodė, kad nagrinės VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą pagal dokumentus, kurie buvo teritorinio registratoriaus žinioje priimant šį sprendimą. Netenkino pareiškėjo prašymų dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas, dėl nenuolatinio Komisijos nario A. M. nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo, dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo iki Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaiga išnagrinės 2022 m. vasario 24 d. papildomą skundą dėl VĮ Registrų centro viešojo administravimo procedūras ir priimant 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E), ir dėl pareiškėjo dalyvavimo Komisijos posėdyje. Taip pat informavo pareiškėją apie skundo nagrinėjimo sustabdymą iki 2022 m. balandžio 4 d., t. y. iki bus gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į skundą.

        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamo Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašto                                       Nr. S-11435 (1.10 E) turinį daro išvadą, kad šis raštas yra procesinio pasirengimo nagrinėti pareiškėjo skundą dokumentas, kuriuo nėra įformintas baigiamasis (galutinis) sprendimas ir kuris pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, taigi bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

            Pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą Nr. S-13897 (1.4 E). Kaip matyti iš šio rašto turinio, tai yra atsakymas į VĮ Registrų centre gautą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2022 m. kovo 4 d. raštą ,,Dėl K. B. skundo“, kuriuo buvo prašoma pakartotinai išnagrinėti VĮ Registrų centrui persiunčiamą pareiškėjo 2022 m. vasario 24 d. papildomą skundą bei pateikti paaiškinimus pagal jo turinį. Atsakyme dar kartą pateikti išsamūs paaiškinimai dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo, registravimu NTR, naudojimosi Žemės sklypu nustatymo tvarka, juridinių faktų registravimu, Žemės sklypo kadastro ir registro dokumentų byloje esančių dokumentų teikimu, taip pat pareiškėjo nepagrįstų kaltinimų VĮ Registrų centro darbuotojams reiškimu, pareiškėjo naudojamo mobiliojo ryšio telefono modelio Samsung GT-S5230 techninėmis galimybėmis, skundo Komisijai pateikimo ir nagrinėjimo aplinkybės. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašto Nr. S-13897 (1.4 E) turinį daro išvadą, kad šis raštas yra informacinio pobūdžio, tarpinis dokumentas, skirtas kitai institucijai – Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, taigi bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

        Pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112, kuriuo buvo atmesti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. Komisijai pateiktame skunde nurodyti prašymai, be kita ko, ir prašymas panaikinti VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog Komisija, patikrinusi visus skundžiamame VĮ Registrų centro sprendime nurodytus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), registro dokumentų byloje sukauptus dokumentus, Žemės sklypo registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis, konstatavo, jog atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti. Kaip matyti iš Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112, turinio, jame Komisija visapusiškai bei objektyviai įvertino ginčo faktines aplinkybes bei pateiktus pareiškėjo argumentus ir įrodymus. Kaip ir minėta, VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti aptariamo Komisijos sprendimo taip pat nėra teisinio pagrindo.

        Nors pareiškėjas patikslintame skunde kartu su Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. CSPR-112 prašo panaikinti ir 2022 m. balandžio 19 d. raštą Nr. S-16022 (1.4 E) ,,Dėl pateiktų skundų“, pakartotinai pažymėtina, jog kaip ir buvo išaiškinta LVAT 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-621-520/2022, šis raštas yra Komisijos parengtas lydraštis, kuriuo pareiškėjui pateikiamas (nusiunčiamas) Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimas ir kiti dokumentai, tačiau dėl pareiškėjo nėra priimta jokio privalomo pobūdžio patvarkymo, nurodymo, taigi šis raštas, kuriuo buvo persiųstas galutinis administracinės procedūros sprendimas (Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimas), negali būti administracinės bylos dalyku, todėl bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

        Pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 ,,Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo“, kuriuo buvo nuspręsta ištaisyti Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 rezoliucinės dalies 1 punkte esantį rašymo apsirikimą ir jį išdėstyti taip: ,,Palikti galioti teritorinio registratoriaus 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“ įformintą sprendimą nepakeistą“. Pažymėtina, jog prašomas panaikinti sprendimas yra procesinio pobūdžio dokumentas, kuriuo ištaisyta rašymo apsirikimo klaida Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 rezoliucinės dalies 1 punkte. Šis sprendimas nelaikytinas skundžiamu individualiu administraciniu aktu, nes nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir (ar) nenustato pareiškėjui jokių pareigų, todėl byla šioje dalyje nutraukiama.

Pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 3 d. VĮ Registrų centrui pateikė papildomą skundą ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-07-05 14:54:48 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašo su istorija“. VĮ Registrų centras 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ įformintu sprendimu nusprendė netenkinti pareiškėjo skundo. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 23 d. Komisijai pateikė papildomą skundą ,,Dėl Centrinio registratoriaus Valstybės įmonės Registrų centro administracinio sprendimo 2022-08-11 dokumento Nr. S-37198 (1.4 E), 2022-08-11 dokumento Nr. SP-81422 (4.55 Mr) ir 2022-08-11 dokumento Nr. SP-81454 (4.55 Mr)”, tačiau Komisija 2022 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą nutraukti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundo nagrinėjimo procedūrą.

Akcentuotina, kad privaloma išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta NTRĮ 30 straipsnyje, kuris nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas  ABTĮ nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundas dar neišnagrinėtas, taigi VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintas sprendimas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Pagal ABTĮ 105 straipsnio 1 punktą, teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas pareiškėjo skundo dalį dėl šio reikalavimo nenagrinėtą.

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus, ištaisyti neteisingus duomenis (klaidas) VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. S-136343 (14.1. E), 2021 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. S-148534 (14.1), Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašte Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašte Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašte Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime                Nr. CSPR-115 ir išvestiniuose dokumentuose – 2017 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 23 d., 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d. VĮ Registrų centro NTR duomenų bazės išrašuose su istorija.

NTRĮ 33 straipsnyje įtvirtinta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į NTR įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų (1 dalis); techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba, kai NTR tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus (2 dalis).

Aiškindamas šias nuostatas, LVAT yra nurodęs, kad duomenys NTR gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai NTR įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į NTR, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; kt.). Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti pripažintas tenkintinu tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad NTR įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į NTR, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (žr., pvz., 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).

LVAT yra konstatavęs, jog NTR tvarkytojas (registratorius) nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, NTR tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į NTR, NTR tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011 ir kt.). NTRĮ 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas yra atsakingas už į viešąjį registrą įrašomų duomenų atitikimą pateiktiems dokumentams.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad sutinka, jog skundžiamame Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. CSPR-115 nurodyto 2012 m. gegužės 14 d. rašto Nr. 49SFN-(14.49.104)-923 sudarytojas yra NŽT Vilniaus miesto skyrius, o ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, todėl šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, tačiau pažymi, kad šis dokumentas nebuvo Komisijos nagrinėjamas ir jokios įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo. Atkreipia dėmesį, kad tapačiais rašymo apsirikimais laikytini ir VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašte „Dėl gauto prašymo“                           Nr. S 148534 (14.1) nurodytas (duomenys neskelbtini) gatvės pavadinimo galūnė („-ų“ vietoj „-o“) bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 m. numerio paskutinis skaitmuo („7“ vietoj „5“). Minėto dokumento pagrindu jokie duomenys NTR nėra įrašyti, todėl tokie apsirikimai NTRĮ 33 straipsnio nustatyta tvarka, kaip klaidingi duomenys, nėra taisytini.

Akcentuotina, kad klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik tais išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (žr., pvz., LVAT 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010); <...> viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012); <...> administracinį aktą priėmusi valstybės viešojo administravimo institucija gali ištaisyti šiame sprendime padarytas techninio pobūdžio klaidas ir tik su sąlyga, kad toks ištaisymas nepakeičia administracinės procedūros sprendimu nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1434/2012).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju atsakovas atsižvelgė į pareiškėjo nurodytas techninio pobūdžio klaidas ir jas ištaisė. Nors pareiškėjas skunduose nurodo, jog skundžiamuose raštuose ir sprendimuose nurodomi argumentai yra klaidingi, cituoja kurie raštuose ir sprendimuose nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės ir prašo juos ištaisyti, tačiau nei VĮ Registrų centrui, nei teismui nepateikė naujesnių duomenų ar dokumentų, kuriais vadovaudamasis VĮ Registrų centras turėtų pagrindą daryti priešingas išvadas nei jos yra padarytos skundžiamuose raštuose ir sprendimuose įvertinus turimus duomenis. Atkreiptinas dėmesys, kad VĮ Registrų centras duomenis į NTR įrašo prašymo ir su prašymų pateiktų dokumentų pagrindu. Vadovaujantis NTRĮ 4 straipsniu, visi NTR esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (žr., pvz., LVAT 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012). Kol nėra nuginčyti dokumentai, kurių pagrindu šiuo metu yra įregistruotos asmenų daiktinės teisės, registro tvarkytojas negali savarankiškai atlikti jokių įrašų pakeitimų, kurie galėtų nulemti daiktinių teisių savininkų teisių turinio ir apimčių pasikeitimą. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad į NTR įrašyti ir šiuo metu aktualūs duomenys neatitinka duomenų dokumentuose, kurių pagrindu šie duomenys yra įrašyti, VĮ Registrų centrui nebuvo ir nėra jokio pagrindo, pareiškėjo manymu, netikslius ar klaidingus registro duomenis taisyti, tikslinti ar papildyti NTRĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl informacijos suteikimo apie UAB ,,Vilniaus topografija” dokumentų: 2021 m. birželio 18 d. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu juridinę galią, įregistravimo NTR aspektu. Atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. prašymo turinio, šis reikalavimas nebuvo nagrinėtas ir vertintas VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime, jis buvo pateiktas tik pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniame skunde Komisijai, taigi, tokio prašymo negalėjo vertinti Komisija, į kurios kompetenciją patenka tik tokių teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų ir pateiktų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kurie buvo pateikti teritoriniam registratoriui. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šis pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ketvirtuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti išvestinį dokumentą – NTR duomenų bazės 2022 m. liepos 5 d. išrašą su istorija Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) notarinius registracijos numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti į teisingus nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius                      Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Nuostatų 27 punktu, jeigu daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, šios teisės suvaržymai, juridiniai faktai atsiranda nuo notarine forma patvirtinto sandorio sudarymo arba išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas ir (ar) nuosavybės teisės liudijimas, prašymas įregistruoti daiktines teises, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir dokumentai, patvirtinantys daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą, teritoriniam registratoriui perduodami tik iš notaro biuro nuotolinio ryšio priemonėmis. Prašymą įregistruoti daiktines teises, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus notaras teritoriniam registratoriui perduoda nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 24 valandas nuo sandorio patvirtinimo ar paveldėjimo teisės liudijimo ir (ar) nuosavybės teisės liudijimo išdavimo arba laikydamasis kitų įstatymuose nustatytų terminų Centrinio registratoriaus nustatyta tvarka.

Nuostatų 49 punkte nustatyta, kad per notarą teikiamų prašymų įregistruoti daiktines teises, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus pildymo, notaro perduodamų duomenų turinį ir notarine forma patvirtintų dokumentų, patvirtinančių daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą, perdavimo teritoriniam registratoriui tvarką nustato VĮ Registrų centro ir Lietuvos notarų rūmų sudaryta sutartis. Pagal tarp VĮ Registrų centro ir Lietuvos notarų rūmų sudarytą sutartį, notaras, patvirtinęs sandorį, Nuostatų 49 punkte nurodytus dokumentus ar duomenis NTR tvarkytojui perduoda elektroninėmis priemonėmis, naudodamasis Nekilnojamojo turto sandorių viešąja elektronine paslauga (toliau – ir NETSVEP).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog duomenys, įrašyti NTR nekilnojamųjų turto objektų – Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro įrašuose apie F. D. nuosavybės teisių įregistravimo juridinio pagrindo - 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro numerį – Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisingi ir atitinka duomenis, kuriuos perdavė notaras, naudodamasis elektroninėmis priemonėmis – NETSVEP.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra pateikta Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V. J. pasirašyta 2023 m. balandžio 21 d. pažyma ,,Dėl rašymo apsirikimo / aritmetinės klaidos notaro patvirtintame / išduotame / paliudytame dokumente ištaisymo“, kurioje nurodyta, jog Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V. J. patvirtintame dokumente – 2017 m. vasario 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas toks apsirikimas: pirkėjos                               F. D. sutarties egzemplioriuje nurodytas notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), taigi šis apsirikimas turi būti ištaisomas nurodant, jog 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties notarinio registro numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vadovaujantis NTRĮ                     33 straipsnio nuostatomis, tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti NTR duomenų bazės 2022 m. liepos 5 d. išrašą su istorija Nr. (duomenys neskelbtini) bei ištaisyti šio išrašo 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo         2017 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius, juos pakeičiant į notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo, todėl šis pareiškėjo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog teisės aktai nenustato galimybės ištaisyti istoriniuose NTR duomenų bazės išrašuose esančių įrašų, nes nustačius klaidą, pakeičiami (ištaisomi) patys įrašai, o tik tada šių įrašų pagrindu parengiami NTR duomenų bazės išrašai.

Kaip ir minėta, penktuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą į išvestinius dokumentus - NTR duomenų bazės išrašus su istorija - įrašyti visus NTR įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus: 1996 m. rugsėjo    18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (susiūtą, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtintą su pridėta neatsiejama sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) ir NTR įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal NTRĮ 2 straipsnį, NTR steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įrašomi į NTR (NTRĮ 3 straipsnis). Visi NTR esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 4 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako už duomenų, kaupiamų NTR, teisingumą ir apsaugą. NTR tvarkytojas atsako tik už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (NTRĮ 5 straipsnio 2 dalis).

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Ginčo atveju nustatyta, kad visi dokumentai, kurių pagrindu NTR duomenų bazės įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie Žemės sklypą ir nuosavybės teises į jį, atitinka teisės aktų reikalavimus, nėra nuginčyti, panaikinti, pripažinti negaliojančiais ar pan. Taip pat sutiktina su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, jog pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo įrašyti NTR duomenų bazės įraše Nr. (duomenys neskelbtini) visus įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus yra niekuo nepagrįstas, kadangi pareiškėjas nenurodė, koks dokumentas ir kur konkrečiai yra nenurodytas ir (ar) turi būti nurodytas. Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiškėjo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturi tiesioginės teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio          21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šioje byloje pareiškėjo patikslintame skunde nurodyti reikalavimai nėra tenkinami, todėl pareiškėjo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkinti taip pat nėra teisinio pagrindo (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo       84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 105 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Pareiškėjo K. B. patikslinto skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą, palikti nenagrinėtu.

Administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštą                                          Nr. S-3717 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. kovo      21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E), valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą                      Nr. S-13897 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. balandžio 19 d. raštą Nr. S-16022 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 nutraukti.

Likusią pareiškėjo K. B. patikslinto skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjos                                                                                                          Gitana Butrimaitė

            

 

                                                                                                                                      Jolita Rasiukevičienė

 

 

                                                                                                                                     Vita Valeckaitė