Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-96-540/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08142-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.8.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., ir

nustatė:

2013 m. balandžio 26 d. apie 9.13 val. nustatyta, kad A. B. adresu (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt, neturėdamas verslo liudijimo ir higienos paso, vertėsi neteisėta komercine veikla, t.y. prekiavo maisto produktais -vištiena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad internetinį skelbimą su jo telefono numeriu apie vištienos prekybą įdėjo jo draugė, su kuria dabar jis yra susipykęs. Jis jokia vištiena neprekiavo, o draugė skelbimą įdėjo tik iš kvailumo. Telefono numeriu, kuris nurodytas skelbime, naudojasi tik A. B.. 

Liudytoja I. S. parodė, kad 2013 m. pradžioje rado internete skelbimą, jog prekiaujama vištiena. Nurodytu telefonu pasiskambinus, atsiliepė vyriškis ir jie sutarė dėl vištienos pirkimo. Jis nurodė atvykti adresu Kauno m. Pylimo g. 18. Nuvykus vyriškis pardavė vištieną. Po to dar kartą I. S. iš to paties vyriškio pirko vištienos. Vyriškis visą laiką išeidavo iš kiemo, kuris buvo aptvertas didele tvora, paduodavo supakuotą vištieną, ant kurios jau būdavo parašyta kaina. Trečią kartą į tą pačią vietą nuvykus ir nusipirkus vištieną bei ją parsivežus namo ir išpakavus, I. S. pajuto sugedusios mėsos kvapą, todėl paskambino pardavėjui. Kadangi pardavėjas nesutiko už sugedusią mėsą atiduoti pinigų, todėl I. S. kreipėsi į veterinarijos tarnybą. Vištieną visus tris kartus jai pardavė A. B., kurį ji gerai įsidėmėjo.

Be liudytojos I. S. parodymų, kuriais  netikėti teismas neturi pagrindo ir juos vertina kaip A. B. kaltės įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo surinkta rašytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos informacija, iš kurios matyti, kad tarnyboje buvo gautas I. S. pranešimas apie Kauno m. Pylimo g. 18 prekiaujamą vištieną (b. l. 3-5), I. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji nurodė vištienos pirkimo aplinkybes, kuria pilnai patvirtino teismo posėdžio metu (b. l. 6), UAB „DIGINET LT“ raštas, iš kurio matyti, kad skelbimas interneto puslapyje www.skelbiu.lt įdėtas 2013-04-26 jį apmokėjus SMS žinute iš telefono Nr. +370 600 61309 bei skelbime nurodytas tas pats telefono numeris, taip pat skelbimas koreguotas 2013-04-26 iš IP adreso 78.57.248.148 (b. l. 9), pranešimas dėl IP priklausomybės nustatymo, iš kurio matyti, kad interneto prieiga (IP adresas 78.57.248.148) priklauso T. K., Pylimo g. 8-3, Kauno m., telefono numeris +370 64730400 (b. l. 12-13), T. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis gyvena adresu Kauno m. Pylimo g. 8-3. Jis bei dar trys kaimynai, tame tarpe ir Pylimo g. 18 namo gyventojas Artūras naudojasi tuo pačiu internetu, tačiau interneto linija registruota T. K. vardu, tačiau jų visų kaimynų interneto IP yra tas pats. T. K. jokio skelbimo apie vištienos pardavimą nėra įdėjęs. Prieš Velykas T. K. kaimynas Artūras jam padovanojo dvi šaldytas vištas bei pasakojo, kad yra likviduojama kažkokia vištidė, iš kur jis gali pigiau gauti vištų (b. l. 15), A. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis naudojasi ta pačia IP linija, tačiau jokio skelbimo dėl vištų pardavimo į internetą nėra dėjęs (b. l. 16).

Iš surinktų įrodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra suklysta nurodant A. B. pažeidimo padarymo datą, todėl ši klaida taisytina, nurodant, jog pažeidimas padarytas ne 2013 m. balandžio 25 d. apie 9.13 val.,  o 2013 m. balandžio 26 d. apie 9.13 val.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. B. pažeidimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais,  administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. ir skirti 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Santakos PK VPS Šilainių PN (Kaunas, Baltų pr. 143).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Violeta Miceikienė