Administracinė byla Nr. eA-2106-415/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03406-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS REPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, atsakovas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 3R-265(AG-209/04-2017) (toliau – ir Sprendimas).
2. Agentūra nurodė, kad pareiškėja 2016 m. birželio 3 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – ir Paraiška). Agentūros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyrius 2016 m. spalio 11-12 d. atliko Paraiškos duomenų patikrą vietoje (toliau – ir Patikra vietoje), kurios metu nustatė neatitikimus ir apie juos informavo pareiškėją. Agentūra 2017 m. birželio 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo pritaikė sankciją dėl neteisingo deklaravimo, konstatavusi, kad pareiškėja nepateikė žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų bei dėl pažeistų žemės ūkio veiklos kriterijų.
3. Atsakovas pažymėjo, kad Paraiškos administravimo metu buvo nustatytas neatitikimas, jog pareiškėja galbūt padidino deklaruotą plotą, siekdama gauti didesnę paramos sumą (išmoką už pirmuosius hektarus) (2016 m. Paraiškoje deklaruotas padidintas 34,62 ha plotas).
4. Agentūra nurodė, kad informacija buvo skelbiama Agentūros portale. Papildomai apie nustatytą neatitikimą pareiškėja buvo informuota 2016 m. Paraiškoje pasirinktu būdu – trumpąja žinute mobiliuoju telefonu. Prašomų dokumentų iki lapkričio 1 d. pareiškėja nepateikė. Akcentavo, kad pareiškėja, pateikdama ir pasirašydama 2016 m. Paraiškoje patvirtino, jog yra susipažinusi su Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), su visais reikalavimais gauti paramą, reikalavimų įvykdymo terminais ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą/nustatytus pažeidimus.
5. Kadangi pareiškėja neįvykdė Taisyklių 68.16 papunktyje ir 83 punkte nurodyto reikalavimo iki lapkričio 1 d. pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus dėl visų 2016 m. Paraiškoje deklaruotų ir padidintų plotų, išmoka už pirmuosius hektarus pagal 2016 m. Paraišką nebuvo skirta bei buvo taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.
6. Agentūra nurodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. buvo gautas pareiškėjos 2017 m. gegužės 7 d. prašymas ir pateikti žemės valdymo teisę įrodantys dokumentai. NMA paliko nepakeistą priimtą sprendimą neskirti pareiškėjai išmokos už pirmuosius hektarus konstatavusi, kad Paraiška neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad pareiškėjos prašyme nurodyta aplinkybė, jog ji nepastebėjo gautos žinutės, nepriskirtina prie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, turėjusių įtakos dokumentų nepateikimui laiku. Agentūra nustatė, kad pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės į 2016 m. Paraiškoje deklaruotą ir padidintą lauko ploto dalį (dėl nepateiktų valdymo dokumentų): į kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) Nr. 185638-6105 lauką Nr. 2 – (toliau – Laukas Nr. 2). Iš deklaruoto 6,61 ha ploto neįrodyta valdymo teisė į 0,18 ha ploto dalį (faktinis lauko plotas, už kurį skiriama parama, laikomas 6,43 ha). Pažeidimo plotas – 0,18 ha. Dėl šio neteisingai deklaruoto ploto pagal 2016 m. Paraišką taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Be to, atlikus Patikrą vietoje, nustatyta, kad Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo (toliau – Žurnalas) įrašai neatitinka situacijos, kadangi KŽS Nr. 185637-1088 laukas Nr. 1 (toliau – Laukas Nr. 1) pirmą kartą nebuvo šienautas pagal nurodytą datą, taip pat Laukas Nr. 2 antrą kartą nebuvo šienautas pagal Žurnale nurodytą datą; Lauke Nr. 1 ir Lauke Nr. 2 auga sustabarėjusios, sėklas išbarsčiusios piktžolės. Faktus tikrintojas užfiksavo fotonuotraukose, kuriose akivaizdžiai matosi Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai.
7. Atsakovas pažymėjo, kad tikrintojas patikros vietoje metu užfiksavo ir patikrinimo ataskaitoje nurodė, jog Lauke Nr. 1 augalų augimo stadija rodo, kad pirmą kartą nebuvo šienauta pagal Žurnale nurodytą datą, nes žolė rasta apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 60-70 cm. Taisyklių 8.1 papunktyje yra nustatytas reikalavimas pievas nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus, pagal Taisyklių 8.3 papunktį pareiškėjai privalo užtikrinti, kad pievų laukuose visą vegetacijos laikotarpį nebūtų sustabarėjusių, sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių. Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 auga augalai, kurie išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, tikrintojas užfiksavo fotonuotraukose, kuriose akivaizdžiai matyti Patikros vietoje metu nustatyti pažeidimai.
8. Agentūra akcentavo, kad patikros vietoje ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu, pasak Agentūros, nėra jokio pagrindo abejoti, nes pažeidimai nustatyti ir lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais, o situacija aprašyta pastabose bei paaiškinimuose, taip pat prie Patikros vietoje ataskaitos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikros vietoje atlikimo dieną nustatyti pažeidimai. Visi patikros vietoje nustatyti neatitikimai aiškiai ir nedviprasmiškai yra išdėstyti patikros ataskaitoje bei jos prieduose, kuriuose nurodyti visų laukų matavimai, nurodyti paramai skirti netinkamų plotų dydžiai, aprašyta faktinė kiekvieno lauko, kuriame buvo nustatyti pažeidimai, būklė. Agentūra neturi pagrindo nesivadovauti Patikros vietoje ataskaita.
9. Komisija sprendimo dalį, kuria taikyta sankcija už neteisingą plotų deklaravimą, panaikino ir įpareigojo šioje dalyje paraišką vertinti iš naujo motyvuodama tuo, kad Agentūra nepatikrino, ar pareiškėja teisėtai valdo deklaruojamus laukus naudodamasi valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenimis. Agentūra teigė, kad jai nežinoma, kokiais duomenimis Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, rėmėsi nustatydama, jog pareiškėja turi valdymo teisę į 0,18 ha plotą, kadangi duomenų, patvirtinančių, kad turi valdymo teisę į minėtą plotą, nepateikė nei Agentūrai, nei Komisijai.
10. Agentūra, nustatydama pažeidimą, priešingai, nei teigia Komisija, kad vadovavosi VĮ Registrų centro duomenimis, iš kurių matyti, kad P. M. (asmuo iš kurio nuomojamas žemės sklypas) nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kurio plotas sudaro 8,50 ha. Minėtame žemės sklype yra deklaruoti pareiškėjos laukai: Laukas Nr. 2, kuriame deklaruotas 6,61 ha plotas ir Laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,07 ha plotas. Bendras Žemės sklype deklaruotų laukų plotas sudaro 8,68 ha, o P. M. priklausantis plotas Žemės sklype – 8,50 ha, todėl Agentūra nustatė skirtumą tarp valdomo Žemės sklypo ploto ir deklaruoto laukų ploto, kuris yra 0,18 ha, būtent už šį plotą buvo pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija.
11. Atsakovas pažymėjo, kad Komisija įpareigojo NMA laikyti, jog pareiškėjos Laukas Nr. 2 buvo nušienautas tinkamai, nurodydama, kad nuotraukos ir patikros ataskaitoje detaliai aprašyta lauko būklė neleidžia spręsti, kad pareiškėja antrą kartą lauko nešienavo. Taip pat nurodyta, kad ataskaitoje abu laukai dėl žolės suaugimo įvertinti tolygiai.
12. Agentūros vertinimu, Lauko Nr. 2 būklė buvo nustatyta, kad antrą kartą šienauta nurodytą datą nebuvo, kadangi žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 50–60 cm. Įvertinus Lauką Nr. 1 buvo nustatyta, kad pirmą kartą šienauta pagal Žurnale nurodytą datą nebuvo, nes žolė rasta apdžiūvusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 60–70 cm, todėl visiškai nepagrįstai Komisija nustatė, kad Laukas Nr. 1 ir Laukas Nr. 2 dėl žolės suaugimo buvo vertinti tolygiai. Komisija nustatydama, kad Laukas Nr. 2 laikomas tinkamai nušienautu, nurodė, kad šio lauko priežiūra skiriasi nuo Lauko Nr. 1, tačiau tai buvo pažymėta ir Patikros ataskaitoje, kurioje nurodyta, kad Laukas Nr. 2 buvo šienautas pirmą kartą, tačiau Taisyklių 8.1 papunktyje yra nustatytas reikalavimas pievas nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Agentūra atkreipia dėmesį, jog pagal Taisyklių 8.3 papunktį pareiškėjai privalo užtikrinti, kad pievų laukuose visą vegetacijos laikotarpį nebūtų sustabarėjusių, sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių. Komisija netinkamai išnagrinėjo faktines aplinkybes ir taikė teisės aktų normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
13. Pareiškėja atsiliepime į atsakovo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
14. Pareiškėja atsiliepime nurodė, kad Agentūra 2016 m. spalio 11 d. patikros ataskaitoje nurodė, jog matavimus atliko aparatu „GRS 596-04544“, t. y. su turimais „Topcon“, kurie naudoja GPNS (globalios padėties nustatymo sistema). Minėtas prietaisas negali matuoti augalo aukščio, tikrintojas negalėjo nustatyti žolės aukščio, todėl ataskaitoje surašė faktų ir tikrovės neatitinkančius bei neteisingus, išgalvotus duomenis. Agentūra matavimuose naudoja kalibruotas ruletes ir liniuotes. Minėtoje ataskaitoje nepažymėta, kad tikrintojas naudojo minėtus prietaisus, taip pat ir nuotraukose neužfiksuota, kad būtų naudoti kalibruoti prietaisai žolės aukščiui (masteliui) nustatyti.
15. Akcentavo, kad patikra buvo atliekama spalio 11-12 d., visos laukų žolės buvo baigusios savo natūralią vegetaciją, t. y. nesubrandinusios arba išbarsčiusios sėklas. Pasak pareiškėjos, NMA turi užtikrinti, kad patikrinimai būtų atlikti laiku. Todėl tikrintojas minėto fakto negali priskirti ir laikyti pažeidimu, nes augalų vegetacija baigėsi rugsėjo mėn.
16. Pareiškėja pažymėjo, kadangi pievos buvo šienaujamos laiku, nustatytais terminais, antrą kartą nušienauta liepos 2 d., todėl augalai nepasiekė savo augimo dydžio 100/120 ar 150 cm aukščio. Pažymi, kad Agentūra dėl 0,18 ha neteisingo deklaruoto ploto nurodo neteisingą, klaidinančią informaciją. Deklaruojant 2016 m. pasėlius, laukų įbraižymai buvo atliekami Valstybinės įstaigos Žemės ūkio informacijos kaimo ir verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) sistemoje, todėl visas deklaruotas plotas turi būti pripažintas kaip tinkamas ir pagrįstos jo valdymo teisės. Agentūra, atmesdama/neužskaitydama 0,18 ha valdymo teisės sklypo daliai, neturi ir nepateikia informacijos, kad minėto sklypo dalis (0,18 ha) priklauso kitam asmeniui ar valstybei.
17. Pareiškėja nurodė, kad NMA apie Paraiškos trūkumus pareiškėją informavo pranešimu, tačiau įrodymų, koks buvo pranešimo tekstas ir kada jis įteiktas pareiškėjos atstovui jo pasirinktu būdu, nepateikė, todėl Agentūra turėtų vertinti po 2016 m. lapkričio 1 d. pateiktus žemės valdymo dokumentus.
II.
18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu atsakovo Agentūros skundą atmetė.
19. Teismas nustatė, kad pareiškėja pateikė Paraišką. NMA Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas S. G. 2016 m. spalio 11-12 d. atliko Patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad: kontroliniame žemės sklype Nr. 185638-6105 laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,52 ha (DGP) (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, pagal Žurnalo įrašus pirmą kartą buvo šienautas 2016 m. birželio 4 d., o rasta Žurnalo įrašų neatitinkanti situacija. Augalų augimo stadija rodo, kad pirmą kartą nebuvo šienauta pagal Žurnale nurodytą datą, kadangi žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 60-70 cm. Ganymo požymių nenustatė. Be to, KŽS Nr. 185638-6105 laukas Nr. 2, kuriame deklaruotas 6,61 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, pagal Žurnalo įrašus antrą kartą buvo šienautas 2016 m. liepos 2 d., o rasta Žurnalo įrašą neatitinkanti situacija. Augalų augimo stadija rodo, kad antrą kartą pagal nurodytą datą nebuvo šienauta, kadangi žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 50-60 cm. Ganymo požymių nenustatyta.
20. Apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2016 m. spalio 18 d. pranešimu apie patikros vietoje/nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 31988, prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros vietoje ataskaita Nr. 16-1012272119-D4-1 (toliau – ir Ataskaita). Pareiškėja 2016 m. lapkričio 8 d. pateikė skundą dėl Patikros vietoje nustatytų neatitikimų ir nesutiko su Patikros vietoje rezultatais. Teigė, kad abu laukai buvo nušienauti, t. y. pirmą kartą 2016 m. birželio 4 d., o antrą kartą – 2016 m. liepos 2 d., kaip ir nurodyta Žurnale. Akcentavo, kad jau buvo buvę ir šalnų, todėl augalai buvo apvytę. Be to, praėjus trims mėnesiams nuo šienavimo fakto, nurodytas žolės aukštis yra normalus. Teigė, kad laukai buvo nušienauti. Pareiškėja nesutiko su Patikros rezultatais. Agentūra 2016 m. lapkričio 22 d. pateikė atsakymą į pareiškėjos skundą. Nesutikdama su raštu, pareiškėja su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri bylą nutraukė.
21. Teismas nustatė, kad Agentūra 2017 m. birželio 21 d. priėmė sprendimą „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiškėjai pagal Paraišką buvo skirta 1 568,39 Eur paramos suma: pareiškėjai išmoka už pirmuosius hektarus neskirta bei pritaikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo, kadangi pareiškėja iki lapkričio 1 d. nepateikė žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų; pritaikyta sankcija ir dėl neteisingo deklaravimo, kadangi pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės į 0,18 ha plotą, taip pat pareiškėja nesilaikė žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus, nustatyto Taisyklių 8.1 ir 8.3 papunkčiuose. Agentūra 2017 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjai pagal jos prašymą išsiuntė išsamų Agentūros 2017 m. birželio 21 d. sprendimą. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, panaikino Agentūros sprendimą Nr. BR6-2026180 ir įpareigojo Agentūrą priimti naują sprendimą įvertinus pareiškėjos pateiktus bei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre registruotus 2016 metais deklaruotų žemės sklypų dokumentus bei įvertinus, kad pareiškėjos 2016 metais pateiktoje paraiškoje nurodytas kontrolinio žemės sklypo Nr. 185638-6105 laukas Nr. 2 buvo nušienautas tinkamai.
22. Teismas, vertindamas Agentūros argumentus dėl neteisingo deklaravimo, nurodė, kad Agentūra konstatavo, jog pareiškėja pažeidė Taisyklių 68.16 papunkčio ir 83 punkto reikalavimus. Remdamasis ginčui aktualiomis Taisyklių nuostatomis, teismas pažymėjo, kad byloje ginčo dėl to, jog pareiškėja iki lapkričio 1 d. nebuvo pateikusi viso deklaruojamo ploto dokumentų, nėra. Šiuo atveju Agentūra formaliai įvertino pareiškėjos faktinę situaciją dėl 0,18 ha neteisingo ploto deklaravimo ir, nesant duomenų, patvirtinančių, kokio turinio žinutė telefonu ir kada pareiškėjos atstovui buvo įteikta, priėmė sprendimą, kuris sukėlė neigiamas teisines pasekmes. Teismas vertino, kad pareiškėjos po 2016 m. lapkričio 1 d. pateikti dokumentai turėjo būti vertinami ir administruojami. Be to, VĮ Registrų centro duomenų baze atsakovas turi teisę naudotis ir atitinkamai iš jos gauti dokumentus bei vertinti realią faktinę situaciją. Vien tik atsakovo teiginys, kad pareiškėjos atstovas žinute, t. y. pasirinktu būdu, buvo informuotas apie būtinybę pateikti dokumentus, negali būti tinkamu viešojo administravimo subjekto pareigos įgyvendinimu, administruojant Paraišką. Atsakovas nevertino esminių aplinkybių, kad plotas įbraižytas remiantis ŽŪIKVC duomenimis ir nustatytas nedidelis (neesminis) – 0,18 ha ploto neteisingas deklaravimas. Be to, duomenų, kad šį plotą būtų deklaravę kiti asmenys, byloje nėra. Taip pat išvada, kad pareiškėja siekė gauti nepagrįstų pajamų, yra tik atsakovo pozicija. Agentūra jokių vėlesnių pranešimų pareiškėjai dėl dokumentų pateikimo nesiuntė, todėl teismas konstatavo, kad šiuo atveju sankcijos taikymas formaliai taikant teisės aktus, nevertinant realios situacijos ir esant pateiktiems duomenims dėl deklaruojamo žemės ploto, negali būti laikoma tinkamu viešojo administravimo subjekto pareigų įgyvendinimu. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad Sprendimo dalis, kuria taikytos sankcijos dėl neteisingo ploto deklaravimo, naikintina ir NMA įpareigota šią Paraiškos dalį vertinti iš naujo. Atsakovo nurodyti argumentai nepaneigia Komisijos nustatytų aplinkybių ir išvadų pagrįstumo.
23. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas vertintinas kaip formalus. Šiuo atveju formalusis pažeidimas negali suponuoti sankcijos taikymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai.
24. Teismas, pasisakydamas dėl Lauko Nr. 2 nušienavimo, nurodė, kad Agentūra konstatavo, jog pareiškėja pažeidė žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus, t. y. Taisyklių 8.1 ir 8.3 papunkčių reikalavimus. Teismas rėmėsi Taisyklių 8 ir 12 punktais ir pažymėjo, kad Patikros metu dėl Lauko Nr. 2 buvo nustatyta, jog pagal Žurnalo įrašus antrą kartą buvo šienautas 2016 m. liepos 2 d., o rasta Žurnalo įrašą neatitinkanti situacija. Augalų augimo stadija rodo, kad antrą kartą nebuvo šienauta pagal nurodytą datą, kadangi žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 50–60 cm. Ganymo požymių nenustatyta. Taigi Laukas Nr. 2 (6,61 ha) turėjo būti nušienautas du kartus: pirmą kartą iki 2016 m. liepos 1 d., antrą nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., ir užtikrinti, kad vegetacijos periodo pabaigoje pievose nebūtų sustabarėjusių ir sėklas subrandinusių augalų.
25. Teismas Agentūros išvadą, kad Laukas Nr. 2 antrą kartą nebuvo nušienautas laikė nepagrįsta ir pažymėjo, jog Patikra vietoje buvo atlikta praėjus daugiau nei 3 mėnesiams, todėl žolės aukštis per 3 mėnesius galėjo būti 50-60 cm. Pareiškėja teigė, kad minėtas laukas buvo nušienautas, be to, laukuose buvo šalnų.
26. Teismas, įvertinęs byloje pateiktas nuotraukas, nurodė, kad iš jų negalima spręsti, jog užaugę augalai yra sustabarėję ir subrandinę sėklas. Žurnale patikrą atlikęs tikrintojas pastabų dėl laukų nušienavimo neįrašė. Vien ta aplinkybė, kad patikra atlikta apie spalio mėnesio vidurį, nustačius, jog žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 50-60 cm, nepagrindžia atsakovo išvados, kad pareiškėja antrą kartą Lauko Nr. 2 nenušienavo ir Patikrinimo akte nustatytos nenušienavimo aplinkybės bei nurodytas augalų aukštis atitinka atsakovo nustatytą faktą. Iš nuotraukų akivaizdžių nenušienavimo pažeidimų nenustatyta.
27. Teismas Agentūros išvadą, kad Laukas Nr. 2 antrą kartą nušienautas nebuvo bei, kad tikrintojo ataskaitoje užfiksuotas lauko aprašymas atitiko atsakovo nustatytą faktą, laikė nepagrįsta. Teismas sutiko su Komisijos vertinimu dėl ginčijamo Agentūros sprendimo dalies panaikinimo.
28. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nurodė, kad NMA turi visapusiškai ir objektyviai įvertinti aplinkybes dėl neteisingo deklaravimo bei Lauko Nr. 2 nušienavimo fakto. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad Komisija tinkamai taikė ir aiškino ginčo santykį reglamentuojančius teisė aktus, išsamiai įvertino individualią pareiškėjos pateiktos Paraiškos situaciją ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą pagal jai suteiktą kompetenciją, todėl naikinti skundžiamą Sprendimą nėra pagrindo. Teismas nepriteisė pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų, kadangi pareiškėja turėtų bylinėjimosi išlaidų tinkamai nepagrindė.
III.
29. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują spendimą atmesti pareiškėjos skundą.
30. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Papildomai nurodo, kad pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės į 2016 m. Paraiškoje deklaruotą ir padidintą lauko ploto dalį (dėl nepateiktų valdymo dokumentų): į KŽS Nr. 185638-6105 lauką Nr. 2 - iš deklaruoto 6,61 ha ploto neįrodyta valdymo teisė į 0,18 ha plotą (faktinis lauko plotas, už kurį skiriama parama, laikomas 6,43 ha). Taigi pažeidimo plotas – 0,18 ha, dėl šio neteisingai deklaruoto ploto pagal 2016 m. Paraišką taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo.
31. Atsakovas dėl Patikros vietoje metu nustatyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus pažeidimo nurodė, kad NMA tikrintojai, vadovaudamiesi teisės aktuose nustatytais reikalavimais, kompetentingai atlikdami patikras vietoje, vizualiai įsitikina, ar deklaruojamas pievos laukas yra einamaisiais metais nušienautas ir sutvarkytas, kaip nurodyta Taisyklėse. Siekiant įsitikinti Taisyklių 8.1 papunktyje nurodytų įsipareigojimų vykdymu (pievos nušienautos ne mažiau kaip 2 kartus per metus nustatytais terminais), pareiškėjo deklaruojamų laukų patikros atliekamos konkretaus deklaruoto lauko mastu, t. y. vertinama, ar numatytas lauko priežiūros būdas taikomas visam laukui, t. y., jei plotas, kuriame nustatomas neatitikimas, sudaro daugiau nei 1 ha arba daugiau nei 10 proc. viso lauko ploto, laikoma, kad visas laukas neatitinka įsipareigojimo (Taisyklių 11 punktas). Pažeidimas nustatytas visame deklaruotame Lauko Nr. 1 (2,52 ha ) ir Lauko Nr. 2 (6,61 ha) plote (pažeidimas sudaro 100 proc.), todėl, vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, laikoma, kad visas laukas neatitinka reikalavimo (parama už tokius laukus nemokama (faktinis plotas laikomas 0,00 ha).
32. Atsakovas pažymi, kad Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes pažeidimai nustatyti ir lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, o situacija aprašyta pastabose bei paaiškinimuose, taip pat prie Patikros vietoje ataskaitos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikros vietoje atlikimo dieną nustatyti pažeidimai. Visi patikros vietoje nustatyti neatitikimai aiškiai ir nedviprasmiškai yra išdėstyti Patikros ataskaitoje bei jos prieduose, kuriuose nurodyti visų laukų matavimai, nurodyti paramai skirti netinkamų plotų dydžiai, aprašyta faktinė kiekvieno lauko, kuriame buvo nustatyti pažeidimai, būklė. Taigi NMA neturi pagrindo nesivadovauti Patikros vietoje ataskaita. NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose.
33. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, jog NMA formaliai įvertino pareiškėjos faktinę situaciją dėl 0,18 ha neteisingo ploto deklaravimo ir taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos 2016 m. Paraiškoje deklaruotas plotas įbraižytas remiantis ŽŪIKVC duomenimis ir nustatytas nedidelis (neesminis) – 0,18 ha ploto – neteisingas deklaravimas; duomenų, kad šį plotą būtų deklaravę kiti asmenys, byloje nėra. Pažymi, kad pareiškėja duomenų, patvirtinančių, jog turi valdymo teisę į minėtą plotą, buvimo neįrodė nei NMA nei teismui. Pareiškėja taip pat nei NMA, nei teismui nepateikė dokumentų ar paaiškinimų dėl neteisingai įbraižytų laukų. Pareiškėja žemės dirbimo dokumentų nepateikė nei iki 2016 m. lapkričio 1 d., nei vėliau.
34. NMA, nustatydama pažeidimą, priešingai nei teigiama teismo sprendime, vadovavosi VĮ Registrų centro duomenimis, iš kurių matyti, kad P. M. (asmuo, iš kurio nuomojamas žemės sklypas) nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 8,50 ha. Minėtame žemės sklype yra deklaruoti pareiškėjos laukai: KŽS Nr. 185638-6105 laukas Nr. 2, kuriame deklaruotas 6,61 ha plotas, ir KŽS Nr. 185637-1088 laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,07 ha plotas. Bendras Žemės sklype deklaruotų laukų plotas sudaro 8,68 ha, o P. M. priklausantis plotas Žemės sklype yra 8,50 ha, tai reiškia, kad skirtumas tarp valdomo Žemės sklypo ploto ir deklaruoto laukų ploto yra 0,18 ha, būtent už šį plotą buvo pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija.
35. Akcentuoja, kad Taisyklėse yra aiškiai įtvirtinta nuostata, jog pareiškėjams, iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nepateikusiems 68.16 papunktyje nurodytų dokumentų ar pateikusiems ne viso ploto dokumentus, arba iš pateiktų dokumentų nustačius, kad valda buvo padidinta siekiant gauti didesnę paramos sumą, išmoka už pirmuosius 30 ha ir (arba) išmoka jaunajam ūkininkui (už ne daugiau kaip 90 ha) nemokama tiek deklaruotą plotą padidinusiems, tiek jį sumažinusiems pareiškėjams. Nuo lapkričio 1 d. pateikti dokumentai nebeadministruojami. NMA negali daryti išlygų pareiškėjos atžvilgiu dėl laiku nepateiktų dokumentų ir negali netaikyti neteisingo deklaravimo sankcijos už pirmuosius 30 ha, nes tai būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. NMA visiems pareiškėjams vienodai taiko Taisyklių nuostatas, taip užtikrindama lygiateisiškumo principo laikymąsi. Lygiateisiškumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, išsilavinimo, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Todėl, NMA nuomone, minėtas teismo argumentas nepagrįstas.
36. Atsakovas pažymi, kad teismas įpareigojo NMA laikyti, jog pareiškėjos Laukas Nr. 2 buvo nušienautas tinkamai, nurodydamas, kad nuotraukos ir patikros ataskaitoje detaliai aprašyta lauko būklė neleidžia vertinti, jog pareiškėja antrą kartą lauko nešienavo. Teismo sprendime nurodyta, kad ataskaitoje abu laukai dėl žolės suaugimo įvertinti vienodai. Agentūra dėl šių argumentų pažymi, kad įvertinus Lauko Nr. 2 būklę buvo nustatyta, jog antrą kartą pagal nurodytą datą šienauta nebuvo, kadangi žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 50–60 cm, o įvertinus Lauką Nr. 1 buvo nustatyta, kad pirmą kartą pagal Žurnale nurodytą datą nebuvo šienauta, nes žolė rasta apdžiūvusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 60–70 cm, todėl teismas visiškai nepagrįstai nustatė, jog Laukas Nr. 1 ir Laukas Nr. 2 dėl žolės suaugimo buvo vertinti vienodai. Teismas nustatydamas, kad Laukas Nr. 2 laikomas tinkamai nušienautu, nurodė, kad šio lauko priežiūra skiriasi nuo Lauko Nr. 1, tačiau tai buvo pažymėta ir Patikros ataskaitoje, kurioje nurodyta, kad Laukas Nr. 2 buvo šienautas pirmą kartą, tačiau Taisyklių 8.1 papunktyje yra nustatytas reikalavimas pievas nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Be to, pagal Taisyklių 8.3 papunktį pareiškėja privalėjo užtikrinti, kad pievų laukuose visą vegetacijos laikotarpį nebūtų sustabarėjusių, sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių.
37. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
38. Pareiškėja nurodo, kad atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Pažymi, kad Agentūra pirmosios instancijos teisme ginčijo Komisijos sprendimą, tačiau apeliaciniame skunde jo naikinti neprašo, taigi jo neginčija ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Komisijos sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas. Agentūra nurodo, kad teismas sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjos skundą, t. y. panaikino NMA sprendimą ir įpareigojo NMA įvertinti pareiškėjos pateiktus bei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre registruotus 2016 metais deklaruotų žemės sklypų registrus bei įvertinti, kad pareiškėjos 2016 metais pateiktoje paraiškoje nurodytas Laukas Nr.2 buvo nušienautas tinkamai. Tačiau šie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi teismas pareiškėjos skundo nenagrinėjo ir NMA nieko neįpareigojo.
39. Agentūra apeliaciniame skunde teigia, kad nesutinka su teismo pozicija dėl 0,18 ha ploto neteisingo deklaravimo ir pažymi, kad pareiškėja duomenų ir paaiškinimų dėl neteisingai įbraižytų laukų nepateikė. Tačiau tai neatitinka tikrovės. Pareiškėjos atstovas 2017 m. spalio 30 d. atsiliepime į NMA skundą nurodė, kad deklaruojant 2016 m. pasėlius, laukų įbraižymai buvo atliekami ŽŪIKVC sistemoje, kur įbraižius lauko ribas, deklaruotiną plotą apskaičiavo sistema, todėl visas deklaruotas plotas turi būti pripažintas tinkamu. Be to, teismas nustatė, kad yra neatitikimas tarp valdomo žemės sklypo ploto ir deklaruoto ploto - 0,18 ha. tačiau jis formalus. Agentūros teiginys, kad NMA negali daryti išlygų pareiškėjos atžvilgiu dėl laiku nepateiktų dokumentų ir negali netaikyti neteisingo deklaravimo sankcijos už pirmuosius 30 ha, nes tai būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas, yra tik atsakovo pozicija bei Taisyklių aiškinimas sau naudinga linkme. Šis teiginys nepaneigia teismo išvados, kad atsakovas nevertino esminių aplinkybių, jog plotas įbraižytas remiantis ŽŪIKVC duomenimis ir nustatytas nedidelis (neesminis) - 0,18 ha ploto neteisingas deklaravimas. Duomenų, kad šį plotą būtų deklaravę kiti asmenys, byloje nėra. Todėl šis pažeidimas vertintinas kaip formalus ir šiuo konkrečiu atveju negali suponuoti sankcijos taikymo.
40. Pareiškėja pažymi, kad teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. NMA turi visapusiškai ir objektyviai įvertinti aplinkybes dėl neteisingo deklaravimo bei Lauko Nr. 2 nušienavimo fakto. Nurodo, kad apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas įpareigojo NMA laikyti, kad pareiškėjos Laukas Nr. 2 buvo nušienautas tinkamai, nurodydamas, kad nuotraukose ir patikros ataskaitoje detaliai aprašyta lauko būklė neleidžia vertinti, kad pareiškėja antrą kartą nešienavo, ataskaitoje abu laukai dėl žolės suaugimo įvertinti vienodai. Šis teiginys išgalvotas ir neatitinka tikrovės, nes dėl minėto įpareigojimo teismo sprendime nenurodyta. Teismas dėl Lauko Nr. 2 nušienavimo vertino byloje esančius įrodymus - Žurnalo įrašus, patikros aktą, nuotraukas, ir priėjo pagrįstą išvadą, kad NMA nepagrįstai nustatė, jog Laukas Nr. 2 nebuvo nušienautas antrą kartą, dėl to Agentūros sprendimas dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
41. Šioje byloje kilusiam ginčui spręsti taikytinos Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“.
42. Byloje nustatyta, kad NMA Paraiškos administravimo metu nustatė, kad asmeniui, iš kurio pareiškėja nuomojo žemę, P. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 8,50 ha. Jame yra deklaruoti pareiškėjos laukai: KŽS Nr. 185637-1088, laukas Nr. 1, deklaruotas 2,07 ha plotas, ir KŽS Nr. 185638-6105, laukas Nr. 2, deklaruotas 6,61 ha plotas. Bendras Žemės sklype deklaruotų laukų plotas - 8,68 ha. P. M. priklausantis plotas yra 8,50 ha, taigi skirtumas tarp valdomo Žemės sklypo ploto ir deklaruoto laukų ploto yra 0,18 ha.
43. Vadovaujantis Taisyklių 68.16 papunkčiu, Agentūra, įtarusi, kad pareiškėjas padidino deklaruotą plotą, siekdamas gauti didesnę paramos sumą (išmoką už pirmuosius hektarus, išmoką jaunajam ūkininkui), pareikalauja pareiškėjo pateikti visų plotų, kurių pareiškėjas nedeklaravo praėjusiais metais, žemės dirbimo (žemės ūkio veiklos) įrodymo dokumentus ir žemės nuosavybės ar žemės valdymo teisės (nuomos, panaudos sutartys ar kita) patvirtinimo dokumentus.
44. Taisyklių 83 punkte nustatyta, kad Pareiškėjams, iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nepateikusiems 68.16 papunktyje nurodytų dokumentų ar pateikusiems ne viso ploto dokumentus, arba iš pateiktų dokumentų nustačius, kad valda buvo padidinta siekiant gauti didesnę paramos sumą, išmoka už pirmuosius 30 ha ir (arba) išmoka jaunajam ūkininkui (už ne daugiau kaip 90 ha) nemokama tiek deklaruotą plotą padidinusiems, tiek jį sumažinusiems pareiškėjams. Nuo lapkričio 1 d. pateikti dokumentai nebeadministruojami.
45. Apie nustatytą neatitikimą pareiškėja informuota 2016 m. Paraiškoje pasirinktu būdu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu. Agentūros 2016 m. rugpjūčio 8 d. informacinis pranešimas Nr. 1121686 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“. Žinutė, portalo duomenimis, išsiųsta 2016 m. rugpjūčio 12 d.
46. Prašomų dokumentų iki Taisyklių 83 punkte nurodyto termino pareiškėja nepateikė.
47. Taisyklių 85 punkte nustatyta, kad teisė gauti išmokas neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.
48. Dėl Sprendimo 22 punkte nurodytų pirmosios instancijos teismo argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad jie nepagrįsti. Įrodymų naštos paskirstymo taisyklės suponuoja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Šios taisyklės administraciniame procese kyla iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo.
49. Atsakovas byloje įrodė visas reikšmingas aplinkybes, t. y. deklaruodama žemės plotus, pareiškėja nepateikė 0,18 ha žemės ploto valdymą patvirtinančių dokumentų, atsakovo tai buvo nustatyta ir Taisyklėse numatyta tvarka bei terminais pareiškėja įpareigota tokius dokumentus pateikti, informacija pareiškėjai išsiųsta 2016 m. Paraiškoje pačios pareiškėjos pasirinktu būdu.
50. Tai, kad Pareiškėja tokios informacijos negavo, turi įrodyti ji. Vien teiginys, kad taip yra, nevertintinas kaip įrodymas, kuriuo paneigiami atsakovo teikiami faktiniai duomenys, todėl konstatuotina, kad pareiškėja per Taisyklėse nustatytą terminą 0,18 ha žemės ploto valdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad tai nepadaryta dėl atsakovo neveikimo ar netinkamo veikimo, ar dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, nenustatyta, todėl taikytina Taisyklių 83 punkto nuostata, kad nuo lapkričio 1 d. pateikti dokumentai nebeadministruojami.
51. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti ir aplinkybės, kad atsakovas, naudodamasis VĮ Registrų centro duomenų baze iš jos būtų gavęs duomenis apie tai, kad pareiškėja deklaruodama žemės sklypus turėjo 0,18 ha žemės ploto valdymą patvirtinančius dokumentus bei kitaip įvertinti realią faktinę situaciją. Pareiškėja tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė.
52. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus, kad nustatytas nedidelis (neesminis) – 0,18 ha ploto neteisingas deklaravimas, todėl atsakovas, tinkamai įgyvendindamas viešojo administravimo funkcijas, privalėjo veikti neformaliai ir dėl šio pažeidimo sankcijos netaikyti, pažymėtina, kad deklaruojamų plotų padidinimo 18 arų pripažinti nedideliu (neesminiu), esančiu pagrindu netaikyti sankcijos, nustatytos Taisyklių 83 punkte, teisinio pagrindo nėra. Toks plotas sudaro bemaž penktąją hektaro dalį iš deklaruoto bendro 8,68 ha žemės ploto, kuris nėra didelis apskritai. Toks plotas galėtų būti įvertintas kaip nedidelis, kai deklaruojama kelios dešimtys hektarų, tačiau ne tokioje, kaip ši situacijoje.
53. Todėl konstatuotina, kad atsakovas pareiškėjai pagrįstai taikė sankciją vadovaudamasis Taisyklių 83 punktu.
54. Agentūros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas S. G. 2016 m. spalio 11-12 d. atliko pareiškėjos Paraiškoje duomenų patikrą vietoje (toliau – Patikra vietoje), kurios metu nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 185638-6105, laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 2,52 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, pagal Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo įrašus pirmą kartą buvo šienautas 2016 m. birželio 4 d., o rasta Žurnalo įrašų neatitinkanti situacija. Augalų augimo stadija rodo, kad pirmą kartą šienauta pagal Žurnale nurodytą datą nebuvo, kadangi žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 60-70 cm. Ganymo požymių nenustatyta. Kontroliniame žemės sklype Nr. 185638-6105, laukas Nr. 2, kuriame deklaruotas 6,61 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) plotas, pagal Žurnalo įrašus antra kartą buvo šienautas 2016 m. liepos 2 d., o rasta Žurnalo įrašą neatitinkanti situacija. Augalų augimo stadija rodo, kad antra kartą šienauta pagal nurodytą datą nebuvo, kadangi žolė apdžiūvusi, apvytusi, augalai išbarstę sėklas, stiebai sustabarėję, žolės aukštis apie 50-60 cm. Ganymo požymių nenustatyta.
55. Apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2016 m. spalio 18 d. pranešimu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 31988, prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje ataskaitos Nr. 16-1012272119-D4-1 kopija.
56. Taisyklių 8 punkte nurodyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų. Pareiškėjai privalo pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ, DGP) nušienauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus: ne mažiau kaip vienas šienavimas – iki einamųjų metų liepos 1 dienos (skaitytinai); ne mažiau kaip vienas šienavimas laikotarpyje nuo einamųjų metų liepos 2 dienos iki einamųjų metų rugpjūčio 31 dienos (skaitytinai) (Taisyklių 8.1 p.). Pievų laukuose, taip pat sodų ir uogynų tarpueiliuose visą vegetacijos laikotarpį neturi būti augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (Taisyklių 8.3 p.).
57. Agentūros atstovas, atlikęs kontrolinius tikrinimus vietoje, nustatė, jog Pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalo įrašai neatitinka situacijos, kadangi Laukas Nr. 1 pirmą kartą nebuvo šienautas pagal nurodytą datą, taip pat Laukas Nr. 2 antrą kartą nebuvo šienautas pagal Žurnale nurodytą datą; Lauke Nr.1 ir Lauke Nr. 2 auga sustabarėjusios, sėklas išbarsčiusios piktžolės. Šiuos faktus tikrintojas užfiksavo fotonuotraukose.
58. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo atstovo, atlikusio kontrolinius tikrinimus vietoje, kvalifikacijos, t. y. jo kvalifikacija leido konstatuoti aplinkybes, nurodytas Sprendimo 57 punkte.
59. Taikant Sprendimo 48 punkte nurodytas įrodymų naštos paskirstymo taisyklės, darytina išvada, kad atsakovas teisės aktuose nustatyta tvarka ir būdais konstatavo faktines aplinkybes, kad nesilaikyta Sprendimo 56 punkte nurodytų Taisyklių reikalavimų. Šios aplinkybės gali būti paneigiamos pareiškėjos visomis įrodinėjimo priemonėmis (ABTĮ 56 str. 1 d.). Šioje byloje pareiškėja neigdama atsakovo nustatytas aplinkybes savo poziciją grindžia vien teiginiu, kad laukai nušienauti laikantis Taisyklių 8.1 punkte įtvirtintų reikalavimų, o augalijos būklė, nustatyta patikrų metu, atitinka situaciją, kuri natūraliai susiklosto po tokio ilgo laiko nuo nušienavimo. Tačiau šių savo argumentų ji nepagrindžia jokiais patikimais įrodymais, o tokiais galėtų būti laukų nušienavimo faktą, laikantis Taisyklių 8.1 punkto nuostatų, patvirtinantys dokumentai (pvz., technikos darbą laukuose liudijantys duomenys, specialiųjų žinių augalininkystės srityje turinčių fizinių ar juridinių asmenų išvados ir pan.).
60. Pareiškėja neteikė tokių įrodymų, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo, taikydama įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias administracines proceso taisykles, konstatuoti, kad paneigtos atsakovo nustatytos pažeidimo aplinkybės.
61. Vadovaujantis Taisyklių 87, 88 punktais, pareiškėjams, nesilaikantiems taisyklių III skyriaus 8 ir 12–14 punktuose nustatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, parama už netinkamą paramai plotą (lauką su nustatytu pažeidimu) nemokama ar jau išmokėta paramos suma susigrąžinama. Jeigu nesilaikoma Taisyklių 7.13 papunktyje nustatytosios laukų sutvarkymo tvarkos, taip pat, jeigu einamųjų (paraiškos teikimo) metų ortofotografinėje medžiagoje arba palydoviniame vaizde nustatomas paramai netinkamas plotas (nepriklausomai nuo šios medžiagos fiksavimo einamaisiais metais datos), parama už tokį plotą nemokama ir laikoma, kad tai yra neteisingo deklaravimo atvejis.
62. Dėl nustatytų pažeidimų atsakovas pagrįstai taikė pareiškėjai sankcijas (Taisyklių 87, 88 p.).
63. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.
64. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir atmesdamas atsakovo skundą padarė nepagrįstas išvadas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimas panaikinami ir pareiškėjos skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti.
Pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Romanas Klišauskas
Gintaras Kryževičius
Dainius Raižys