Administracinė byla Nr. N261-4731/2011

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00764-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad E. K. 2009 m. gruodžio 17 d., apie 09.23 val., kelio Kuršėnai-Mažeikiai 33 kilometre vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,87 promilės).

Akmenės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimu E. K. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1 000 litų baudą. Teismas konstatavo, kad E. K. neteisėta veika įrodyta ištyrus byloje surinktus faktinius duomenis bei įvertinus jų visumą. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad E. K. neteistas, anksčiau administracine tvarka nebaustas, po 2009 m. gruodžio 17 d. naujų pažeidimų nepadarė, yra vedęs, išlaiko du vaikus, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykstant į darbo vietą, nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo įstatymo leidžiamą normą, taikė ATPK 301 straipsnį ir skyrė jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą panaikinti. Teigia, kad E. K. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, keliantis grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymi, kad E. K. po 2009 m. gruodžio 17 d. yra padaręs du tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, kas rodo būtinybę taikyti jo atžvilgiu administracinę nuobaudą, tiksliai laikantis ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribų. Nurodo, kad teismas, vertindamas pažeidimo aplinkybes, neteisingai įvertino asmens mėginimą išvengti administracinės atsakomybės, pareigą suvokti kilsiančias pasekmes ir atsakomybę, padarius teisės pažeidimą, nevertino naujai padarytų pažeidimų, dėl ko pažeidėjui gali susidaryti nebaudžiamumo iliuzija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Kaip galima suprasti iš bylos medžiagos, ginčas šioje byloje dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nekyla, tačiau yra keliamas jam paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo klausimas, t. y. apeliacinį skundą pateikusi Institucija mano, jog E. K. atžvilgiu nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 straipsnis.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su Institucijos pozicija sutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai pritaikė ATPK 301 straipsnyje įtvirtintą institutą. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės – tai, jog E. K. neteistas, jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo įstatymo leidžiamą normą, yra vedęs, išlaiko du vaikus, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykstant į darbo vietą, teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose išskirtinėmis nepripažįstamos. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl jas asmuo turi numatyti dar prieš darydamas teisei priešingą veiką. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 107–109) matyti, kad E. K. iki 2009 m. gruodžio 17 d. ir po to buvo ne kartą baustas administracine tvarka, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl asmens baustumo. Teisėjų kolegija pažymi, jog visos minėtos aplinkybės yra pagrindas E. K. atžvilgiu nuobaudą individualizuoti sankcijos ribose, tačiau savaime nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis nebuvo pagrindo skirti švelnesnės nei normos sankcijoje nustatyta administracinės nuobaudos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                            Audrius Bakaveckas

                                                                                           Artūras Drigotas

                                                                                           Stasys Gagys