Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-187-606/2018
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00350-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.11.8 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. birželio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M. administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės direktorės Ritos Kunickienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
1. 2018 m. kovo 28 d. V. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 212 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018 m. vasario 14 d. 16.22 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui (LTLR1000 – importo įstaiga) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), deklarantas muitiniam įforminimui pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini), jai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini). Deklaruota prekė – motociklas, modelis „HARLEY DAVIDSON FLTRXS ROAD“, spalva juoda, pagaminimo metai – 2017, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 1746, variklio galia 67, degalų rūšis benzinas, aprašymas – motociklas su defektais. Kartu su papildomais dokumentais pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. 180214-209. Rizikos valdymo sistema deklaruotai prekei sugeneravo geltoną kanalą, patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį tikrinimą nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 5437,66 Eur, teisinga turi būti 9648,95 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruota: mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 5437,66 Eur ir mokėtino muito suma 326 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 5833,66 Eur ir mokėtino PVM suma 1225 Eur, iš viso 1551 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turi būti 9648,95 Eur ir mokėtino muito suma 579,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turi būti 10297,95 Eur ir mokėtino PVM suma 2163 Eur, iš viso 2742 Eur. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių suma 253,00 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 938 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 1191 Eur mokesčių nepriemoka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas V. M., pateikęs muitinės įstaigai minėtą bendrąjį administracinį dokumentą ir pateikdamas neteisingus duomenis, nuo šios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakingas už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumą, todėl pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, V. M. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a) punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento 2015/2446 B-01 Priedo 11 antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu V. M. administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal Lietuvos Respublikos ANK 212 straipsnio 4 dalį nutraukta, nustačius, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties.
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinės muitinės direktorė R. Kunickienė prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą V. M. administracinio nusižengimo byloje.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo 11 antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje pažymėta, jog „deklaranto arba jo atstovo pasirašytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiškia, kad tas asmuo konkrečias prekės deklaruoja pageidaujamai taikyti procedūrai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą, visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymą“.
3.2. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: „bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą“. To paties teisės akto 15 straipsnio 2 dalis nustato, jog: „pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą“.
3.3. Vadovaujantis 2009 m. birželio 26 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-361 patvirtintomis Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 17.3 punktu, vertinamų apgadintų transporto priemonių rinkos vertė iki apgadinimo nustatoma pagal Naudotų transporto priemonių rinkos kainų žinyno (katalogo) duomenis. Jeigu duomenų apie vertinamų transporto priemonių (tos pačios markės ir modelio transporto priemonių) rinkos kainas Naudotų transporto priemonių rinkos kainų žinyne (kataloge) nėra, transporto priemonių rinkos vertė iki apgadinimo nustatoma atsižvelgiant į panašių markių ir modelių naudotų transporto priemonių rinkos kainas, nurodytas Naudotų transporto priemonių rinkos kainų žinyne (kataloge).
3.4. Apeliantė pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą buvo tokios kategorijos bylose pasisakyta dėl turto vertintojų ataskaitose klaidinančios informacijos ir deklaranto pareigos teikti tikslius ir išsamius duomenis muitinės deklaracijose (paskutinis priimtas sprendimas analogiškoje KAT administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1808-795/2017). Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad muitinėje tokių klaidingų deklaravimo atvejų pastaruoju metu padaugėjo, todėl šios bylos sprendimas labai aktualus muitinei formuojant praktiką.
3.5. Apeliantės nuomone, iš administracinio nusižengimo byloje esančių faktinių duomenų visumos, apylinkės teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad deklarantas V. M., turintis didelę patirtį transporto deklaravimo srityje, ne kartą baustas už deklaravimo taisyklių nusižengimus, pateikė neteisingus duomenis pirminėje deklaracijoje, siekdamas tokiu būdu suklaidinti muitinę – išvengti mokesčių mokėjimo, dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado mokesčių nepriemoka. Taigi, jeigu muitinė nebūtų nustačiusi neatitikimų deklaracijoje, būtų padaryta 1191 Eur žala valstybei. V. M., kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, turėjo būti žinoma tenkanti pareiga – teikti tikslius ir išsamius duomenis, todėl faktas, kad jis deklaravo prekę pagal turto vertintojo nurodytus duomenis, negali panaikinti paties deklaruojančio asmens atsakomybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sieja civiliniai santykiai, t. y. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios prekę deklaravo darbuotojas V. M., pati pasirinko su kuria turto vertintojų įmone sudaryti turto vertinimo sutartį, atitinkamai jas sieja tarpusavio atsakomybės klausimas dėl sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo. Be to, deklarantas, kuris turi prievolę būti pakankamai apdairus, elgtis rūpestingai pateikdamas muitinei duomenis deklaracijoje, sprendžia, kiek pasikliauti, pasitikėti informacijos šaltiniais. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. V. M., pateikdamas importo deklaraciją Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS), tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad V. M. pateikė deklaraciją su neteisingai nurodyta prekės statistine verte, remdamasis turto vertintojo išvadomis, kartu ir su automatiškai neteisingai apskaičiuotais mokesčiais, nepašalina jo kaltės. Šią aplinkybę teismas galbūt galėjo vertinti tik kaip teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį.
3.6. Apeliaciniame skunde pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu deklarantas V. M. parodė, jog muitinei deklaracijoje pateikė vertinimo ataskaitoje nurodytus duomenis, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pirminėje turto vertinimo ataskaitoje įvertina prekė HARLEY DAV1DSON, modelis – FLTRX, tačiau pirminėje deklaracijoje deklarantas nurodė (32 deklaracijos langelis) visiškai kitą prekės modelį – FLTRXS. Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad toks prekės modelio nurodymas (su „S“ ženklu) deklaracijoje neturi didelės įtakos, tačiau yra priešingai. Motociklo modelis – FLTRXS yra patobulintas modelio FLTRX variantas, atitinkamai tokio modelio transporto priemonės vertė žymiai didesnė. Teismas neįvertino to, kad deklarantas teigdamas, jog buvo įsitikinęs, kad tai FLTRX modelis, visgi nurodė, kaip jam palankiau, sumažindamas mokesčius, kitą modelį FLTRXS. Be to, bylos nagrinėjimo metu deklarantas paaiškino, kad jeigu būtų norėjęs suklaidinti muitinę, būtų pateikęs deklaracijoje modelį FLTRX, o ne modelį – FLTRXS, tačiau yra priešingai, nes, jeigu deklarantas būtų suklaidintas, jis ir būtų nurodęs deklaracijoje būtent modelį FLTRX, koks buvo pateiktas vertintojo pirminėje ataskaitoje. Svarbu ir tai, kad byloje yra gauti rašytiniai duomenys, kurie patvirtina tai, kad deklarantui buvo žinoma, kad jis deklaruoja modelį FLTRXS, tačiau nurodė, jam palankią vertę pigesnio modelio FLTRX: 2018 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, bendroji deklaracija (duomenys neskelbtini) (pirminis dokumentas nurodytas importo 2018 m. vasario 14 d. deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), 40 langelyje), krovos darbų informacija KIPIS duomenų bazėje.
3.7. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu V. M. pateikė pavyzdžius puslapių internete, kuriuose suvedus kėbulo numerį, pateikiamas modelis FLTRX. Apylinkės teismas sprendime nurodė, kad šie dokumentai turi įrodomąją reikšmę, tačiau deklarantas teismą suklaidino, nes pateikė tik tokius interneto puslapius, kurie patvirtintų jo pasirinktą ginimosi poziciją, ir tokie įrodymai nėra objektyvus, kadangi suvedus tokį patį kėbulo numerį, galima pateikti ne vieną internetinį puslapį, kuriame nurodoma, kad šios transporto priemonės modelis yra FLTRXS, pvz.,: (duomenys neskelbtini). Svarbu ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. M. deklaravo įmonės prekę, todėl natūralu, kad negalėjo nežinoti, kokį modelį įmonė įsigijo. Šių aplinkybių apylinkės teismas neįvertino ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas iš esmės apsiribojo deklaranto pateikta interpretacija, kad jį suklaidino nepriklausomo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita. Apylinkės teismas iš esmės rėmėsi tik deklarantui naudingais įrodymais ir nevertino visų pateiktų įrodymų, t. y. vienus įrodymus vertino atskirai nuo kitų byloje esančių įrodymų, kuriais pagrindė nutarimą nutraukti teiseną.
3.8. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo metu deklarantas pažymėjo, jog turto vertintojas pateikė pirminėje vertinimo ataskaitoje modelį FLTRX, neva tokį modelį pateikė duomenų bazė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal individualią užklausą, tačiau yra priešingai, nes turto vertintojas pats nurodė kriterijų – modelį FLTRX, bei paprašė šiam modeliui nurodyti rinkos vertę. Iš byloje esančio muitinės paklausimo duomenų bazės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad suvedus teisingus kriterijus, pateikiamas tik modelis FLTRXS. Apylinkės teismas išsamiau neanalizavo ir nevertino aplinkybių, dėl kokio prekės modelio buvo susitarta atlikti vertinimą, todėl byloje liko nenustatyta, ar turto vertintojas, nurodydamas klaidingą modelį, suklydo, o galbūt deklarantas pats sąmoningai užsakė turto vertinimą prekei – FLTRX modeliui. Apeliantė pažymi, kad pirminėje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog vertinimas buvo atliktas užsakovo pageidavimu modeliui FLTRX, tačiau apylinkės teismas šio klausimo išsamiau taip pat nenagrinėjo.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). ANK 9 straipsnyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 10, 11 straipsniai). Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-29-746/2015). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad: „bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą“. To paties teisės akto 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad: „pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą“.
8.1. 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo 11 antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje pažymėta, jog „deklaranto arba jo atstovo pasirašytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiškia, kad tas asmuo konkrečias prekės deklaruoja pageidaujamai taikyti procedūrai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą, visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymą“.
8.2. Lietuvos Respublikos ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė viršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
9. Iš muitiniam įforminimui pateiktos importo deklaracijos (duomenys neskelbtini), kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2018 m. vasario 14 d. V. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas deklaravo motociklą, nurodytas modelis „HD FLTRXS ROAD“, spalva juoda, pagaminimo metai – 2017, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 1746, variklio galia 67, degalų rūšis benzinas, aprašymas – motociklas su defektais. 46 langelyje deklaruota statistinė vertė 5437,66 Eur; 47 langelyje deklaruotas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 5437,66 Eur ir mokėtino muito suma 326,00 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 5833,66 Eur ir mokėtino PVM suma 1225 Eur, iš viso 1551 Eur (b. l. 10, 11). Kartu pateikė nepriklausomo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitą, kurioje pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, nurodyta motociklo „HARLEY-DAVIDSON FLTRX ROAD GLIDE SPECIAL“ vidutinė rinkos vertė 13,110 Eur (b. l. 14–23).
9.1. Muitinės pareigūnams nustačius muitiniam įforminimui pateiktoje importo deklaracijoje (duomenys neskelbtini), kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini), neatitikimų, jos neišleidus, 2018 m. vasario 15 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas pateikė importo deklaraciją pakartotinai. Iš muitiniam įforminimui pateiktos importo deklaracijos (duomenys neskelbtini), kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas deklaravo motociklą, nurodė jo modelį „HD FLTRXS ROAD“, spalvą – juoda, pagaminimo metus – 2017, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpą 1746, variklio galią – 67, degalų rūšį – benzinas, aprašyme – motociklas su defektais. 46 langelyje deklaruota statistinė vertė 9648,95 Eur; 47 langelyje deklaruotas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui 9648,95 Eur ir mokėtino muito suma 579 Eur, mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui 10297,95 Eur ir mokėtino PVM suma 2163 Eur, iš viso 2742 Eur (b. l. 13). Kartu pateikė nepriklausomo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitą, kurioje pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, nurodyta motociklo „HARLEY-DAVIDSON (USA) FLTRXS ROAD GLIDE SPECIAL“ vidutinė rinkos vertė 19140 Eur (b. l. 24–33).
9.2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. dėl deklaracijose esančių neatitikimų savo kaltės neįžvelgė, tvirtino, jog jis pirminėje deklaracijoje pateikė duomenis, kurie buvo nurodyti nepriklausomo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitoje, todėl pats buvo suklaidintas. Teigė pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ motociklo technikinį dokumentą su motociklo kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojas pagal rastus duomenis Jungtinių Amerikos Valstijų interneto tinklapiuose priskyrė deklaruotinam motociklui modelį – FLTRX, o ne – FLTRXS. Dėl to skyrėsi šios transporto priemonės vertė. Tikino, jog neturėjo pagrindo abejoti nepriklausomų turto vertintojų kompetencija, juolab kad, pastarieji transporto priemonės vertę pateikė, gavę atsakymą pagal užklausą iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Be to, jam nebuvo pagrindo netikėti pateiktais turto vertintojo duomenimis ir dėl to, kad internetiniuose puslapiuose (duomenys neskelbtini) įvedus motociklo kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas motociklo „HARLEY DAVIDSON“ modelis „FLTRX ROAD GLIDE SPECIAL“.
10. Akcentuotina, kad deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdamas importo deklaraciją V. M. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad V. M. deklaracijoje neteisingai nurodė prekės – motociklo – statistinę vertę, nes vadovavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo pateiktais duomenimis, ir kartu dėl to buvo neteisingai apskaičiuoti mokesčiai, savaime nepašalina jo kaltės, ši aplinkybė apibūdina tik teisės pažeidimo pobūdį ir kaltės laipsnį. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog V. M., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių prekyba, turi didelę patirtį transporto deklaravimo srityje, daug kartų netgi baustas administracine tvarka už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus pagal ANK 212 straipsnį, todėl nėra nė mažiausios abejonės dėl to, jog jis žinojo apie tai, jog būtent jam kaip deklarantui kyla atsakomybė už importo deklaracijoje neteisingai pateiktus duomenis. Akivaizdu, kad V. M. kaip deklarantas privalėjo rūpestingai bei atidžiai patikrinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo ataskaitoje nurodytus duomenis, bent jau pažiūrėti, ar tikrai buvo įvertintas to modelio motociklas, juolab kad, šiuo atveju skyrėsi tik viena motociklo modelio raidė.
10.1. Kaip jau aptarta, teismo posėdyje V. M. tvirtino, jog jis deklaracijoje pateikė duomenis, vadovaudamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita. Tačiau pažymėtina, kad pirminėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad vertinama transporto priemonė ne „HD FLTRXS“, bet būtent „HD FLTRX“. Kadangi šiuo atveju buvo vertinama transporto priemonė „HD FLTRX“, todėl užklausus dėl šios transporto priemonės – motociklo – modelio vertės, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė būtent transporto priemonės – motociklo „HD FLTRX“ vidutinę rinkos vertę, t. y. 13110 Eur. Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad 2018 m. vasario 14 d. pirminėje muitiniam įforminimui pateiktoje importo deklaracijoje (duomenys neskelbtini), kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini), V. M. deklaravo motociklą, nurodydamas teisingą jo modelį – „HD FLTRXS ROAD“. Ši aplinkybė visiškai nepaneigia to, kad V. M. aiškiai žinojo tikslų motociklo modelį, tačiau remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitoje įvertinto motociklo „HD FLTRX“ nurodytais duomenimis, deklaracijoje nurodė neteisingą deklaruotos prekės – motociklo – statistinę vertę. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog užsakyta vertinti motociklą „HD FLTRX“, būtų pagrindo manyti, kad V. M. užsakydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti motociklo vertinimą, pats nurodė neteisingą motociklo modelį, tačiau šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis nepaneigta V. M. versija, kad jis tiesiog nepastebėjo, jog transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodytas kitas motociklo modelis, atitinkamai neteisinga ir jo vertė. Dėl to jis importo deklaracijoje nurodė teisingai transporto priemonės – motociklo modelį, bet neteisingai – kito modelio vertę. Tačiau dar kartą akcentuotina, kad ši aplinkybė negali panaikinti paties deklaruojančio asmens atsakomybės, ji yra tik aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį. Šiuo atveju konstatuotina, kad V. M. administracinį nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma. Kartu pažymėtina, kad V. M. antrą kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakius atlikti transporto priemonės – motociklo „HD FLTRXS“ vertinimą, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl motociklo „HD FLTRXS“ vertės, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė būtent motociklo „HD FLTRXS“ vidutinę rinkos kainą, t. y. 19140 Eur (b. l. 33). Kartu ši aplinkybė visiškai nepaneigia ir apeliacinio skundo argumento, kad deklarantas teismui pateikė tik tokius interneto puslapius, kurie patvirtintų jo pasirinktą ginimosi poziciją, ir tokie įrodymai nėra objektyvus, kadangi suvedus tokį patį kėbulo numerį, galima pateikti ne vieną internetinį puslapį, kuriame nurodoma, kad šios transporto priemonės modelis yra „HD FLTRXS“, o jos kaina žymiai didesnė. Tai visiškai patvirtina ir aplinkybę, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. būtų buvęs rūpestingas ir jautęs atsakomybę už importo deklaracijoje teikiamų duomenų teisingumą, neabejotinai būtų patikrinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodytus duomenis, o būtent tai, ar iš esmės įvertintas jo norimos deklaruoti transporto priemonės modelis.
11. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. M. 2018 m. vasario 14 d. 16.22 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas muitiniam įforminimui pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini), jai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini), deklaravo prekę – motociklą, modelis „HARLEY DAVIDSON FLTRXS ROAD“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl neatsargumo pateikė deklaracijoje neteisingus duomenis: 46 langelyje neteisingai deklaravo statistinę vertę 5437,66 Eur, kai teisinga turėjo būti 9648,95 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaravo kaip mokesčio pagrindą muito apskaičiavimui – 5437,66 Eur ir mokėtino muito sumą 326 Eur, kaip mokesčio pagrindą PVM apskaičiavimui 5833,66 Eur ir mokėtino PVM sumą 1225 Eur, iš viso 1551 Eur, kai 47 langelyje teisingas mokesčio pagrindas muito apskaičiavimui turėjo būti 9648,95 Eur ir mokėtino muito suma 579,00 Eur, teisingas mokesčio pagrindas PVM apskaičiavimui turėjo būti 10297,95 Eur ir mokėtino PVM suma 2163 Eur, iš viso 2742 Eur. Neteisingai pateikti duomenys neabejotinai turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių suma 253 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 938 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 1191 Eur mokesčių nepriemoka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas V. M., pateikęs muitinės įstaigai minėtą bendrąjį administracinį dokumentą ir pateikdamas neteisingus duomenis, nuo šios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakingas už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumą, todėl pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, V. M. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a) punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento 2015/2446 B-01 Priedo 11 antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje.
12. ANK 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė viršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
12.1. Skiriant V. M. administracinę nuobaudą pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį atsižvelgiama į ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad padarytas neatsargus administracinis nusižengimas, V. M. už analogiškų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 212 straipsnyje, padarymą daug kartų baustas ir anksčiau (b. l. 36–49), ANK kodekso tame pačiame – 212 straipsnyje – numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog realiai valstybei žala padaryta nebuvo, jis Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas muitiniam įforminimui pateikė pakartotiną importo deklaraciją jau kitą dieną po to, kai paaiškėjo, kad deklaracijoje pateikti duomenys yra neteisingi (b. l. 13), ir tai parodo, kad jis suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes. Todėl apygardos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, V. M. asmenybę, jo elgesį po nusižengimo padarymo, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. M. paskyrus administracinę nuobaudą – baudą – nustatant jos dydį mažesnį nei ANK 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
V. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1700 (tūkstančio penkių šimtų) Eur baudą.
Išaiškinti V. M., kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėja Edita Lapinskienė