Civilinė byla Nr. e2-1202-592/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10252-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VR Electric“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aknera“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5974,40 Eur skolos, 534,13 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad ginčo šalys gana ilgai bendradarbiavo pirkimo pardavimo santykiuose, tačiau vėliau atsakovė tinkamai neatsiskaitė už prekes, gautas pagal PVM sąskaitas faktūras.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-25 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovė nepateikė sutarties, prekių perdavimo aktų, kurių pagrindu išrašytos sąskaitos. Nėra duomenų, kad atsakovė gavo ieškovės sąskaitose, kurios pasirašytos tik ieškovės, nurodytas prekes, todėl atsakovė neturi pareigos už prekes atsiskaityti.
Tuo atveju, jei ieškinys bus patenkintas, atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą 6 mėnesiams lygiomis dalimis, nes jos turtinė padėtis komplikuota, dėl karantino vėluoja atsiskaityti kai kurie užsakovai.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus. Ji nurodė, kad niekada nėra gavusi iš atsakovės pretenzijų dėl prekių pristatymo ir pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė įsiskolinimo ieškovė niekuomet neginčijo, buvo atsiuntusi atsakovės vadovo parašu ir įmonės antspaudu patvirtintą įsipareigojimą atsiskaityti pagal grafiką, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.
Ieškovė taip pat prašo atmesti prašymą dėl skolos išdėstymo. Pažymi, kad atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, be to, skola yra susidariusi dar nuo 2019 m. sausio mėnesio.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė už atsakovei parduotas prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gruodžio 12 Nr. VRE-0013530 (381,91 Eur suma), 2018 m. gruodžio 20 d. Nr. VRE-0013588 (996,60 Eur suma), 2019 m. sausio 10 d. Nr. VRE-0013702 (504,93 Eur suma), 2019 m. sausio 17 d. Nr. VRE-0013747 (295,78 Eur suma), 2019 m. sausio 30 d. Nr. VRE-0013836 (783,32 Eur suma), 2019 m. vasario 13 d. Nr. VRE-0013962 (273,92 Eur suma), 2019 m. vasario 13 d. Nr. VRE-0013965 (430,19 Eur suma), 2019 m. vasario 25 d. Nr. VRE-0014059 (1161,56 Eur suma), 2019 m. vasario 27 d. Nr. VRE-0014079 (97,53 Eur suma), 2019 m. vasario 28 d. Nr. VRE-0014095 (720,99 Eur suma), 2019 m. kovo 21 d. Nr. VRE-0014238 (327,67 Eur suma). Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė, liko skolinga 5974,40 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už gautas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 5974,40 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovės argumentą, kad ji negavo prekių, paneigia atsakovės direktorės R. K. pasirašytas 2020-03-26 Susitarimas, kuriame nurodoma, jog atsakovė įsipareigoja už susidariusį įsiskolinimą – 6904,30 Eur atsiskaityti dalimis nuo 2020-04-06 iki 2020-04-31. Be to, iš el. susirašinėjimo matyti, kad 2020-03-18 šį skolos grafiką ieškovei siuntė atsakovės komercijos direktorius A. K.. Taip pat pastarasis asmuo 2020-09-11 el. laiške nurodo apie sutikimą padengti visą 5974,40 Eur skolą ir baigti bylą taikiai ar galimybę tęsti procesą visose teisminėse instancijose, t. y. vilkinant lėšų sumokėjimą. Byloje ieškovei pateikus šiuos įrodymus, atsakovė ir neginčijo nurodytų aplinkybių. Tai iš esmės parodo ir atsakovės nesąžiningumą, požymius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, už ką teismas turi teisę skirti baudą CPK 95 straipsnio pagrindu.
Ieškovė už pradelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 8 proc. metines palūkanas, kurios sudaro 534,13 Eur (teismui pateikta palūkanų skaičiavimo lentelė už laikotarpį nuo 2019-01-11 iki 2020-05-13). Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 534,13 Eur palūkanų.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6508,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-04-08 (priėmus teismo įsakymą) - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovei iš atsakovės priteistinas 73 Eur dydžio žyminis mokestis, 834,90 Eur išlaidos už advokato pagalbą – protingo ir teisingo dydžio sumą, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį ir argumentų pagrįstumą, iš viso 907,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Prašymas dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.
Nagrinėjamu atveju atsakovė dėl jos turtinės padėties prašo išdėstyti preliminaraus sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui įrodymų nei apie esamą turtinę padėtį, nei įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas (CPK 178 straipsnis). Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuo pat civilinės bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė geranoriškai nesumokėjo ieškovei ir dalies įsiskolinimo, nors, kaip minėta, el. laiškais pripažino skolos faktą, taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų atsakovės atsakingą požiūrį ir apsisprendimą atlyginti skolą bent dalimis.
Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovės prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 430 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VR Electric“, juridinio asmens kodas 301295752, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aknera“, juridinio asmens kodas 301240880, 5974,40 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 40 ct) skolos, 534,13 Eur (penkis šimtus trisdešimt keturis eurus 13 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6508,53 Eur sumą nuo 2020-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 907,90 Eur (devynis šimtus septynis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aknera“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas