Civilinė byla Nr. e2-1101-618/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00311-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.4.1.9

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maisto slėnis“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Klaipėdos Vydūno gimnazijai dėl viešojo pirkimo, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Ieškinio ir atsiliepimo į jį esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Maisto slėnis“ (toliau – ir Ieškovė, Tiekėjas) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Klaipėdos Vydūno gimnazijos (toliau – ir Atsakovė, Perkančioji organizacija) 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą nutraukti atviro konkurso „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 499122) procedūras.

2.       Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1.                      Atsakovė paskelbė atvirą konkursą „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 499122). 2020 m. rugpjūčio 27 d. pasiūlymą pirkime pateikė UAB „Maisto slėnis“. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Perkančioji organizacija pranešė, kad Tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas yra tinkamas. Perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 8 d. informavo, kad nutraukia pirkimą. Atsakovė niekaip nemotyvavo savo sprendimo. Tą pačią dieną Tiekėjas paprašė Perkančiosios organizacijos paaiškinti Pirkimo nutraukimo priežastis. Perkančioji organizacija, 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakydama į Tiekėjo prašymą, nurodė, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuotos neva „ydingai“, tačiau nepaaiškino, nei kokios Pirkimo sąlygos buvo neva „ydingos“, nei dėl kokių priežasčių.

2.2.                      Tiekėjas 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai dėl priimto sprendimo nutraukti Pirkimą. 2020 m. rugsėjo 22 d. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad Pirkimo sąlygose pusryčių ir vakarienės pateikiamų variantų balų maksimalus vertinimas yra 3 balai, o pietų – 24 balai. Taip pat Perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo sąlygose „nebuvo numatyta mokinių stalų padengimo pradinėms ir nemokamo maitinimo gaunantiems mokiniams“.

2.3.                      Tam, kad Perkančioji organizacija turėtų teisę nutraukti Pirkimo procedūras, turi būti nustatyta, kad: 1) atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; 2) tos aplinkybės turi būti kliūtimi sudaryti pirkimo sutartį; 3) pirkimo nutraukimas turi būti pagrįstas svariais argumentais bei objektyviomis priežastimis; 4) pirkimas gali būti nutrauktas tik išimtiniu atveju (ultima ratio principas). Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendime dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo nurodė šiuos argumentus: 1) Pirkimo sąlygose pusryčių ir vakarienės pateikiamų variantų balų maksimalus vertinimas yra 3 balai, o pietų – 24 balai; 2) Pirkimo sąlygose „nebuvo numatyta mokinių stalų padengimo pradinėms ir nemokamo maitinimo gaunantiems mokiniams“. Nė viena iš nurodytų priežasčių negali būti laikoma aplinkybe, kurios nebuvo galima numatyti ir esančia kliūtimi sudaryti Pirkimo sutartį.

2.4.                      Perkančioji organizacija nurodė, kad „konkurso sąlygose įtvirtintas pietų pateikiamų variantų skaičius turi būti vertinamas santykinai (palyginamai) suteikiant balus už turinio kokybę, o ne absoliučiai (ar jis apskritai tinkamas), daro įtaką tokiam pasiūlymų vertinimui“. Šis Perkančiosios organizacijos paaiškinimas dėl minėtos Pirkimo sąlygos yra neaiškus, nerišlus ir nepagrindžiantis būtinybės nutraukti Pirkimą. Pirkimo sąlygų 55 punktas yra aiškus. Jame yra aiškiai nurodyta, už kokius kriterijus tiekėjams yra skiriami balai. Pirkimo sąlygų 55 punkte taip pat nurodyta, kad didžiausias lyginamasis svoris bus skiriamas už pietų metu patiekiamų maitinimo variantų skaičių. Pirkimo sąlygų 55 punkto dalis dėl pusryčių, pietų ir vakarienės variantų skaičiaus laikytinas tinkamu.

2.5.                      Neegzistuoja objektyvių ir svarbių priežasčių, kurios sudarytų būtinybę nutraukti Pirkimo procedūras. Aplinkybė dėl pasiūlymų vertinimo kriterijų buvo ir turėjo būti žinoma Perkančiajai organizacijai, tuo labiau kad pati Perkančioji organizacija ir rengė Pirkimo sąlygas. Be to, Pirkimo sąlygų 55 punktas neužkerta kelio tęsti procedūras ir sudaryti Pirkimo sutarties, todėl šiuo atveju neegzistuoja išimtinės aplinkybės (ultima ratio principas), kurios lemtų būtinybę nutraukti Pirkimą.

2.6.                      Perkančioji organizacija nurodė, kad antroji priežastis nutraukti Pirkimą buvo tai, kad Pirkimo sąlygose „nebuvo numatyta mokinių stalų padengimo pradinėms ir nemokamo maitinimo gaunantiems mokiniams“. Šis Perkančiosios organizacijos paaiškinimas dėl minėtos Pirkimo sąlygos yra neaiškus, nerišlus ir nepagrindžiantis būtinybės nutraukti Pirkimą. Perkančioji organizacija Pirkimo sutarties vykdymo metu turės tiesę duoti Tiekėjui nurodymus, kuriuos Tiekėjas privalės vykdyti. Tad jeigu Perkančioji organizacija Sutarties vykdymo metu pageidaus stalų padengimo, Tiekėjas turės šį nurodymą vykdyti. Pirkimo sutartis yra bendro pobūdžio, tai reiškia, jog maitinimo paslaugų teikėjas turi Pirkimo sutartį vykdyti pagal besikeičiančių teisės aktų reikalavimus bei pagal užsakovo (Perkančiosios organizacijos) nurodymus.

2.7.                      Aplinkybė dėl stalų padengimo buvo ir turėjo būti žinoma Perkančiajai organizacijai, tuo labiau, kad į Techninės specifikacijos nuostatas pirmojoje dalyje stalų padengimo pareiga buvo numatyta. Poreikis padengti stalus neužkerta kelio tęsti procedūras ir sudaryti Pirkimo sutartį, todėl šiuo atveju neegzistuoja išimtinės aplinkybės (ultima ratio principas), kurios lemtų būtinybę nutraukti Pirkimą.

3.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti.

4.       Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.                      Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazija, Klaipėdos Vydūno gimnazija ir Klaipėdos „Žemynos“ gimnazija 2020 m. liepos 15 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią sutartį sudariusios šalys susitarė, kooperuodamos savo darbą, turtą ir žinias, veikti bendram tikslui – bendrai atlikti viešąjį pirkimą – atvirą trijų pirkimo dalių konkursą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, numatant, kad Perkančioji organizacija atliks pirkimo procedūras visų sutarties šalių vardu, tačiau viešojo pirkimo sutartis pagal atskiras pirkimo dalis su konkursą laimėjusiu tiekėju pasirašys kiekviena iš jungtinės veiklos sutarties šalių atskirai. Sudaryta sutartimi buvo įtvirtinta Perkančiosios organizacijos pareiga nedelsiant informuoti kitas sutarties šalis apie bet kokias aplinkybes, kurios trukdo galimos pirkimo sutarties vykdymui, ir suderinti priemones dėl tokių aplinkybių pašalinimo, atitinkamai reiškianti kitų sutarties šalių teisę domėtis pirkimo procedūromis, kelti galimos sutarties sudarymui aktualius klausimus, reikšti pastabas, pretenzijas dėl vykdomų pirkimo procedūrų.

4.2.                      Perkančioji organizacija, įvertindama tai, kad numatomas atviras viešasis pirkimas jai buvo pirmasis tokio pobūdžio pirkimas, neturėdama patirties rengiant dokumentus tokio pobūdžio pirkimui, pagalbos kreipėsi į jai rekomenduotą viešųjų pirkimų konsultantę UAB „Pokyčių valdymas“, atstovaujamą jos vadovo T. V.. Padedant kaip konsultantei pasitelktai UAB „Pokyčių valdymas“ ir jos atstovui T. V., buvo parengtos viešojo pirkimo (atviro konkurso) „Maitinimo paslaugų pirkimas“ sąlygos, kurios buvo patvirtintos viešojo pirkimo komisijos sprendimu.

4.3.                      Informacija apie pradedamą atvirą konkursą buvo paskelbta centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, nurodant, kad perkama maitinimo paslauga, apimanti maisto produktų ir žaliavų kainas bei patiekalų gamybos išlaidas trimis pirkimo dalimis, I pirkimo dalimi įsigyjama paslauga Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijai, II pirkimo dalimi – Klaipėdos Vydūno gimnazijai, III pirkimo dalimi – Klaipėdos „Žemynos“ gimnazijai, nustatyta, kad suinteresuotų tiekėjų pasiūlymai dėl atskirų pirkimo dalių gali būti pateikiami iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. Iki nustatytos pasiūlymų teikimo termino pabaigos pasiūlymus Perkančiajai organizacijai pateikė 2 tiekėjai, vienas iš jų – ieškovė.

4.4.                      Perkančiajai organizacijai ir pirkimo jungtinės veiklos šalims, paslaugų pirkėjams pagal atskiras pirkimo dalis susipažįstant su pirmąja pateiktų pasiūlymų dalimi – techniniais pasiūlymais, paaiškėjo parengtų pirkimo sąlygų esminis trūkumas, neleidžiantis objektyviai kokybiniais kriterijais palyginti pateiktų tiekėjų pasiūlymų. Taip pat paaiškėjo aplinkybės dėl Perkančiosios organizacijos keltų, tačiau nerealizuotų reikalavimų pirkimo sąlygoms, be kurių sklandus, nekvestionuojamas pirkimo sutarčių vykdymas būtų negalimas.

4.5.                      2020 m. rugsėjo 4 d. jungtinės veiklos, kurios tikslas centralizuotai įsigyti maitinimo paslaugas, dalyvė Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazija pateikė Perkančiajai organizacijai pranešimą-pretenziją, kuria buvo atkreiptas dėmesys į ekonominio vertinimo balų skyrimą nesilaikant proporcingumo ir nediskriminavimo principų, neproporcingai didelį vertinamąjį svertą suteikiant vienam iš vertinimo kriterijų – pietų metu pateikiamų maitinimo variantų skaičiui, taip pat jo neapribojant ir sudarant galimybę šiuo vertinimo kriterijumi nusverti visą ekonominio pasiūlymo vertinimo rezultatą.

4.6.                      Pastabas ir pretenziją pateikusi pirkimo jungtinės veiklos dalyvė Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazija dėl galimų neskaidrių pirkimo sąlygų pareikalavo iš Gimnazijos pirkimą Nr. 499122 nutraukti ir skelbti naują pirkimą. Perkančioji organizacija, įvertinusi ir sutikusi su pateiktomis pirkimo jungtinės veiklos dalyvio pastabomis dėl negalimumo objektyviai palyginti ir įvertinti pateiktus tiekėjų pasiūlymus, taip pat atkreipusi dėmesį į tai, kad į pirkimo sąlygas ir pirkimo sutarties projektą, rengtus konsultanto UAB „Pokyčių valdymas“, nebuvo įtraukta pirkimo paslauga, apimanti stalų padengimo pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams paslaugas, 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą pirkimo Nr. 499122 procedūras nutraukti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies pagrindu.

4.7.                      Apie priimtą sprendimą 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo informuoti pasiūlymus pateikę tiekėjai. 2020-09-11 pranešimu Ieškovei jos prašymu buvo paaiškintos pirkimo nutraukimo priežastys. Nesutikdama su pirkimo nutraukimo pagrindais, Ieškovė Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje, be kita ko, jau oficialiai patvirtino tai, kad Perkančiajai organizacijai pirkime talkinęs konsultantas Ieškovei yra žinomas. Nesigilindama į pastarąją aplinkybę, Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija Ieškovės pretenziją atmetė. Lygiagrečiai su Ieškovės pretenzijos atmetimu, Perkančioji organizacija nutraukė bendradarbiavimą su pirkimui pasitelkta konsultante UAB „Pokyčių valdymas“ ir jos vadovu T. V..

4.8.                      Vadovaujantis formuojama VPĮ normų aiškinimo ir taikymo praktika, viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

4.9.                      Perkančiosios organizacijos prašymu pasirinkto viešųjų pirkimų konsultanto parengtų pirkimo sąlygų 54 punkte buvo įtvirtintas laiminčiu pripažįstamo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo principas. Nepaisant to, kad 4-ajam kriterijui suteiktas daugiau nei du kartus didesnis lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime nei bet kuriam kitam iš numatytų taikyti kriterijų, šį kriterijų apskirtai padarant lemiančiu, sąlygų 62 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjo siūlomas mažiausias maitinimo variantų skaičius tiek maitinimui pusryčių metu, tiek maitinimui pietų metu, tiek maitinimui vakarienės metu – 2. Viena vertus, tai suponuoja vertinimą, kad tiekėjas privalo pateikti ne mažiau nei 2 pusryčių, pietų ir vakarienės variantus ir šio variantų skaičiaus ir jų kokybės santykis bus aktualus nustatant kiekvienam iš kriterijų skirtiną balą. Tačiau, antra vertus, tokia kriterijų nustatymo tvarka, vienam iš kriterijų suteikiant neproporcingai didelį lyginamąjį svorį ir paliekant galimybę tiekėjui pasiūlyti neapibrėžtą maitinimo variantų skaičių ir šį naudoti kriterijaus balo lyginamojo svorio ekonominio naudingumo įvertinime nustatymui, sudaro galimybę siekti maksimaliai didelio kriterijaus įvertinimo, iš dalies užmerkiant akis į aukštesnės kokybės ir sveikesnio maisto produktų ir maitinimo reikalavimų laikymąsi.

4.10.                      Nustatyta ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo tvarka lėmė tiekėjų nevienodą sąlygų supratimą, o kartu ir ribotą Perkančiosios organizacijos galimybę pateiktus pasiūlymus tinkamai palyginti ir įvertinti, nepagrįstai sumažino kokybinių kriterijų lyginamajame svoryje reikšmę. Šiuos pirkimo sąlygų trūkumus laikė esminiais, pažeidžiančiais tiek Perkančiosios organizacijos interesus, tiek tiekėjų lygiateisiškumo principą, tiek pirkimo skaidrumo reikalavimus. 

4.11.                      Ieškovės nurodomos papildomos paslaugos – stalų vaikų grupiniam maitinimui serviravimas, kaip susijusios paslaugos pirkimas yra įtrauktas tik į I pirkimo dalies techninę specifikaciją, į II ir III pirkimo dalies technines specifikacijas šios paslaugos pirkimas nėra įtrauktas. Perkančioji organizacija pažymi, kad nuolatinio atskirų mokinių grupių – pradinių klasių mokinių ir nemokamą maitinimą gaunančių mokinių, maitinimo būdo – mokinių stalų padengimo pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams paslaugos, kaip maitinimo organizavimo būdo, įtraukimas į pirkimo sąlygas buvo vienu iš reikalavimų pirkimo sąlygas rengusiam konsultantui, nes nė vienas pirkimo sąlygose nurodytų maitinimo organizavimo būdų nėra tinkamas pradinių klasių mokiniams ir (ar) mokiniams, gaunantiems nemokamą maitinimą.

4.12.                      Perkančiosios organizacijos tikslas nupirkti nuolat teikiamą mokinių stalų padengimo pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams paslaugą. Tokios nuolatinio pobūdžio paslaugos neįtraukimas į pirkimo sąlygas vėliau, pasirašius pirkimo sutartį, neišvengiamai sąlygotų ginčų tarp tiekėjo ir Perkančiosios organizacijos kilimą, ginčus dėl pirkimo objekto, būtinumą pirkimo sutarties sąlygas keisti. Toks pirkimo sąlygų trūkumas, kai Perkančioji organizacija negali įsigyti tos paslaugos, kuri jai yra reikalinga, laikytinas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimu, sudarančiu savarankišką pagrindą pirkimo procedūras nutraukti.

II.        Teismui pateiktų paruošiamųjų dokumentų esmė

5.       Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriame nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1.                      Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad lyginamasis svoris, nustatytas pietų metu patiekiamų maitinimo variantų skaičiui, yra tariamai nevienodai suprantamas; neįmanoma pasiūlymų palyginti; sumažino kokybinių kriterijų reikšmę; pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Nurodyti Perkančiosios organizacijos argumentai yra visiškai nepagrįsti. Pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nagrinėjant bylas dėl viešojo pirkimo nutraukimo, atkreipiamas dėmesys, kad „neigiami padariniai, kylantys dėl netinkamų pirkimo dokumentų, tenka būtent pačiai perkančiajai organizacijai“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1101-302/2020). Nagrinėtoje byloje buvo sprendžiama, ar perkančioji organizacija teisėtai nutraukė viešąjį pirkimą motyvuodama tuo, kad parengtos ir paskelbtos pirkimo sąlygos turi trūkumų. Lietuvos apeliacinis teismas, nenustatęs viešojo pirkimo sąlygų prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, konstatavo, kad Perkančioji organizacija neteisėtai nutraukė viešojo pirkimo procedūras, ir panaikino Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl viešojo pirkimo nutraukimo.

5.2.                      Atsiliepime į ieškinį Perkančioji organizacija neįrodė, kad Pirkimo sąlygų 55 punkte įtvirtintas lyginamasis svoris pietų metu patiekiamų maitinimo variantų skaičiui pažeistų imperatyvias įstatymų nuostatas. Nenustačius, jog Pirkimo sąlyga prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nėra pagrindo nutraukti Pirkimo.

5.3.                      Atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai dėl neva netinkamai suformuluoto Pirkimo sąlygų 55 punkte įtvirtinto maitinimo pietų metu lyginamojo svorio yra nepagrįsti. Minėtam kriterijui nėra suteiktas neproporcingai didelis lyginamasis svoris. Minėtas kriterijus sudaro 24 balus, tai reiškia, jog tai sudaro tik dalį iš galutinio pasiūlymo įvertinimo.

5.4.                      Kokybišką maistą tiekėjai įsipareigoja tiekti vadovaudamiesi vien teisės aktais. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-11-11 įsakymu Nr. V-964 patvirtinto Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo 22.2 p. patiekiamas maistas turi būti kokybiškas ir įvairus. Minėtame Apraše yra nustatyta, kokių negali būti priedų maisto produktuose (Aprašo 3 priedas); kokie yra kokybiniai reikalavimai maisto produktams (Aprašo 4 priedas); koks yra leidžiamas cukrų, druskos ir privalomas skaidulinių medžiagų kiekis (Aprašo 5 priedas); taip pat nustatyta daug kitų reikalavimų maisto kokybei. Taigi, bet kuriuo atveju tiekėjai vykdydami Pirkimo sutartį privalės tiekti kokybišką maistą. Galiausiai, pagal minėto Aprašo 22.2 p. patiekiamas maistas turi būti kokybiškas ir įvairus. Tai reiškia, kad vaikams turi būti sudaryta galimybė pasirinkti iš keleto skirtingų patiekalų. Dėl šios priežasties Pirkimo sąlygų 55 p. įtvirtintas pietų metu patiekiamo maisto variantų skaičiaus lyginamasis svoris atitinka teisės aktų reikalavimus, kadangi yra skirtas užtikrinti vaikams tiekiamo maisto įvairovę.

5.5.                      Pirkimo sąlygas rengė pati Perkančioji organizacija, ji nustatė ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo lyginamuosius kriterijus. Akivaizdu, kad pati Perkančioji organizacija, tvirtindama ir paskelbdama Pirkimo sąlygas, išreiškė valią, jog Pirkimas būtų vykdomas būtent pagal patvirtintus lyginamuosius kriterijus. Dėl šios priežasties Perkančiosios organizacijos apsigalvojimas po vokų atplėšimo ir noras pakeisti pasiūlymų ekonominio naudingumo lyginamuosius kriterijus yra nepateisinamas. Be to, tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai, kai tik atplėšus vokus Perkančioji organizacija pageidauja pakeisti ekonominio naudingumo lyginamuosius kriterijus, kelia pagrįstų įtarimų, jog Perkančioji organizacija Pirkimą vykdo neskaidriai. Perkančioji organizacija, po vokų atplėšimo supratusi, jog galbūt jos proteguojamas tiekėjas nesurinko pakankamo balų skaičiaus, nusprendė be jokių pateisinamų priežasčių Pirkimą nutraukti.

5.6.                      Perkančioji organizacija neabejotinai galėjo ir turėjo numatyti, jog I Pirkimo objekto dalyje yra numatytas stalų serviravimas, o II ir III dalyse stalų serviravimo nėra numatyta. Tai patvirtina pačiame atsiliepime nurodytas teiginys, kad „mokinių stalų padengimo <...> įtraukimas į pirkimo sąlygas buvo vienu iš reikalavimų pirkimo sąlygas rengusiam konsultantui“. Perkančioji organizacija netgi prieš paskelbiant Pirkimą numatė stalų serviravimo poreikį. Vėliau pati Perkančioji organizacija paskelbė Pirkimo sąlygas. Tai reiškia, jog aplinkybė dėl stalų serviravimo negali būti nauja ir netikėta, kurios Perkančioji organizacija negalėjo numatyti. 

5.7.                      Perkančioji organizacija, paskelbdama Pirkimo sąlygas, prisiima riziką dėl šių Pirkimo sąlygų ir privalo Pirkimą užbaigti nepaisant vėlesnio Perkančiosios organizacijos nuomonės pasikeitimo. Galiausiai, stalų serviravimo paslaugos numatymas Pirkimo objekto I dalyje ir nenumatymas II ir III Pirkimo objekto dalyse neprieštarauja jokioms imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Tai reiškia, kad paskelbtos Pirkimo sąlygos yra teisėtos ir pagrįstos, todėl Pirkimas gali būti užbaigtas pagal tokias Pirkimo sąlygas.

5.8.                      Neegzistuoja nė viena iš privalomų sąlygų, tik kurioms esant kartu būtų galima nutraukti Pirkimo procedūras: 1) Pirkimo sąlygų turinys negali būti laikomas netikėtu Perkančiajai organizacijai (nutraukti Pirkimą galima tik dėl naujai paaiškėjusių objektyvių aplinkybių); 2) Pirkimo sąlygos nėra kliūtis sudaryti Pirkimo sutartį (Pirkimo sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms); 3) Pirkimo nutraukimas nėra pagrįstas svariais argumentais bei objektyviomis priežastimis (Pirkimo sąlygų turinys buvo žinomas Perkančiajai organizacijai ir pati Perkančioji organizacija pageidavo vykdyti Pirkimą pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas); 4) pirkimas gali būti nutrauktas tik išimtiniu atveju (ultima ratio principas, o Perkančioji organizacija nepagrindė, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti Pirkimą).

6.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1.                      Vadovaujantis VPĮ 29 str. 3 d., bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija: 1) turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir 2) privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio VPĮ 17 str. 1 d. nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. VPĮ 17 str. 1 d. nustatoma, kad perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Visais atvejais, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, perkančiajai organizacijai paliekama pagrįstos diskrecijos teisė spręsti dėl pirkimo procedūrų nutraukimo arba perkančiajai organizacijai nustatomas imperatyvus įpareigojimas pirkimo procedūras nutraukti, jeigu paaiškėja VPĮ 17 str. 1 d. nustatytų viešųjų pirkimų principų pažeidimas.

6.2.                      Jeigu pirkimo sąlygų ydingumas sąlygoja galimą viešųjų pirkimų principų pažeidimą arba sąlygoja nukrypimą nuo Perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti paslaugos (pirkimo tikslo), Perkančiosios organizacijos vertimas tęsti pirkimo procedūras pagal ydingas sąlygas neatitiktų viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti skaidriai ir teisėtai. Įvertinant tai, kad neigiamomis pasekmėmis, tenkančiomis Perkančiajai organizacijai, gali būti ir tiekėjų reikalavimai atlyginti jų nuostolius (išlaidas), susijusius su dalyvavimu pirkimo konkurse, Ieškovės pozicija dėl neišvengiamo pirkimo procedūrų tęsimo, kaip neigiamų pasekmių, kylančių Perkančiajai organizacijai, laikytina nepagrįsta ir pertekline.

6.3.                      Tam tikrais atvejais pirkimo sąlygų trūkumai, net gi tais atvejais, kai Perkančioji organizacija šiuos trūkumus galėjo numatyti ir įvertinti iki pirkimo sąlygų paskelbimo, tačiau dėl tam tikrų veiksnių ar priežasčių jų nenumatė ir neįvertino, gali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, suteikiančiomis Perkančiajai organizacijai sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisę.

6.4.                      Neturėdama veiklos viešuosiuose pirkimuose patirties, Perkančioji organizacija neišvengiamai turėjo pasitikėti pasitelkto asmens rengiamais dokumentų projektais, siūlymais. Dėl šios priežasties jungtinės veiklos dalyvei Hermano Zudermano gimnazijai po pirmojo pirkimo dokumentų įvertinimo etapo atkreipus dėmesį į esminius (neadekvačius ir neproporcingus) pirkimo sąlygų reikalavimus, eliminuojančius arba maksimaliai sumažinančius kokybinių vertinimo kriterijų įtaką naudingiausio pasiūlymo nustatymui, taip pat Ieškovei netikėtai atskleidus jos galimus neoficialius ryšius su Perkančiąją organizaciją konsultavusiu, pirkimo dokumentus rengusiu ir patarinėjusiu asmeniu, ką Ieškovė patvirtino ir 2020 m. rugsėjo 15 d. pretenzijoje, nurodydama, kad „Ieškovės turimais duomenimis, Pirkimo sąlygas rengė ir Pirkimų vykdė ir / ar Pirkimo procedūrų metu Perkančiųjų organizacijų konsultavo profesionalus, turintis didžiulę patirtį (viešųjų pirkimų sąlygų rengime ir vykdyme) viešųjų pirkimų specialistas <...>“, Perkančioji organizacija nusprendė, kad pirkimo sąlygose įtvirtinta kriterijų įtakos ekonomiškai naudingiausiam balui disproporcija yra esminė, nesąžininga ir galbūt neskaidri, dėl to pirkimo procedūrų tęsimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių laikytinas negalimu.

6.5.                      Perkančioji organizacijai pagrįstai ir teisėtai pirkimo sąlygų 55 p. nuostatas, apibrėžiančias 3-iąjį, 4-ąjį ir 5-ąjį ekonomiškai naudingiausią pasiūlymo nustatymo kriterijų, laikė neaiškiomis ir tam paaiškėjus, taip pat išaiškėjus ir galimam iš anksto neatskleistam Perkančiąją organizaciją konsultavusio ir jai padėjusio specialisto ryšiui su Ieškove, Perkančioji organizacija ne tik turėjo teisę, tačiau ir privalėjo taikyti pasekmes, įtvirtintas VPĮ 29 str. 3 d.

6.6.                      Perkančiosios organizacijos vertinimu, vieno iš kokybinių kriterijų (4-ojo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo kriterijaus – pietų metu patiekiamų maitinimo variantų skaičius) lyginamojo svorio nustatymas 24 balais, jo vertę sulyginant su trijų kokybinių kriterijų (pvz., 8-uoju – maisto gamyboje naudojamos ekologiškos produkcijos kiekis, 9-uoju – maisto gamyboje naudojamos šviežios arba atvėsintos mėsos ir šviežios arba atvėsintos žuvies kiekis, 10-uoju – maisto gamyboje naudojamas viso grūdo produkcijos kiekis) lyginamuoju svoriu yra akivaizdžiai neproporcingas ir nusveriantis kiekybinių kriterijų naudai, tai Perkančiajai organizacijai ir jungtinėje veikloje su ja dalyvaujančioms mokymo įstaigoms yra absoliučiai nepriimtina.

6.7.                      Perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo tikslas, be kita ko, buvo nuolatinio atskirų mokinių grupių – pradinių klasių mokinių ir nemokamą maitinimą gaunančių mokinių, maitinimo paslaugos įsigijimas, į pirkimo sąlygas siekiant įtraukti mokinių stalų padengimo pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams paslaugą, kaip maitinimo organizavimo būdą. Aptariamo maitinimo organizavimo būdo neįtraukimas į pirkimo sąlygas greta anksčiau nurodytų priežasčių tapo bendradarbiavimo tarp Perkančiosios organizacijos ir Ieškovei žinomo konsultanto pasibaigimo priežasčių.

6.8.                      Ieškinyje ir dublike Ieškovės nurodoma į Pirkimo objekto I dalį įtraukta papildoma stalų serviravimo paslauga pagal poreikį atskiroms mokinių grupėms neapima perkamos nuolatinio pobūdžio maitinimo paslaugos taikant konkretų paslaugos teikimo būdą, dar daugiau, netgi tokios papildomos paslaugos pirkimas nėra įtrauktas į Pirkimo objekto II ir III dalis, dėl to šiose dalyse neįmanomas net teorinis nurodomos paslaugos įsigijimas, kai nuolatinio atskirų mokinių grupių (pradinių klasių mokinių ir nemokamą maitinimą gaunančių mokinių) maitinimo paslaugos įsigijimas buvo vienas iš pirkimo tikslų. Toks pirkimo sąlygų trūkumas sudaro savarankišką pagrindą pirkimo procedūras nutraukti.

7.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 55 punkte nurodyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai yra aiškūs, nedviprasmiški, tikslūs. Minėtas punktas sudaro galimybes tinkamai palyginti ir įvertinti pasiūlymus, įtvirtina galimybę perkančiajai organizacijai rinktis iš tiekėjų pateiktų pasiūlymų vadovaujantis ne tik kainos, bet ir kokybiniais kriterijais. Pagal Techninės specifikacijos I, II, III pirkimo daliai 17 punktą valgiaraštis rengiamas su ne mažiau maitinimo variantų, nei tai nurodyta tiekėjo pasiūlyme, todėl laimėjęs Pirkimą tiekėjas privalės sutarties vykdymo metu pasiūlyti ne mažesnį pietų variantų skaičių, koks buvo nurodytas pasiūlyme. Tokios Pirkimo sąlygos užtikrina, kad tiekėjai siūlys tik protingą variantų skaičių, kurį galės patys patiekti sutarties vykdymo metu.

8.       Atsakovė rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad pradinių klasių mokinių maitinimas turi būti sąlyginai operatyvus, pavalgius, turi būti sutvarkoma aplinka, stalai, jie paruošiami kitų, vyresnių klasių mokinių, kuriems yra taikomas visiškos savitarnos ar dalinės savitarnos maitinimo būdas, maitinimui. Dėl šios priežasties pradinių klasių mokinių grupėms turi būti taikomas maitinimo būdas – mokinių stalų padengimas, apimantis visą grupei skirto stalo serviravimą. Nemokamą maitinimą gaunančių mokinių maitinimo resursai yra riboti, dėl to nebėra taikoma platesnė patiekalų pasirinkimo galimybė, todėl objektyviai kyla būtinybė tokių mokinių grupių maitinimą organizuoti taikant „centralizuotą“ stalų padengimo maitinimo būdą. Perkančioji organizacija pateikė sąlyginių pasiūlymų, iliustruojančių atsiliepime į ieškinį ir triplike aptariamo pietų metu pateikiamų maitinimo variantų skaičiaus kriterijaus neproporcingumą kitų kriterijų reikšmių atžvilgiu, darantį lemiamą įtaką galutiniam naudingumo balo nustatymui, kurių pagrindu parodė tai, kad vieno kriterijaus lyginamojo svorio reikšmė, nebereikšmingus ar gerokai mažiau reikšmingus daro visus kitus tiek kiekybinius, tiek kokybinius kriterijus, kuriais remiantis apskaičiuojamas pateiktos pasiūlymo dalies naudingumo balas.

9.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras motyvų, nurodydama, kad Perkančioji organizacija turėtų pagrįsti, kad papildomas ar nuolatinis maitinimo būdas padengiant stalus yra būtinas Perkančiajai organizacijai ir be šios sąlygos nebūtų pasiektas pirkimo tikslas, kad suformuluotų reikalavimų pirkimo objektui klaidos negali būti laikomos aplinkybėmis, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Institucija mano, kad konkrečių įrodymų (apskaičiavimų), kad pietų metu patiekiamų maitinimo variantų skaičiaus kriterijui nustatytas lyginamasis svoris yra neproporcingai didelis ir toliau vykdant pirkimo procedūras neleistų pasiekti viešojo pirkimo tikslo, nepateikimas gali būti vertinamas kaip deklaratyvus ir nesudarantis pagrindo nutraukti viešojo pirkimo procedūras.

                       Teismas

k o n s t a t u o j a :

             Ieškinys atmetamas.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazija, Klaipėdos Vydūno gimnazija ir Klaipėdos „Žemynos“ gimnazija 2020 m. liepos 15 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė bendrai atlikti trijų dalių viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, numatyta, kad Perkančioji organizacija atliks pirkimo procedūras visų sutarties šalių vardu, tačiau viešojo pirkimo sutartis pagal atskiras pirkimo dalis su konkursą laimėjusiu tiekėju pasirašys kiekviena iš jungtinės veiklos sutarties šalių atskirai. Perkančioji organizacija minėtam pirkimui vykdyti 2020 m. birželio 22 d. su UAB „Pokyčių valdymas“ sudarė viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu minėta bendrovė parengė viešojo pirkimo (atviro konkurso) „Maitinimo paslaugų pirkimas“ sąlygas, patvirtintas viešojo pirkimo komisijos sprendimu. Atsakovė 2020 m. liepos 25 d. paskelbė atvirą konkursą „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 499122). Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Perkančioji organizacija pranešė, kad Tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas yra tinkamas. Perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 8 d. informavo, kad nutraukia Pirkimą. Tą pačią dieną Tiekėjas paprašė Perkančiosios organizacijos paaiškinti Pirkimo nutraukimo priežastis. Perkančioji organizacija, 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakydama į Tiekėjo prašymą, nurodė, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuotos „ydingai“. Tiekėjas 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai dėl priimto sprendimo nutraukti Pirkimą. 2020 m. rugsėjo 22 d. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad Pirkimo sąlygose pusryčių ir vakarienės pateikiamų variantų maksimalus vertinimas yra 3 balai, o pietų – 24 balai. Taip pat Perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas stalų padengimas pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams.

11.       Nagrinėjamu atveju Pirkimas buvo nutrauktas, nes: 1) Perkančiajai organizacijai ir kitoms jungtinės veiklos šalims susipažinus su pateiktais pasiūlymais, pastebėta, kad Pirkimo sąlygose nustatyta ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo tvarka lėmė tiekėjų nevienodą sąlygų supratimą, o kartu ir ribotą Perkančiosios organizacijos galimybę pateiktus pasiūlymus tinkamai palyginti ir įvertinti, be to, nepagrįstai sumažino kokybinių kriterijų lyginamajame svoryje reikšmę; 2) Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta papildoma paslauga – stalų padengimas pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams.

12.       Ieškovės vertinimu, neegzistuoja nė viena iš privalomų sąlygų, tik kurioms esant kartu būtų galima nutraukti Pirkimo procedūras: 1) Pirkimo sąlygų turinys negali būti laikomas netikėtu Perkančiajai organizacijai (nutraukti Pirkimą galima tik dėl naujai paaiškėjusių objektyvių aplinkybių); 2) Pirkimo sąlygos nėra kliūtis sudaryti Pirkimo sutartį (Pirkimo sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms); 3) Pirkimo nutraukimas nėra pagrįstas svariais argumentais bei objektyviomis priežastimis (Pirkimo sąlygų turinys buvo žinomas Perkančiajai organizacijai ir pati Perkančioji organizacija pageidavo vykdyti Pirkimą pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas); 4) Pirkimas gali būti nutrauktas tik išimtiniu atveju (ultima ratio principas, o Perkančioji organizacija nepagrindė, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti Pirkimą).

        Dėl stalų padengimo pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams

13.       Perkančioji organizacija Pirkimą nutraukė argumentuodama tuo, kad Perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo tikslas, be kita ko, buvo nuolatinio pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunančių mokinių maitinimo paslaugos įsigijimas. Minėtos paslaugos būtinumą grindžia tuo, kad dėl jų amžiaus bei apriboto pietų pertraukos laiko pradinių klasių mokiniams negali būti taikomas visiškos ar dalinės savitarnos principas. Dėl riboto nemokamą maitinimą gaunančių mokinių maitinimo resursų tokių mokinių grupių maitinimas organizuojamas taikant „centralizuotą“ stalų padengimo maitinimo būdą. 

14.       Viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tokiems atvejams VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų.

15.       VPĮ 29

16.       Pirmoji sąlyga yra formali ir nagrinėjamu atveju egzistuoja. Tačiau antroji sąlyga – vertinamoji. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nenumatytos aplinkybės yra vertinamoji pirkimo procedūrų nutraukimo sąlyga. Viešųjų pirkimų įstatyme neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje, neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas ir jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).

17.       Ieškovės vertinimu, Perkančioji organizacija, skelbdama Pirkimo sąlygas, pageidavo stalų serviravimo paslaugos tik I daliai, tačiau po pasiūlymų pateikimo pakeitė savo nuomonę. Šių sąlygų nurodymas / nenurodymas neprieštarauja jokioms imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, todėl nelaikytinas kliūtimi Pirkimo procedūrai užbaigti. Sutarties vykdymo metu gali būti keičiama paslaugų teikimo tvarka. Minėtų sąlygų turinys nelaikytinas netikėtu Perkančiajai organizacijai.

18.       Pirkimo sąlygų „Techninė specifikacija“ (toliau – ir Techninė specifikacija) (pirmai pirkimo daliai) 37 punkte numatyta nenuolatinio pobūdžio paslauga – pageidaujant Perkančiajai organizacijai tiekėjas turi serviruoti stalus vaikų grupiniam maitinimui. Pirkimo sąlygų „Techninė specifikacija“ (antrai ir trečiai pirkimo dalims) jokios net ir ne nuolatinio pobūdžio paslaugos – stalų serviravimo vaikų grupiniam maitinimui – nenumatyta.

19.       Perkančiosios organizacijos teigimu, paskelbto pirkimo tikslas, be kita ko, buvo nuolatinio atskirų mokinių grupių pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunančių mokinių maitinimo paslaugos įsigijimas, į Pirkimo sąlygas siekiant įtraukti mokinių stalų padengimo pradinių klasių ir nemokamą maitinimą gaunantiems mokiniams paslaugą, kaip maitinimo organizavimo būdą. Toks reikalavimas Perkančiosios organizacijos buvo nurodytas ir ją konsultavusiam specialistui, tačiau tokios paslaugos įsigijimas pirkimo sąlygose nurodytas nebuvo.

20.       Teismo vertinimu, atsakovė teikiamais procesiniais dokumentais ir rašytiniais paaiškinimais pagrindė minėtos nuolatinio pobūdžio paslaugos – stalų serviravimo vaikų grupiniam maitinimui būtinumą visiems jungtinės veiklos subjektams, dėl kurios įsigijimo, be kito ko, buvo vykdomas Pirkimas. Siekdama tinkamai parengti Pirkimo sąlygas bei organizuoti Pirkimo procedūrą, būdama pakankamai rūpestinga ir atidi, Perkančioji organizacija pasitelkė trečiąjį asmenį, kurio viena iš svarbių veiklos sričių – viešųjų pirkimų konsultacijų, teikiamų tiek viešojo sektoriaus organizacijoms, norinčioms tinkamai organizuoti viešuosius pirkimus, tiek ir verslo organizacijoms, norinčioms dalyvauti ir laimėti viešuosiuose pirkimuose, sudarydama atlygintiną viešojo pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi susipažinimo su pateiktais pasiūlymais metu paaiškėjusi aplinkybė dėl pageidaujamos įsigyti paslaugos neįtraukimo į Pirkimo sąlygas vertintina kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios tolesnis Pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas.

21.       Nesutiktina su ieškovės argumentu, kad pageidaujamos įsigyti paslaugos nenurodymas Pirkimo sąlygose neprieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, todėl nelaikytinas kliūtimi Pirkimo procedūrai užbaigti, o esant poreikiui Sutarties vykdymo metu pakeisti paslaugų teikimo tvarką ir apimtį.

22.       Kasacinis teismas konstatavo, kad kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016).

23.       Teismo vertinimu, vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Esant formuojamai teismų praktikai, Perkančioji organizacija, siekdama įgyvendinti Pirkime VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, proporcingumo principus ir tokiu būdu nepažeisti imperatyviųjų teisės normų, turi pareigą laikytis teisės aktų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų, todėl neturėjo galimybės tęsiant Pirkimą ir sudariusi sutartį ateityje keisti Pirkimo sutarties sąlygų.

24.       Įvertinęs minėtą teisinį reglamentavimą bei atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas nusprendžia, jog dėl nurodytų Pirkimo sąlygų netinkamo parengimo, kas galėjo lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimą, Perkančioji organizacija turėjo pagrindą nutraukti Pirkimo procedūrą, nes paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar keičiami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė.

    Dėl balų skyrimo už pusryčių, pietų ir vakarienės variantus

25.       Atsakovė kaip antrą pagrindą, lėmusį Pirkimo procedūrų nutraukimą, nurodo ekonominio vertinimo balų skyrimą nesilaikant proporcingumo ir nediskriminavimo principų, neproporcingai didelį vertinamąjį svertą suteikiant vienam iš vertinimo kriterijų – pietų metu pateikiamų maitinimo variantų skaičiui, taip pat jo neapribojant ir sudarant galimybę šiuo vertinimo kriterijumi nusverti visą ekonominio pasiūlymo vertinimo rezultatą. Minėtose Pirkimo sąlygose įtvirtinta kriterijų įtakos ekonomiškai naudingiausiam balui disproporcija yra esminė, nesąžininga ir galbūt neskaidri.

26.       Perkančiajai organizacijai ir pirkimo jungtinės veiklos šalims, paslaugų pirkėjams pagal atskiras pirkimo dalis susipažįstant su pirmąja pateiktų pasiūlymų dalimi – techniniais pasiūlymais, paaiškėjo parengtų pirkimo sąlygų esminis trūkumas, neleidžiantis objektyviai pagal kokybinius kriterijus palyginti pateiktų tiekėjų pasiūlymų. 2020 m. rugsėjo 4 d. jungtinės veiklos dalyvė Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazija pateikė Perkančiajai organizacijai pranešimą-pretenziją, kuria buvo atkreiptas dėmesys į ekonominio vertinimo balų skyrimą nesilaikant proporcingumo ir nediskriminavimo principų, neproporcingai didelį vertinamąjį svertą suteikiant vienam iš vertinimo kriterijų – pietų metu pateikiamų maitinimo variantų skaičių, taip pat jo neapribojant ir sudarant galimybę šiuo vertinimo kriterijumi nusverti visą ekonominio pasiūlymo vertinimo rezultatą.

27.       Perkančiosios organizacijos vertinimu, Pirkimo sąlygų 55 punkte, numatančiame kiekybinius / kokybinius vertinimo kriterijus, pagal kuriuos buvo išrenkamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, vieno iš kokybinių kriterijų (4-ojo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo kriterijus – pietų metu patiekiamų maitinimo variantų skaičius) lyginamojo svorio nustatymas 24 balais, jo vertę sulyginant su kitų kokybinių kriterijų (pvz., 8-uoju – maisto gamyboje naudojamos ekologiškos produkcijos kiekis (8 balai), 9-uoju – maisto gamyboje naudojamos šviežios arba atvėsintos mėsos ir šviežios arba atvėsintos žuvies kiekis (8 balai), 10-uoju – maisto gamyboje naudojamas viso grūdo produkcijos kiekis (8 balai)) lyginamuoju svoriu yra akivaizdžiai neproporcingas ir nusveriantis kiekybinių kriterijų naudai, tai Perkančiajai organizacijai ir jungtinėje veikloje su ja dalyvaujančioms mokymo įstaigoms yra absoliučiai nepriimtina.

28.       Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), kad reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

29.       Ieškovė nesutiko su atsakovės nurodoma priežastimi, sąlygojusia būtinybę nutraukti ginčo Pirkimą, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Pirkimo sąlygų 55 punktas yra aiškus, nedviprasmiškas, tikslus, sudarantis galimybes tinkamai palyginti ir įvertinti pasiūlymus, jame numatyti vertinimo kriterijai įtvirtina galimybę Perkančiajai organizacijai rinktis iš tiekėjų pateiktų pasiūlymų vadovaujantis ne tik kainos, bet ir kokybiniais kriterijais.

30.       Pagrindinis šalių nesutarimo objektas – ar Pirkimo sąlygų 55 punkto turinys iš tiesų suponavo atsakovės teisę nutraukti Pirkimo procedūras, nes dėl neaiškių reikalavimų buvo pažeistas skaidrumo principas, galbūt dėl to ne visi tiekėjai vienodai suprato minėtą Pirkimo sąlygą. Be to, Perkančioji organizacija nusprendė, kad Pirkimo sąlygose įtvirtinta kriterijų įtakos ekonomiškai naudingiausiam balui disproporcija yra esminė, nesąžininga ir galbūt neskaidri.

31.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, VPĮ įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga užtikrinti, jog, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, reiškia, kad vien šių principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti iš teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2017).

32.       Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovė, dar prieš paskelbdama Pirkimą, turėjo atidžiai sutikrinti visas Pirkimo sąlygas, o ne nutraukti pirkimą jau tada, kai buvo pateikti pasiūlymai. Tačiau atsižvelgiant į sprendimo 20 punkte nurodytas aplinkybes bei į VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, suteikiantį Perkančiajai organizacijai teisę bet kada nutraukti pirkimą, akivaizdžių Perkančiosios organizacijos pažeidimų neįžvelgia.

33.       Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog tokia situacija, kai perkančioji organizacija jau Pirkimo procedūrų vykdymo metu padaro išvadą, kad Pirkimo sąlygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamą atidumą bei nepakankamą rūpestingumą rengiant Pirkimo sąlygas, be to, nevisiškai atitinka aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, sampratą, gali būti prilyginama naujai paaiškėjusioms aplinkybėms VPĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto taikymo tikslu. Pirkimo metu paaiškėjimas, kad parengtos Pirkimo sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų, sudaro pagrindą nutraukti Pirkimą, kurį perkančioji organizacija laiko neteisėtu. Kitoks aiškinimas, t. y. įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti pirkimą pagal, jos vertinimu, neteisėtas sąlygas, būtų nelogiškas ir neatitiktų viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-410-236/2015). 

34.       Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

35.       Atsakovė papildomai pateikė sąlyginių pasiūlymų, iliustruojančių atsiliepime į ieškinį ir triplike aptariamo pietų metu pateikiamų maitinimo variantų skaičiaus kriterijaus neproporcingumą kitų kriterijų reikšmių atžvilgiu, darantį lemiamą įtaką galutiniam naudingumo balo nustatymui, kurių pagrindu akivaizdžiai parodė, kad vieno kriterijaus lyginamojo svorio reikšmė, nebereikšmingus ar gerokai mažiau reikšmingus daro visus kitus tiek kiekybinius, tiek kokybinius kriterijus, kuriais remiantis apskaičiuojamas pateiktos pasiūlymo dalies naudingumo balas. 

36.       Nagrinėjamu atveju dėl aptartų neaiškumų, Pirkimo sąlygose nenustačius nedviprasmiškos, aiškios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai vieno kriterijaus reikšmė nebereikšmingus daro visus kitus tiek kiekybinius, tiek kokybinius kriterijus, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Teismas nusprendžia, kad dėl nurodytų Pirkimo sąlygų nuostatų netinkamo formulavimo, kas galėjo lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimą, Perkančioji organizacija turėjo pagrindą nutraukti Pirkimo procedūras.

37.       Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai nutraukė pirkimą, todėl dėl kitų šalių dėstomų argumentų plačiau nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

39.       Atsakovė biudžetinė įstaiga Klaipėdos Vidūno gimnazija pateikė prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ji patyrė 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidų už parengtus ir pateiktus procesinius dokumentus. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą sumokėjo 1 080 Eur.

40.       Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi ieškovės UAB „Maisto slėnis“ ieškinys atmetamas, atsakovės biudžetinės įstaigos Klaipėdos Vydūno gimnazijos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maisto slėnis“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maisto slėnis“ (juridinio asmens kodas 304939259) atsakovės biudžetinės įstaigos Klaipėdos Vydūno gimnazijos (juridinio asmens kodas 3190910382) naudai 1 080 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja              Larisa Šimanskienė