Civilinė byla Nr. e2-19870-1090/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15134-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1.

(S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Godai Varkauskaitei,

atsakovės J. K. atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei,

trečiajam asmeniui S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. K. (buvusi – K.) ir V. K. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. K.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams J. K. ir V. K., kuriuo prašo: 1) atskirti nepilanmetį vaiką A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo jo motinos J. K. ir tėvo V. K.; 2) priteisti iš V. K. išlaikymą sūnui A. K. išlaikymą, mokamą po 50,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; 3) nustatyti A. K. nuolatinę globą ir jo globėja paskirti S. K.; 4) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018 nustatytą A. K. gyvenamąją vietą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su jo globėja S. K. jos gyvenamojoje vietoje; 5) S. K. paskirti A. K. išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise.

2.       Ieškovė nurodo, kad nepilnametis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio motina – J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), tėvas – V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra netekęs tėvų globos. Atsakovė J. K. negyvena kartu su savo nepilnamečiu sūnumi A. K., ji gyvena Vokietijoje, o A. K. liko gyventi Lietuvoje, senelių S. ir K. K. globoje, kadangi po atsakovų skyrybų vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, tačiau šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl jį globoja atsakovo tėvai. Ieškovė teigia, jog pagal turimus duomenis atsakovai J. K. ir V. K. nėra praradę ryšio su sūnumi, su juo nuolat bendrauja ir ryšį palaiko nuotolinėmis ryšio priemonėmis, domisi jo sveikata ir ugdymu, todėl yra pagrindas atskirti A. K. nuo tėvų J. K. ir V. K. Pažymėjo, kad išlaikymas po 160,00 Eur iš atsakovės sūnui jau yra priteistas teismo, todėl nagrinėjamu atveju išlaikymas vaikui priteistinas tik iš atsakovo. Atsižvelgiant į nepilnamečio A. K. amžių, sveikatą ir poreikius, į atsakovo darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, galimybes dirbti ir gauti pajamų, iš atsakovo išlaikymas sūnui priteistinas po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės.

3.       Ieškovė taip pat nurodo, jog atskyrus atsakovus nuo sūnaus, nepilnametis grįžti į šeimą negali, todėl jam nustatytina nuolatinė globa ir paskirtinas nuolatinis globėjas. Kadangi nuolatine A. K. globėja išreiškė norą ir sutikimą būti paskirta senelė S. K., kurios šeimoje bei priežiūroje nepilnametis gyvena nuo pat gimimo, S. K. atitinka įstatymuose vaikų globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus, ji yra artimas A. K. asmuo, t. y. berniuko senelė (tėvo mama), juos sieja ypač stiprus ir artimas tarpusavio ryšys, o Tarnyba nėra gavusi kitų fizinių asmenų prašymų dėl paskyrimo A. K. nuolatiniais globėjais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, Tarnyba mano, jog tikslinga A. K. nuolatine globėja skirti S. K.. Papildomai nurodo, jog nepilnametis A. K. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

4.       Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodo, jog sutinka, kad močiutė Svetlana turėtų pilną jos sūnaus A. K. globą. Teigė, jog sūnus bus pilnai aprūpintas pas savo močiutę, kuri prižiūri berniuką gerai ir jokiu bėdų nėra, vaikui su močiute yra labai gerai. Pažymėjo, jog su globėja ir sūnumi palaiko ryšį, taip pat siunčią pinigus ir siuntinius. Mano, jog su močiute jokių problemų nekils, jei ji taps jos sūnaus globėja, ji geriau prižiūrės vaiką, negu tėvas.

5.       Atsakovas V. K. ir trečiasis asmuo S. K., kuriems procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (el. bylos priedas, b. l. 3–4), teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

6.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė tenkinti ieškinį, nurodė, jog pagal turimus duomenis atsakovai nėra praradę ryšio su sūnumi, palaiko bendravimą nuotolinėmis ryšio priemonėmis, tačiau dėl objektyvių kliūčių negali šiuo metu patys pasirūpinti vaiku, todėl yra pagrindas atskirti nepilnametį vaiką nuo jo tėvų. Atsakovas bausmę atlieka nuo 2020 m., vaikas su močiute gyvena nuo skyrybų, motina per tą laiką su vaiku bendravo, teikė išlaikymą. Mano, jog globėja tinkamai atlieka savo pareigas, pažeidimų nebuvo nustatyta, globėja netrukdo tėvams bendrauti su vaiku, tėvai nėra nusišalinę nuo bendravimo su vaiku. Globėja yra vaiko senelė, vaikas teigia, jog jie puikiai sutaria. Išlaikymo iš atsakovo prašo mažesnio, kadangi atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, kur yra ribotos galimybės gauti lėšų.

7.       Atsakovės J. K. atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovė sutinka su ieškovės ieškiniu pilnai, atsakovė jau ketverius metus gyvena Vokietijoje su kitu vaiku ir šiuo metu neplanuoja keisti savo gyvenamosios vietos, taigi, nepilnametis objektyviai negali gyventi su mama. Jos žiniomis, nutraukiant santuoką atsakovė norėjo išsivežti vaiką į Vokietiją, tačiau atsakovas tam prieštaravo, šiuo metu tokio klausimo atsakovė nesvarsto. Mano, jog yra pagrindas atskirti vaiką ir nuo tėvo, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsakovė nemano, jog vaiko interesus atitiktų gyvenimas su tėvu. Atsakovė su vaiku intensyviai bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis, teikia jam priteistą išlaikymą ir moka už ugdymo įstaigą, siunčia siuntinius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pasisako teigiamai apie globėją, mano, jog ir šie ieškinio reikalavimai turėtų būti tenkinami. Dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo prašo spręsti teismo nuožiūra.   

8.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. K. sutiko su ieškiniu, papildomai paaiškino, jog atsakovas sutinka, kad ji globotų jo sūnų, žadėjo padėti su išlaikymu, kai grįš iš įkalinimo įstaigos. Pažymėjo, jog su atsakove ji sutaria labai gerai, dažnai kalba telefonu, beveik kasdien, išlaikymą atsakovė pastoviai teikia, taip pat papildomai prisideda esant poreikiui, perka vaikui drabužius, dovanas, per atostogas grįžusi į Lietuvą visuomet pasiima sūnų pas save. Trečiojo asmens nuomone, vaiko persikėlimas į Vokietiją neatitiktų vaiko interesų, nes vaikas labai prisirišęs prie močiutės, ji vaiką augino nuo mažens, ir pats vaikas neišreiškė noro išvykti gyventi su mama, jis pripratęs gyventi Lietuvoje su ja. Tvirtino, jog su anūku sutaria labai gerai, kartu ruošia pamokas, domisi vaiko ugdymu, veda vaiką pas gydytojus. Teigė, jog vaikas beveik visą laiką gyvena su ja, tėvas gyvendavo kitose vietose, dabar jis susituokė įkalinimo įstaigoje, kai buvo atvykęs trims dienoms atostogų, su sūnumi bendravo tik kelias valandas. Atsakovas kol kas išlaikymo neteikia, ji gauna globos išmoką ir vaiko pinigus, abu su sutuoktiniu gauna socialines pašalpas, jai padeda dukra, kitas sūnus, kitais metais išeis į pensiją. Teigė, jog jai globėjos teisės ir pareigos žinomos.    

9.       Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovai informuoti tinkamai (el. bylos priedas, b. l. 9), atsakovė yra atstovaujama advokatės, atsakovų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, atsakovai prašymų dėl posėdžio atidėjimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovams J. K. ir V. K. nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.

11.       Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės.

12.       CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti, kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovų J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018, buvo nutraukta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J. K. (šiuo metu „K.“) ir V. K. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kita ko, pareiškėjai nepilnamečio sūnaus A. K. gyvenamąją vietą nustatė kartu su tėvu V. K. (sutarties 2.1 punktas), susitarė, jog nepilnamečio sūnaus A. K. išlaikymui J. K. (K.) moka po 160,00 Eur dydžio per mėnesį (sutarties 2.4 punktas).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. birželio 25 d. Tarnybą Vilniaus arkivyskupijos Caritas teisininkas Andrius Jaroščenko informavo, kad konsultacijos metu su nuteistuoju V. K., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, paaiškėjo, kad asmuo turi nepilnametį sūnų A. K.. Berniukas gyvena su močiute S. K., adresu (duomenys neskelbtini). Reaguojant į gautą pranešimą, 2021 m. birželio 23 d. Tarnybos darbuotojai nuvyko į vaiko ir jo senelės gyvenamąją vietą, kur bendravo su nepilnamečiu A. Pasak berniuko, jis gyvena su seneliais, darbo dienomis lanko darželį, turi daug draugų. Mama gyvena Vokietijoje kartu su berniuko sese, skambina labai dažnai, tėtis taip pat dažnai skambina, žino, kad tėtis įkalinimo įstaigoje, labai laukia jo sugrįžtant. Berniukas teigė, jog su močiute ir seneliu bei teta A. jam gyventi patinka, dažniausiai laiką leidžia lauke, teigia, kad jo niekas neskriaudžia, nebara, vaikas viskuo aprūpintas. Taigi, 2021 m. birželio 23 d. vaikas buvo laikinai apgyvendintas pas močiutę S. K., kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos augti, vystytis ir ugdytis.

15.       Tarnybos žiniomis, po tėvų J. K. ir V. K. skyrybų, teismo sprendimu vaiko A. K. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu. Tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. Vaiko motina kas mėnesį sūnui siunčia po 160,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis ir moka mokesčius už darželį. Motina bendrauja su vaiku, kai kada atsiunčia siuntas. Močiutė prašo inicijuoti laikinąją globą, nes nepakanka pinigų pragyvenimui. Bute dar gyvena senelis K. K., jie abu registruoti Užimtumo tarnyboje ir gauna 270,00 Eur išmoką, taip pat gaunami pinigai už vaiką ir gaunami Maisto banko daviniai. Močiutė siekia turėti galimybę atstovauti vaikui vedant jį į polikliniką ar registruojant į mokyklą kaip įstatyminis vaiko atstovas. Ji pasiryžusi pasirūpinti vaiku, kol grįš jo tėvas iš įkalinimo įstaigos. 2021 m. birželio 30 d. buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, surašyta Vaiko situacijos vertinimo anketa, įvertinus rizikos bei apsaugos veiksnius, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Atsižvelgiant į tai, jog vaiko mamos buvimo vieta Vokietijoje, o vaiko tėvas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuspręsta, jog nėra pagrindo taikyti laikinąją priežiūrą. Vaikas likęs be įstatyminio atstovo, tėvai sutinka, kad vaikui būtų nustatyta laikinoji globa. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-24347-897/2021 leido paimti nepilnametį A. K. iš jo motinos J. K. (K.) ir tėvo V. K., o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 30-2447/21 A. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta S. K.

16.       Tarnybai surinkus atsakovę J. K. (K.) charakterizuojančią informaciją nustatyta, kad atsakovė neteista, nebausta (per 5 metus) administracine tvarka, atsakovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, Gyventojų registro duomenimis, J. K. 2021 m. kovo 2 d. deklaravo išvykimą į Vokietiją.

17.       Surinkus atsakovą V. K. charakterizuojančią informaciją nustatyta, kad atsakovas teistas, baustas (per 5 metus) administracine tvarka, atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto.

18.       Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl atsakovų atskyrimo nuo nepilnamečio vaiko grindžia objektyviomis aplinkybėmis (atsakovė ilgą laiką gyvena ir dirba užsienyje, o atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), ribojančiomis atsakovų galimybes tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku.

19.       Taigi, iš byloje esančių duomenų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, jog atsakovė J. K. negyvena kartu su savo nepilnamečiu sūnumi A. K., ji jau ketverius metus gyvena Vokietijoje su nepilnamete dukra ir šiuo metu negali grįžti gyventi į Lietuvą, taip pat neturi galimybių pasiimti vaiko gyventi į Vokietiją. Po atsakovų skyrybų vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, tačiau šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl jį globoja atsakovo tėvai.

20.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, jog atsakovai iš esmės dėl objektyvių priežasčių negali savarankiškai užtikrinti vaiko interesų ir jį prižiūrėti, o būtent: atsakovė J. K. ilgą laiką gyvena ir dirba užsienyje ir neketina grįžti gyventi į Lietuvą, o atsakovas V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus, atsakovės pateiktais duomenimis, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, jog atsakovai J. K. ir V. K. nėra praradę ryšio su sūnumi, su juo nuolat bendrauja ir ryšį palaiko nuotolinėmis ryšio priemonėmis, domisi jo sveikata ir ugdymu. Be to, abu atsakovai nepateikė prieštaravimų ieškovės ieškiniui, atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog neprieštarauja, kad vaiką globotų jo senelė, taigi, teisminio proceso metu atsakovai iš esmės pripažino ieškinį. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, yra pagrindas atskirti nepilnametį A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo jo motinos J. K. ir tėvo V. K. 

21.       Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjos paskyrimo

22.       Ieškovė prašo nustatyti A. K. nuolatinę globą, jo globėja paskirti S. K., taip pat pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018 nustatytą A. K. gyvenamąją vietą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėja S. K. jos gyvenamojoje vietoje, S. K. paskirti A. K. išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise.

23.       Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai.

24.       Bylos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 30-2447/21 A. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta S. K. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, jog faktiškai nepilnametis visą laiką gyvena senelių namuose. S. K. yra artimas A. K. asmuo, moteris yra berniuko senelė (tėvo mama), juos sieja ypač stiprus ir artimas emocinis tarpusavio ryšys.

25.       Laikinoji globėja sutinka būti nepilnamečio A. K. globėja. Tarnyboje 2021 m. birželio 1 d. yra gautas ir S. K. rašytinis sutikimas, kuriame ji nurodė, jog sutinka būti paskirta nuolatine globėja nepilnamečio anūko A. K., taip pat Tarnyboje 2022 m. gegužės 17 d. gautas rašytinis sutikimas ir kartu gyvenančio vaiko senelio K. K., kuriame jis sutinka, jog jo sutuoktinė būtų paskirta vaiko oficialia globėja. Vykdant vaiko globos priežiūrą, Tarnybos specialistas 2022 m. vasario 9 d. aplankė nepilnametį A. K. ir jo globėją. Globėja S. K. lankymosi metu nurodė, kad problemų, globojant A., neturi, vaikaičio globa vyksta sklandžiai. Apsilankymo metu nustatyta, jog globėja tinkamai vykdo savo pareigas, rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu, vaikui namuose sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. 

26.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog S. K. atitinka įstatymuose vaikų globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus: moteris yra tinkamo amžiaus ir sveikatos būklės globoti vaikaitį, nėra teista, nėra bausta ir administracine tvarka. Tarnyboje nėra duomenų apie tai, kad S. K. būtų apribota motinos valdžia, kad vaikas (-ai) būtų nuo jos atskirti, arba jos, kaip vaiko (ų) globėjos (rūpintojos) įgaliojimai būtų nutraukti CK 3.246 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais. Be to, S. K. pasirengimas globoti vaikaitį A. K. buvo vertintas „Žiburio“ labdaros ir paramos fonde – 2022 m. birželio 14 d. parengta teigiama išvada, kurioje nurodoma, kad S. K. gali globoti vaikaitį. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti A. K., Tarnyba nėra gavusi.

27.       Byloje esančiais VĮ Registrų centro 2022 m. liepos 15 d. duomenimis, nepilnametis A. K. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto.

28.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. nustatytina nuolatinė globa, jo globėja ir gaunamų lėšų administratore skirtina S. K. (CK 3.255 str. 3 p.). Pakeistina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018, nustatyta A. K. gyvenamoji vieta ir nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatytina jo globėjos S. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

29.       Nustačius nuolatinę globą A. K., naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymas Nr. 30-2447/21, kuriuo A. K. nustatyta laikinoji globa.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

30.       CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

31.       Ieškovė prašo priteisti iš V. K. išlaikymą sūnui A. K. po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

32.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma yra simbolinė (nedidelė), tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, trečiojo asmens žiniomis, atsakovas dirba, kitų išlaikytinių neturi, prieštaravimų dėl išlaikymo priteisimo jo nepilnamečiam vaikui atsakovas nepateikė (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.), tenkina ieškovės prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisia iš atsakovo V. K. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., mokamą po 50,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022  m. liepos 19 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

33.       Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       Ieškovė ir atsakovai šioje byloje yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ir vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo (CPK 83 str. 1 d. 5, 14–15 p.). Ieškovė taip pat yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 ir 5 p.).

35.       Ieškovė byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

36.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo byloje nepateikta.

37.       Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą vaikui, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 14,00 Eur žyminio mokesčio (50,00 x 12) x 0,03) x 0,75)-(CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

38.       Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 8,96 Eur (17,92 / 2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Viso valstybės naudai iš atsakovo V. K. priteistina 22,96 Eur (14,00 + 8,96).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

            Atskirti nepilnametį vaiką A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo motinos J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir tėvo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

        Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamą po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki vaiko pilnametystės.

        Nustatyti nuolatinę globą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

        Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-17907-558/2018, nustatytą A. K. gyvenamąją vietą ir nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti globėjos S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

        Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. 30-2447/21 „Dėl laikinosios globos A. K. nustatymo“.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 8,96 Eur (aštuonis eurus ir 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 22,96 Eur (dvidešimt du eurus ir 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                           Jan Maciejevski