Baudžiamoji byla Nr. 1-3575-1155/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39207-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,
sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,
dalyvaujant prokurorams Marijui Normantui, Loretai Masiulionytei,
kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,
nukentėjusiajai A. B.,
vertėjai Dianai Andrijavienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ILTU kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Teismo nustatytos aplinkybės
S. P. 2024 m. spalio 6 d. apie 17.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė ne mažiau nei du kartus dešiniu delnu nukentėjusiajai A. B. į kairį skruostą, rankomis sugriebė jos dešinį riešą, atiminėdamas telefoną, riešą suko, nulauždamas dešinės rankos rodomojo piršto nagą, ne mažiau nei du kartus dešiniu delnu sudavė jai į kairį skruostą, spaudė pirštais kaklą, spaudė rankas, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 23.00 val. prie „IKI“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau nei keturis kartus dešiniu delnu sudavė jai į kairės pusės skruostą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą dėl padarytų taškinių kraujosruvų kaklo dešinėje pusėje, poodinių kraujosruvų dešiniame petyje, žastuose, dešiniame dilbyje, ponaginės kraujosruvos kairės plaštakos II piršte su nago plokštelės lūžiu.
Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Nukentėjusioji atvyko į jo butą nekviesta. Ji kažką ėmė kalbėti. Jis tą dieną prastai jautėsi, miegojo ir pamatė, kad A. B. jį nuogą fotografuoja. Tada jie pradėjo kalbėtis. A. B. pradėjo sakyti, kad ji naujas žmogus šioje šalyje, neturi pakankamai lėšų, jos prieš tai turėtas vaikinas pasiėmė pinigus ir negrąžino, prašė duoti jai pinigų. Tokios šnekos jam pasirodė keistos, nes jie nepažinojo vienas kito ilgą laiką. A. B. minėjo, kad jis persikraustytų į jos butą, kad jie gyventų kartu. Jis bandė pakeisti temą, pasakė, kad neturi pinigų, kad jie apie tai pakalbėtų vėliau. A. B. supyko, pradėjo sakyti „kodėl tu man nepadedi“. Jis pasakė, kad dabar tokios pinigų sumos jis neturi, duos kitą mėnesį, kai jam padidins atlyginimą. A. B. pradėjo rėkti, o jis išsigando, nes niekada nebuvo tokioje situacijoje. Jis paprašė A. B., kad ji taip nesielgtų, atnešė jai vandens, bet ji vis tiek buvo labai supykusi. Jis buvo sustingęs ir nežinojo, ką jam daryti ir kaip jam elgtis. Jis pagalvojo, kad jei jis atsiguls ir ją ignoruos, A. B. nustos rėkti ir šaukti, bet tada ji dar labiau supyko ir pradėjo rėkti, metė į jį kvepalų buteliuką ir seną telefoną. Jis išsigando, pagalvojo, kad jei ji ir toliau taip rėks, pasiskųs kaimynai, todėl jis pasakė „pakalbėsime apie tai rytoj, dabar einame, aš tave palydėsiu iki namų“. Jis buvo išsigandęs, norėjo, kad A. B. išeitų. Jie išėjo, įsėdo į (duomenys neskelbtini) autobusą ir važiavo iki (duomenys neskelbtini). Kai jie išlipo, jis pasakė, kad ji eitų ir ištrintų nuotraukas, kurias ji padarė savo telefonu. Jie tada nutraukė santykius. A. B. nėjo į savo bendrabutį, ji sekė paskui jį, pradėjo keiktis, įžeidinėti jį ir jo vyriškumą. Jis susinervino, bandė rūkyti, bet A. B. kelis kartus bandė išmesti cigaretę. Pagaliau jis pamatė ateinantį žmogų, kuris buvo jų pažįstamas A. S. Jis bandė A. paaiškinti, kas čia vyksta, o A. B. ėjo visą laiką prie jo, rankomis bandė liestis prie veido ar gerklės. Jis norėjo atstumti A. B. nuo savęs, traukėsi atgal, tada priėjo A. A. B. pradėjo aiškinti, kad jis bando nutraukti su ja santykius. Jis bandė paimti A. B. telefoną ir prašė, kad ji ištrintų nuotraukas, bet ji telefono nedavė, vietoje to, dar labiau rėkė ir keikėsi. Jis pavargo, norėjo nutraukti šiuos santykius. A. pasakė, kad jei norite nutraukti santykius, elkitės kaip suaugę žmonės. Jis paklausė A. patarimo, nes nenorėjo patraukti aplinkinių dėmesio, yra (duomenys neskelbtini), nori ramiai dirbti, todėl jis atidavė A. B. telefoną, kurio nebuvo atrakinęs, ir atsisėdo netoli parduotuvės „IKI“. Tuo metu A. palydėjo A. B. namo. Po dviejų savaičių jie susitiko, jis paprašė, kad A. B. su juo nebendrautų ir nekontaktuotų. A. B. pradėjo skambinėti jo draugams ir jį apkalbėti – (duomenys neskelbtini) taip daro merginos, apkaltina vaikinus nebūtais dalykais. A. B. piktnaudžiauja teisine sistema.
Atsakydamas į klausimus parodė, kad jis nesudavė A. B.. Prie „IKI“ tik paėmė A. B. telefoną, ten buvo A. ir viską matė. Jis bute prie telefono iš viso nesilietė, tik prašė A. B., kad ji ištrintų nuotraukas. Kai A. B. šaukė ir triukšmavo, jis pasiūlė išeiti iš buto kalbėtis. Nebuvo jokio fizinio smurto nei bute, nei kažkur kitur. Tai A. B. sukurta istorija, kad jis pakliūtų į jos pinkles. A. B. norėjo jam atkeršyti. Mano, kad A. B. sužalojimus, sužeidimus sukūrė su savo draugu. A. B. draugas užsiima pinigų išreikalavimu, prievartavimu. Šis draugas apskundė kažkokį vaikiną iš Lietuvos ir už tai gavo pinigų. Jis buvo supanikavęs, bandė A. B. nuraminti, nenorėjo triukšmo bute. Bute A. B. šaukė ir rėkavo, trankė sau per veidą, mėtė į jį daiktus. Nepastebėjo ant A. B. sužalojimų. Skaitė medikų išvadą, ten nurodyta, kad sužalojimai padaryti nesmūgiuojant ranka, nespaudžiant, nepliaukštelint, juos galima pasidaryti sau pačiam, ten parašyta, kad sužalojimai padaryti buku daiktu. Taigi, A. B. istorija yra melas.
Kai jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis galvojo apie situaciją prie „IKI“ parduotuvės, kai A. B. bandė jį apdraskyti. Jis traukėsi nuo A. B. Tuo metu ji galėjo nusilaužti nagą. Po šio įvykio jis ja visiškai nepasitiki. Tuo metu buvo visiškai tamsu, niekas negalėjo pamatyti nulūžusio nago. Arba tie sužalojimai atsirado, kai ji pati save trankė, arba padedant dabartiniam A. B. draugui, kad išgautų pinigų. Pinigų A. B. prašė žodžiu, kai ši buvo jos bute.
Jis neatsiliepdavo į A. B. skambučius, ji buvo agresyvi, jam nepatiko toks jos elgesys, A. B. norėjo gyventi su juo. Jis norėjo nutraukti santykius. Vėliau A. B. paprašė pinigų. Kai jis atsibudo ir pamatė, kad A. B. daro nuotraukas, ji prašė pinigų, nes, kaip ši sakė, yra prastoje finansinėje būklėje. Šis įvykis turėjo jam neigiamos įtakos, emocijų, patyrė (duomenys neskelbtini). A. B. pažemino jį bendruomenės akyse, tą dieną norėjo užbaigti gyvenimą. Draugai pasakė, kad viskas susitvarkys teisme.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 1 d. apklaustas įtariamasis S. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. B. tuo metu buvo jo gera draugė, jie turėjo trumpus romantiškus santykius, bet jis jos nelaikė savo mergina, šeimyninio gyvenimo ir bendro ūkio su ja nevedė, tačiau turėjo lytinių santykių. Jų santykiai truko dvi savaites. Viskas galimai buvo 2024 m. spalio 6 d. vakare, tiksliai nepamena, ar apie 19.00 val., ar 20.00 val., jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), jiems būnant tik dviese. Būnant su drauge A. B., jis gulėjo lovoje nuogas ir pabudęs pamatė, kad ji stovi šalia lovos ir savo mobiliu telefonu fotografuoja jį nuogą. Jam nepatiko tas faktas, kad kas nors gali turėti jo nuogo nuotraukas, jos paprašė nuotraukas ištrinti, ji pasakė, kad jas ištrins vėliau. Tada A. B. pakeitė temą ir pradėjo skųstis, kaip jai nesiseka susirasti darbo, kokia sunki jos finansinė padėtis, ir paklausė, ar galėtų iš jo pasiskolinti 500 Eur. Jai atsakė, jog jie nėra taip gerai pažįstami, kad galėtų jai paskolinti šitiek pinigų, o ji pradėjo skųstis, kad jai pinigų labai reikia, trūksta susimokėti už bendrabutį. Jai pasakė, kad šitiek pinigų jis neturi, bet šiek tiek galėtų duoti kitą mėnesį iš gauto atlyginimo. Tada ji paklausė, ar ji galėtų įsikelti pas jį gyventi, tačiau jis atsisakė, nes gyvena su draugu dviejų kambarių bute. Tada ji toliau skundėsi ir prašė pinigų, klausė, kiek jis jai galėtų greitu laiku paskolinti. Tada ji pradėjo jam daryti spaudimą vis kartodama, kada galėtų jai duoti pinigų, tada jis jos paprašė išeiti. Tuomet ji staiga pradėjo rėkti ir šaukti ant jo, klausti, kuo ją laiko, jeigu negali jai padėti, kai ji to prašo. Tada ji pradėjo verkti ir savo delnais sudavė sau per veidą. Jis klausė, ką ji daro, tačiau ji neatsakė, tik verkė. Jis buvo sumišęs, nes tai matė pirmą kartą, pamėgino ją raminti žodžiais, prašydamas neverkti. Atnešė stiklinę vandens, sakė nustoti verkti, jis pamėgins jai padėti, ji staiga, lyg niekur nieko, nustojo verkti. Ji iš karto paklausė, kiek pinigų jis jai gali duoti. Kadangi visa ši situacija jam atrodė labai keista, jis jai pasakė, kad apie pinigus jai praneš rytoj, ir pasiūlė palydėti namo. Tada jie kartu nuėjo iki autobusų stotelės ir įsėdo į autobusą. Važiuojant autobusu, ji nuolat klausinėjo, kada su ja susisieks ir praneš dėl pinigų. Labai nemaloniai jautėsi, nes susidarė įspūdis, kad iš jo ji nori tik pinigų, dėl to ta tema nenorėjo kalbėti ir keitė temą. Kai nuvyko iki (duomenys neskelbtini) ir išlipo iš autobuso, ji ir toliau nesustojo kalbėti apie pinigus, jis išsitraukė cigaretę ir užsirūkęs pasuko link „IKI“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), o ji sekė iš paskos. Tuomet jos paklausė, kodėl ji eina su juo, o neina į savo namus. Ji atsakė, kad nori dar pasikalbėti, nes turėjo sunkią dieną ir nori išsipasakoti. Ji jam pasakė, kad savaitę iki jo ji turėjo vaikiną, kuris ją apgavo, paėmė pinigus ir ją paliko. Tada ji vėl paklausė, kada jai galėtų padėti pinigais, paprašė cigaretės. Jai davęs cigaretę pasakė, kad turbūt geriau jiems būtų nesusitikinėti. Tada ji isteriškai pradėjo verkti ir rėkti, kad jis jai žadėjo padėti, tačiau jis jai pasakė, kad jis ją ramino, kai jie buvo bute, nes nenorėjo problemų su kaimynais, kad jie neišgirstų jos baisaus rėkimo. Tuomet ji pasakė, kad jis nežino su kuo susidėjo, ir kad ji pavers jo gyvenimą pragaru. Tada ji jį pastūmė rankų delnais, jis tuo metu dėvėjo striukę, į kurią ji stipriai įsikabino nagais ir pradėjo jį purtyti, jis žengė žingsnį atgal, kad išsivaduotų, ir žengdamas tą žingsnį atgal, išsiplėšė iš jos rankų gniaužtų, tuo metu ir lūžo jos vienos rankos piršto nagas, tiksliai nepamena kuris, bet tik vienas ir tikrai ne nykštys. Tada ji suriko, kad sulaužė jos nagą ir už tai sumokės, pradėjo vulgariai keiktis. Jis žengė kelis žingsnius atgal ir jai pasakė, kad jei ji neatstos, jis paskambins į policiją, ji atrėžė, kad ji irgi paskambins į policiją ir pasakys, kad jis ją sumušė ir sulaužė nagą, o tada jam bus „šakės“. Tuomet ji vėl į jį įsikabino rankų delnais, o būtent į jo striukės atlapus, ir spjovė jam į veidą, pradėjo keikti jo religiją. Ji mėgino nagais jam įdrėksti į veidą užsimodama savo vienos rankos nagais, bet jis atsitraukė, buvo šoko būsenoje, kad ji taip pasielgė. Kai viskas nutiko, jie buvo tik dviese, buvo jau tamsus paros metas, gal kas ir matė, bet tikrai pažįstamų asmenų su jais nebuvo. Tada jie išgirdo šauksmą netoliese, juos pamatė pro šalį ėjęs jų bendras pažįstamas, vaikinas – A. Jį pamačiusi A. B. truputį nurimo, tačiau iš karto pradėjo jį įžeidinėti, žemindama jo vyriškumą, ir provokuoti jai trenkti. A. priėjus prie jų, ji ir toliau jį įžeidinėjo, bandė į jį kabintis, jis gynėsi blokuodamas rankų delnais ir dilbiais, rankas laikydamas priešais save ir taip dengdamas savo krūtinę ir veidą, kad ji jo neapdraskytų, nes ji mėgino nagais jam įsikabinti į veidą. A. priėjus prie jų, ji jį atstūmė nuo savęs savo abiejų rankų delnais (pastumdama jį į jo pilvą). Jis A. papasakojo, kas įvyko, įskaitant tai, kad ji turi savo mobiliajame jo nuogo nuotraukas. Tada A. buvo šokiruotas tokių A. B. veiksmų, o jis taip pat jautėsi įžeistas, nes jam nepatinka, kai tokie dalykai vyksta viešai. A. pažadėjo nuotraukas ištrinti vėliau, o A. akivaizdoje apie piniginius reikalavimus nekalbėjo. Tada A. pasakė, kad jeigu jie skiriasi, tai turi tai daryti kaip suaugę žmonės, ir paprašė, kad A. ištrintų jo nuotraukas. Ji pasakė, kad tai padarys, kai grįš namo. A. pasiūlė ją palydėti iki bendrabučio, ten netoliese, jie ją palydėjo ir ji nuėjo į savo kambarį, o jie grįžo namo. Patikina, kad jis A. B. nesudavė dviejų smūgių dešiniu delnu per kairį žandą. Miegamojo kambaryje nesugriebė A. B. dešinės rankos ir nesulaužė dešinės rankos rodomojo piršto nago, tai yra melas. Taip pat nesudavė du kartus dešinės rankos delnu į jos kairį žandą ir nesuspaudė jos kaklo pirštais, tai melas. Taip pat jos rankų nežnaibė ir nebuvo sugriebęs už jos riešų ir jų nesuko, tai melas. Ir tikrai prie parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), jai nė karto nesudavė nei rankomis, nei kitomis kūno dalimis. Dar nori pažymėti, kad visi nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti nuo jos pačios veiksmų, o būtent savęs trankymo delnais, jos griebimo už jo striukės ir jo purtymo, kurio metu ir pati galėjo susižaloti į jį. Jis jos atžvilgiu jokio fizinio smurto nevartojo. Mano, šis pareiškimas yra su tikslu pasipelnyti iš jo.
Į tyrėjos klausimą, ar namuose konfliktas kilo dėl to, kad sueities metu filmavo jų lytinį aktą, atsakė, kad tai yra visiškas melas. Į tyrėjos klausimą, ar jo telefone yra pornografinio turinio filmai, atsakė, kad nėra. Į tyrėjos klausimą, ar platino savo draugams, ar pardavinėjo pornografinio turinio filmus, jei taip, kokiose svetainėse, atsakė, kad neturėjo jokios pornografinio turinio medžiagos, kurią platintų. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 106–108).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 16 d. papildomai apklaustas įtariamasis S. P. savo kaltės nepripažino ir liko prie savo ankstesnių parodymų. Dėl telefone esančių pornografinio turinio vaizdo įrašų paaiškino, kad taip, telefone buvo pornografinio turinio medžiaga, bet visa tai buvo daroma abipusiu sutarimu su A. B. Jis šiuos video su A. naudojo tik savoms reikmėms. Kiti pornografinio turinio vaizdo įrašai atsiųsti per WhatsApp programėlę. Jis pats savo filmuotų įrašų neįkėlė į jokias internetines svetaines. Su kitomis moterimis jis nefilmavo jokių pornografinio turinio filmų, kiti vaizdo įrašai atsisiųsti per WhatsApp. Šių įrašų niekur neplatino. Už tai pinigų negavo. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 129–131).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 18 d. papildomai apklaustas įtariamasis S. P. savo kaltės nepripažino, patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodymus akistatos metu. Jokių papildymų neturėjo (t. 1, b. l. 148–150).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad S. P. jai paskambino ryte. Ji atėjo pas S. P., atnešė maisto, nes jis prastai jautėsi. Jie kažkiek laiko buvo kartu, po kurio laiko ji pastebėjo, kad S. P. ją fotografuoja intymių santykių metu. Ji paprašė S. P., kad jis taip nesielgtų. Vėliau S. P. vėl pardėjo ją fotografuoti ar filmuoti. Ji buvo tokioje pozicijoje, kad negalėjo matyti S. P., kuris fotografavo ją iš nugaros. Ji vėl paprašė, kad S. P. taip nedarytų. Jau buvo nedidelis konfliktas. S. P. pasakė „atsiprašau, ištrinsiu“, bet neištrynė. Jie pavalgė, nuėjo miegoti, o kai pabudo, S. P. pradėjo sakyti, kad jis pradėjo bendrauti su buvusia drauge, taip pat kažkas yra iš jo darbo, jis nenori tęsti santykių. Situacija buvo stresinė. S. P. sakė „einam parūkyti į virtuvę“. Jie sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. Ji pasakė „kaip tu gali taip elgtis“, tuomet S. P. trenkė jai dešine ranka į kairį skruostą. Ant stalo gulėjo peilis, S. P. grasino jai peiliu, sakė „aš tave užmušiu, jei tu neklausysi“. Jie nuėjo atgal į miegamąjį, S. P. norėjo atimti jos telefoną, kurį ji laikė rankoje suspaudusi ir nedavė. S. P. jai suko ranką ir, kai traukė telefoną, nulaužė jos nagą, ir jis kraujavo. Iki to momento S. P. daug kartų buvo jai sudavęs, norėjo atimti telefoną, prašė jos ištrinti nuotraukas. Ji nenorėjo ištrinti nuotraukų, norėjo apie įvykį pranešti policijai. S. P. buvo atėmęs telefoną ir nenorėjo jai šio atiduoti. S. P. buvo jai 3–4 kartus sudavęs miegamajame ir 2 kartus virtuvėje. Jis laikė ją už gerklės prispaudęs prie sienos. Jie nuėjo į kitą miegamąjį. S. P. pradėjo skambinti A. S. ir paprašė jo atvažiuoti pas jį į butą. A. S. pasakė, kad neturi automobilio ir negali atvažiuoti į butą. S. P. paprašė draugo ateiti prie „IKI“ parduotuvės. S. P. jai telefono neatidavė, pasakė vėliau, apie 22–23 val., einame į lauką ir ten grąžins telefoną. Ji prašė atiduoti telefoną, bet S. P. jo neatidavė. A. S. prie „IKI“ atėjo vėliau. Būnant prie „IKI“, S. P. jai sudavė vieną kartą, tada jie nuėjo šiek tiek toliau, šalia stovėjo du pėstieji, tada atėjo A. S.. Ji paaiškino A. S., kas atsitiko, kad S. P. ją muša nuo vidurnakčio. Ji paprašė A. S., kad pasakytų savo draugui, kad šis grąžintų jai telefoną. A. S. nėra jos draugas, jis yra S. P. draugas. A. S. akivaizdoje, S. P. ją pastūmė 2 ar 3 kartus, porą sykių trenkė jai ir neatidavė telefono. A. S. net laikė S. P., neleido jos mušti ir prašė, kad ji ištrintų S. P. nuotraukas iš telefono. S. P. grasino jai, kad jei ji neištrins nuotraukų, tai jis ją išmes į gatvę, kur važinėja automobiliai. Tuo metu jie pamatė pravažiuojantį policijos patrulį. A. S. tai parodė, jie atidavė jai telefoną ir nuėjo į bendrabutį. A. S. jai pasakė „einame kartu“, bet ji pasakė „ne, eikite jūs kartu“. Po viso įvykio ji sėdėjo prie „IKI“, norėjo pranešti policijai, bet jos telefonas buvo visiškai išsikrovęs. Ji naktį nuėjo į policiją, bet šie jai pasakė, kad pranešimą gali parašyti kitame policijos skyriuje, pasakė jai adresą, kuriuo ji nuvyko ir parašė pareiškimą kitą dieną.
Atsakydama į klausimus parodė, kad S. P. jai sudavė 1 kartą virtuvėje, 3 kartus jo miegamajame, dar 3 kartus jo draugo miegamajame. S. P. suko jos riešą, kai ji laikė telefoną, bandė išplėšti telefoną ir nulaužė jos nagą. S. P. atėmė telefoną, todėl ji negalėjo išsikviesti pagalbos. S. P. buvo paskambinęs A. S., kad jis ateitų iki (duomenys neskelbtini). Ji ėjo iš paskos, nes norėjo atgauti telefoną. Jai buvo spaudžiamas kaklas, žnaibymas toks, kad laikė, spaudė rankas. Prie „IKI“ parduotuvės S. P. jai sudavė 1 kartą, o 2–3 kartus sudavė vėliau, kai pasitraukė nuo parduotuvės. Anksčiau sužalota nebuvo, tai tik kaltinamojo padaryti sužalojimai. Jai lūžo dešinės rankos smiliaus nagas. Ji niekada neprašė S. P. pinigų, nes tuo metu turėjo sąskaitoje 7000 Eur. Jie planavo sukurti šeimą, santykių pradžioje S. P. sakė, kad ieško merginos, kurią norėtų vesti ir kurti šeimą. Iki konflikto 2–3 dienas S. P. ėmė labai keistai elgtis, šaukti, rėkti ant jos. Tuo metu jie nebuvo išsiskyrę. Vakare prieš tai S. P. su ja kalbėjo grubiai, bet kitą dieną 9 val. jai paskambino ir pasakė, kad prastai jaučiasi, vakar buvo pavargęs, nes daug dirbo, todėl grubiai su ja elgėsi.
Jai jau buvo suduota 1 kartą virtuvėje, kai miegamajame S. P. atėmė telefoną. S. P. pirmą kartą jai sudavė virtuvėje. Ji buvo šoke, tada jie nuėjo į miegamąjį, S. P. pradėjo sakyti „ištrink mano nuotraukas iš mano telefono“, ji sakė „grąžink man telefoną ir aš eisiu namo“. Ji negalėjo išeiti iš buto, nes S. P. smurtavo, o ji nebuvo apsirengusi. Kai jie buvo prie „IKI“, policijos automobilis pravažiavo toli, jis buvo kitoje gatvės pusėje. S. P. tada dar bandė ją apkabinti, vaizduoti, kad viskas gerai ir čia nieko nevyksta. Kai S. P. atidavė jai telefoną, ji pasakė „eikit jūs sau, aš sau“. Ji norėjo skambinti policijai, bet jos telefonas buvo išsikrovęs. Ji grįžo į bendrabutį, išsikvietė taksi ir nuvažiavo į policiją. Jos telefonas yra paimtas policijoje ir jame galima viską matyti. S. P. buvo pas ją atėjęs prieš mėnesį. S. P. žino, kur ji gyvena, ir jiems grasino. Rugpjūčio 27 d. buvo skambutis jos draugui, jam buvo pasakyta „mes jus pagrobsime, kai jūs atvyksite į (duomenys neskelbtini)“. S. P. yra smurtautojas, turi polinkį į smurtą, jie muša žmones. Ji turi vieną paskyrą. Po konflikto S. P. jai paskambino sakydamas, kad jis atsiprašo. Jis atsiprašė daug kartų, sakė „aš nežinau, kas įvyko“. Jie prakalbėjo iki 4 val. ryto, yra vaizdo skambutis, S. P. iškvietė jai taksi, kad ji atvyktų pas jį. S. P. jai grasino vėliau, dėl to yra pateiktas skundas. Gautose žinutėse vaikinas rašo, kad žino, kur jie gyvena, bendrabučio adresą; S. P. paprašė jo parašyti, nes jie neatsiliepia į jo skambučius; kad jie yra bailiai, bijo pakelti. Iš viso jiems skambino 3 žmonės. Ji dar turi kitą telefoną, kurioje yra (duomenys neskelbtini) paskyra, toje žinutėje S. P. jai parašė „kalė, tu to nusipelnei“.
Iš 2024 m. spalio 7 d. 10.25 val. A. B. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 6 d. 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos draugas S. P. dešinės rankos delnu trenkė jai kelis kartus į veido sritį, po šių jo veiksmų patyrė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 8–13).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 7 d. apklausta nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad 2024 m. spalio 6 d. apie 17.30 val. buvo pas savo draugą S. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, bet jis yra trečiajame aukšte. Pas S. P. atvyko tą pačią dieną apie 11.00 val. jo aplankyti, nes jis sirgo, todėl jam atvežė maisto, alkoholio tą dieną nevartojo. Svečiuojantis pas jį, nusprendė miegamajame kambaryje lytiškai pasantykiauti. Apie 16.00 val. lytinio akto metu dėl tam tikros pozos negalėjo jo pilnai matyti, bet pastebėjo, kad jis paėmė savo mobilų telefoną. Atsisukusi pamatė, kad jis filmuoja jų lytinį aktą savo išmaniuoju telefonu. Pamačiusi, kad jis filmuoja, pradėjo protestuoti, o būtent nurodė jam liautis ir nutraukė lytinį aktą. Jis, išgirdęs jos nepasitenkinimą, išjungė kamerą ir padėjo telefoną šalin, tuomet jie tęsė lytinį aktą, tačiau jai nusisukus, jis vėl paėmė savo telefoną ir vėl pradėjo filmuoti. Ji pastebėjo, kad jis vėl filmuoja, liepė jam nustoti tai daryti ir nedelsdama nutraukė lytinį aktą. Jis išjungė kamerą ir padėjo telefoną, lytinį aktą pratęsė. Baigus lytiškai santykiauti, nuėjo miegoti. Po kurio laiko prabudus, jis jai pasakė, kad nori nutraukti jų bendravimą, nes sutiko kitą moterį. Jie pradėjo konfliktuoti, konflikto metu jis pasidarė agresyvus ir, jiems būnant virtuvėje, dešinės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės žandą daugiau negu du kartus, griebė virtuvinį peilį ir ėmė jai grasinti sakydamas, kad ją nužudys, kad jis nedaro nieko blogo norėdamas nutraukti jų draugystę. Jai nuėjus į miegamąjį kambarį, jis atėjo iš paskos ir pamėgino iš jos atimti jos telefoną, kad ištrintų jų bendras nuotraukas. Kadangi ji tam prieštaravo, jis abejomis rankomis griebė jos dešinę ranką, kurioje buvo jos telefonas, jį atėmė, tuo pačiu išlaužė dešinės rankos rodomojo piršto nagą. Jam atėmus jos telefoną, jų ginčas tęsėsi ir jis vėl kelis kartus trenkė dešinės rankos delnu jai į kairės pusės žandą. Pasibaigus konfliktui jis pasakė, kad turi eiti susitikti su draugu ir paprašė jos eiti su juo kartu, pažadėjo, kad grąžins telefoną kiek vėliau. Su juo nuėjo iki (duomenys neskelbtini) „IKI“ parduotuvės, kur turėjo susitikti su jo draugu A. S.. Belaukiant prie „IKI“ parduotuvės ant suoliuko, adresu (duomenys neskelbtini), toliau ginčijosi, nes jis toliau reikalavo, kad ji ištrintų jų nuotraukas iš jos telefono. Po kurios laiko atėjo A., kuris ją irgi įkalbinėjo ištrinti jų su S. nuotraukas. Ji nesutiko ir pareikalavo, kad S. ištrintų vaizdo įrašus, kuriuos nufilmavo jų lytinių santykių metu, tačiau jam nesutikus, jis vėl jai trenkė savo dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą, smūgį matė jo draugas A. Konfliktas tęsėsi ir jo metu jis pagrasino, kad ją nustums po automobiliu, nes jie stovėjo šalia gatvės. Jiems konfliktuojant netoliese sustojo policijos tarnybinis automobilis ir S., matomai išsigandęs policijos, grąžino jai telefoną ir išėjo, ji taip pat išėjo namo. S. pažįsta apie mėnesį, kartu negyvena, bendro ūkio neveda, retkarčiais susitikdavo. Jos telefonui būnant pas jį, jis jo neatrakino, todėl nieko jame nepadarė. Šio įvykio metu dėl S. smūgių jai į žandą ir sulaužyto nago pajuto fizinį skausmą. Šiuo metu jai joks pavojus negresia, nes gyvena atskirai nuo jo, šiuo metu su juo nekontaktuoja (t. 1, b. l. 42–45).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 5 d. papildomai apklausta nukentėjusioji A. B. patikslino, kad įvykis prie parduotuvės „IKI“ vyko tarp 23.00 val. ir 00.00 val. S. P. prie parduotuvės trenkė jai į veidą su delnu apie 3–4 kartus, ko pasekoje ji kelis kartus pajuto stiprų fizinį skausmą. Taip pat jis tvirtai sugriebė ją už rankų, papurtė ir pastūmė, ko pasekoje taip pat pajuto fizinį skausmą. Prieš įvykį bute jis buvo jai užlaužęs dešinį riešą, kad atimtų telefoną, ko pasekoje sulaužė dešinės rankos rodomojo piršto nagą, dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą, nes sulūžo pusė nago ir pirštas pradėjo kraujuoti. Į medicinos įstaigą dėl pirminės pagalbos nesikreipė, tačiau kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą pagal jai paskirtą užduotį, kur jai nustatė patirtus sužalojimus (t. 1, b. l. 53–56).
2025 m. balandžio 16 d. akistatos protokole nurodyta, kad akistata buvo vykdoma tarp nukentėjusiosios A. B. ir įtariamojo S. P.. <...>. Klausimas nukentėjusiajai A. B.: Prašoma nurodyti 2024 m. spalio 6 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), ir prie „IKI“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), įvykusio tarp jos ir S. P. konflikto priežastis. Nukentėjusiosios A. B. atsakymas: Ji jo klausė, dėl ko kilo konfliktas, dėl ko jis ją mušė, jis paaiškino, kad jis smogė ir grasino peiliu, nes norėjo nutraukti jų santykius ir būti su kita moterimi, 2024 m. spalio 6 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini). Konfliktas prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kilo dėl jo ir jos nuotraukų kartu telefone (neerotinio pobūdžio, nes tokių nuotraukų ji neturėjo, telefone buvo tik vienas video įrašas, kur jis buvo be marškinėlių ir juokais pozavo rodydamas raumenis, su šortais), kurias jis reikalavo ištrinti. Klausimas įtariamajam S. P.: Ar jis girdėjo ir ar suprato nukentėjusiosios A. B. parodymus? Ar sutinka su jos parodymais? Jei nesutinka, dėl kokių priežasčių? Prašoma pateikti savo versiją. Įtariamojo S. P. atsakymas: Taip, girdėjo ir suprato A. B. parodymus, su jos parodymais nesutinka. Nesutinka su data, negali pateikti, bet yra įsitikinęs, kad tai ne ta būtent diena. Bet tai buvo 2024 m., bet buvo spalio mėn. Tai galėjo įvykti galimai dienos metu, ne link vakaro, iki 15.00 val. Pirmas konfliktas, kurį sukėlė A. B., įvyko adresu (duomenys neskelbtini). Antrą konfliktą prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sukėlė irgi A. B., tai buvo tą pačią dieną apie 22.30 ar 23.00 val. Klausimas nukentėjusiajai A. B.: Prašoma pasakyti, kas buvo 2024 m. spalio 6 d. ginčo iniciatorius? Ar fizinis skausmas šio įvykio metu jai buvo sukeltas, jei taip, koks, kaip ir ar jis buvo sukeltas tyčia? Nukentėjusiosios A. B. atsakymas: 2024 m. spalio 6 d. ginčą pradėjo S. P.. Apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Būnant bute dviese, pirmas smūgis buvo virtuvėje jai sėdint ant kėdės, tada ginčydamiesi jie nuėjo į jo kambarį, jis nusekė ją ir kambaryje jiems abiem stovint sudavė jai du kartus delnu per skruostą, po ko jie nuėjo į jo kambarioko kambarį, kur jis taip pat tos pačios dešinės rankos delnu sudavė dar du smūgius į kairį skruostą, pamena, kad iš viso S. P. jai sudavė į veidą penkis kartus savo dešinės rankos delnu jai per jos kairį skruostą. Visi sudavimai jai buvo skausmingi, juos vertintų 9 skausmo balais 10 balų skausmo skalėje. Tuomet jai užsuko jos dešinės rankos riešą, norėdamas atimti jos telefoną, ir tuo metu jis išlaužė jos rodomojo piršto nagą. Juto fizinį skausmą tiek rankos užsukimo už nugaros metu, tiek nago nulaužimo metu, dėl to abu vertina 9 skausmo balais. Tada jis ją suėmęs už pečių 2–3 kartus pastūmė į pečių sritį rankų delnais, ir ji tuos kartus nukrito ant lovos, nukrito ant nugaros, jautė skausmą, kai jis ją laikė užspaudęs rankų delnais už pečių, tai vertina 6 skausmo balais, o nukritimas ant lovos jai jokio skausmo nesukėlė. Tada suėmęs savo dešinės rankos delnu už gerklės prirėmė ją prie sienos. Jai tas suėmimas ir prirėmimas buvo skausmingas, tai vertina 6–7 skausmo balais. Tada jis, ištraukęs žiebtuvėlį, jį uždegė ir pasakė, kad kažkokia kita mergina dėl jo save nusidegino, ir paklausė, ar ji galėtų tai taip pat padaryti. Smūgių daugiau nebuvo. Advokato klausimas A. B.: Kokiu tikslu, pasak jos, jos atžvilgiu buvo sukeltas fizinis skausmas? Nukentėjusiosios A. B. atsakymas: Nežino, dėl ko tą dieną jis elgėsi visai kaip kitas žmogus. Jie susitiko ryte, bet, jos nuomone, jis nebuvo girtas, ar ką vartojo ir ką darė naktį prieš tai, nežino. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini), ir prie „IKI“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), jie abu atvyko autobusu, tai buvo apie 22.00 val. ar 23.00 val., bet jau buvo vėlus vakaras, naktis. Tada jis jai sudavė dešinės rankos delnu 5 kartus per jos kairį skruostą, jai skaudėjo, tai vertina 8–9 skausmo balais visiems sudavimams, ir tada jis ją pastūmė abiejų rankų delnais į krūtinę 3 kartus, jai skaudėjo, vertina 6 skausmo balais. Daugiau jokių sudavimų nebuvo. Mano, jis jai abiejuose epizoduose tyčia sukėlė fizinį skausmą. Advokato klausimas A. B.: Koks kreipimosi į policiją tikslas, ar sudrausminti, ar kad nuteistų, ar jei jis atsiprašytų, norėtų susitaikyti? Nukentėjusiosios A. B. atsakymas: Siektų, kad jis pripažintų kaltę ir jos atsiprašytų, nenori, kad jis keliautų į kalėjimą. Dar nori pažymėti, kad S. P. jos rankos tikrai nežnaibė, o tik laikė už riešo jį sukdamas su tikslu atimti jos telefoną, ką ji ir pasakojo anksčiau išdėstydama visą eigą. Klausimas įtariamajam S. P.: Ar girdėjo ir ar suprato nukentėjusiosios A. B. parodymus? Ar sutinka su jos parodymais? Jei nesutinka, dėl kokių priežasčių? Prašo pateikti savo versiją. Įtariamojo S. P. atsakymas: Taip, girdėjo ir suprato A. B. parodymus, su jos parodymais nesutinka. (duomenys neskelbtini) nesmurtavo visai, tai yra netiesa. Advokato klausimas S. P.: Dėl ko nesutinka, dėl ko ji duoda tokius parodymus, ar nori pinigų, ar ko kito? Įtariamojo S. P. atsakymas: Tai ji padarė, nes jis norėjo nutraukti santykius, o antras dalykas, ji siekė pinigų, nes tuo metu ji nedirbo, ji to incidento metu prašė pinigų. Prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nesmurtavo, jis ten buvo auka, tai gali paliudyti A. S., kuris buvo apklaustas byloje. Jinai jį stumdė ir vartojo įžeidžiančią ir necenzūrinę leksiką prieš jį ir jo religiją, apspjovė jį seilėmis ir pareiškė, kad policijai ji pareikš melagingą pareiškimą prieš jį, ką matė liudytojas. Daugiau nieko prie parduotuvės nebuvo. Patikslina, kad namuose (duomenys neskelbtini), ji jį stumdė ir rėkavo, mėtė jo daiktus ir delnais mušė save per veidą. Sviedė jam į pakaušį jo seną telefoną ir pataikė juo į pakaušį, jam skaudėjo, tai jį išgąsdino, sukeltą fizinį skausmą vertina 10 skausmo balų. Daugiau nieko prie parduotuvės nebuvo. Advokato klausimas A. B.: Ar jūs reikalavote kokių pinigų? Nukentėjusiosios A. B. atsakymas: Atsako, neigia tai, pinigų jo neprašė. Dėl susitaikymo galimybės persigalvojo, nes jis taip meluoja, su juo nenori taikytis. Klausimas akistatos dalyviams: Ar turi klausimų vieni kitiems? Nukentėjusiosios A. B. atsakymas: Neturi. Įtariamojo S. P. atsakymas: Neturi (t. 1, b. l. 125–128).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad šis konfliktas kilo tarp jo abiejų draugų. A. B. taip pat yra jo draugė.
Jis ėjo pro „IKI“ parduotuvę ir pamatė, kad kažkas vyksta tarp jo draugų. Išgirdo, kaip jo draugas S. P. sako, jog jis nenori tokių santykių, prašė A. B. ištrinti jo nuotraukas iš savo telefono. A. B. tuo metu šaukė ir puldinėjo prie kiekvieno praeinančio žmogaus, atrodė, kad ji nori sukelti sceną. Ten buvo daug rėkavimo ir triukšmo. Jis pasakė draugams „elkitės kaip suaugę žmonės“. A. B. buvo pikta, nes S. P. norėjo nutraukti su ja santykius. Kai jis ten buvo, draugai lengvai apsistumdė vienas su kitu, bet nebuvo jokio fizinio konflikto ir jokio smurto. Jis pasakė jiems abiem, kad jie liautųsi, atiduotų vienas kitam telefonus. Jis palydėjo A. B. iki bendrabučio ir paklausė, ar jai viskas gerai. A. B. atsakė „taip“, bet blogai yra tai, kad jų santykiai nutrūko, o tai turės S. P. pasekmių.
Atsakydamas į klausimus parodė, kad kai tarp žmonių yra santykiai, jie fotografuoja vienas kitą. S. P. norėjo, kad A. B. ištrintų jo nuotraukas iš savo telefono. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. A. B. nenorėjo atiduoti telefono, nenorėjo ištrinti nuotraukų. Nematė, kad S. P. būtų paėmęs A. B. telefoną. Nematė, kad S. P. būtų trenkęs nukentėjusiajai ar kitaip smurtavęs. Buvo normalus susistumdymas, kuris kyla ginčo metu. A. B. pradėjo stumdyti S. P. norėdama paimti jo telefoną ir patraukti aplinkinių dėmesį, o S. P. atsitraukinėjo nuo jos atgal.
Jis su A. B. mokėsi toje pačioje mokykloje, visą laiką pasisveikindavo. Vėliau jis sužinojo, kad A. B. draugauja su vienu iš jo draugų. Jie dažnai pasikalbėdavo ir tapo draugais. Netoli „IKI“ yra „B.“ (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pasiimti maisto ir ten juos pamatė. Jis gyvena už 1–2 km, ėjo pėsčiomis iš namų iki (duomenys neskelbtini). Su A. B. bendravo daug kartų, susitikdavo vakarėliuose, bendrabutyje ir universitete. Jis neturėjo A. B. kontaktų socialiniuose tinkluose, nes žinojo, kad ji draugauja su S. P.. Kai lydėjo A. B. iki bendrabučio, nematė jokių sužeidimų ant jos rankų ar kitur kur. Jis paklausė, kaip ji jaučiasi, į ką ji pasakė, kad labai nusiminusi ir labai pikta. Eidami jie daug kalbėjosi ir jis jai aiškino, kad tokios situacijos yra gyvenimo dalis, tai turi būti pačių žmonių apsisprendimas, ar tęsti santykius, ar juos nutraukti. Ji atsakė, kad S. P. bus pasekmės. Po viso to konflikto jis vėl matė juos kartu bendraujančius ir laimingus.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 14 d. apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2024 m. spalio 6 d. apie 18.00–19.00 val. (tiksliai laiko neprisimena), (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, sutiko savo draugą S. P. ir jo draugę A. B., kurie konfliktavo žodžiu, stumdėsi. Žino, kad šie asmenys turėjo artimus santykius ir S. P. norėjo juos nutraukti. Taip pat S. P. norėjo, kad A. B. ištrintų visas jo nuotraukas iš jai priklausančio telefono, o savo ruožtu jis ištrintų nuotraukas iš savo asmeninio telefono. Matė, kaip S. P. paėmė A. B. telefoną, tačiau jokio fizinio skausmo nesukėlė, telefono neatrakino. Ar S. P. trenkė delnu A. B. į veidą, nežino, nes to nematė. Jis taip pat prašė A. B., kad ji ištrintų jo draugo S. P. nuotraukas, nes taip jie galės užbaigti nereikalingą konfliktą. Konfliktas pasibaigė tuo, kad S. P. atidavė telefoną, nes pavargo pyktis, ir asmenys išsiskirstė. Praėjus 1 mėn. matė, kaip jie ir vėl apsikabinėja ir bučiuojasi. Daugiau reikšmingų duomenų apie įvykį nežino (t. 1, b. l. 78–81).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. spalio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 3296/2024 (01) konstatuota, kad A. B. padarytos taškinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, žastuose, dešiniame dilbyje, ponaginė kraujosruva kairės plaštakos II piršte su nago plokštelės lūžiu, kietu buku daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai padaryti prieš 1–3 paras iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos A. B. ranka. Sužalojimų, būdingų smūgių sudavimui, plaštakose nėra. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo (t. 1, b. l. 51).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Taip pat teismas pažymi, kad pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią bylos nagrinėjimo teisme ribas, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kas nagrinėjamu atveju reiškia, kad šiame teismo procesiniame sprendime bus pasisakoma dėl būtent kaltinamajam S. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos – nukentėjusiosios A. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo.
Teismo vertinimu, kaltinamojo S. P. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, jog konfliktas su nukentėjusiąja kilo dėl to, kad ji fotografavo jį nuogą ir prašė duoti pinigų, o jis nedavė, po ko A. B. pradėjo rėkti, metė į jį kvepalų buteliuką ir seną telefoną; jis išsigando, kad pasiskųs kaimynai, todėl pasiūlė apie pinigus pasikalbėti rytoj, o dabar palydėti ją iki namų; jie autobusu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini); kai jie išlipo, jis pasakė, kad ji ištrintų nuotraukas, kurias ji padarė savo telefonu; tada jie nutraukė santykius; A. B. pradėjo keiktis, įžeidinėti jį ir jo vyriškumą; tuomet atėjo A. S.; A. B. ėjo visą laiką prie jo, rankomis bandė liestis prie jo veido ar gerklės; jis norėjo atstumti A. B. nuo savęs, traukėsi atgal, tuo metu A. B. galėjo nusilaužti nagą; jis bandė paimti A. B. telefoną ir prašė, kad ji ištrintų nuotraukas, bet ji telefono nedavė, vietoje to, dar labiau rėkė ir keikėsi; jis atidavė A. B. telefoną, kurio nebuvo atrakinęs, ir atsisėdo netoli parduotuvės „IKI“; tuo metu A. S. palydėjo A. B. namo; A. B. piktnaudžiauja teisine sistema; jis nesudavė A. B., tik prie „IKI“ paėmė A. B. telefoną; nebuvo jokio fizinio smurto nei bute, nei kažkur kitur; A. B. sužalojimus, sužeidimus sukūrė su savo draugu; bute A. B. šaukė ir rėkavo, trankė sau per veidą; A. B. sužalojimai atsirado, kai ji pati save trankė arba padedant dabartiniam jos draugui, kad išgautų pinigų; pinigų A. B. prašė žodžiu, kai ši buvo jo bute. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 1 d. S. P. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes, taip pat tai, kad A. B. prie parduotuvės „IKI“ jį pastūmė rankų delnais, jis tuo metu dėvėjo striukę, į kurią ji stipriai įsikabino nagais ir pradėjo jį purtyti, jis žengė žingsnį atgal, kad išsivaduotų, ir žengdamas tą žingsnį atgal, išsiplėšė iš jos rankų gniaužtų, tuo metu ir lūžo jos vienos rankos piršto nagas; tada A. B. suriko, kad jis sulaužė jos nagą ir už tai sumokės, pradėjo vulgariai keiktis; atėjęs A. S. pasiūlė palydėti A. B. iki bendrabučio, jie ją palydėjo ir ji nuėjo į savo kambarį, o jie grįžo namo; visi A. B. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti nuo jos pačios veiksmų, o būtent savęs trankymo delnais, jos griebimo už jo striukės ir jo purtymo, kurio metu ir pati galėjo susižaloti į jį; jis A. B. atžvilgiu jokio fizinio smurto nevartojo; šis pareiškimas yra su tikslu iš jo pasipelnyti.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus, kuriais jis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo, kitų byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumoje, juos laiko kaltinamojo pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, todėl jais nesivadovauja, o vadovaujasi ta jo parodymų dalimi, kuri sutampa su kitais nagrinėjamoje byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Pažymėtina, kad kaltinamasis pripažino, jog jis tiek savo bute, tiek prie parduotuvės „IKI“ konfliktavo su nukentėjusiąja, taip pat, kad konfliktas kilo dėl A. B. telefono ir jame esančių kaltinamojo nuotraukų bei šio siekio, kad A. B. minėtas nuotraukas ištrintų; be to, S. P. pripažino, kad konflikto metu A. B. patyrė sužalojimą – lūžo jos vienos rankos piršto nagas. Atkreiptinas dėmesys, kad kitus kaltinime nurodytus A. B. sužalojimus S. P. ikiteisminio tyrimo metu aiškino tuo, jog ji šiuos sužalojimus pasidarė pati, trankydama sau per veidą, o teisiamojo posėdžio metu šią versiją papildė tuo, kad galimai minėtus sužalojimus A. B. padėjo pasidaryti jos dabartinis vaikinas. Tačiau pirmoji kaltinamojo versija yra paneigta objektyvių byloje esančių duomenų, o būtent – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. spalio 8 d. specialisto išvada Nr. G 3296/2024 (01), kurioje A. B. veide sužalojimai iš viso nenustatyti, o yra nustatytos taškinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, žastuose, dešiniame dilbyje, taip pat ponaginė kraujosruva II piršte su nago plokštelės lūžiu; specialisto išvadoje taip pat pažymėta, kad sužalojimų, būdingų smūgių sudavimui, A. B. plaštakose nėra. Tuo tarpu antroji kaltinamojo versija vertintina kaip prielaidų pobūdžio, nepagrįsta jokiais detalesniais paaiškinimais ar įrodymais, be to, pažymėtina, kad aptariamas konfliktas tarp S. P. ir A. B. kilo šiems dar būtent pora ir jiems nutraukiant santykius, A. B. taip pat paaiškino, kad su savo dabartiniu vaikinu ji susipažino po konflikto praėjus 1,5 mėn., be to, A. B. į policiją su pareiškimu kreipėsi jau kitą dieną po konflikto, o specialistas ją apžiūrėjo dar kitą dieną, t. y. be jokio nepagrįsto delsimo, todėl, teismo vertinimu, nebuvo jokios objektyvios galimybės A. B. susižaloti pačiai ar padedamai kitų asmenų.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. B. parodė, kad buto virtuvėje S. P. jai trenkė dešine ranka į kairį skruostą; jie nuėjo atgal į miegamąjį, kur S. P. norėjo atimti jos telefoną, kurį ji laikė rankoje suspaudusi ir nedavė; S. P. suko jai ranką ir, kai traukė telefoną, nulaužė jos nagą, ir jis kraujavo; iki to momento S. P. daug kartų buvo jai sudavęs, norėjo atimti telefoną, prašė jos ištrinti nuotraukas; ji nenorėjo ištrinti nuotraukų, norėjo apie įvykį pranešti policijai; S. P. buvo atėmęs telefoną ir nenorėjo jai šio atiduoti; S. P. buvo jai 3–4 kartus sudavęs miegamajame ir 2 kartus virtuvėje; jis laikė ją už gerklės prispaudęs prie sienos; S. P. paprašė draugo A. S. ateiti prie „IKI“ parduotuvės; S. P. jai telefono neatidavė, pasakė, kad jį grąžins vėliau lauke; A. S. prie „IKI“ atėjo vėliau; būnant prie „IKI“, S. P. jai sudavė vieną kartą, tada jie nuėjo šiek tiek toliau, šalia stovėjo du pėstieji, tada atėjo A. S.; A. S. nėra jos draugas, jis yra S. P. draugas; A. S. akivaizdoje S. P. ją pastūmė 2 ar 3 kartus, porą sykių trenkė jai ir neatidavė telefono; po viso įvykio ji sėdėjo prie „IKI“, norėjo pranešti policijai, bet jos telefonas buvo visiškai išsikrovęs; ji naktį nuėjo į policiją, bet šie jai pasakė, kad pranešimą gali parašyti kitame policijos skyriuje, pasakė jai adresą, kuriuo ji nuvyko ir parašė pareiškimą kitą dieną; S. P. jai sudavė 1 kartą virtuvėje, 3 kartus jo miegamajame, dar 3 kartus jo draugo miegamajame; S. P. suko jos riešą, kai ji laikė telefoną, bandė išplėšti telefoną ir nulaužė jos nagą; ji ėjo iš paskos, nes norėjo atgauti telefoną; jai buvo spaudžiamas kaklas, žnaibymas toks, kad laikė, spaudė rankas; prie „IKI“ parduotuvės S. P. jai sudavė 1 kartą, o 2–3 kartus sudavė vėliau, kai pasitraukė nuo parduotuvės; anksčiau sužalota nebuvo, tai tik kaltinamojo padaryti sužalojimai. 2024 m. spalio 7 d. 10.25 val. A. B. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2024 m. spalio 6 d. 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos draugas S. P. dešinės rankos delnu trenkė jai kelis kartus į veido sritį, po šių jo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Po to iš karto ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 7 d. nukentėjusioji A. B. parodė, kad konflikto metu A. P. pasidarė agresyvus ir, jiems būnant virtuvėje, dešinės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės žandą daugiau negu du kartus; jai nuėjus į miegamąjį kambarį, jis atėjo iš paskos ir pamėgino iš jos atimti jos telefoną, kad ištrintų jų bendras nuotraukas; ji tam prieštaravo, todėl jis abejomis rankomis griebė jos dešinę ranką, kurioje buvo jos telefonas, jį atėmė, tuo pačiu išlaužė dešinės rankos rodomojo piršto nagą; jam atėmus jos telefoną, jų ginčas tęsėsi ir jis vėl kelis kartus trenkė dešinės rankos delnu jai į kairės pusės žandą; pasibaigus konfliktui jis pasakė, kad turi eiti susitikti su draugu ir paprašė jos eiti su juo kartu, pažadėjo, kad grąžins telefoną kiek vėliau; su juo nuėjo iki (duomenys neskelbtini) „IKI“ parduotuvės, kur turėjo susitikti su jo draugu A. S.; S. P. toliau reikalavo, kad ji ištrintų jų nuotraukas iš jos telefono; S. P. vėl jai trenkė savo dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą, smūgį matė jo draugas; dėl S. P. smūgių jai į žandą ir sulaužyto nago pajuto fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 5 d. nukentėjusioji A. B. patikslino, kad prie parduotuvės „IKI“ S. P. trenkė jai į veidą su delnu apie 3–4 kartus, ko pasekoje ji pajuto fizinį skausmą; prieš įvykį bute jis buvo jai užlaužęs dešinį riešą, kad atimtų telefoną, ko pasekoje sulaužė dešinės rankos rodomojo piršto nagą, dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą, nes sulūžo pusė nago ir pirštas pradėjo kraujuoti. Iš 2025 m. balandžio 16 d. akistatos protokolo nustatyta, kad A. B. parodė, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas; pirmas smūgis buvo virtuvėje jai sėdint ant kėdės, tada ginčydamiesi jie nuėjo į jo kambarį, jis nusekė ją ir kambaryje jiems abiem stovint sudavė jai du kartus delnu per skruostą, po ko jie nuėjo į jo kambarioko kambarį, kur jis taip pat tos pačios dešinės rankos delnu sudavė dar du smūgius į kairį skruostą, pamena, kad iš viso S. P. jai sudavė į veidą penkis kartus savo dešinės rankos delnu per jos kairį skruostą; tuomet S. P. užsuko jos dešinės rankos riešą, norėdamas atimti jos telefoną, ir tuo metu jis išlaužė jos rodomojo piršto nagą; S. P. suėmęs ją už pečių 2–3 kartus pastūmė ją į pečių sritį rankų delnais; S. P. suėmęs savo dešinės rankos delnu už gerklės prirėmė ją prie sienos; prie „IKI“ parduotuvės S. P. jai sudavė dešinės rankos delnu 5 kartus per jos kairį skruostą ir pastūmė abiejų rankų delnais į krūtinę 3 kartus; ji siektų, kad S. P. pripažintų kaltę ir jos atsiprašytų, nenori, kad jis keliautų į kalėjimą; S. P. jos rankos tikrai nežnaibė, o tik laikė už riešo jį sukdamas su tikslu atimti jos telefoną; dėl susitaikymo galimybės persigalvojo, nes jis meluoja.
Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat protokole–pareiškime užfiksuotas aplinkybes, konstatuoja, kad jie yra aiškūs, nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir su kitais byloje surinktais įrodymais, be kita ko, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. spalio 8 d. specialisto išvada Nr. G 3296/2024 (01), taip pat iš dalies ir paties kaltinamojo bei liudytojo A. S. parodymais. Teismas nenustatė pagrindo netikėti prieš tai aptartais nukentėjusiosios parodymais, taip pat jos siekio apkalbėti ar neteisingai apkaltinti S. P.. Kaip jau buvo nurodyta, A. B. į policiją su pareiškimu kreipėsi jau kitą dieną po konflikto, o specialistas ją apžiūrėjo dar kitą dieną, t. y. be jokio nepagrįsto delsimo. Be to, iš akistatos protokolo nustatyta, kad A. B. iš pradžių sutiko atleisti ir susitaikyti su S. P., tačiau šiam toliau neigiant savo kaltę, ji aptartos minties atsisakė. Priešingos išvados nesuponuoja ir kaltinamojo pateikta versija, kad A. B. kreipėsi į policiją, nes norėjo pasipelnyti. Tokių duomenų, be kaltinamojo parodymų, byloje nėra. Be to, pats kaltinamasis parodė, kad A. B. jo prašė pinigų tik jiems būnant bute. Taigi, nukentėjusioji vėliau niekada S. P. jokių pinigų neprašė, nagrinėjamoje byloje A. B. civilinio ieškinio taip pat nepareiškė.
Iš aptartų nukentėjusiosios parodymų taip pat nustatyta, kad A. P. jos rankų ne žnaibė, o jas spaudė, todėl, atsižvelgus ir į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. spalio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 3296/2024 (01) konstatuotus A. B. sužalojimus, be kita ko, poodines kraujosruvas dešiniame petyje, žastuose, dešiniame dilbyje, ši aplinkybė tikslintina, kartu pažymint, jog toks tikslinimas yra galimas, nes neturi jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad jis ėjo pro „IKI“ parduotuvę ir pamatė, jog kažkas vyksta tarp jo draugų; draugai lengvai apsistumdė vienas su kitu; jis palydėjo A. B. iki bendrabučio ir paklausė, ar jai viskas gerai; A. B. atsakė „taip“, bet blogai yra tai, kad jų santykiai nutrūko, o tai turės S. P. pasekmių; A. B. nenorėjo atiduoti telefono, nenorėjo ištrinti nuotraukų; jis nematė, kad S. P. būtų paėmęs A. B. telefoną; A. B. pradėjo stumdyti S. P. norėdama paimti jo telefoną ir patraukti aplinkinių dėmesį, o S. P. atsitraukinėjo nuo jos atgal; nematė jokių sužeidimų ant A. B. rankų ar kitur kur. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 14 d. liudytojas A. S. parodė, kad S. P. ir A. B. konfliktavo žodžiu, stumdėsi; S. P. norėjo, kad A. B. ištrintų visas jo nuotraukas iš jai priklausančio telefono, o savo ruožtu jis ištrintų nuotraukas iš savo asmeninio telefono; konfliktas pasibaigė tuo, kad S. P. atidavė telefoną, nes pavargo pyktis, ir asmenys išsiskirstė.
Teismas, įvertinęs liudytojo A. S. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jais vadovaujasi iš dalies, tiek, kiek jie sutampa su prieš tai aptartais ir įvertintais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, o būtent, kad jis stebėjo prie parduotuvės „IKI“ tarp S. P. ir A. B. kilusį konfliktą, susistumdymą. Teismas, vertindamas S. S. parodymus, atsižvelgia ir į tai, kad minėtas asmuo viso konflikto nestebėjo, o matė tik jo pabaigą, taip pat, kad A. S. yra kaltinamojo draugas ir prie parduotuvės „IKI“ atėjo S. P. prašymu. Nors tiek kaltinamasis, tiek liudytojas parodė, kad jie susitiko atsitiktinai, A. S. nakties metu neva einant pro šalį ar į (duomenys neskelbtini), tačiau teismas šia versija netiki, nes nukentėjusioji jau kitą dieną po konflikto apklausiama policijoje parodė, kad A. S. atėjo kviečiamas kaltinamojo. Taip pat, nors A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neva jis po konflikto palydėjo A. B. namo, ji jokiais sužalojimais nesiskundė, bet buvo pikta ant S. P., tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas aptariamų aplinkybių nenurodė, o paaiškino, kad konfliktas pasibaigė tuo, kad S. P. atidavė telefoną, nes pavargo pyktis, ir asmenys išsiskirstė. Pastarieji liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kad ji viena grįžo namo. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai šioje dalyje taip pat yra prieštaringi, nes jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jis su A. S. palydėjo A. B. namo, o teisiamojo posėdžio metu – jog A. B. namo palydėjo A. S. vienas. Iš to matyti, kad S. P. ir A. S. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, tarpusavyje sutampa, taigi, buvo derinami, todėl šia A. S. parodymų dalimi teismas taip pat nesiremia.
Nukentėjusiosios A. B. patirtą fizinį skausmą patvirtina jos viso proceso metu duoti nuoseklūs parodymai, taip pat patirtų sužalojimų pobūdis, tuo tarpu A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. spalio 8 d. specialisto išvada Nr. G 3296/2024 (01), kurioje konstatuota, kad A. B. padarytos taškinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, žastuose, dešiniame dilbyje, ponaginė kraujosruva kairės plaštakos II piršte su nago plokštelės lūžiu, kietu buku daiktu (daiktais); nustatyti sužalojimai padaryti prieš 1–3 paras iki apžiūros; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais. Teismas vertina, kad specialisto išvadoje nurodyta ponaginės kraujosruvos su nago plokštelės lūžiu vieta – kairės plaštakos II pirštas, yra aiškus rašymo apsirikimas, nes tiek iš nukentėjusiosios viso proceso metu duotų nuoseklių parodymų, tiek iš jos pateiktų foto nuotraukų (t. 2, b. l. 52–53) akivaizdžiai matyti, kad buvo pažeistas dešinės rankos rodomojo piršto nagas.
Dėl prieš aptartų įrodymų visumos teismui nekyla abejonių, kad kaltinamojo veiksmai – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiais padariniais – nukentėjusiajai sukeltu fiziniu skausmu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat nekyla abejonių ir dėl to, jog kaltinamasis, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamojo S. P. veika yra teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Teismas, skirdamas S. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir jai sukeltas fizinis skausmas, kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai ne mažiau nei aštuonis smūgius į veido sritį, sukdamas riešą nulaužė jos dešinės rankos rodomojo piršto nagą bei pirštais spaudė kaklą.
Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas (t. 1, b. l. 152), per penkerius metus administracine tvarka baustas 5 kartus, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 197–199), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB A., duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.
Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu ne kartą nurodė, jog kaltinamasis ieško su ja ryšių, ateina į jos gyvenamąją vietą (t. 2, b. l. 54–55, pastarosios aplinkybės neneigė ir kaltinamasis), dėl ko ji jaučiasi nesaugi, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos trukmę nustatant artimą, bet mažesnę, už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant S. P. visu bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; pirmus 6 bausmės vykdymo mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visu bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios A. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir su ja bendrauti (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 48 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai, 6 dalis).
Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ambasados Lietuvoje išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 109–111, 112–113, 114), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos, o paimti dokumentai – leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ambasados Lietuvoje išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys voke, prisegtame prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio, pasirašytinai perduotini kaltinamojo atžvilgiu kitą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28500-25 vykdančiai vyriausiajai tyrėjai Ž. Š. ar ją pavaduojančiam pareigūnui, minėtame ikiteisminiame tyrime esant pritaikytai analogiškai kardomajai priemonei (t. 2, b. l. 28, 29–30).
BPK 103 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas, be kita ko, sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas <...>. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji A. B. pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį patirtas 38 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas (t. 2, b. l. 76), todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visu bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios A. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir su ja bendrauti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
S. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (leidimo gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ambasados Lietuvoje išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti, o paimtus dokumentus – leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ambasados Lietuvoje išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai perduoti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28500-25 vykdančiai vyriausiajai tyrėjai Ž. Š. ar ją pavaduojančiam pareigūnui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti A. B. naudai iš S. P. 38 (trisdešimt aštuonis) Eur.
S. P. kartu su šiuo teismo nuosprendžiu išsiųsti laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Ramanauskienė