Civilinė byla Nr. e2-24361-534/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01989-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.19.,2.8. 1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio mėn. 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovų atstovui adv.Dž.Joneliūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagalieškovo UAB Factris LT1 ieškinį atsakovui UAB „IE Solutions“ dėl skolos priteisimo. Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB Factris LT1 kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „IE Solutions“25123,33 eurų skolą, komercines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. spalio 18 d. buvo sudaryta trišalė sąskaitų finansavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 25123,33 eurų skolą. Komercinės palūkanos sudaro 578,18 eurų. Prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad atsakovas skolos neginčija.

Atsakovas UAB „IE Solutions“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose skolos fakto ir sumos neginčija.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2019-10-18 sąskaitų finansavimo sutarties, nustatyta, kad ieškovas UAB Factris LT1, kaip kreditorius, pervedė trečiajam asmeniui paskolos gavėjui UAB „Ecoelectric“ 20098,66 eurų paskolą, o atsakovas UAB „IE Solutions“ įsipareigojo ieškovui už suteiktą paskolą sumokėti 25123,33 eurus. Teismui pateiktas ieškovo UAB Factris LT1 įrodymas banko sąskaitos išrašas rodo, kad ieškovas 2020-01-14 pervedė UAB „Ecoelectric“ 20098,66 eurų paskolą. Rašytinis įrodymas - ieškovo UAB Factris LT1 pateiktas užklausimas ir atsakovo UAB „IE Solutions“ atsakymas 2020-01-10 datos įrodo, kad atsakovasUAB „IE Solutions“ prievolę sumokėti ieškovui 25123,33 eurus pripažįsta. Iš ieškovo pateiktų 2020-02-17, 2020-03-06, 2020-03-26 raštų atsakovui UAB „IE Solutions“, nustatyta, kad atsakovas vengė vykdyti prievolę. Teismui atsakovas UAB „IE Solutions“įrodymų, kad tinkamai vykdė piniginę prievolę nepateikė.Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, todėl teismas, vadovaudamasis LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.903 str.1 d., 6.909 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteisia skolą.Šalys 2019-10-18 buvo sudarę trišalę faktoringo sutartį. LR CK 6.903 str. 1 d. nurodyta faktoringo sutarties sampratą, kuri apibrėžiama taip:„Faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą“. Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus – trišalę sutartį, atsakovo įsipareigojimą sumokėti 25123,33 eurų sumą ieškovui, įrodymą, kad ieškovas trečiajam asmeniui paskolos gavėjui UAB „Ecoelectric“ suteikė 20098,66 eurų paskolą. LR CK 6.909 straipsnio 1 dalis reglamentuoja piniginio reikalavimo vykdymą: „Skolininkas privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui, jeigu skolininkas yra gavęs iš kliento arba finansuotojo rašytinį pranešimą apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui ir pranešime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi būti įvykdyta prievolė“. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, priteisia ieškovui iš atsakovo skolą.

Ieškovas, vadovaudamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo iš atsakovo priteisti 8 procentų palūkanas, kas sudaro 578,18 eurus.Pareiga mokėti palūkanas atsiranda LR CK 6.261 str. normos ir LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, šaliai nevykdant piniginės prievolės pagal komercinę sutartį. Ieškovo pareikštas atsakovui ieškinys grindžiamas sutartine aplinkybe, kurios atsakovas nevykdo, todėl ieškovas siekia prisiteisti nuostolius, atsakovui neįvykdžius sutartinės prievolės pagal komercinės sutarties įvykdymo sąlygas. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą, nevengti prievolės įvykdymo. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės.Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.261 str., priteisia komercines palūkanas. Komercinės palūkanos paskaičiuotos ieškinyje pateiktoje lentelėje laikantis norminio akto reikalavimų.

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo naudai, vadovaujantis LR CK 6.37 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnį, priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškovo reikalavimą skirti atsakovui 2000 eurų baudą už piktnaudžiavimą teise, vadovaujantis LR CPK 95 str., teismas atmeta, nes kreipimasis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra įstatymu numatytos teisės įgyvendinimas, siekiant išsaugoti bendrovės veiklą, o ne piktnaudžiavimas teise.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., iš atsakovo ieškovui priteisia turėtas bylinėjimosi išlaidas 578 eurus.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „IE Solutions“, j.a.k. 302674075, UAB Factris LT1 , j.a.k. 303557356, naudai  25123 eurų 33 centų skolą, 578 Eurų 18 centų palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (25123,33 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 578 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Audrius Žiedelis