Civilinė byla Nr. 2YT-13432-862/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09023-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.5.1.

 (S)

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo –  antstolis A. N.

        Teismas

n u s t a t ė :

Teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. N. veiksmų ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma: 1) sustabdyti antstolio A. N. paskelbtas būsto varžytines; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui pardavinėti varžytinėse paskutinį šeimos būstą, sustabdyti paskelbtas varžytines.

Pareiškėjas nurodo, kad 2023-06-08 antstolio patvarkymu Nr. S-23-157-15332 paskelbtos gyvenamojo namo varžytinės yra neteisėtos, nes antstolis pirmiausiai turi išieškoti iš darbo užmokesčio, kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Nurodo, kad pareiškėjui su sutuoktine priklauso du automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra areštuoti, tačiau antstolis nenori nukreipti išieškojimo į kilnojamąjį turtą ir iš karto pardavinėja paskutinį šeimos namą. Nurodo, jog antstolis pareiškėjui paaiškino, kad 2020-05-27 patvarkymu Nr. S1-70813 skolininkas buvo įpareigotas pristatyti transporto priemones apžiūrai. Pareiškėjas nurodo, kad nemato poreikio rodyti automobilius vertintojui, nes tai padidintų išlaidas ir gali pats parduoti minėtus automobilius. 

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatyta išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolis išieškojimą turėjo nukreipti į darbo užmokestį, kitas pajamas ir kilnojamąjį turtą, tačiau antstolis iš karto pardavinėja paskutinį šeimos namą. 

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, tai yra, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir konkrečios priemonės taikymo būtinumą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiasi prašyme išdėstytomis aplinkybėmis bei motyvais ir negali peržengti prašymo ribų. Be to, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja pareiškėjo skundo iš esmės, o tik preliminariai įvertina, ar pareiškėjo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad į klausimą, ar pareiškėjo skundas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdas. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės ir argumentai yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimą, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes šioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad pareiškėjas pats nurodo, jog antstolis 2020-05-27 patvarkymu Nr. S1-70813 pareiškėją įpareigojo pristatyti transporto priemones apžiūrai, tačiau pareiškėjas nesutinka daryti automobilių vertinimo. Ši aplinkybė patvirtina, jog antstolis siekė išieškoti ne tik iš skolininko turimo nekilnojamojo turto, tačiau ir iš skolininko turimo kilnojamojo turto, tačiau dėl pareiškėjo veiksmų antstolis neturėjo tokios galimybės, kadangi pareiškėjas nepateikė automobilių vertinimui.

Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų nepateikia argumentų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie kylančią grėsmę būsimam teismo sprendimui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui pardavinėti varžytinėse paskutinį pareiškėjo šeimos būstą, sustabdyti jo paskelbtas varžytines. Pareiškėjas nenurodo ir nepateikia įrodymų, iš kurių teismas galėtų matyti, kada yra vykdomos varžytinės, todėl nėra galimybės spręsti apie galimą kilti grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vien pareiškėjo nesutikimas su antstolio atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 144-152 straipsniais, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                         Rasita Kurakienė