Baudžiamoji  byla Nr. 1-948-487/2011

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01704-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.1.2.2.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

2011 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. bauda 14 MGL (1820 Lt), bauda nesumokėta, pradėtas išieškojimo procesas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

n u s t a t ė :

A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2010-05-04 apie 9.50 val., būdamas V. C. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), paslapčia paėmęs iš kambaryje stovinčios spintos viršutinės lentynos dėžutės raktą, įėjęs į tamsųjį kambarį, atrakino ant spintos rankenėlių kabėjusią spynelę ir iš papuošalų dėžutės pagrobė auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 Lt vertės ir auksinį pakabuką, 180 Lt vertės, tokiu būdu įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. C. priklausantį, 480 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2010-05-13 apie 14.20 val., būdamas V. C. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), slapta paėmęs iš kambaryje stovinčios spintos viršutinės lentynos dėžutės raktą, įėjęs į tamsųjį kambarį, atrakino ant spintos rankenėlių kabėjusią spynelę ir iš papuošalų dėžutės pagrobė auksinį vestuvinį žiedą, 120 Lt vertės ir auksinius auskarus, 270 Lt vertės, tokiu būdu įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. C. priklausantį, 390 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą ir saugyklą, o būtent:

jis nuo 2010-08-23 iki 2010-10-05, tiksliai nenustatytą valandą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pasinaudodamas pagrobtu raktu, atrakino V. C. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, ir iš miegamojo spintos apatinės lentynos, pagrobė kelioninį krepšį, 100 Lt vertės, medžiaginę kuprinę 120 Lt vertės, paėmęs iš minėtos spintos viršutinės lentynos dėžutės raktą, įėjęs į tamsųjį kambarį atrakino ant spintos rankenėlių kabėjusią spynelę ir iš spintos pagrobė auksinį laikrodį, 2000 Lt vertės, keturis butelius degtinės, vieno vieneto vertė - 20 Lt, viso 80 Lt vertės, iš tamsiojo kambario iš prekybinių krepšių pagrobė: likerio butelį, 80 Lt vertės, vyrišką skėtį, 70 Lt vertės, 6 krištolinių taurių rinkinį, 80 Lt vertės, puodukų rinkinį, metaliniame stove, 40 Lt vertės, 2 vienetus kilimėlių, vieno vieneto vertė -              45 Lt vertės, viso 90 Lt vertės, svarstykles PHILIPS, maistui sverti, 160 Lt vertės, didelį krepšį, 8 Lt vertės, plaukų džiovintuvą PHILIPS, 60 Lt vertės, kelioninę dujinę viryklę, 400 Lt vertės, dvi moteriškas batų poras, vieno vieneto vertė - 140 Lt, viso 280 Lt vertės, 7 komplektus lininės dvigulės patalynės, vieno vieneto vertė 70 Lt, viso 490 Lt vertės, keturis frotinius rankšluosčius, vieno vieneto vertė - 10 Lt, viso 40 Lt vertės, 14 vienetų įvairių kvepalų buteliukų, vieno vieneto vertė - 15 Lt, viso 210 Lt vertės, du moteriškus raudonus šalikus, vieno vieneto vertė - 32 Lt, viso 64 Lt vertės, su minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą ir į saugyklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. C. priklausantį, bendrai 4372 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais A. G. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius nusikaltimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 76, 120, 126), kur jis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir paaiškino, kad tiksliai neatsimena, kada jis ėmė aukso dirbinius iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame kažkada nuomojosi kambarį. Jis daiktus ėmė iš tamsiajame kambaryje esančios rakinamos spintos, nuo kurios raktą rado buto savininkės sūnaus kambaryje. Paėmęs auksinius dirbinius iš karto tą pačią dieną, juos ir nunešdavo į lombardą. Auksinius dirbinius jis ėmė per kelis kartus, pirmą kartą, kai buvo visai pasibaigę pinigai, tai buvo mėnesio pradžia, reikėjo pasipildyti nuolatinį, taip pat reikėjo cigarečių, maisto. Paskui, kai pasibaigė gauti pinigai, jis dar kartą pasiėmė auksinius dirbinius ir juos pridavė į tą patį lombardą, kaip ir pirmą kartą, Vydūno g. 7, Vilniuje. Vėliau, kai jau buvo išsikraustęs iš minėto buto, jis pas save rado užsilikusius nuo to buto raktus ir kartu su ten anksčiau gyvenusiu J. P. nuvažiavo pasiimti likusių J.aus daiktų. J. P. jis pats įleido į butą, atrakindamas duris, ir prieš tai pasitikslinęs, kad bute niekas negyvena. Jis matė, kad J. P. krovėsi įvairius daiktus ir leido jam tai daryti. Jis suprato, kad J. P. kraunasi svetimus daiktus. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, norėtų su nukentėjusiąją susitaikyti, atlyginti žalą.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 67-70), iš kurio matyti, kad A. G. parodė lombardą, esantį adresu Vydūno g. 7, Vilniuje, kur jis pridavė pagrobtus auksinius dirbinius.

Nukentėjusiosios V. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 15, 19, 24, 25), kur ji parodė, kad 2010-10-05 ji pastebėjo, kad iš jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš tamsiosios spintos dingo auksinis laikrodis kartu su auksine apyranke - 2000 Lt vertės, auksinė grandinėlė - 180 Lt vertės, auksinis pakabukas - 300 Lt vertės, auksinis vestuvinis žiedas - 120 Lt vertės, auksiniai auskarai - 270 Lt vertės, keturi buteliai degtinės - 1 vnt. vertė 20 Lt, viso 80 Lt vertės, du buteliai sulipdyti į vieną likerio - 80 Lt vertės, pavogta didelė tašė - 8 Lt vertės, kurioje buvo plaukų džiovintuvas - 60 Lt vertės, kelioninė dujinė viryklė - 400 Lt vertės, moteriški batai - 280 Lt vertės, 7 patalynės komplektai 1 vnt. 70 Lt, viso 490 Lt vertės, keturi rankšluosčiai 1 vnt. 10 Lt, viso 40 Lt vertės. Paskutinį kartą ji minėtus daiktus matė 2009-08-03, prieš išvažiuodama į Angliją. Iš Anglijos grįžo 2010-09-25 ir atsigulė į ligoninę, todėl dingusių daiktų nepastebėjo. Buto durys nebuvo išlaužtos. Minėti visi daiktai buvo spintoje, kurią ji rakino spyna, o raktą paliko atviroje vietoje - spintoje. Minėtu laikotarpiu, kai ji gyveno Anglijoje, jos sūnus A. C. į butą buvo įleidęs gyventi savo draugus: A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., A. N. gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji dirbdama Anglijoje smulkių buitinių daiktų siųsdavo sūnui, kuris šiuos daiktus sudėdavo į minėtą rakinamą spinta. Geriau apžiūrėjusi savo daiktus, jis dar pasigedo iš spintos  dingusių šių daiktų: skėčio 70 Lt vertės, kelioninės tašės, 100 Lt vertės, 6 krištolinių taurių 80 Lt vertės, kuprinės 120 Lt vertės, 6 puodukų metaliniame įdėkle 40 Lt vertės, 2 kilimėlių, 90 Lt vertės, svarstyklių maistui sverti 160 Lt vertės, dviejų moteriškų šalikų, vieno vertė 32 Lt, viso 64 Lt vertės, 14 buteliukų kvepalų. Bendrai jai padaryta 5242 Lt turtinė žala. Pati tamsioji spinta nebuvo rakinama, tačiau spinta, kurioje ji laikė aukso dirbinius, dokumentus, buvo rakinama.

Liudytojo A. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 28, 29), kur jis parodė, kad jis gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2006 m. jis gyvena ir mokosi Anglijoje, į Lietuvą grįžta tik kelioms savaitėms. Nuo 2010-02-22 iki 2010-03-31, minėtame bute gyveno J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2010-04-26 iki 2010-07-01 minėtame bute gyveno A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2010-06-01 iki 2010-07-01 bute gyveno A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis pats taip pat buvo grįžęs į Lietuvą ir gyveno minėtame bute nuo 2010-03-31 iki 2010-08-23. Bute gyveno su A. G. ir A. N.. Visiems trims vaikinams buvo davęs buto raktus ir kai jie išsikraustė, jie raktus grąžino. Apie tai, kad jo mama V. C. miegamajame spintoje laikė aukso papuošalus, jis žinojo, bet kad raktas nuo užrakintos spintos yra šalia kitoje spintoje nežinojo. Su minėtais vaikinais apie laikomus vertingus daiktus nekalbėjo ir spintos atidarę niekada nebuvo. Spinta niekada išlaužta nebuvo. Apie bute dingusius daiktus jis sužinojo iš savo mamos, kai ji grįžo į Lietuvą 2010 spalio mėn. pradžioje. 2010-10-24 jis bute be mamos minėtų daiktų taip pat pasigedo J. P. kaip užstato už nuomą paliktos elektrinės gitaros ir kompiuterio, kuriuos J. P. paliko 2010-03-31. Visi trys vaikinai jam liko skolingi už buto nuomą. Vagystė buvo įvykdyta nuo 2010-08-23 iki 2010-09-25. 2010-10-24 grįžęs iš Anglijos, jis kalbėjo su drauge V. I., kuri jam pasakė, kad bendravo su A. G., kuris jai pasakė, kad turi jo buto rakto dublikatą ir taip pat klausinėjo, ar tame bute kas nors šiuo metu gyvena.

Liudytojo J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 30), kur jis parodė, kad jo sesuo V. C. buvo užsienyje apie keturis metus, per tuos metus dažnai grįždavo atostogų. Kol ji būdavo užsienyje, dažnai jo paprašydavo paimti iš užsienio atvežtus siuntinius. Jei V. C. sūnus būdavo namuose, atsiųstas rankines jis veždavo į butą ir pats nunešdavo į tamsųjį kambariuką. Kas būdavo krepšiuose, jis negali pasakyti, nes jų neišpakuodavo.

Liudytojos V. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 31), kur ji parodė, kad 2010 vasarą rugpjūčio mėnesį susitiko pažįstamą A. G. gim. 1992 m. Tuo metu A. G. gyveno pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kaip nuomininkas. Gatvėje pokalbio metu A. G. jai pasakė, kad turi A. C. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rakto dublikatą. Taip pat po kelių dienų, jis jos klausė, ar ji nematė, ar A. C. bute kas nors gyvena, ar ne. Pas ją A. G. gyveno iki 2010 rugsėjo pirmųjų dienų ir išsikraustė kažkur į Lazdynų mikrorajoną. Kas apvogė A. C. butą, ji nežino.

Liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 35), kur jis parodė, kad nuo 2010-06-01 iki 2010-07-01 jis gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini) pas draugą A. C.. Draugas jam leido gyventi ir davė raktą. Bute gyveno jis, savininkas ir A. G.. Jis gyveno svetainėje, A. C. miegamajame, o A. G. tarp šių dviejų kambarių esančiame kambaryje. 2010-06-22 jis buvo išvykęs į kursus Šventojoje, kur buvo iki 2010-07-01. 2010-07-02 Vilniaus mieste susitiko su A. C. ir grąžino jam buto raktus. Bute jo gyvenimo laikotarpiu jokių vakarėlių ar išgertuvių nebuvo, jis rakto niekada niekam neskolino ir nepažįstamų asmenų į butą nesivedė. Jis nežinojo, kad bute yra rakinama spyna, niekada jos nematė, nes miegamajame nebūdavo. Rakto dublikato nesidarė. Kad kas būtų pasidaręs buto rakto dublikatą jis negirdėjo.

Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 37-38), kur jis parodė, kad jis tiksliai neatsimena kada, bet buvo toks atvejis, kai A. G. ir J. P. paprašė jo automobiliu nuvežti juos į Pilaitės mikrorajoną, kur jie minėjo, kad nuomojosi butą. Jis atvažiavo pas J. prie namų, į jo automobilį įsėdo A. ir J., pasakė važiuoti į I.Kanto gatvę. Atvažiavęs, jis sustojo prie penkiaaukščio namo ir liko sėdėti automobilyje. Važiuojant automobilyje tarp A. G. ir J. P. jokių kalbų apie vagystę nebuvo. Negali pasakyti tiksliai, bet gali būti, kad iš buto daiktus į automobilį nešė per du kartus. Tiksliai matė, kad į automobilį buvo atnešta J. gitara, taip pat atneštas kompiuteris, bet kas ką nešė, negali pasakyti. Taip pat matė, kad į automobilį buvo atnešti keli prekybiniai maišeliai, viename iš maišelių buvo užklotas. Už daiktų vežimą jam niekas neatsilygino, tai jis padarė, tik norėdamas padėti. Jis parvežė juos į J. kiemą, kur A. su J. nešė daiktus. Po to jis išvažiavo. Ar su juo važiavo A., jis negali pasakyti.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10-14), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad tamsiajame kambariuke, kuris yra nerakinamas, yra sudėtos įvairios didelės rankinės su daiktais ir tamsiajame kambaryje yra spinta, kuri yra rakinama ir kurioje taip pat sudėti įvairūs daiktai. Bute ir spintoje tvarka nepažeista.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 42), iš kurio matyti, kad UAB „Montes Aure“ vadovas A. L. pateikė du lombardo paskolos bilietus, kurie buvo apžiūrėti (b.l. 42-44) ir grąžinti A. L. (b.l. 45). Iš lombardo paskolos bilietų matyti, kad 2010-05-04 A. G. į lombardą pateikė du auksinius pakabukus ir grandinėlę, o 2010-05-13 pateikė auksinį žiedą ir auskarus.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 20) matyti, kad A. G. pateikė raktą, kuris buvo apžiūrėtas kartu su V. C. pateiktu raktu (b.l. 21-22). Po apžiūros abu raktai  grąžinti nukentėjusiajai V. C. (b.l. 23).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, taip pat pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą ir į saugyklą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. Nors A. G. į butą bei į spintelę pateko nesulaužydamas spynų ar kitų apsaugos priemonių, bet pateko, atsirakinęs jas turėtais raktais, tačiau toks patekimas į butą ir į spintelę yra laikomas įsibrovimu, kadangi jis neturėjo teisės ten patekti be savininko leidimo ir taip pat neturėjo teisės pasinaudoti be savininko leidimo paimtais raktais.

Kaltinime dėl laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2010-10-05 įvykdyto svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į patalpą ir saugyklą, buvo nurodyta, kad A. G. veikė kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu, kaip teismas nustatė, ikiteisminis tyrimas išskirtas (b.l. 50) (kaltinime šis asmuo yra įvardintas konkrečiai). Vadovaujantis LR BPK 255 str., teisme byla yra nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėdamas baudžiamąją bylą, teismas turi teisę vertinti tik teismui perduotų kaltinamųjų veiksmus, todėl šioje baudžiamojoje byloje aplinkybė dėl A. G. veikimo kartu su kitu konkrečiai įvardintu asmeniu yra šalintina iš kaltinimo, kadangi šioje baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas tik A. G. kaltės klausimas, o kitam asmeniui kaltinimai šioje baudžiamojoje byloje nėra pateikti, todėl negali būti sprendžiamas ir šio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme (b.l. 145).

Nukentėjusioji V. C. byloje pareiškė 5242 Lt civilinį ieškinį (b.l. 26). A. G. pasirašė įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo dalimis atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, t.y. iki 2012-01-01 atlyginti 870 Lt, o likusią sumą atlyginti lygiomis dalimis po 728 Lt per šešis mėnesius iki 2012-07-01. Nukentėjusioji sutiko dėl tokio žalos atlyginimo (b.l. 128).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pagal kaltinamojo pasirašytą susitarimą bendra atlygintinos žalos suma sudaro ne 5242 Lt, kaip yra pareikštas nukentėjusiosios ieškinys, bet 5238 Lt, patikslina šį susitarimą ir nustato, kad iki 2012-01-01 A. G. turi atlyginti nukentėjusiajai V. C. 874 Lt.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. G. padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, tačiau už nusikalstamas veikas nuosavybei yra teisiamas pirmą kartą, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant arešto bausmes.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintinos tarpusavyje.

Paskirta bausmė nebendrintina su 2010-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – bauda, kadangi jau yra pradėtas priverstinio baudos išieškojimo procesas.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-10-13 iki 2011-12-08.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

n u s p r e n d ė:

A. G. pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-05-04 svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą) 40 parų arešto bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-05-13 svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą) 40 parų arešto bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2010-10-05 padaryto svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į patalpą ir saugyklą) 40 parų arešto bausme.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-10-13 iki 2011-12-08.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Patvirtinti tarp A. G. ir V. C. sudarytą susitarimą dėl 5242 Lt turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį A. G. įsipareigoja V. C. iki 2012-01-01 sumokėti 874 Lt, iki 2012-02-01 sumokėti 728 Lt, iki 2012-03-01 sumokėti 728 Lt, iki 2012-04-01 sumokėti 728 Lt, iki 2012-05-01 sumokėti 728 Lt, iki 2012-06-01 sumokėti 728 Lt, iki 2012-07-01 sumokėti 728 Lt.

Išaiškinti A. G., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Jolanta Čepukėnienė