Civilinė byla Nr. e2-2251-617/2019
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00072-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21;
(S)
3.1.7.6; 3.2.6.1;
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 26 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,
sekretoriaujant A. U.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. P. 74,36 € įsiskolinimą pagal tarp UAB „Omnitel“ ( šiuo metu – AB „Telia Lietuva“ ) ir atsakovo 2014-11-28 pasirašytą sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1812675, 9,03 € palūkanas, 2,67 € skolos išieškojimo išlaidų, iš viso – 86,06 €, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalims apie teismo posėdį pranešta, šalys į teismo posėdį neatvyko.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2014-11-28 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo A. P. sudaryta viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 1812675 ( toliau – Sutartis ), pagal kurią atsakovas įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, 74,36 € skolos UAB „Omnitel“ neapmokėjo. UAB „Omnitel“ “ 2016-08-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Iš 2016-09-09 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs.
Pagal LR CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su reikalavimu sutinka visiškai. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 74,36 € skola.
Ieškovė prašo priteisti 9,03 € palūkanas už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2019-01-14. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas laiku skolos ieškovei neapmokėjo, tačiau ieškovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2016-08-11, pranešimu dėl reikalavimo perleidimo ieškovė atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešė 2016-09-09. Matyti, kad ieškovė nuo pat pradžių ėmėsi aktyvių veiksmų pranešti apie reikalavimo perleidimą, tačiau matydama, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, kai sutartis su pradiniu kreditoriumi atsakovo sudaryta nuo 2014-11-28, pati, turėdama patirtį skolų išieškojimo srityje, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palūkanų dydį, todėl iš atsakovo ieškovei prašomos priteisti palūkanos 5 proc. dydžio paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2019-01-14 mažintinos ir priteistinos palūkanos už vienerių metų laikotarpį – 3,72 €.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2,67 € skolos išieškojimo išlaidų. Iš prie bylos pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė, siekdama atgauti skolą, siuntė atsakovui įvairaus pobūdžio laiškus ir turėjo 2,67 € išlaidų, kuris laikytinos ieškovo nuostoliais ir todėl priteistinos iš atsakovo ( LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas ).
LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 80,75 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino iš dalies ( 80,75 € sumai ), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas minimalus žyminis mokestis - 15 € ( 80,75 x 3 proc. – 25 proc. ) ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. P. UAB „Gelvora“ naudai 74,36 € skolą, 3,72 € palūkanas, 2,67 € skolos išieškojimo išlaidų, 15 € žyminį mokestį, iš viso – 95,75 € ( devyniasdešimt penkis € 75 ct ), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 80,75 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-01-29 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Anatolij Januševskij