Administracinė byla Nr. A-448-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00886-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų       Anatolijaus Baranovo, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Litectus“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-448-556/2015 pagal pareiškėjo UAB „Litectus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Litectus“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

           Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas UAB „Litectus“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2013 m. lapkričio 18 d. 2013 m. žemės mokesčio apskaičiavimo deklaraciją; 2) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija, MGK) 2014 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. S-18(7-250-2013), kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl žemės mokesčio deklaracijos panaikinimo; 3) įpareigoti VMI prie FM perskaičiuoti UAB ,,Litectus“ žemės mokestį už žemės sklypus, įvardytus 2013 m. deklaracijos priedo 1–918 punktuose, ir suformuoti naują deklaraciją taikant 0,01 procentų žemės mokesčio tarifą visiems žemės sklypams; 4) įpareigoti VMI prie FM grąžinti UAB ,,Litectus“ skirtumą tarp jos sumokėto (įskaityto) žemės mokesčio ir perskaičiuoto žemės mokesčio dydžio taikant 0,01 proc. tarifą; 5) administracinėje byloje ištirti, ar norminiai administraciniai aktai, t. y. savivaldybių tarybų sprendimai (įvardyti galutiniame procesiniame sprendime), tiek, kiek juose nustatyti žemės mokesčio tarifai 2013 m., atitinka Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktą, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktą, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti UAB ,,Litectus“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Litectus“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimą pakeitė. Panaikino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. lapkričio 18 d. 2013 m. žemės mokesčio apskaičiavimo deklaraciją. Panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. S-18(7-250-2013), kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl žemės mokesčio deklaracijos panaikinimo. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos apskaičiuoti UAB ,,Litectus“ žemės mokestį už žemės sklypus, įvardytus 2013 m. deklaracijos priedo 1–918 punktuose, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

IV.

Pareiškėjas 2015 m. vasario 17 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo pareiškėjo UAB „Litectus“ naudai priteisti 344,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad jis iš viso yra patyręs 344,54 Eur (be PVM) išlaidų už suteiktas teisines paslaugas išankstinėje ginčo stadijoje ir pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas nurodė, kad patyrė šias išlaidas: procesinių dokumentų rengimas (įskaitant bylos dokumentų analizę, skundo mokestinių ginčų komisijai rengimą bei skundo pirmosios instancijos teismui rengimą, apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rengimas); atstovavimas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas mokestinių ginčų komisijos posėdyje. Taip pat patyrė kitas išlaidas: žyminis mokestis (už skundą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui); banko pavedimo išlaidos; kopijavimo/spausdinimo išlaidas; pašto/dokumentų siuntimo išlaidos.

Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad išlaidos turi būti priteisiamos pareiškėjui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovo manymu, maksimali priteistina išlaidų suma yra 172,27 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atitinkamai sprendžia apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Todėl teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisako tik dėl tos pareiškėjo prašymo dalies, kuri susijusi su apeliaciniu procesu. O pareiškėjo prašymo dalis dėl teismo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo persiunčiamas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, įvertindama aplinkybę, kad galutinis rezultatas pareiškėjo UAB „Litectus“ ir atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisiniame ginče yra iš esmės palankus pareiškėjui (patenkinta apie 70 procentų skundo reikalavimų), konstatuoja, jog pastarasis turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1, 2, 6 d.).

Pareiškėjo atstovas advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai advokatas Jonas Sakalauskas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį, pateikė teismui patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų,  nurodydamas atskirai, kiek buvo sumokėta už kiekvieną teisinę paslaugą pirmosios instancijos teisme ir, kiek apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas patikslintu prašymu prašo priteisti 219,70 Eur išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjo išlaidas už suteiktą advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai advokato Jono Sakalausko pagalbą įrodo 2013 m. gruodžio 3 d. atstovavimo sutartis, suteiktų paslaugų ataskaita, PVM sąskaitos faktūros, vietinio mokėjimo nurodymai.

Pareiškėjas prašo priteisti 14,48 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą, ir banko pavedimo išlaidas – 0,22 Eur.

SEB 2014 m. birželio 19 d. vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 50 Lt (atitinkamai 14,48 Eur) žyminis mokestis, 0,75 Lt (0,22 Eur) komisinis mokestis už pinigų pervedimą (II t., b. l. 44). Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistina 10,29 Eur turėtos sumokėto žyminio mokesčio ir banko pavedimo išlaidos.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti turėtas atstovavimo išlaidas už pirmosios instancijos teismo sprendimo analizę, komunikavimą su klientu, skundo apeliacinės instancijos teismui rengimą – viso 196,21 Eur (su PVM) išlaidų. Šios išlaidos laikytinos vienos rūšies paslaugomis kaip už apeliacinio skundo parengimą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus teismo išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (apeliacinis skundas teisme gautas 2014 m. birželio 20 d.).

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 2 000 Lt (atitinkamai 579,24 Eur) (2 x 1 000 Lt MMA).

Pareiškėjo prašoma atlyginti 196,21 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Kadangi nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, apgintos pareiškėjo teisės, už šią teisinę paslaugą, įvertinus apeliacinio skundo turinį, jo apimtį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bylos sudėtingumą, patenkintų reikalavimų dalį, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, priteistina pareiškėjo naudai iš atsakovo 137,34 Eur atstovavimo išlaidų.

Pareiškėjas tarp kitų išlaidų prašo priteisti kopijavimo/spausdinimo išlaidas (šioms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2783/14LT, 2015 m. sausio 12 d. vietinio mokėjimo nurodymą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjo atstovui patikslinti šias išlaidas, nurodant už ką konkrečiai jos sumokėtos. Pareiškėjas patikslintame prašyme dėl išlaidų atlyginimo neįvardijo aiškiai, kokie dokumentai, susiję su šia byla, buvo nukopijuoti, atspausdinti, taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokias pareiškėjas realiai patyrė kopijavimo/spausdinimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Todėl šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme turėjo 147,63 Eur (137,34 Eur + 10,29 Eur) išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Litectus“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjui UAB „Litectus“ priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 147,63 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus ir 63 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjo UAB „Litectus“ prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Anatolijus Baranovas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius