Baudžiamoji byla Nr. 1-988-865/2015

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00314-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nedirbantis, suimtas Pravieniškių pataisos namuose, baustas, teistas (paskutinį kartą 2003-08-18):

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,-

n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. L. 2014 m. kovo 17 d. apie 14.15 val., iš vidinio kiemelio, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,91 prom.), pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą – sidabrinės spalvos dviratį, 500,00 Lt (144,81 eurai) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivio K. R..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė, kad įtarimo esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Yra teistas apie 6 kartus. Yra gydęsis dėl psichikos ligų, o taip pat dėl alkoholio priklausomybės. Jis, 2014 m. kovo 17 d., apie 14 val. atėjo adresu Šv. Mikalojaus g. 15, Vilnius, į vidinį kiemelį. Jame pamatė dviratį prikabintą spyna prie medžio. Su savimi turėjo reples. Įėjo į kiemą be tikslo vogti dviratį, bet pamatęs dviratį sidabrinės spalvos, nusprendė jį pavogti. Išsitraukė iš su savimi turėtos kuprinės reples ir pradėjo jomis karpyti spyną. Prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir paklausė, ką S. L. daro. S. L. atsakė, kad karpo spyną. Minėtas vyras bandė S. L. sulaikyti ir pargriovė ant žemės. S. L. priešinosi. Atvyko policijos pareigūnai. Nusikalstamą veiką S. L. padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Dėl antros nusikalstamos veikos gali pasakyti tai, kad tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, kai jį sulaikinėjo nepažįstamas vyras, S. L. priešinosi ir gali būti, kad galva ar kairiu pečiu trenkėsi į automobilį, tuo sugadindamas minėtą automobilį. Kai atvyko policijos pareigūnai, S. L. taip pat priešinosi ir besipriešindamas taip pat galėjo sugadinti minėtą automobilį. Neneigia įtarime paminėtų automobilio sugadinimų. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-03-17 apie 11 val. atvyko į darbą dviračiu, kurį pastatė darbovietės vidiniame kieme. Jį pastatė prie medžio ir užrakino spyna. Nuėjo dirbti. Apie 14.30 jo kolegos kalbėjosi apie tai, kad atvyko policijos pareigūnai prie baro. R. B. išėjo į lauką pasižiūrėti, ar nedingo jo dviratis. Išėjo į kiemą ir priėjo prie pareigūnų, pasiklausti, kas nutiko. Pareigūnai paklausė, ar kieme stovintis automobilis priklauso jam, jis atsakė, kad ne ir paklausė, o kaip jo dviratis. Pareigūnai atsakė, kad kaip tik ieško dviračio savininko, nes buvo bandyta perpjauti spyną. Priėjės prie savo dviračio R. B. pamatė sugadintą spyną, dviračiui nieko nenutiko. Dviračio vertė 500 litų, o spynos vertė 10 litų. Viso pasikėsino pagrobti turto už 510 litų. Dviratis yra sidabrinės spalvos, bėginis, neapibraižytas. Civilinio ieškinio nereikš. Pretenzijų neturi, nes dviratį atgavo, o dėl sugadinta spyna yra mažavertė. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2014-03-17 apie 9.00 val. ryto atvyko savo automobiliu „Toyota Celica” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Šv. Mikalojaus g. 15, Vilnius, darbo reikalais. Automobilį pastatė adresu Šv. Mikalojaus g. 15, Vilnius, vidiniame kieme. Apie 14.25 val. jam paskambino policijos pareigūnas, vardo nepamena (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) ir pranešė, kad apgadintas N. G. automobilis ir paprašė išeiti į kiemą. Išėjęs į kiemą sutiko du pareigūnus: vienas iš jų stovėjo prie N. G. automobilio, kitas laikė prirėmęs sulaikytą asmenį. Pareigūnas, stovėjęs prie N. G. automobilio, jam paaiškino, kad sulaužytas kairysis vairuotojo pusės priekinis žibintas ir apgadintos vairuotojo pusės durys, taip pat nurodė, kad visi automobilio apgadinimai atsirado sulaikant asmenį, kuris pasikėsino pavogti dviratį, priklausantį (duomenys neskelbtini) (pavardės nepamena). Kartu su policijos pareigūnais vyko į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m 3PK patikslinti informacijos. Nuvykęs į draudimo įmonę „Ergo“, adresu Geležinio vilko 6A, Vilnius, apžiūrėdamas savo automobilį N. G. pastebėjo, kad automobilio priekinė apatinė kėbulo dalis, esanti kairėje pusėje ties kairiu žibintu, yra nulaužta tvirtinimo vietoje. Papildomos apklausos metu N. G. parodė, kad jo automobilio, valst. nr. Toyota (duomenys neskelbtini), sulaužytas kairysis vairuotojo pusės priekinis žibintas ir apgadintos vairuotojo pusės durys, taip pat  nuvykęs  į draudimo įmonę „Ergo“, adresu Geležinio vilko 6A, Vilnius, apžiūrėdamas savo automobilį pastebėjo, kad automobilio priekinė apatinė kėbulo dalis, esanti kairėje pusėje ties kairiu žibintu, yra nulaužta tvirtinimo vietoje. Patirtą materialinę žalą vertina 400 litų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini) . 2014 m. kovo 17 d. apie 14.00 val. buvo savo gyvenamosios vietos vidiniame kieme (duomenys neskelbtini). Pamatė vyrą gulintį ant žemės (ant nugaros) bandantį nukirpti replėmis spyną nuo dviračio, kuris buvo prisegtas prie medžio. Vyras atrodė 50 metų, apie 1,60 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo žieminę žalią kepurę, nuo jo sklido alkoholio kvapas. K. R. priėjo prie minėto vyro ir paklausė, ką jis veikia, o jis atsakė, kad nieko. K. R. jam pasakė, kad iškvies policiją, o minėtas vyras prašė K. R. nekviesti policijos, kad jis susirinks daiktus ir išeis. K. R. minėtam vyrui pasakė, kad iškvies policiją, todėl paprašė sėdėti ir niekur neiti. Kai skambino į policiją, išgirdo, kaip minėtas vyras numetė reples po automobiliu. Minėtas vyras pradėjo rinkti savo daiktus, norėjo išeiti iš įvykio vietos, tačiau K. R. minėtam vyrui neleido, jis pradėjo priešintis. K. R. paguldė minėtą vyrą ant žemės ir laukė pareigūnų. Minėtas vyras prašė K. R. jį paleisti. Kadangi K. R. minėto vyro nepaleido, jis pradėjo spardytis. K. R. matė, kaip minėtas vyras spyrė į šalia esantį automobilį „Toyota Celica“ tamsiai mėlynos spalvos  (valstybinių numerių nepamena). Savo spyriu minėtas vyras sulaužė minėto automobilio kairįjį vairuotojo pusės priekinį žibintą. Atvyko policijos pareigūnai. Kas vyko toliau, K. R. nematė, nes stovėjo nuošaliau.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2014-03-17 apie 14.13 val., patruliuodamas kartu vyr. patruliu A. Savickiu, gavo pranešimą, kad(duomenys neskelbtini) , kieme, vaikinas sulaikė asmenį, kuris bandė pavogti dviratį. Kai atvyko į įvykio vietą, pamatė vidiniame kieme,  (duomenys neskelbtini), du asmenis: vienas gulėjo ant nugaros ant žemės (kaip toliau nustatyta S. L.), o kitas jį laikė abiem rankomis prispaudęs prie gulinčiojo krūtinės ( kaip toliau paaiškėjo tai buvo  K. R.).  K. R. paaiškino, kad jis matė, kaip S. L. bandė prapjauti replėmis dviračio spyną, su kuria dviratis buvo prikabintas prie medžio. Tada K. R. sulaikė S. L.: paguldė jį ant žemės ir prispaudė rankomis. Be to K. R. paaiškino, kad sulaikymo metu  S. L. su koja spyrė į šalia stovinčio automobilio „Toyota Celica” valst. nr  GUU  421 į priekinį vairuotojo pusės žibintą. Matėsi, kad žibintas buvo įstumtas į vidų. J. V. paklausė S. L., ką jis darė toje vietoje, o S. L. atsakė, kad norėjo paimti dviratį. Bandant sulaikyti S. L. jis elgėsi agresyviai, o uždedant antrankius, jis dar kartą koja spyrė į minėtą automobilį (vairuotojo pusės dureles). S. L. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, kad vaizdo kameromis nestebima. Taip pat apžiūrėtas nukentėjusiojo R. B. dviratis ir dviračio spyna. Apžiūros metu nustatyta, kad dviračio apsauginė spyna turi kirpimo žymes. Taip pat apžiūrėtas nusikalstamos veikos įrankis –replės, rastos įvykio vietoje. Nusikalstamos veikos įrankis perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugyklą.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis S. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiųjų N. G., K. R. parodymai, liudytojo J. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamojo S. L. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs. Jo atsakomybę sunkina neblaivumas.

Paskelbus įtariamajam S. L. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausme (b.l. 132).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, vagystė yra nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į tai, kad civilinis ieškinys nepareikštas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: nedirba, nevedęs, turi sūnų, yra gydęsis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Priklausomybės ligų centre. Gauta specialisto išvada, kad S. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, teistas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam S. L. tikslinga skirti arešto bausmę, kuri mažintina trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę tikslinga įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18 (b.l. 63-65).

Kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 112), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti S. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį areštu 30 parų, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį – areštu 20 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Kaltinamajam S. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis  įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais  nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Irma Randakevičienė