Administracinė byla Nr. I-1044-422/2013

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00401-2013-5

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 24.; 74.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

      S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 2 d.   Kaunas

Kauno apygardos  administracinio  teismo  teisėjų  kolegija,  susidedanti   iš   teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. D., nedalyvaujant atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo  panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir

n ustatė:

                Pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašo panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. TP -2-(2.2) -13-N-4176-1343 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėjas nurodė, jog 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Kauno VGTPT, Tarnyba) priėmė sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, parengti procesiniams dokumentams  ir atstovauti kasacinės instancijos teisme. Teikti antrinę teisinę pagalbą buvo paskirta advokatė G. M.. Šis sprendimas galiojo iki 2013 m. spalio 31 d.,  tačiau 2013 m. kovo 20 d. Kauno VGTPT priėmė kitą sprendimą, kuriuo nutraukė pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimą, motyvuodama tuo, jog nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos yra praėję daugiau kaip vieneri metai, pareiškimas dėl praleisto termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo negalėtų būti tenkinamas, todėl šiuo pagrindu tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas byloje neperspektyvus. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas atsakovo sprendimas turi būti panaikintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2009 m. gruodžio 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų vagystės iš pareiškėjo gyvenamosios vietos, įtariamieji nenustatyti. Paveldėjimo priėmimo faktas civilinėje byloje buvo grindžiamas dokumentų priėmimu, tačiau minėti dokumentai buvo pavogti. Dalis pavogtų dokumentų buvo pateikta Apeliaciniam teismui, kuriuos pateikė ieškovams atstovavusi advokatė. Dėl to jau po sprendimo priėmimo civilinėje byloje buvo atnaujintas tyrimas baudžiamojoje byloje dėl dokumentų vagystės. Pareiškėjas nurodo, jog dėl minėtų aplinkybių jam reikalinga parengti procesinius dokumentus, siekiant atnaujinti civilinę bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o CPK 368 str. nurodytas terminas nuo aplinkybių paaiškėjimo momento nėra praėjęs ir byla gali būti atnaujinta. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos  atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime (b.l. 41-42) nurodė, jog su skundu nesutinka. Kauno VGTPT 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu nusprendė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti kasacinės instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirta advokatė G. M.. Advokatė G. M., vykdydama sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo advokatui nustatytą pareigą pranešti tarnybai, kad yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1 d. nustatyti pagrindai nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą, 2013 m. kovo 18 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pareiškėjas yra praleidęs LR CPK 345 str. 1, 2 d. numatytus terminus kasaciniam skundui paduoti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1 d. 9 p. reglamentuota, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. LR CPK 345 str. 1 d. numato, kad kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. LR CPK 345 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) numatė, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o CPK 345 str. 2 d. (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) numato, kad pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. Šioje byloje nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d.  sprendimo įsiteisėjimo momento buvo praėję daugiau kaip vieneri metai, taigi prašymas atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą negalėtų būti tenkinamas. Kadangi pareiškėjas yra praleidęs CPK numatytą terminą kasaciniam skundui paduoti, taip pat praleidęs terminą prašymui atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą, Kauno VGTPT padarė išvadą, jog tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui būtų neperspektyvus. Prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos  teisinės  pagalbos įstatymas (toliau – Įstatymas). Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šis įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, o to paties įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Minėto  Įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių  uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal šį įstatymą. Įgyvendindamos nurodytą uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą,  priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo,  sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą,  kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą,  atlieka kitas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.  Tačiau teisė į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, o yra susijusi su įstatymu nustatytomis sąlygomis. Tai yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis teismas savo praktikoje ( toliau – ir LVAT) ( pvz., LVAT 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011). Vienas iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (Įstatymo 3 straipsnis). Įstatymo 3 straipsnio 2 punkte numatyta, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principu. Kad šis principas būtų įgyvendintas, Įstatyme yra numatyti tam tikri saugikliai, t. y. nurodyti atvejai, kada valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama. Antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo pagrindai yra išvardinti Įstatymo 23 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju yra aktualus šio straipsnio 1 dalies 9 punktas, kuris numato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2012m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą parengti kasaciniam skundui ( b.l. 43). Iš minėto prašymo turinio ir byloje esamų kitų dokumentų matyti, jog pareiškėjas siekia apskųsti įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimą kasacine tvarka (b.l. 49-58), kuriuo buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 26d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog ginčijamu Kauno VGTPT 2013 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-N-4176-1343 A. D. buvo nutrauktas 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-4176-4968 skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (b.l. 7,9). Toks sprendimas buvo priimtas dėl bylos neperspektyvumo. Ši aplinkybė buvo grindžiama advokatės G. M. išvada (b.l. 60) ir CPK 345 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kuriose nurodyta, jog kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įstatymo redakcija, galiojusi apeliacinio teismo sprendimo priėmimo metu iki 2011 m. spalio 1 d.). Pagal CPK 345 str. 2 d. redakciją, įsigaliojusią nuo 2011 m. spalio 1d. ir  galiojusią pareiškėjo prašymo suteikti teisinę pagalbą kasaciniam skundui paduoti metu ( 2012-11-30), pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo kasaciniam skundui paduoti negali būti tenkinamas, jeigu jis paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

CPK 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl priimdamas ginčijamą sprendimą atsakovas pagrįstai vadovavosi CPK 345 straipsnio 1 ir 2 dalies redakcija, kuri galiojo apeliacinio  teismo sprendimo priėmimo metu iki 2011 m. spalio 1 d. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. sausio 24 d. (CPK 331 str. 6 d.), todėl kasacinis skundas turėjo būti pateiktas iki 2011 m. balandžio 24 d., o prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą turėjo būti paduotas vėliausiai iki 2012 m. sausio 24 d. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). CPK 345 straipsnio 2 dalyje būtent ir yra nustatyta galutinė termino paduoti kasacinį skundą atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse reglamentuojama kasacija yra ribota, dalis kasacijos negalimumo pagrindų yra absoliutūs (pvz., CPK 345 straipsnio 2 dalis), o dėl kitų egzistavimo kiekvienoje konkrečioje byloje sprendžia teisėjų kolegija (CPK 346 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad teisės aktams nenumatant galimybės atnaujinti kasacinio skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo reikalavimus, susijusius su kasacinio skundo padavimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagrįstai ir teisėtai vertina kaip akivaizdžiai nepagrįstus, o atstovavimą – kaip neperspektyvų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-820/2010).

Taigi pagal CPK įtvirtintą kasacinio skundo padavimo terminų reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką konkrečiu atveju akivaizdu, jog kasacinio skundo surašymas ir jo padavimas pareiškėjui nebebūtų sukėlęs teisinių pasekmių, nes yra praleistas ne tik trijų mėnesių  skundo padavimo terminas, bet ir pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti kasaciniam  skundui įstatymo numatytas vienerių metų terminas,  kuris pagal CPK 345 str. 2d. nebegali būti atnaujinamas, yra naikinamojo pobūdžio.

              Esant šiai situacijai, antrinę teisinę pagalbą teikusi advokatė G. M. turėjo teisinį pagrindą padaryti išvadai, jog šis pareiškėjo reikalavimas aiškiai nepagrįstas, o Tarnyba remdamasi jos pateikta 2013-03-15 Išvada antrinės teisinės pagalbos teikimą kaip neperspektyvų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos  įstatymo 23 str. 1d. 9p.  pagrindu nutraukti.

              Pareiškėjas  skunde teismui  taip pat išdėstė argumentus, kuriais remiantis darytina išvada, jog šiuo metu jis siekia atnaujinti procesą  civilinėje byloje Nr. 2A-98/2011 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tačiau  pagal 2012-11-30  prašymo  (reg. Nr. TP-1-(2.1)-4176) suteikti teisinę pagalbą  turinį ( b.l. 43) spręstina, jog jis kreipėsi į Tarnybą, prašydamas parengti kasacinį skundą. Prašymo minėtai tarnybai dėl teisinės pagalbos suteikimo proceso atnaujinimo dokumentų parengimui nėra pateikęs.  Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog  Tarnyba  2013 m. kovo 20 d. sprendime Nr. TP -2-(2.2) -13-N-4176-1343 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ pagrįstai  analizavo aplinkybes dėl kasacinio skundo parengimo ir nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su proceso atnaujinimo galimybėmis. Teismas dėl minėtų aplinkybių (dėl proceso atnaujinimo) taip pat neturi pagrindo pasisakyti, nes dėl to pareiškėjas nėra kreipęsis į Tarnybą. Spręsti prašymus  dėl teisinės pagalbos suteikimo ir priimti su tuo susijusius sprendimus įstatymas (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 str., 9 str., 18 str.) numato  valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kompetencijai, todėl pareiškėjo argumentai dėl teisinės pagalbos skyrimo civilinės bylos proceso atnaujinimui  nesvarstytini,  nes pareiškėjas dėl to nėra kreipęsis  į  Tarnybą.

Dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Kauno VGTPT 2013 m. kovo 20 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ Nr.TP-2-(2.2)-13-N-4176-1343 kaip nepagrįstas atmestinas. Netenkinus šio reikalavimo, išvestinis reikalavimas įpareigoti Kauno VGTPT teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui civilinėje byloje dėl paveldėjimo teisės liudijimų bei pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo taip pat atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1p.,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                          Rimantas Giedraitis

                                                                                                                                       Daina Kukalienė

                                                                                     Janina Vitunskienė