Baudžiamoji byla Nr. e1-2747-1132/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17310-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.4

                     (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2010 m. balandžio 8 d. įrašytas, o 2010 m. rugsėjo 16 d. išbrauktas iš Kauno miesto Pataisos inspekcijos įskaitos;

2) Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, 90 straipsnio 5 dalimi, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą 10 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus apėmimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2010 m. rugpjūčio 27 d. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendį ir pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendį;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė iš dalies pridėta prie Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir paskirta galutinė 7 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gruodžio 12 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

K. V. 2020 m. gegužės 5 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, neturėdamas tikslo psichotropinių ar narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai dėvimų kelnių priekinėje dešinės pusės kišenėje laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – amfetamino, kurio masė 0,044 g, iki kol 2020 m. gegužės 5 d. apie 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, asmens apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M. J.

Kaltinamasis K. V., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą
BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad
2020 m. gegužės mėnesio pradžioje, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena, dienos metu, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis buvo netoliese namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tuo adresu buvo dėl to, kad netoliese to namo iš nepažįstamo asmens anksčiau pirkdavo narkotikus. Kur tiksliai tas asmuo gyvena, pasakyti negali, nes nežino. Asmeniškai to asmens nepažįsta, jokių jo kontaktinių duomenų nežino. Tą dieną jis toje vietoje taip pat nusipirko narkotikų iš to asmens, t. y. amfetamino. Pirko 1 gramą amfetamino, sumokėjo 10 Eur. Po susitikimo su minėtu asmeniu, jis šalinosi iš tos vietos ir kaip tik tuo metu pamatė, kad į minėto namo kiemą atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Kadangi jis tuo metu su savimi turėjo narkotinių medžiagų, iš karto nusisuko, kad pareigūnai to nesuprastų. Tačiau pareigūnai vis tiek sustojo prie jo. Vienas iš pareigūnų, atsidaręs automobilio langą paprašė jo sustoti. Jis sustojo, o pareigūnas išlipo iš automobilio. Išlipęs pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti savo asmens dokumentą. Jam pateikus asmens dokumentą, pareigūnas jo paklausė, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų. Atsakė pareigūnui, kad tokių daiktų neturi, tikėdamasis išsisukti, tačiau pareigūnas vis tiek nusprendė jį apžiūrėti. Asmens apžiūros metu tas pareigūnas jo priekinėje džinsų kišenėje rado polietileninį permatomos spalvos maišelį, kuriame buvo jo ką tik nusipirktas amfetaminas. Tuomet pareigūnas jo paklausė, kokia medžiaga yra maišelyje. Jis iš karto prisipažino, kad tai yra narkotinė medžiaga – amfetaminas. Dėl to pareigūnas iš karto paėmė iš jo tą maišelį su narkotikais. Tuo metu nesipriešino, kadangi pats suprato, kad pasielgė negerai. Šio įvykio metu buvo vienas. Jis niekam nepasakojo, kad pirko narkotines medžiagas, niekam nesakė, kad jas vartoja. Jis niekada pats niekam nesiūlė vartoti narkotikų. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 121–122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja M. A. parodė, kad patruliuojant aptarnaujamoje teritorijoje važiavo pro daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie nurodyto namo, pastebėjo asmenį, kuris sukėlė įtarimą, kadangi jis, pamatęs tarnybinį policijos automobilį, vengė akių kontakto, t. y. nusisuko nuėjo į kitą pusę. Dėl to jie sustojo. Kolega atsidarė automobilio langą ir pareikalavo asmens sustoti, po to išlipo iš automobilio. Ji liko sėdėti automobilyje. Praėjus kelioms minutėms, kolega M. J. pakvietė ją išlipti iš automobilio. Išlipusi pamatė, kad prie automobilio stovi kolega M. J. ir K. V.. M. J. jai paaiškino, kad asmens apžiūros metu K. V. dėvimų džinsų priekinėje dešinės pusės kišenėje buvo rastas permatomas plastikinis maišelis su užspaudžiamu galu. Maišelyje buvo sintetinė biri medžiaga, t. y. šviesios spalvos milteliai. M. J. surastą maišelį iš karto perdavė jai. M. J. paklausė K. V., kokia tai medžiaga. Pastarasis paaiškino, kad tai yra narkotinė medžiaga – amfetaminas. Ji pati su K. V. daugiau nebendravo, su juo bendravo M. J.. Nežino, ką K. V. paaiškino M. J., iš kur gavo tuos miltelius. Po atliktos asmens apžiūros, K. V. buvo pristatytas į Kauno klinikinę ligoninę šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti. Nematė, kad nuo to laiko, kuomet pastebėjo minėtą įtartiną asmenį, iki tol kol buvo atlikta jo apžiūra, šis asmuo būtų ką nors išmetęs (b. l. 44–45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M. J. parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d., patruliuojant aptarnaujamoje teritorijoje važiavo pro daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuodamas tarnybinį policijos automobilį, pastebėjo įtartiną asmenį, kuris, pamatęs tarnybinį automobilį, iš karto pakeitė judėjimo kryptį, t. y. apsisuko ir pradėjo eiti priešinga kryptimi. Tuomet jis sustabdė automobilį ir atsidarė automobilio langą. Atsidaręs langą, garsiai pareikalavo asmens sustoti. Kaip suprato, asmuo jį išgirdo, todėl sustojo. Tačiau vengė akių kontakto. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie minėto asmens. Kolegė M. A. tuo metu liko sėdėti automobilyje. Nuėjęs prie minėto asmens, paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nustačius asmens tapatybę, jis pareikalavo eiti kartu prie tarnybinio automobilio. Abiem priėjus prie tarnybinio automobilio, asmens paklausė, ar šis turi neleistinų daiktų. K. V. paaiškino, kad tokių daiktų neturi. Tuomet jis K. V. paaiškino, kad bus atlikta dalinė jo asmens apžiūra. K. V. neprieštaravo. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, priekinėje dešinės pusės K. V. džinsų kišenėje, rado polietileninį permatomos spalvos užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos birūs milteliai. Asmens paklausus, kas tai yra, pastarasis paaiškino, kad tai yra narkotinė medžiaga – amfetaminas. Tada iš tarnybinio automobilio išlipo kolegė M. A., kuriai jis perdavė minėtą maišelį. Daugiau neleistinų daiktų asmens dalinės apžiūros nebuvo rasta. Paklausus asmens, kur pirko rastame maišelyje esančią medžiagą, jis paaiškino, kad pirko, adresu (duomenys neskelbtini), atrodo ketvirtajame namo aukšte, tačiau nei asmens, iš kurio pirko, duomenų, nei tikslaus jo buto numerio nenurodė. Kiek sumokėjo už minėtą medžiagą, taip pat nepaaiškino. K. V. pripažino, kad ši, galimai, narkotinė medžiaga priklauso jam pačiam. K. V. buvo pristatytas į Kauno klinikinę ligoninę šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti. K. V., nuo to laiko, kai jį pamatė vairuodamas tarnybinį automobilį, iki tada, kol buvo atlikta jo dalinė apžiūra, nepertraukiamai stebėjo ir nematė, kad tuo metu būtų ką nors išmetęs. Asmuo apžiūros metu nesipriešino, elgėsi ramiai (b. l. 41–42).

Be kaltinamojo K. V. visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltę taip pat įrodo:

tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2020 m. gegužės 5 d., apie 15 val. 50 min., patruliuojant Dainavos policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas asmuo, kuris išvydęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį policijos automobilį, vengė akių kontakto su pareigūnais ir, pakeitęs ėjimo kryptį, pradėjo eiti į priešingą pusę, šiuo savo elgesiu sukeldamas įtarimą, kad jis gali būti paieškomas arba vykdyti priešingą teisei veiką. Priėjus prie asmens, prisistačius ir pareikalavus pateikti savo asmens dokumentą, iš jo pateikto asmens dokumento buvo nustatyta, kad tai yra K. V.. Atlikus dalinę jo asmens apžiūrą, džinsų dešinės pusės priekinėje kišenėje, buvo surastas plastikinis užspaudžiamu galu permatomos spalvos maišelis, kuriame buvo baltos spalvos biri galimai sintetinė medžiaga, galimai narkotinės medžiagos (amfetaminas). Dėl to K. V. buvo sulaikytas, panaudotos specialiosios priemonė – antrankiai. K. V. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti (b. l. 17);

įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad nurodytu adresu matomas penkių aukštų daugiabutis, kurio kieme yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra daug automobilių. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Reikšmingų objektų įvykio vietoje nepastebėta (b. l. 21–24);

asmens apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad K. V. asmens apžiūros metu, jo priekinėje dešinės pusės džinsų kišenėje buvo rastas plastikinis užspaudžiamu galu permatomos spalvos maišelis, kuriame buvo sintetinė, baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė medžiaga (amfetaminas). Medžiaga paimta (b. l. 26–27);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1127516-20, iš kurios nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2020 m. gegužės 5 d. asmens apžiūros metu rastų pas K. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,044 g (b. l. 33–35);

tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, iš kurio nustatyta, kad 2020 m. gegužės 5 d., patruliuojant nustatytame maršrute, apie 15 val. 50 min., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas einantis asmuo, kuris pamatęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, vengė akių kontakto su uniformuotais policijos pareigūnais ir pakeitęs ėjimo kryptį, pradėjo eiti į priešingą pusę. Šiuo savo elgesiu vyriškis sukėlė įtarimą, kad jis gali būti paieškomas arba vykdyti priešingą teisei veiką. Dėl to priėjus prie asmens, prisistačius ir pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, iš pateikto asmens tapatybės dokumento nustatė, kad tai yra K. V.. Paklausus asmens ar jis turi draudžiamų, neleistinų ar aštrių daiktų, K. V. atsakė, kad nieko panašaus neturi. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, pas K. V. džinsų dešinės pusės priekinėje kišenėje rado plastikinį, užspaudžiamų galu, permatomos spalvos maišelį, kuriame buvo baltos spalvos sintetinė biri medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Paklausus asmens, kas tai per medžiaga, K. V. pasakė, kad tai yra narkotinė medžiaga – amfetaminas, kurią jis pirko, adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, tikslaus buto numerio pasakyti negalėjo, o narkotinės medžiagos priklauso jam. K. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno klinikinę ligoninę šlapimo tyrimams, vėliau įteiktas šaukimas 2020 m. gegužės 7 d. atvykti į Dainavos policijos komisariatą, adresu Taikos pr. 115, Kaunas, apklausai. Rastos galimai narkotinės medžiagos paimtos (b. l. 46) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis K. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė narkotines medžiagas – amfetaminą, kurio masė 0,044 g (t. y. ne daugiau kaip 0,2 g), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo K. V. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis K. V. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio
2 dalyje numatyta alternatyvia veika, t. y. neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog K. V., neturėdamas tikslo psichotropinių ar narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,044 g.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nagrinėjamu atveju liko neįrodyta kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens K. V. įgijo narkotinę medžiagą – amfetaminą, todėl minėtos aplinkybės dėl narkotinių medžiagų įgijimo šalintinos iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam K. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 MGL (1 500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL (1 000 Eur) baudą. Nustatyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, paskirtai baudai sumokėti.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 127–129, 131), todėl esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam K. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, –Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 53), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 55), teistas, bausmę atlikęs (b. l. 56–59), baustas (b. l. 95–104), dirba (b. l. 105), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas. Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamajam taip pat neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis bausmę atlikęs, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, jam neskirtina arešto bausmė. Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas, yra darbingas, sveikas, todėl jam skirtina baudos bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima minimaliai – 30 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – ir BBND), t. y. 1 500 Eur (30 BBND x 50 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 20 BBND, t. y. 1 000 Eur (20 BBND x 50 Eur) bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, nustato, kad paskirtą baudą K. V. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123–124), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: amfetaminas, supakuotas į plastikinį maišelį, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 33–36) ir 2 (du) vokai bei tuščias plastikinis uždaromas maišelis, supakuoti į popierinį voką, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 37–39), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) BBND, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) BBND, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. V., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: amfetaminą, supakuotą į plastikinį maišelį ir saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius ir 2 (du) vokus bei tuščią plastikinį uždaromą maišelį, supakuotus į popierinį voką, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

K. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                            Vilma Tamošaitienė