Civilinė byla Nr. 2-681-793/2012

Proceso Nr. 2-06-3-12526-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

29.1.; 29.4.; 116.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovui G. S., ieškovo atstovei advokatei T. B., atsakovams A. L., R. L., atsakovų atstovui advokatui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. S. patikslintą ieškinį atsakovams A. L., L. N., R. L. ir M. S. dėl pastatų atlaisvinimo,

nustatė:

ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. L. dėl pastatų atlaisvinimo (b. l. 3-4). Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovės A. L. atsiliepimą į ieškinį, tikslino ieškinį ir į bylos nagrinėjimą atsakovais įtraukė L. N., R. L. ir M. S.. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pastatus – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuo jiems priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir netrukdyti ieškovui naudotis paminėtais pastatais bei priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009-09-08 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria iš dalies pakeitė Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir nutarė: atidalyti G. S. nuosavybės dalis iš L. S., A. L. ir G. S. bendrosios dalinės nuosavybės - statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti G. S. asmeninės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini) 1) ūkinį pastatą - garažą žymimą indeksu 5Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48 kv. m, 2) pastatą - sandėlį, žymimą indeksu 711 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 36 kv. m, 3) ūkinį pastatą žymimą indeksu 8Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 37 kv. m. Pažymi, kad gali naudotis tik pastaruoju ūkiniu pastatu. Teigia, kad kitais jam priklausančiais minėtais statiniais iki jų pritesimo ieškovo nuosavybėn ir po to naudojasi atsakovė A. L. ir jos artimi giminaičiai — sutuoktinis R. L., dukra L. N. ir mama M. S.. Nurodo, kad pastatai yra užrakinti, raktai randasi pas atsakovę A. L., pastatuose saugomi atsakovams priklausantys daiktai. Pažymi, kad kreipėsi į atsakovus su reikalavimu atlaisvinti patalpas, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo. Iki šiol negali patekti į jam priklausančias patalpas, naudotis jomis, nes patalpose yra sudėti atsakovams priklausantys daiktai, kuriais jie naudojasi (b. l. 42-43).

Atsakovė A. L. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-08 nutarties vykdymas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-19 priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, po ko buvo panaikinti visi nuosavybės teisės apribojimai į ginčijamus pastatus. Pažymi, kad ginčo pastatuose yra ne tik A. L. ir jos sutuoktinio R. L. asmeniniai daiktai, bet ir M. S. bei L. N. asmeniniai daiktai. Teigia, kad po teismo sprendimo gyvenamojo namo savininkė M. S. teisine prasme neteko vienintelio ir pagrindinio privažiavimo prie gyvenamojo namo ir ginčijamų ūkinių pastatų. Nurodo, kad ieškovas savo elgesiu dirbtinai ir sąmoningai trukdė privažiuoti prie minėtų statinių, dėl ko atsakovė negali pasiruošti šildymo sezonui, prisivežti pjuvenų, išsivežti savo daiktų. Dėl išvardintų priežasčių prašo ieškinį atmesti (b. l. 25-26).

Atsakovai L. N. ir M. S. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškinys turi būti atmestas, nes ieškovas gera valia išspręsti ginčo nesiėmė jokių priemonių. Teigia, kad ginčas kyla tarp artimų giminaičių: sesers, mamos, brolio. Nurodo, kad ieškovas įvairiais būdais trukdo išsinešti iš patalpų daiktus. Pažymi, kad atsakovas R. L. dėl patalpų atlaisvinimo yra kvietęs policiją (b. l. 60).

Ieškovas G. S. patikslintą ieškinį palaiko.

Ieškovo atstovė advokatė T. B. patikslintą ieškinį palaiko.

Atsakovai A. L. ir R. L. su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies.

Atsakovų atstovas advokatas R. K. su patikslintu ieškiniu nesutinka.

Atsakovės L. N. ir M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovėms pranešta tinkamai (b. l. 112). Atsakovės neatvykimo priežasčių nepateikė ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. 2012-03-14 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylą nagrinėti atsakovėms L. N. ir M. S. nedalyvaujant.

Ieškovas G. S. teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad jam priklausančiuose garaže ir sandėlyje, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra atsakovams priklausantys daiktai. Ieškovas prašė atsakovų geruoju išsinešti jiems priklausančius daiktus, tačiau atsakovai ieškovo prašymo nevykdo. Ieškovas bandė išnešti atsakovams priklausančius daiktus pats, tačiau dėl tokių jo veiksmų, atsakovai kreipėsi į policiją dėl baudžiamųjų bylų iškėlimo.

Ieškovo atstovė advokatė T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad yra visos sąlygos patikslintam ieškiniui tenkinti. Atsakovai neatlaisvina ieškovui priklausančias patalpas ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas bandė tartis su atsakovais dėl patalpų atlaisvinimo, tačiau pastarieji patalpų neatlaisvina piktybiškai. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka išsinešti jai priklausančius daiktus iš ieškovui priklausančių patalpų sų sąlyga, kad ieškovas išsikels iš jai priklausančio gyvenamojo namo. Teigia, kad šiuo metu vyksta ieškovui priklausančių patalpų atlaisvinimas. Nurodo, kad į policiją kreipėsi dėl to, kad, norėdama atlaisvinti ieškovui priklausančias patalpas pastebėjo, jog yra sugadinta jos pakabinta ant durų spyna, ko pasekoje tarp jos ir ieškovo kilo konfliktas, kuriuo metu ieškovas iškoliojo atsakovę. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovas R. L. teismo posėdyje patvirtino atsakovės A. L. išdėstytą poziciją ir papildomai paaiškino, kad su ieškovu taikytis nepageidauja. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovų atstovas advokatas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad šioje byloje nėra atskleista bylos esmė, neišsiaiškinta, jog garažas susideda iš dviejų dalių, kurių vienoje saugomi atsakovams priklausantys daiktai ir juos išsinešti nesugadinus garažo neįmanoma. Pažymi, kad atsakovai kitoje byloje kreipėsi į teismą dėl servituto nustatymo, kas pagrindžia atsakovų pateiktą aplinkybę, jog prie pastatų, kuriose saugomos atsakovams priklausantys daiktai, kuriuos reikia išsinešti, trukdoma privažiuoti. Mano, kad patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2009-09-08 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria nutarė: atidalyti G. S. nuosavybės dalis iš L. S., A. L. ir G. S. bendrosios dalinės nuosavybės - statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti G. S. asmeninės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini): 1) ūkinį pastatą - garažą žymimą indeksu 5Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48 kv. m, 2) pastatą - sandėlį, žymimą indeksu 711 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 36 kv. m, 3) ūkinį pastatą žymimą indeksu 8Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 37 kv. m. (b. l. 7-12). Ieškovas G. S. raštu kreipėsi į atsakovę A. L. su 2011-08-10 reikalavimu iki 2011-08-21 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu išaiškindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (b. l. 13). Atsakovei A. L. neįvykdžius ieškovo 2011-08-10 reikalavimo, ieškovas raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovę A. L. su 2011-08-23 reikalavimu iki 2011-09-01 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Iš atsakovės 2011-08-17 pranešimo ieškovui G. S. matyti, kad atsakovė sutinka atlaisvinti ieškovui prieš tai nurodytas patalpas su sąlyga, kad bus užtikrintas atsakovės M. S. privažiavimas prie jos gyvenamojo namo bei nuo gyvenamojo namo bus nuimta ieškovui priklausanti elektros apskaitos spinta (b. l. 15). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-09-09 išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei A. L. ir L. S., o garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui G. S. (b. l. 16-22). 2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį, kuria nutarė 2009-09-08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 27-34). Ieškovas G. S. raštu kreipėsi į atsakovę L. N. su 2011-09-09 reikalavimu iki 2011-09-18 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu išaiškindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (b. l. 44). Ieškovas raštu kreipėsi ir į atsakovą R. L. ir atsakovę M. S. su 2011-10-26 reikalavimu iki 2011-11-04 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu išaiškindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes ir pranešdamas, kad minėtos patalpos yra atrakintos (b. l. 45-46). Iš Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2011-08-22 rašto Nr. 30(duomenys neskelbtini) adresuoto R. L. matyti, kad pagal R. L. 2011-07-26 pareiškimą dėl įžeidimo, 2011-08-16 yra priimtas nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 97-99). Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10-20-889/2012 pagal ieškovų A. L. ir R. L. ieškinį atsakovui G. S. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo (b. l. 100). Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas R. Š. 2011-10-17 nutarimu  atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. L. 2011-09-09 pareiškimą dėl įžeidimo (b. l. 101-103).

Byloje kilo ginčas dėl ieškovui priklausančių pastatų atlaisvinimo.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Konkretų savo teisių gynimo būdą pasirenka ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2011).

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas yra pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovai teismo posėdyje pripažino, kad jiems priklausantys daiktai randasi minėtuose pastatuose. Šalių ir jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai jiems priklausančius daiktus ieškovui priklausančiuose prieš tai minėtuose pastatuose laiko be ieškovo sutikimo. Šiais veiksmais - dėl atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų buvimo šiuose pastatuose - atsakovai trukdo ieškovui G. S. naudotis minėtais pastatais. Darytina išvada, kad tokia situacija atitinka CK 4.98 straipsnyje nustatytas sąlygas, kai savininko teisės ginamos nuo nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, savininkui pareiškus negatorinį ieškinį dėl jo teisės pažeidimų pašalinimo. Byloje nustatyta, kad atsakovai sutinka išsinešti jiems priklausančius daiktus iš ieškovui priklausančių pastatų, tačiau kelia ieškovui savo reikalavimus, nesusijusius su pastatų atlaisvinimu. Laikytinas nepagrįstu atsakovės A. L. argumentas, jog ieškovo pastatus atlaisvins tik tada, kai ieškovas išsikels iš jai priklausančio gyvenamojo namo, nes atsakovė neįrodė savo argumento pagrįstumo ir tarpusavio ryšio su ieškovo reikalavimu. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, ir laikytina neįrodyta aplinkybė, jog ieškovas trukdė atlaisvinti pastatus, nes bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, jog ieškovas galimai pageidavo, kad patalpos būtų atlaisvintos kita tvarka, tačiau realiai netrukdė ir atsakovai realiai nesiruošė išnešti visus savo daiktus iš ieškovui priklausančių pastatų. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų A. L. ir R. L. atstovo argumentas, jog tas faktas, kad atsakovai kitoje byloje kreipėsi į teismą dėl servituto nustatymo, pagrindžia atsakovų pateiktą aplinkybę, jog prie pastatų, kuriose saugomos atsakovams priklausantys daiktai, kuriuos reikia išsinešti, ieškovas trukdo privažiuoti, nes atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog servitutą yra prašoma nustatyti dėl privažiavimo prie ieškovui priklausančių pastatų. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaringas atsakovų argumentas, jog jie neturi galimybių atlaisvinti po garažu esančios rūsio patalpos, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl kompensacijos už patalpų pagerinimą (rūsių įrengimą), nes tose patalpose esantys įrengimai yra įtvirtinti ir jų išardyti nepadarius daiktams žalos, negalima. Teismas sutinka su ieškovo atstovės argumentu, jog atsakovai prašo priteisti kompensaciją už rūsio patalpų pagerinimą (įrengimą) o ne už jame esančius daiktus. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, konstatuotina, kad atsakovai neįrodė, jog jų elgesys, laikant daiktus ieškovui priklausančiuose pastatuose, atitinka teisės aktų reikalavimus.

Pažymėtina, jog šalys iš esmės buvo sutarusios ginčą baigti taikiai, tačiau dėl atsakovo R. L. nesutikimo atsisakyti pretenzijų dėl ankstesnių įvykių, susijusių su pastatų atlaisvinimu ir nenoro taikytis, ginčo nepavyko išspręsti taikiai.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams ir teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog ieškovas įrodė kad jis yra pastatų savininkas, ir, kad jo teisės yra pažeistos, todėl konstatuotina, jog ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovai įpareigotini per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieškovui priklausančius pastatus – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuo atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir tokiu būdu - dėl atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų buvimo šiuose pastatuose - netrukdyti ieškovui naudotis minėtais pastatais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rašytine bylos medžiaga nusstatyta, kad ieškovas sumokėjo 139,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 5), bei patyrė 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 118). Ieškovo atstovė advokatė T. B. nurodė, kad ieškovas dar patyrė 360,00 Lt išlaidų, susijusių su jos (advokatės) dalyvavimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose, prašo šias išlaidas priteisti ieškovui (b. l. 117).

Patenkinus patikslintą ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio ir advokato pagalbos apmokėjimu, iš kiekvieno atsakovo po 284,75 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovui nepriteistinos išlaidos, susijusios su jo atstovės dalyvavimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose, nes ieškovas įrodymų, patvirtinančių minėtas išlaidas (mokėjimo nurodymų, kvitų, sąskaitų - faktūrų ir panašiai), teismui nepateikė.

Nustatyta, kad valstybė patyrė 21,75 Lt pašto išlaidų. Patenkinus ieškinį iš atsakovų į valstybės biudžetą turėtų būti lygiomis dalimis priteista 21,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 5,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno atsakovo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendė:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovus A. L., L. N., R. L. ir M. S. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pastatus – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu Paribio g. 8, Klaipėda, nuo atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir tokiu būdu - dėl atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų buvimo šiuose pastatuose - netrukdyti ieškovui G. S. naudotis minėtais pastatais.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 284,75 Lt iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Petras Mineikis