Administracinė byla Nr. eI-2392-402/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00222-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2., 73.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 26 d.

Kaunas

              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiškėjos E. M. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės pasirašytu skundu atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos E. M. skundas, kuriuo pareiškėja prašo teismą: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-12-09 sprendimą Nr. 19 „Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju)“; 2) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-02-02 sprendimą Nr. 3S/2015-01-30; 3) įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrių iš naujo įvertinti E. M. tinkamumą skirti ją vaiko globėja ir pripažinti, kad E. M. tinkama skirti vaiko – anūkės N. R. globėja.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį valdžios įstaigos, taigi ir teismų sistema, privalo tarnauti žmonėms. Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas sprendžiamas tokiu būdu, kuris yra labiausiai priimtinas žmonėms ir užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijas. Akcentuotina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnis). Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. J. A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje „Teismų praktika” Nr. 14).

Specialioji teisėjų kolegija ne vieną kartą nurodė, jog Pagal Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalį, į šio kodekso reguliavimo sritį patenka ir šeimos teisiniai santykiai. Globos (rūpybos) teisiniai santykiai yra šeimos teisės reguliavimo dalykas. Globos (rūpybos) nustatymo, jos panaikinimo, globėjo (rūpintojo) skyrimo, globos (rūpybos) organizavimo, globos (rūpybos) priežiūros klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ VII dalies ,,Globa ir rūpyba“ nuostatos. Ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis). Pagal šeimos teisės normas, tam tikrus sprendimus, susijusius su globa ir rūpyba, priima viešojo administravimo subjektai, tačiau jie tai darydami dalyvauja šeimos teisiniuose santykiuose (Civilinio kodekso reglamentuojamuose globos ir rūpybos teisiniuose santykiuose). Tuo tarpu būtent teisinių santykių pobūdis, bet ne viešojo administravimo subjekto dalyvavimas tuose teisiniuose santykiuose lemia ginčo rūšinį teismingumą (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta byloje labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ v. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir kt.; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius; 2007 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta byloje A. B. ir T. P. v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija; 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta byloje J. P. v. Panevėžio rajono savivaldybės administracija, 2010 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta byloje pagal V. G. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui).

Kaip matyti iš skundo turinio bei prie skundo pateiktų dokumentų, pareiškėja siekia, kad būtų panaikintas Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-12-09 sprendimas Nr. 19 „Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju)“, kuriuo buvo nuspręsta nepripažinti E. M. tinkamu skirti vaiko globėja (rūpintoja), taip pat prašo įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrių iš naujo įvertinti E. M. tinkamumą skirti ją vaiko globėja ir pripažinti, kad E. M. tinkama skirti vaiko – anūkės N. R. globėja. Pareiškėja nurodė, kad ji siekia tapti vaiko globėja (rūpintoja). Ji atitinka asmeniui, norinčiam tapti vaiko globėja (rūpintoja) keliamus reikalavimus ir nėra kliūčių ją pripažinti tinkama skirti vaiko globėja (rūpintoja). Tačiau atsakovas dėl jai nesuprantamų priežasčių jos nepripažino tinkamu skirti vaiko globėja (rūpintoja).

Nors skundu ginčijamas ir Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-02-02 sprendimas Nr. 3S/2015-01-30, tačiau iš nurodytų aplinkybių matyti, jog kilęs ginčas susijęs su globos ir rūpybos teisiniais santykiais (pareiškėja siekė tapti vaiko globėja ir ginčas su atsakovu kilo dėl to, ar pareiškėja atitinka globą ir rūpybą reglamentuojančių teisės normų nustatytus reikalavimus asmeniui, norinčiam tapti vaiko globėju (rūpintoju), ginčas savo teisine prigimtimi yra civilinis teisinis ginčas, savivaldybė šiuo atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, taigi ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Aplinkybė, jog pareiškėja dėl iškilusio civilinio pobūdžio ginčo kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisiją nagrinėjamu atveju ginčo rūšinio teismingumo nekeičia.

Kadangi ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str., 25 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.) ir nepriskirtini šiam teismui, todėl atsisakytina šį skundą priimti ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėja dėl ginčo išsprendimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (Jonavos rajono apylinkės teismą).

Atsisakius priimti skundą, pareiškėjai grąžintinas už skundą sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos E. M. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Neringai Grubliauskienei grąžinti 21 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015-03-18 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (gavėjo sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Natalja Zelionkienė