Baudžiamoji byla Nr. 1-1791-649/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54882-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 30 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas 2017 m. rugsėjo 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

J. A. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos narei - sutuoktinei J. A. keturis kartus kumščiu suduodamas į galvos sritį - pakaušį, tris kartus lipdamas ant kojų pėdų viršutinės dalies, sukėlė nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmą. 

J. A. su jam pareikštu įtarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. po pietų grįžo iš Kupiškio miesto ir parsiveržė alaus. Namuose buvo žmona J. A.. Pastebėjo, kad J. yra neblaivi. Kur ir su kuo ji gėrė, jis neklausė. J. išgėrė dar jo atsivežto alaus. Apgirto. Jis pasakė, kad užteks jai gerti, nes dar reikės eiti ruoštis pas gyvulius. J. dar norėjo gert alaus. Tuo metu kambaryje jis gulėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Butelį alaus buvo pasistatęs už lovos. Žmona prieš jį nesmurtavo, piršto jam nesulaužė, pirštą susilaužė pats, kai konflikto su žmona metu stojosi iš lovos ir paslydęs atsitrenkė ranka į lovos kraštą. Tada pajautė stiprų skausmą ir skaudančia ranka sudavė keturis smūgius žmonai į pakaušį, pripažįsta, kad tris kartus buvo užlipęs žmonai ant kojų pėdų viršutinės dalies. Gailisi, kad smurtavo prieš žmoną. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 64 - 66, 70-72).

Be kaltinamojo J. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Apklausos metu nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. apie 17 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai į namus sugrįžo neblaivus vyras J. A.. Jis priekaištavo jai, kad ji dienos metu, su kaimyne, vartojo alkoholinius gėrimus, liepė jai "mažiau valgyk", "laikykis dietos", sakė, kad užrakins šaldytuvą. Tuo metu, kai jis jai priekaištavo, kumščiu keturis kartus trenkė į galvos sritį, tai yra į pakaušį, bei 3 kartus kojomis šokinėjo ant jos kojų, tai yra, ant pėdų viršutinės dalies. Tokiais savo veiksmais J. A. sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, pas teismo med. ekspertus nesikreipė. J. A. jos atsiprašė. Ji jam atleido. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam bausmę (b. l. 26, 28-31).

Iš alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų matyti, kad 2018 m. lapkričio16 d. 16.51 val. J. A. nustatytas 1,85 promilės girtumas (b. l. 48-49).

J. A. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 16.50 val. iki 2018 m. lapkričio 17 d. 15.54 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (b. l. 52, 53).

J. A. 2018 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), (J. M. namų), nesilankyti nukentėjusiosios J. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), (b. l. 73).

Kaltinamojo J. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. naudojo prieš J. A. fizinį smurtą, dėl panaudoto smurto ši juto fizinį skausmą, todėl J. A. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. A. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į šeimos nario – žmonos, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 31-38), baustas administracine tvarka (b. l. 42-43), nedirbantis (b. l. 44, 45), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena - sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, J. A. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus, įpareigojant 40 valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės naudai. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 17 d. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras, remdamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721 straipsniu prašo skirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Iš baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad J. A. ir J. A. gyvena individualiame, vieno buto gyvenamąjame name. Tik ikiteisminio tyrimo metu J. A. laikinai apsigyveno pas kaimyną J. M.. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji prašytų įpareigoti J. A. gyventi atskirai nuo jos. Atvirkščiai, pati nukentėjusioji nurodo, jog J. A. jos atsiprašė ir ji jam atleido. J. A. kartu su J. A. veda bendrą ūkį - laiko naminius gyvulius, kuruos kas dieną reikia prižiūrėti. Paskyrus J. A. prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę, – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu, jis neturėtų galimybės padėti J. A. rūpintis gyvuliais, arba, pritariant nukentėjusiajai, pažeidinėtų paskirtąją baudžiamojo poveikio priemonę ir jos paskyrimas prarastų bet kokią auklėjamąją reikšmę.

Remdamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad J. A. smurtavo prieš savo šeimos narį – žmoną, teismas skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant J. A. šią poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, J. A. paskirta bausmė sumažinama 1/3 - iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. (keturiasdešimt) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1 dalimi, į J. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 17 d. - vieną parą – ją prilyginant 6 (šeioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti J. A. atlikus 6 valandas viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti J. A. šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą J. A., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjas                                                                          Saulius Vanagas