Civilinė byla Nr. e2-507-569/2016
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00260-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 3.2.6.5.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RISVĖ & Co“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrovista“, ieškinį atsakovei L. M. (buvusi pavardė J.) dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „RISVĖ & Co“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrovista“, ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės L. M. (buvusi pavardė J.) ieškovės bankrutavusios UAB „RISVĖ & Co“ naudai 94 819,86 Eur sumą kaip patirtą žalą; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. birželio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-738-267/2015 iškėlė bankroto bylą UAB „RISVĖ & Co“. Minėta nutartimi teismas įpareigojo UAB „RISVĖ & Co“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Šiaulių apygardos teismo 2015-06-22 nutartis iki šiol nėra įvykdyta, bankroto administratoriui nėra perduotas joks turtas ir dokumentai. Ieškovė žalą patyrė dėl to, kad UAB „RISVĖ & Co“ įmonės vadovė neperdavė bankroto administratoriui turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei dokumentų. Neperdavus UAB „RISVĖ & Co“ dokumentų, negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, įmonės skolininkų. Šiuo metu ieškovei nėra perduota turto už 94 819,86 Eur. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kreditorių reikalavimai negali būti tenkinami 94 819,86 Eur suma.
Ieškovė, pateikusi ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu laiku nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar kitų parengiamųjų procesinių dokumentų.
Procesiniai dokumentai atsakovei L. M. įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu 2016-01-28 specialiame interneto tinklalapyje. Kadangi atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, šioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-738-267/2015 nutarė iškelti bankroto bylą UAB „RISVĖ & Co“. Iš 2007 m. balanso matyti, kad UAB „RISVĖ & Co“ turtas iš viso sudarė 327 394 Lt (94819,86 Eur), iš jo 61 328 Lt (17 761,82 Eur) – ilgalaikis turtas ir 266 066 Lt (77 058,04 Eur) – trumpalaikis turtas. Pažymėtina, kad atsakovė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus, neįvykdė.
Pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau–ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Ši pareiga kildintina iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iš specialiųjų Akcinių bendrovių ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visą padarytą žalą įmonei ir (arba) kitiems asmenims. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Kiekvienas vadovas privalo aktyviai, profesionaliai, kvalifikuotai, apdairiai ir rūpestingai dalyvauti bendrovės valdyme, kad būtų visapusiškai užtikrinti bendrovės interesai. Pagal CK 6.246 str. 1 dalį civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik už įstatymų pažeidimą, bet ir už bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir apdairiai nesilaikymą, tai yra už aplaidumą.
CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. M. (buvusi pavardė J.) buvo UAB „RISVĖ & Co“ vadovė nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. liepos 14 d. Atsakovė bankroto administratoriui neperdavė bankrutuojančios įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir dokumentų. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip neteisėti, pasireiškiantys neveikimu, t. y. nevykdant ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p. bei Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir dokumentus. Paskutiniais duomenimis 2007 m. UAB „RISVĖ & Co“ turtas sudarė 94819,86 Eur, tačiau šis turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, atsakovė padarė 94819,86 Eur žalą bankrutuojančiai UAB „RISVĖ & Co“, kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduotas turtas, iš kurio turėtų būti tenkinami kreditoriniai reikalavimai.
Nustačius, kad atsakovė tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimą įmonės kreditoriams, jos kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, jog kalta bendrovės vadovė.
Tarp atsakovės neveikimo, pasireiškusio neperduodant bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų, ir įmonei padarytos 94819,86 Eur žalos, pasireiškusios turto neperdavimu bankroto administratoriui, yra priežastinis ryšys.
Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, jog atsakovė L. M. neteisėtais, neatsakingais veiksmais įmonei ir šios įmonės kreditoriams padarė 94819,86 Eur žalą, kurią privalo atlyginti, ieškovė įrodė visas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, dėl to ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkinamas visiškai (CK 6.245-6.249 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės L. M. valstybei priteisiamas 1580 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai UAB RISVĖ & Co“, juridinio asmens kodas 300574553, iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94 819,86 Eur (devyniasdešimt keturi tūkstančiai aštuoni šimtai devyniolika eurų 86 centai) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 94 819,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1580,00 Eur (tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Išaiškinti atsakovei L. M., dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apygardos teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė