Civilinė byla Nr. e2A-715-467/2023

      Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00498-2014-5

      Procesinio sprendimo kategorijos:

      2.1.2.4.1.12.1.2.4.1.2;2.1.2.7;3.5.23

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klahan Inc (perėmusio ieškovo Ukeldi Investment Inc teises ir pareigas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Harbet Universal S. A. (ieškovės PETRADE LTD teisių perėmėjos) ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – ribotos atsakomybės bendrovė „OILCO“, ir ieškovės Klahan Inc (ieškovės Ukeldi Investment Inc teisių perėmėjos) ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“, R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – notaras M. V., Harbet Universal S. A., R. Ž., HR PROTRANS OÜ, turizmo uždaroji akcinė bendrovė „Litamicus“, A. G..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė bendrovė PETRADE LTD, kurios teises ir pareigas perėmė Harbet Universal S. A., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Luna Capital Group“, prašydama pripažinti negaliojančia 2014 m. birželio 13 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – ir RAB) „OILCO“ sudarytą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.

2.       Ieškinį grindė tuo, kad atsakovė, turėdama kreditinių įsipareigojimų ieškovei, perleido nuosavybės teisę trečiajam asmeniui į paskutinį jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana (Pauliano ieškinys) reglamentuojančias teisės normas.

3.       Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 27 d. šioje byloje teismui buvo pateikta tarp ieškovės bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ sudaryta taikos sutartis, kuri 2014 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta, civilinė byla nutraukta. 2020 m. kovo 17 d. civilinėje byloje Nr. eA2-164-613/2020 išnagrinėtas ir tenkintas pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Luna Capital Group“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 pagal ieškovės bendrovės PETRADE LTD ieškinį atsakovei UAB „Luna Capital Group“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – RAB „OILCO“, Ukeldi Investment LTD, R. G..

4.       Atnaujinus procesą, 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-164-613/2020 teismas nutarė netvirtinti 2014 m. lapkričio 27 d. pateiktos ieškovės bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutarties kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai ir viešajam interesui ir konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 tiek, kiek ja patvirtinta ieškovės bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartis ir ta bylos dalis nutraukta, netenka teisinės galios. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1184-516/2020) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ prašymo dėl taikos sutarties netvirtinimo netenkino, konstatavęs, kad tik išnagrinėjęs atnaujintą bylą iš esmės, teismas gali spręsti dėl taikos sutarties, kuri yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, galiojimo.

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi sujungė šią civilinę bylą su civiline byla Nr. e2-152-513/2020, kurioje ieškovė Ukeldi Investment Inc, perėmusi ieškovės Cophaspec Trading AG teises ir pareigas, patikslinusi ieškinį, prašė pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nuo sudarymo momento šiuos sandorius:

5.1.                      2013 m. gruodžio 16 d. UAB „Luna Capital Group“ ir PETRADE LTD sudarytą susitarimą prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, pagal kurį yra susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtą;

5.2.                      2013 m. gruodžio 16 d. įregistruotą hipotekos sutartį Nr. 20120130070661;

5.3.                      2014 m. birželio 13 d. UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140;

5.4.                      2014 m. birželio 13 d. UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144;

5.5.                      netvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. UAB „Luna Capital Group“, bendrovės PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ sudarytos taikos sutarties;

5.6.                      2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir R. G. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535;

5.7.                      2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828;

5.8.                      taikyti restituciją, pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), unikalūs numeriai (duomenys neskelbiami).

6.       Nurodė, kad ieškovė yra BUAB „Luna Capital Group“ kreditorė. UAB „Luna Capital Group“, būdama sunkioje finansinėje padėtyje, turėdama pradelstų įsipareigojimų ne tik ieškovei, bet ir kitiems kreditoriams, perleido visą turėtą nekilnojamąjį turtą su bendrove susijusiems asmenims, paslėpė jį nuo bendrovės kreditorių ir tuo pažeidė kreditorių interesus patenkinti jų reikalavimus iš bendrovės nekilnojamojo turto. Kreditoriai taip pat negali išsiieškoti iš kito bendrovės turto, nes iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks turtas. Mano, kad BUAB „Luna Capital Group“ neturėjo teisės sudaryti ginčijamų sandorių, todėl prašo pripažinti juos negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei taikyti restituciją – turtą grąžinti BUAB „Luna Capital Group“.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, 2022 m. kovo 22 d. sprendimu: panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ taikos sutartį, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį, kuria patvirtinta 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartis; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 2 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartį; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės R. G. pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija, 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šias bylos dalis grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimo 103 punkte nurodė, kad ieškinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl nagrinėjamu atveju konstatavusi, jog neegzistuoja pagrindas ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau įvertinusi byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo aplinkybes, t. y. visą sandorių sudarymo grandinę, kai dalis atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ priklausiusio nekilnojamojo turto buvo perleista trečiajam asmeniui RAB „OILCO“, vėliau, sudarius ir teismui patvirtinus taikos sutartį, visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas, dengiant turimą įsiskolinimą, perleidžiamas bendrovės PETRADE LTD  nuosavybėn, o dar vėliau dalis turto ginčijamomis pirkimo–pardavimo sutartimis yra perleidžiama R. G. ir UAB „Eglitana“, taip pat įvertinusi byloje esančius duomenis apie galimą šalių nesąžiningumą ir sąsajumą, teisėjų kolegija nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl paminėtų pirkimo–pardavimo sutarčių (ne)galiojimo kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pirmos knygos IV skyriuje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, pasiūlydamas ieškovei tikslinti ieškinio reikalavimus.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, taikyta restitucija ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir ši bylos dalis grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, paliko nepakeistą.

10.       Nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovės Ukeldi Investment Inc teisių perėmėja Klahan Inc 2023 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:

10.1.                      pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir R. G. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535;

10.2.                      pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828;

10.3.                      taikyti restituciją, pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), kurių unikalūs (duomenys neskelbiami).

11.       Ieškovė sandorių galiojimą ginčija CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu – dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. kovo 22 d. sprendimu nusprendus pripažinti taikos sutartį negaliojančia, bendrovė PETRADE LTD neįgijo teisių į taikos sutartimi perleidžiamą turtą. Dėl šios priežasties bendrovė PETRADE LTD, nebūdama savininkė, neteisėtai perleido turtą atsakovams R. G. ir UAB „Eglitana“; remiasi CK 4.48 straipsnio 1 dalies nuostata, kad perduoti nuosavybę į daiktą gali tik pats savininkas, šiuo atveju bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.) nebuvo parduodamų nekilnojamųjų objektų savininkė. Be to, nurodo, kad ginčo sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai, o būtent – sudaryti tarp bendrovės PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.), R. G. ir UAB ,,Eglitana“ kaip neteisėtos BUAB ,,Luna Capital Group“ turto perleidimo / išvedimo schemos dalis, todėl yra negaliojantys CK 1.81 straipsnio pagrindu. Šie ginčijami sandoriai pažeidžia ne tik bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus, nes bendrovės kreditoriai negali nukreipti išieškojimo į neteisėtai pasisavintą bendrovės turtą.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

12.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. sprendimu ieškovės Klahan Inc ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

13.       Teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 15 d. bendrovė PETRADE LTD ir R. G. sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl trijų nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbiami), – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo. 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl negyvenamosios patalpos – maitinimo paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo. 2015 m. rugsėjo 24 d. PETRADE LTD ir UAB „Litamicus“ sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl devynių nekilnojamojo turto objektų, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo.

14.       2016 m. liepos 5 d. bendrovė PETRADE LTD yra išregistruota iš viešųjų registrų, jos teises ir pareigas tiek šioje byloje, tiek UAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje perėmė Harbet Universal S. A.

15.       Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi BUAB „Luna Capital Group“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. eB2-1378-826/2018). Įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad UAB „Luna Capital Group“ faktiškai buvo nemoki jau nuo 2013 m. kovo 12 d. – turto vertė siekė 2 589 065,24 Eur, o pradelstos skolos kreditoriams – 2 104 887,83 Eur. Teismas konstatavo, kad UAB „Luna Capital Group“ pagal 2012 m. spalio 10 d. paskolos sutartį, sudarytą su HR PROTRANS OÜ (trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje), iki 2013 m. sausio 15 d. turėjo grąžinti 2 000 000 JAV dolerių skolą, tačiau skola grąžinta nebuvo; skola kitai kreditorei „Cophaspec Trading AG“ (šios bylos pradinei ieškovei), kurios teises ir pareigas perėmė Ukeldi Investment Inc, pagal 2013 m. sausio 18 d. naftos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį 2013 m. kovo 12 d. siekė 741 583,83 JAV dolerio, o 2013 m. balandžio 3 d. – 1 326 421,54 JAV dolerio.

16.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė Klahan Inc (Ukeldi Investment Inc) yra atsakovės UAB „Luna Capital Group“ kreditorė, tačiau nebuvo ir nėra bendrovės PETRADE LTD kreditorė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimo 101 punkte konstatavo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena iš būtinų actio Pauliana sąlygų – ieškovė neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės, nes ginčija ne savo skolininkės, o savo skolininkės kreditorės sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius.

17.       Teismas nurodė, kad netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas, kai juo tik siekiama sukurti skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, kuri dar neegzistuoja. Nagrinėjamu atveju ši netiesioginio ieškinio sąlyga neegzistuoja, nes šios bylos atsakovės UAB ,,Eglitana“ ir R. G. nėra BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkės, taip pat jau išregistruota bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.) nėra BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkė, o šiuo ieškiniu siekiama sukurti teisinę padėtį, kad UAB ,,Eglitana“ ir R. G. taptų BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkėmis per restitucijos taikymo būdą, tačiau jos tokios tapti negali net ir įvykdžius panaikintos taikos sutarties atgręžimą.

18.       Bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę CK 6.68 straipsnio pagrindu reikšti reikalavimus bankrutuojančios įmonės skolininkams, jeigu įmonė ir (ar) jos bankroto administratorius nepagrįstai šios teisės neįgyvendina. Tačiau, teismas pažymėjo, kad netiesioginis ieškinys gali būti taikomas tik esant visoms būtinosioms jo taikymo sąlygoms. Kita tokio ieškinio pareiškimo sąlygų – skolininkas (trečiasis asmuo) turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę savo skolininkui (atsakovui). Nagrinėjamu atveju atsakovai R. G. ir UAB ,,Eglitana“ nėra BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkės, o bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A.) yra BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorė. Kadangi šios bylos atsakovės nėra trečiojo asmens BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkės, o BUAB ,,Luna Capital Group“ nėra R. G. ir UAB ,,Eglitana“ kreditorė, tai pastaroji taip pat neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovus. Taigi, byloje neegzistuoja pirmiau nurodyta būtinoji netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga.

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 760 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu grąžinti turto negalima, teismas savo sprendime, nutartyje numato, jog turi būti atlyginta šio turto vertė, o kai turtas realizuotas, – suma, gauta jį realizavus. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimo 106 punkte nurodė šios bylos nagrinėjimo ribas, t. y. pasisakyti dėl ginčo sandorių galiojimo kitais nei actio Pauliana pagrindais ir (ar) dėl to, bendrovės PETRADE LTD teises ir pareigas perėmusi Harbet Universal S. A. gali būti laikoma tinkamu subjektu, t. y. ar gali būti įpareigota grąžinti atsakovėms už nekilnojamąjį turtą sumokėtas lėšas. Šis ieškinys sietinas su CPK 760 straipsnio 3 dalimi, nes BUAB ,,Luna Capital Group“ administratorius nesikreipė dėl panaikintos taikos sutarties, patvirtintos panaikinta teismo nutartimi, vykdymo atgręžimo.

20.       Teismas nustatė, kad sudarant ginčo sandorius Nekilnojamojo turto registre kaip parduodamų objektų savininkas buvo įregistruota bendrovė PETRADE LTD, kuri ginčo sandoriais parduotą nekilnojamąjį turtą – maitinimo paskirties patalpas (duomenys neskelbiami) ir butą (duomenys neskelbiami), nuosavybės teise įgijo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 patvirtinta taikos sutartimi, todėl, priešingai nei teigia ieškovė, bendrovė PETRADE LTD buvo parduodamo turto savininkė.

21.       Duomenų, patvirtinančių, kad ši registracija būtų panaikinta, į bylą nėra pateikta, todėl sudarant ginčo sandorius CK 4.48 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Tokią išvadą teismas padarė ir dėl šioje byloje susiklosčiusios teisinės situacijos, kai tik Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu taikos sutartis, kuria bendrovė PETRADE LTD tapo savininke, panaikinta, o BUAB ,,Luna Capital Group“ nesikreipia dėl nutarties vykdymo atgręžimo. Teismo pareiga taikyti teisės normas ne formaliai, bet ginti asmenų teises atsižvelgiant į bendruosius teisės principus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis). Byloje neįrodyta, kad ginčo sandorių sudarymo metu šių sandorių šalys turėjo pagrindo manyti, jog bendrovė PETRADE LTD neturi nuosavybės teisių į ginčo objektus.

22.       Teismo vertinimu, tai, kad bendrovės PETRADE LTD nuosavybės teisės į ginčo objektus panaikintos daug vėliau įsiteisėjusiais teismų sprendimais, sukuria kitus materialiuosius teisinius santykius, kildinamus iš delikto šios bylos kontekste, nes byloje nepaneigtas ginčo sandorių pirkėjų sąžiningumas.

23.       Pagal CK 1.81 straipsnio prasmę, turi būti įrodyta, kad pagrindinis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieštaraujančio viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo, t. y. šios bylos ieškovė.

24.       Ieškovės nurodoma turto iš BUAB ,,Luna Capital Group“ išvedimo schema neįrodo, jog su bankrutuojančia įmone nebuvo atsiskaityta iki ginčo sandorio sudarymo, priešingai, iki šios bylos ginčo sandorių sudarymo ir panaikintos taikos sutarties sudarymo pati bankrutuojanti įmonė pardavė šios bylos ginčo turtą ir gavo lėšas, kurias taikos sutartimi įsipareigojo grąžinti. Be to, ginčo turto dalies įsigijimas pagal panaikintą taikos sutartį buvo susietas su bendrovės PETRADE LTD 1 246 882,79 JAV dolerių įskaitymu ir 449 772,75 JAV dolerių BUAB „Luna Capital Group“ skolos bendrovei PETRADE LTD mokėjimo išdėstymu.

25.       Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad šalys turėjo 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytų sandorių neteisėtą sudarymo tikslą ir jis buvo pasiektas – BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditoriai prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus iš perleisto turto. Šios bylos ieškovės nurodoma turto išvedimo iš bankrutuojančios įmonės schema negali būti taikoma ginčo sandoriams, nes jų šalimi nebuvo nei pati bankrutuojanti įmonė, nei jos skolininkė, o šių sandorių šalimi buvo BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorė bendrovė PETRADE LTD, kuri 2015 m. gegužės mėn. ir rugpjūčio mėn. realizavo įgytą turtą, vykdant savo skolos išieškojimą iš UAB ,,Luna Capital Group“ ne teismo tvarka.

26.       Šią schemą ieškovė ir trečiasis asmuo įrodinėjo savo paaiškinimais, S. H. B. vadovavimu įmonėms Moon Group AG ir PETRADE LTD, įmonių Moon Group AG ir UAB ,,Luna Capital Group“ bendrumu per jų akcininką M. Ž.. 2017 m. rugpjūčio 17 d. patikslintame ieškinyje nurodomą aplinkybę, kad UAB „Luna Capital Group“ ir bendrovė PETRADE LTD buvo susijusios įmonės per asmeninius santykius su R. ir M. Ž. bei S. H. B., kuris buvo Moon Group AG ir bendrovės PETRADE LTD vadovas, ieškovė įrodinėja 35, 36, 38 priedais prie šio ieškinio, tačiau 38 priede – Moon Group AG likvidavimo pažymėjime yra nurodoma pastaba, kad ši pateikta informacija neturi teisės galios, net ir įvertinus tai, jog ieškovės nurodomai aplinkybei įrodyti gali būti teikiami viešojoje erdvėje esantys įmonių pažymėjimai, iš šio pateikto įrodymo padaryti neginčijamos išvados, kad Moon Group AG ir bendrovei PETRADE LTD ginčo sandorio sudarymo metu vadovavo tas pats asmuo S. H. B., nėra pagrindo, nes 38 priede nėra nurodyta išbraukto vadovo S. B. vadovavimo data, be to, teismo vertinimu, pagal pateiktus duomenis, byloje neįrodyta, ar S. B. ir S. H. B., nurodomas kaip bendrovės PETRADE LTD vadovas, yra tas pats asmuo. Ieškovė nurodo, kad šis faktas jau buvo konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-143-516/2022, tačiau paminėtu sprendimu ginčo sandoriai nebuvo panaikinti, o priešingai – ši panaikinto Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis perduota nagrinėti iš naujo. Taigi ginčijamų sandorių šalys yra kiti asmenys, nei nurodyti panaikintoje taikos sutartyje. Kita vertus, vien tai, jog du bendrovė PETRADE LTD ir Moon Group AG juridiniai asmenys faktiškai kontroliuojami to paties asmens, neleidžia preziumuoti šios bylos sudarytų sandorių neteisėtumo.

27.       Teismas nenustatė, kad bendrovė PETRADE LTD ir UAB ,,Luna Capital Group“ turėjo bendrų dalyvių ir vadovų. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 72 ir 73 punktuose konstatuota, jog bendrovė PETRADE LTD (Harbet Universal S. A) buvo BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorė ir jos finansinis reikalavimas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,Luna Capital Group“ bankroto byloje, todėl nepaneigta byloje bendrovės PETRADE LTD procesinė pozicija ir jos atstovo trečiojo asmens A. G. paaiškinimas, jog ši įmonė vykdė savo skolos, susiformavusios 2014 m. UAB ,,Luna Capital Group“, padengimo procedūras, įteisintas taikos sutartimi, kuri vėlesniu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia kaip pažeidžianti BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorių teises, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus, kad ginčo sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti sandorių negaliojimo pagrindai neįrodyti.

28.       Teismas nustatė, kad bendrovė PETRADE LTD, įgijusi nuosavybės teises į turtą, sudarė tris nekilnojamojo turto pardavimo sandorius, tačiau ieškovė ginčija tik du sandorius; sandorio, sudaryto su šios bylos trečiuoju asmeniu UAB ,,Litamicus“, ieškovė neginčija, todėl, teismo vertinimu, akivaizdaus visų šių sandorių prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai ir gerai moralei nenustatyta. Ieškovės nurodomas neginčijamas sandoris taip pat buvo sudarytas su bendrove PETRADE LTD, kurios nuosavybės teisės į parduotą turtą buvo panaikintos ta pačia taikos sutartimi.

29.       Teismas padarė išvadą, jog atsakovė R. G. negali būti laikoma nesąžininga ginčijamo sandorio šalimi, nes įgijo turtą asmeninės nuosavybės teise, ir nėra duomenų, kad ji būtų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusi su bendrovės PETRADE LTD ar BUAB „Luna Capital Group“ bendrovių vadovais, savininkais ar naudos gavėjais. Jos sutuoktinis advokatas A. G. nesusijęs su ginčijamais sandoriais, veikė tik kaip teisinis patarėjas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo ribose. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumą, todėl teismas laikė tikslinga vadovautis tokių šalių paaiškinimais, laikant, kad šalys buvo sąžiningos.

30.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas ir Lietuvos advokatų etikos kodeksas, galiojęs ginčo sandorio sudarymo metu, nenustatė draudimo advokatui pasiūlyti sutuoktinei sudaryti atlygintinį sandorį asmeninės nuosavybės teise su jo klientu. Tik nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos advokatų etikos kodekso redakcija, kurios 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad advokatui draudžiama konsultuoti, atstovauti, ginti ar veikti kliento vardu ar interesais klausimu ar byloje, kuriuo ar kurioje advokatas, advokato tėvai (įtėviai), sutuoktinis (partneris), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai) ir seserys (įseserės) turi priešingą klientui finansinį, komercinį ar asmeninį suinteresuotumą. Ginčo sandoris buvo sudarytas 2015 m. gegužės 15 d., kai ši teisės norma dar negaliojo, tačiau ir šiuo atveju turi būti įrodytas priešingas advokato klientui finansinis, komercinis ar asmeninis suinteresuotumas.

31.       Byloje nustatyta, kad UAB ,,Eglitana“ atstovavimo sutartis su advokatų kontora „G. ir partneriai“ buvo sudaryta 2016 m. vasario 25 d., t. y. po ginčo sutarties sudarymo. Tai, kad advokatas A. G. bendravo su UAB ,,Eglitana“ atstovu iki šios sutarties sudarymo, teismo vertinimu, neįrodo, jog jis vienu metu atstovavo ginčo sandorio ir pirkėjui, ir pardavėjui.

32.       Teismas nenustatė, kad atsakovai yra niekinių sandorių šalys, o yra tretieji asmenys, kurie įgijo turtą iš pripažinto negaliojančiu sandorio pagrindu turtą įgijusio asmens.

33.       Teismo vertinimu, nekilnojamojo turto objektai pagal ginčo sutartis yra perleisti sąžiningoms įgijėjoms, todėl, nenustačius atsakovių UAB ,,Eglitana“ ir R. G. nesąžiningumo, turto nebūtų galima išreikalauti natūra net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais pagal CK 4.96 straipsnyje įtvirtintas vindikacijos taisykles. Šioje normoje numatytas ribotos vindikacijos institutas, kai iš sąžiningo įgijėjo nekilnojamąjį daiktą galima išreikalauti tik tuo atveju, jeigu savininkas prarado jo valdymą dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Duomenų, kad nurodomo nekilnojamojo turto valdymas buvo prarastas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, teismas nenustatė.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

34.       Ieškovė Klahan Inc apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

34.1.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pripažinta negaliojanti taikos sutartis buvo iš anksto suplanuotų nesąžiningų sandorių grandinės dalis, kurią pratęsė bendrovės PETRADE LTD ir R. G. bei bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sandoriai, dėl kurių nuginčijimo nagrinėta civilinė byla. Lietuvos apeliacinis teismas negalėjo išspręsti bendrovės PETRADE LTD ir R. G. bei bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sandorių negaliojimo tik dėl to, kad šiuos sandorius nuginčyti buvo būtina taikant kitas nei CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) nuostatas.

34.2.                      Nei taikytini teisės aktai, nei teismų praktika nenumato pareigos ieškovui pirma panaikinti ketinamo ginčyti sandorio šalies, kaip turto savininko, teisių registracijos įrašus ir tik vėliau kreiptis su reikalavimu dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. sudarius turto perleidimo sandorį neturint tam teisės. Priešingai, teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorio negaliojimo konstatavimas, turi retroaktyvų efektą, nes yra paneigiamos teisinės pasekmės, kurių šalys siekė sudarydamos sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-38-516/2017).

34.3.                      Ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo pažeistas pamatinis imperatyvas, draudžiantis asmenims perleisti daugiau teisių (t. y. turto nuosavybės teises) nei jų turi (CK 4.48 straipsnis). Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pripažinus taikos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kilo reikšmingos teisinės pasekmės – teismas konstatavo, kad bendrovė PETRADE LTD niekada neįgijo, o BUAB „Luna Capital Group“ niekada neperleido taikos sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto. Bendrovė PETRADE LTD neįgijusi turto taikos sutarties pagrindu, netapo šio turto savininke ir negalėjo įgyvendinti savininkui tenkančių teisių, t. y. perleisti turtą nuosavybės teise. Vien aplinkybė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu formaliai PETRADE LTD buvo registruota perleidžiamo turto savininke, nepaneigia teisės tokius ginčijamus sandorius nuginčyti CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

34.4.                      Bendrovė PETRADE LTD, sudarydama ginčijamus sandorius (pirkimo–pardavimo sutartis) su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė neteisėtai ir perleido turtą nebūdama šio turto savininke. Dėl šios priežasties, remiantis CK 1.80 ir 4.48 straipsniais, ginčijami sandoriai privalėjo būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

34.5.                      Pagrindinis neteisėtas ir nesąžiningas UAB „Luna Capital Group“ vadovų tikslas buvo perleisti absoliučiai visą bendrovės turtą (ne tik tą, kuris perleistas taikos sutartimi ir ginčijamais sandoriais) tretiesiems asmenims, nes UAB „Luna Capital Group“ tapo nemoki: „Tokie atsakovės UAB „Luna Capital Group“ veiksmai, kai būdama faktiškai nemoki ir turėdama pradelstų skolų dar ir kitiems kreditoriams, 2014 m. lapkričio 25 d. sudaro taikos sutartį ir visą savo turimą nekilnojamąjį turtą, dengdama turimą įsiskolinimą, perleidžia vienintelei kreditorei bendrovei PETRADE LTD, laikytini nesąžiningais“.

34.6.                      Neteisėtą UAB „Luna Capital Group“ turto iškėlimo schemą įgyvendino atsakovės R. G. sutuoktinis advokatas A. G., atstovaudamas bendrovę PETRADE LTD. Advokatas A. G., veikdamas kartu su buvusiais UAB „Luna Capital Group“ akcininkais ir vadovais (Ž. šeima), sukūrė neteisėtų sandorių grandinę (įskaitant iš anksto suplanuotą ginčijamų sandorių sudarymą), tokiu būdu UAB „Luna Capital Group“ turtą paslepiant nuo kreditorių pas trečiuosius asmenis.

34.7.                      A. G., veikdamas kartu su buvusiais UAB „Luna Capital Group“ vadovais Ž., per susijusius asmenis (R. G. ir UAB „Eglitana“) įvykdė neteisėtą turto išvedimo iš UAB „Luna Capital Group“ schemą. Dėl UAB „Luna Capital Group“ turto perleidimo ir visos neteisėtų sandorių grandinės įvykdymo, nukentėjo sąžiningi BUAB „Luna Capital Group“ kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti ir negalėjo būti patenkinti, kai BUAB „Luna Capital Group“ nebeliko jokio likvidaus turto.

34.8.                      Skundžiamu sprendimu nepagrįstai įteisinama iš anksto suplanuota BUAB „Luna Capital Group“ turto išvedimo ir paslėpimo pas trečiuosius asmenis schema. Ginčijamų sandorių sudarymas privalėjo būti pripažintas kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir geros moralinės principams (CK 1.81 straipsnio 1 dalis), nes negali būti toleruojamos situacijos, kai nesąžiningi asmenys, veikdami iš savanaudiškų ir piktavališkų paskatų, perleidžia įmonės turtą sau arba susijusiems asmenims, sudaro teisines ir fizines kliūtis sandorių ginčijimui, o sąžiningi kreditoriai lieka be teisėtų reikalavimų patenkinimo.

34.9.                      Ginčijamų sandorių neteisėtumas ir jų pripažinimo negaliojančiais pagrindai privalo būti vertinami kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu konstatuotomis ginčijamų sandorių šalių sąsajumo ir nesąžiningumo aplinkybėmis (kurios nebuvo paneigtos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu), o konkrečiai, kad bendrovė PETRADE LTD, sudarydama ginčijamus sandorius (pirkimo–pardavimo sutartis) su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė iš anksto suderintais nesąžiningais veiksmais, neteisėtai siekdamos išvesti iš BUAB „Luna Capital Group“ ir paslėpti visą turtą.

34.10.                      Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog artimais ryšiais susiję nesąžiningi asmenys linkę vengti atskleisti tikrąsias aplinkybes, todėl teismas turi pareigą apeliantui padėti surinkti įrodymus ir vertinti įrodymus dėl susijusių asmenų daug didesnę įrodomąją reikšmę suteikdamas netiesioginiams įrodymams ir jų visetui: svainystės ryšiais susijusių ir sandorio šalimis esančių asmenų tarpusavio ryšiai padidina nesąžiningumo kreditoriaus atžvilgiu galimybes, kadangi esantys ryšiai sudaro sąlygas tarpusavio pasitikėjimui, sukuria prielaidas keistis neviešintina informacija apie priešingos sandorio šalies finansinę būklę, esamas problemas, sudaromo sandorio tikslus ir kitas įprastomis sandorių sudarymo sąlygomis priešingai sandorio šaliai neatskleistinomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2013).

34.11.                      Artimi sandorio šalių tarpusavio santykiai, tikėtinas jų interesų bendrumas ir tam tikras šių santykių uždarumas ne tik vertintini kaip vienas iš jų nesąžiningumo įrodymų, bet ir yra aplinkybė, labiau suvaržanti šių santykių šalių tikrosios valios, jų veiksmų motyvų ir tikslų įrodinėjimo galimybes.

34.12.                      R. G. yra bendrovės PETRADE LTD atstovo advokato A. G. sutuoktinė. Advokatas A. G. atstovavo tiek bendrovę PETRADE LTD actio Pauliana bylos metu ir pasirašant nuginčytą taikos sutartį, tiek ir jos vėlesnei reikalavimo teisių perėmėjai – Panamoje registruotai įmonei HARBET UNIVERSAL S.A. Advokatas A. G. pripažino aplinkybę, kad atsakovė R. G. yra jo sutuoktinė, tačiau nurodė, kad pagal šioje byloje ginčijamą sutartį ji turtą įsigijo asmeninės nuosavybės teise. R. G. nesąžiningumą papildomai patvirtina tai, kad tris nekilnojamojo turto objektus Vilniaus senamiestyje ji įsigijo už dvigubai mažesnę kainą nei vidutinė rinkos kaina. Skundžiamu sprendimu papildomai konstatuota, jog trečiasis asmuo A. G. pripažįsta aplinkybę, kad jis pasiūlė savo sutuoktinei pirkti vieną iš ilgą laiką pardavinėjamų bendrovės PETRADE LTD, kuriai jis atstovavo kaip advokatas, objektų.

34.13.                      Sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2013).

34.14.                      PETRADE LTD, atstovaujama advokato A. G. (ir atitinkamai pats advokatas A. G.) neabejotinai žinojo (negalėjo nežinoti) apie UAB „Luna Capital Group“ nemokumą, nes šią aplinkybę turėjo įrodinėti fiktyviame 2014 m. liepos 25 d. ieškinyje, kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų. El. susirašinėjimas patvirtina, kad dar iki minėto fiktyvaus ieškinio parengimo bendrovė buvo blogoje finansinėje padėtyje ir jai grėsė bankrotas. Taigi, nei bendrovė PETRADE LTD, atstovaujama advokato A. G., nei R. G. ar UAB „Eglitana“ negalėjo nežinoti, kad ginčijami sandoriai pažeidė kitų nemokios UAB „Luna Capital Group“ kreditorių interesus, todėl šie asmenys turi būti laikomi nesąžiningais įgijėjais ir neteisėtai įsigytas BUAB „Luna Capital Group“ turtas gali ir turi būti iš šių asmenų išreikalautas.

34.15.                      Byloje esantys Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, jog buto nusidėvėjimas buvo toks pat, kaip ir prieš įsigyjant turtą (46 proc.), nors R. G. tariamai butą visiškai suremontavo. 2023 m. birželio 15 d. R. G. pateikti įvairūs dokumentai (kvitai, sąskaitos) neįrodo buto pagerinimo, nes išrašyti kvitai ar sąskaitos neturi duomenų, kurie leistų juos priskirti prie šioje nagrinėjamoje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Be to, nagrinėjama byla vyksta nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d., bet dokumentus atsakovė R. G. pateikė tik po 6 metų bylinėjimosi.

34.16.                      Advokatas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie objektų, esančių (duomenys neskelbiami) gatvėje, pardavimą jis žinojo ir tokią informaciją perdavė UAB „Eglitana“, su jos vadovu susipažino apie 6 mėn. iki ginčijamo sandorio sudarymo. Taigi nėra abejonės, kad ir UAB „Eglitana“ yra susijusi su bendrove PETRADE LTD per advokatą A. G.. Be to, UAB „Eglitana“ sąsajumą iš dalies patvirtina ir tai, kad UAB „Eglitana“ įsigytas patalpas toliau nuomoja tai pačiai nuomininkei MB „Platus pasirinkimas“, kuri šias patalpas buvo išsinuomojusi dar tada, kai turtas priklausė Ž. kontroliuojamai bendrovei. Tai patvirtina 2015 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2 puslapyje esančios lentelės „Juridiniai faktai“ įrašas bei tos pačios sutarties 5.5 punktas (žr. 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo 45 punktą).

34.17.                      2013 m. rugpjūčio 23 d. advokatas A. G. el. laišku aprašydamas UAB „Luna Capital Group“ bendrovės finansinę būklę, buvo nurodęs, jog bendrovė susiduria su ženkliais finansiniais sunkumais ir jai gresia bankrotas.

34.18.                      Nors atsakovė UAB „Eglitana“ įgaliojimą jai atstovauti advokato A. G. kontoros advokato padėjėjai V. Š. išdavė tik 2016 m. vasario 25 d., tačiau savo atsiliepime į patikslintą ieškinį (atsiliepimo 5 lapas) UAB „Eglitana“ nurodė, jog bendrovės direktorius G. R. su advokatu A. G. susipažino ir pradėjo bendradarbiauti siekdamas įgyti maitinimo paskirties patalpas (duomenys neskelbiami), ir norėdamas sutvarkyti nekilnojamajam turtui naudoti ir eksploatuoti priskirtą žemės sklypą.

34.19.                      Apeliantė nesiekia atsakovių UAB ,,Eglitana“ ir R. G. pripažinti BUAB ,,Luna Capital Group“ skolininkėmis. Priešingai, siekia jų nesąžiningai įgytą nekilnojamąjį turtą (kuris anksčiau priklausė nemokiai UAB ,,Luna Capital Group“) grąžinti BUAB ,,Luna Capital Group“. Ginčijami sandoriai prašomi pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies bei CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais, todėl šių reikalavimų pareiškimui netaikytinos netiesioginio ieškinio (CK 6.68 straipsnis) pareiškimo sąlygos.

34.20.                      Apeliantė nuginčijusi kaip nesąžiningą ir negaliojančią 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartį (pripažinta negaliojančia teismų sprendimais – įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo), įgijo teisę savarankiškai CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindu ginčyti ir likusius ginčijamus sandorius, įrodinėjant šių sandorių šalių nesąžiningumą ir išankstinį susitarimą siekti sandoriais neteisėto tikslo – paslėpti nuo BUAB ,,Luna Capital Group“ kreditorių būsimo išieškojimo visą BUAB ,,Luna Capital Group“ nekilnojamąjį turtą.

34.21.                      Teismas neteisingai aiškino netiesioginio ieškinio taikymo sąlygas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu panaikinus taikos sutartį, BUAB „Luna Capital Group“ (o kartu ir kreditoriai jos vardu) įgijo teisę ginčyti po taikos sutarties sudarytus sandorius, įskaitant ir reikalauti sugrąžinti turtą iš jį neteisėtai bei nesąžiningai įgijusių asmenų. Kadangi nemokumo administratorius šių teisių neįgyvendino, todėl jas įgyvendino kreditorius. Tai atitinka netiesioginio ieškinio sąlygas.

34.22.                      Teismui pateikus klaidinantį ir netikslų taikos sutarties vykdymo atgręžimo vertinimą (neatsižvelgus į 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140 negaliojimą), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad nebūtų galimas BUAB „Luna Capital Group“ nekilnojamojo turto grąžinimas.

34.23.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimo 106 punkte nurodė, kad, išsprendus ginčijamų sandorių negaliojimo klausimą, tuo atveju, jei būtų pagrindas pripažinti paminėtus sandorius negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas turėtų iš naujo spręsti ir restitucijos taikymo klausimą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, priklausomai nuo bylos baigties, turėtų išspręsti klausimą dėl restitucijos taikymo – įvertinti, koks restitucijos taikymo būdas šiuo atveju būtų tinkamiausias. Visgi skundžiamu sprendimu nebuvo išspręstas taikos sutarties teisinės pasekmės (restitucija) klausimas.

34.24.                      Skundžiamu sprendimu teismas tik pasisakė, kad pagal skundžiamo sprendimo turinį yra negalimas turto išreikalavimas iš UAB „Eglitana“ bei R. G.. Dėl pripažintos negaliojančia 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties teisinių pasekmių skundžiamu sprendimu nepasisakyta, vadinasi, teismas neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pateikto nurodymo iš naujo nuspręsti dėl restitucijos taikymo.

34.25.                      Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų apeliacinį skundą, egzistuoja pagrindai spręsti dėl vienašalės restitucijos taikymo ginčijamų sandorių atžvilgiu.

34.26.                      CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. CK 1.80 straipsnio 4 dalis numato, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus.

34.27.                      Atsakovai UAB „Eglitana“ ir R. G. privalo būti pripažinti nesąžiningais asmenimis dėl artimo ryšio su bendrovės PETRADE LTD ir buvusiais BUAB „Luna Capital Group“ vadovais per advokatą A. G., todėl restitucija į šiuos asmenis yra galima.

34.28.                      Bendrovė PETRADE LTD yra išregistruota ir į ją nėra galimybės nukreipti reikalavimo, todėl dvišalė restitucija nėra įmanoma. Nepaisant to, civilinėje byloje gali ir turi būti taikoma vienašalė restitucija – BUAB „Luna Capital Group“ grąžinamas neteisėtai jos perleistas turtas.

35.       Atsiliepime atsakovė R. G. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

35.1.                      Nagrinėjamu atveju nenustatyta nesąžiningumo prezumpcija, todėl, neįrodžius atsakovės nesąžiningumo, negalima išreikalauti iš jos teisėtai įgyto turto. Atsakovė notaro patvirtinta sutartimi įsigijo turtą (duomenys neskelbiami), už 60 000 Eur. Sutartyje nurodyta, kad įsigyjamo turto nusidėvėjimo procentas – 46 , o statybos metai – 1958. Atsakovė yra profesionali architektė, sukaupusi didelę profesinę patirtį (nuo 1997 m. užsiima individualia architekto veikla) ir skirtingai nuo visų kitų besidomėjusių šiuo turtu pirkėjų, įžvelgė potencialą, kurį sunkiu darbu bei lėšomis realizavo. Šis butas iki šiol yra publikuojamas prie atsakovės atliktų darbų – (duomenys neskelbiami). Įmonė, iš kurios buvo įsigytas turtas – PETRADE LTD buvo skaidriai jį įgijusi ir nebuvo indikacijų, kad turtas galėjo būti įgytas neteisėtai. Šiame sandoryje advokatas A. G. neatstovavo, o atstovavo konkretus PETRADE LTD valdymo organų įgaliotas asmuo. Taigi sutartis sudaryta skaidriai, žinant apie tai valdymo organams, ginčo nėra, kad už įsigytą turtą buvo visiškai atsikaityta mokėjimo pavedimu.

35.2.                      Įsigyto buto būklę prieš įsigijimą ir po atliktų darbų tiesiogiai įrodė byloje pateiktos nuotraukos, kurių įrodomoji reikšmė kitais leistinais įrodymais byloje yra nepaneigta. Ginčo turtą R. G. įgijo asmeninės nuosavybės teise.

35.3.                      Masiniu vertinimu mokestiniais tikslais nustatoma vertė, kuri nėra individualizuota pagal patį daiktą, t. y. namo nusidėvėjimas ir būklė neturėjo reikšmės masiniu vertinimu nustatytai vidutinei vertei.

35.4.                      Apeliaciniame skunde remiamasi tik Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendime pateiktu vertinimu, nors pastarasis šioje ginčo dalyje jokio aktualumo nebeturi. Lietuvos apeliacinis teismas yra aiškiai ir konkrečiai įvertinęs šalių sąžiningumą, tačiau visiškai ne tuo aspektu, kurį byloje įrodinėjo ieškovė.

35.5.                      Vienas pareigas paliekantis vadovas ir kitas ateinantis į pareigas vadovas nesukuria tarpusavio santykio; net jeigu santykis kažkoks ir galėjo egzistuoti, turėjo būti įrodinėjamas šių asmenų siekis „išvesti“ turtą iš BUAB „Luna Capital Group“, t. y. nesąžiningi šalių ketinimai. Nesąžiningumas byloje apskritai yra neįrodinėjamas, o visi ieškovės procesiniai dokumentai yra grindžiami nesąžiningumo prezumpcija, o advokato A. G. vaidmuo šioje tariamoje „schemoje“ iš viso yra be įrodymų.

35.6.                      Byloje nustatyta ir ginčo nėra, kad turtas buvo perleistas atlygintiniu sandoriu, t. y. atsakovė gavo butą ir sumokėjo už jį 60 000 Eur bendrovei PETRADE LTD. Vienašalė restitucija reikštų, kad atsakovė grąžina butą, tačiau jai sumokėtos lėšos nėra grąžinamos. Tai lemtų akivaizdų atsakovės teisių pažeidimą ir jos lėšų pasisavinimą. Be to, įrodyta, kad buvo atlikti esminiai turto pagerinimai, t. y. vienašalės restitucijos atveju atsakovė prarastų ne tik lėšas už turto įsigijimą, bet ir lėšas panaudotas turtui pagerinti.

35.7.                      Ieškovė nepateikia racionalaus sprendimo, kam turėtų būti grąžintas turtas ir kas būtų restitucijos subjektais. Turto pardavėjas bendrovė PETRADE LTD jau yra likviduotas, o jos teisių perėmimo klausimas nebuvo keliamas.

35.8.                      Prašymas taikyti vienašalę restituciją šiuo atveju yra prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) nepagrįstas. Restitucija natūra tokiomis kaip šios bylos aplinkybėmis apskritai yra negalima, nes sandoris atlygintinas, turto pardavėjas bendrovė PETRADE LTD yra likviduotas, o turtas bei jo vertė po sandorio pasikeitė.

36.       Atsiliepime atsakovė UAB „Eglitana“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

36.1.                      UAB „Eglitana“, sudarydama 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, buvo sąžininga ir tai pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. UAB „Eglitana“ žinojo (nustatyta direktoriaus G. R. ir trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdyje), kad bendrovė PETRADE LTD nekilnojamąjį turtą įgijo teisės aktų nustatyta tvarka (teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi) ir kad sudaromas pirkimo–pardavimo sandoris nepažeidžia bendrovės PETRADE LTD kreditorių interesų, nes tokių aplinkybių tuo metu apskritai nebuvo. Jokie teisės aktai ar bendrieji teisės principai nenumato sandorio šalies prievolės patikrinti teismo sprendimo (turinčio res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią), kurio pagrindu buvo įgytas nekilnojamasis turtas, teisėtumą.

36.2.                      UAB „Eglitana“ buvo pakankamai apdairi ir jos elgesys atitiko sąžiningo verslininko standartus. Tokie sandoriai atsakovei buvo įprastinė ir siektina įmonės veikla (atsakovės UAB ,,Eglitana“ atstovas G. R. paaiškino, kad jo įmonė užsiima nekilnojamuoju turtu ir vėjo jėgainių statyba; 2015 m. žiemą grįžo iš JAV ir pradėjo domėtis trimis nekilnojamojo turto objektais Vilniuje, tačiau po derybų su advokatu A. G. nupirko tik vieną objektą; derybos dėl sandorio vyko daugiau kaip pusę metų). Visą kainą UAB „Eglitana“ sumokėjo pardavėjui bankiniu pavedimu iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Jokie kriterijai ir faktoriai net ir ypatingai apdairiam verslininkui teisinėje valstybėje neturi kelti abejonių dėl galutinio teismo sprendimo galios, atitinkamai joks verslo subjektas objektyviai neturi tikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo, net jei tai yra sudaromo sandorio objekto įgijimo pagrindas.

36.3.                      Atstovavimo sutartis su advokatų kontora G. ir partneriai buvo sudaryta 2016 m. vasario 25 d., t. y. praėjus pusei metų nuo ginčo sutarties sudarymo (2015 m. rugpjūčio 27 d.). Ši situacija susiklostė dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. ginčijamoje sutartyje buvo sulygta, jog pardavėjas (atstovas advokatas A. G.) teisės aktų nustatyta tvarka turi pasirūpinti parduoto objekto teisinių santykių sureguliavimu su Lietuvos Respublikos valstybei atstovaujančia institucija Nacionaline žemės tarnyba, t. y. sutvarkyti nekilnojamajam turtui naudoti ir eksploatuoti priskirtą žemės sklypą (sutarties 5.5 punktas).

36.4.                      Atsakovė UAB „Eglitana“ nedalyvavo ir nedalyvauja BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje, jai nebuvo (nėra) žinoma ši bendrovė, su ja jokių sandorių nesudarė ir nežinojo (bei neturėjo žinoti) jos finansinės padėties, turimų įsipareigojimų.

36.5.                      Ieškovė neįrodė (CPK 176, 177 straipsniai), kad ginčijamos 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties šalis – atsakovė UAB „Eglitana“ (pirkėja) nėra sąžininga, todėl nenustačius atsakovės nesąžiningumo, turto nebūtų galima išreikalauti natūra net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais pagal CK 4.96 straipsnyje įtvirtintas vindikacijos taisykles.

36.6.                      Dėl vienašalės restitucijos negalimumo iš atsakovės UAB „Eglitana“, kaip sąžiningos įgijėjos šioje byloje, nurodė, kad egzistuoja abi negalimumo sąlygos: 1) 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra atlygintinė; 2) nėra nustatyto kitų asmenų padaryto nusikaltimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso prasme).

37.       Atsiliepime trečiasis asmuo A. G. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

37.1.                      Visi jo veiksmai buvo nukreipti į kliento – bendrovės PETRADE LTD interesų tenkinimą, t. y. skolos išieškojimą iš BUAB „Luna Capital Group“. Bendrovė PETRADE LTD atgavo dalį skolos už naftos produktus, kitai daliai skolos reikalavimas užfiksuotas BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje. Visi sandoriai bendrovės PETRADE LTD vardu ir naudai buvo sudaryti asmeniškai įgaliotam asmeniui Lietuvos Respublikos piliečiui I. P. nurodžius ir suderinus pardavimo kainą ir sąlygas.

37.2.                      Veikdamas kaip advokatas veikė ne kartu su BUAB „Luna Capital Group“ ir (ar) jos vadovais Ž., kaip teigia ieškovė, o priešingai jų interesams, siekdamas atgauti kliento bendrovės PETRADE LTD skolą.

37.3.                      R. Ž. yra matęs epizodiškai kelis kartus dalykiškai priešiškuose pokalbiuose dėl skolos išieškojimo 2013 m. M. Ž. nėra matęs ar bendravęs. Apie tokio asmens egzistavimą žino iš juridinio asmens registro duomenų; kitų BUAB „Luna Capital Group“ vadovų (V. K., V. K.) ar dalyvių nėra sutikęs ir (ar) bendravęs. Su Moon group AG vadovais, atstovais ar dalyviais, S. H. B. bei L. R., nėra bendravęs ar jų sutikęs.

37.4.                      Teismas sprendimo 111–114 punktuose išsamiai pasisakė dėl aplinkybės, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo objektyvių duomenų apie UAB „Luna Capital Group“ galimą nemokumą ir (ar) kitus kreditorius.

37.5.                      Iki derybų dėl bendrovės PETRADE LTD turto pardavimo su G. R. ir (ar) UAB „Eglitana“ nebuvo susitikęs ir (ar) bendravęs. UAB „Eglitana“ už turtą sumokėjo 230 000 Eur, t. y. daugiau nei UAB „Luna Capital Group“ sumokėjo už jį – 212 871 Eur, todėl kaltinimai jai, kaip nesąžiningai įgijus turtą, nepagrįsti, o kokios nors sąsajos su BUAB „Luna Capital Group“, bendrove PETRADE LTD, Ž. ar kitais asmenimis ieškovės byloje nebuvo įrodinėjamos.

37.6.                      Teismas įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo nurodymą, išnagrinėjo bylą panaikintoje dalyje iš naujo ir ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo atmetė. Tai, kad apelianto netenkina pirmosios instancijos teismo sprendimas, nereiškia, kad teismas neišnagrinėjo ir nemotyvavo savo sprendimo dalyje dėl restitucijos.

37.7.                      Šios bylos nagrinėjimo ribas nustato ne Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, o patikslintas ieškovės ieškinys su iš esmės nauju dalyku ir pagrindu, todėl ankstesni pirmosios instancijos teismo priimti ir panaikinti sprendimai šiame procese neturi prejudicinės galios.

38.       Atsiliepime trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais

38.1.                      Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ yra didžiausias BUAB „Luna Capital Group“ kreditorius. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtintas jo 2 128 748,97 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Luna Capital group“ bankroto byloje.

38.2.                      Bendrovė PETRADE LTD, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė neteisėtai ir perleido turtą nebūdama šio turto savininke. Aplinkybė, kad bendrovė  PETRADE LTD nepagrįstai buvo registruota savininke, neturi reikšmės, nes registravimo faktas nenustato nuosavybės teisės. Kadangi atsakovai R. G. ir UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo turtą iš asmens, kuris nebuvo savininkas ir neturėjo teisės turto parduoti, šie išvestiniai sandoriai taip pat turėjo būti pripažinti negaliojančiais, kaip prieštaraujantys imperatyvioms normoms.

38.3.                      Advokatas A. G. žinojo apie UAB „Luna Capital Group“ nemokumą. Todėl labiau tikėtina, kad šias aplinkybes žinojo ir jo sutuoktinė atsakovė R. G. bei advokato A. G. klientas UAB „Eglitana“.

38.4.                      Sandorių neteisėtumas ir jų pripažinimo negaliojančiais pagrindai privalo būti vertinami kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu konstatuotomis ginčijamų sandorių šalių sąsajumo aplinkybėmis, kad bendrovė PETRADE LTD, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė iš anksto suderintais veiksmais, siekdamos išvesti iš BUAB „Luna Capital Group“ visą turtą, taip apribojant BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių galimybes tenkinti finansinius reikalavimus.

38.5.                      Byloje atsakovė R. G. neįrodė, kad buvo atlikti kokie nors turto pagerinimai. Atsakovės pateiktos nuotraukos neįrodo, kad tai yra tas pats nekilnojamojo turto objektas, be to, į bylą atsakovės teikti kvitai, sąskaitos nėra susieti su ginčo nekilnojamuoju turtu. Be to, kad R. G. nurodė vykdanti architekto veiklą, todėl sąskaitos ir kvitai galėjo būti skirti bet kuriam kitam nekilnojamojo turto objektui.

38.6.                      Turto grąžinimas bankrutavusiai bendrovei nepažeis atsakovų teisių, nes atsakovai daugiau nei 8 metus turtu naudojasi ir iš turto gauna naudą.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

39.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

40.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

41.       Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškovė apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigia, kad teismas neteisingai nustatė, jog ginčijami sandoriai neprieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Taigi apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimo pagrindus.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir ankstesnių teismų sprendimų

42.       Remiantis bylos duomenimis ir įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-143-516/2022, nustatyta, kad bendrovė PETRADE LDT ir atsakovė UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. gruodžio 16 d. pasirašė susitarimą, kuriame išdėstė UAB „Luna Capital Group“ įsiskolinimą bendrovei PETRADE LTD ir susitarė, jog atsakovė UAB „Luna Capital Group“ įkeis pradinei ieškovei bendrovei PETRADE LTD septynis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), unikalūs Nr. (duomenys neskelbiami). Susitarimas dėl įkeitimo buvo įvykdytas, 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruota hipotekos sutartis Nr. 20120130070661.

43.       Atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, pagal kurią atsakovė už 591 393 Lt perleido trečiajam asmeniui keturis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), t. y. butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamąją patalpą–rūsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamąją patalpą–maitinimo paskirties patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamąją patalpą–neįrengtą pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)). Atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo parduotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbiami).

44.       Byloje taip pat nustatyta, kad bendrovė PETRADE LTD kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140 ir taikyti restituciją. Bendrovė PETRADE LTD, atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią bendrovei PETRADE LTD buvo perleistos nuosavybės teisės tiek į keturis nekilnojamojo turto objektus, nurodytus 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartyje (butą, negyvenamąją patalpą–rūsio patalpas, negyvenamąją patalpą–maitinimo paskirties patalpas, negyvenamąją patalpą–neįrengtą pastogę), tiek ir į visą likusį atsakovės UAB „Luna Capital Group“ nekilnojamąjį turtą (įskaitant ir nurodytą 2013 m. gruodžio 16 d. susitarime dėl įkeitimo). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

45.       Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ prašymą, 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje dėl sandorio (2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140) pripažinimo negaliojančiu.

46.       Nustatyta, kad bendrovė PETRADE LTD ir atsakovė R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535, pagal kurią bendrovė PETRADE LTD pardavė atsakovei tris nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami), t. y. butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamąsias patalpas–rūsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), negyvenamąsias patalpas–neįrengtą pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)). Ieškovė bendrovė PETRADE LTD ir atsakovė UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828, pagal kurią bendrovė PETRADE LTD pardavė atsakovei negyvenamąsias patalpas–maitinimo paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbiami), (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)).

47.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškovės RAB „Harbet Universal S. A.“ ieškinį atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ ir ieškovės bendrovės „Ukeldi Investment Inc“ ieškinį atsakovėms BUAB „Luna Capital Group“, UAB „Eglitana“ ir R. G. tenkino – pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2013 m. gruodžio 16 d. UAB „Luna Capital Group“ ir bendrovės PETRADE LTD susitarimo prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02 dalį, pagal kurią susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtą; 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruotą hipotekos sutartį Nr. 20120130070661; UAB „Luna Capital Group“ ir RAB OILCO 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140; UAB „Luna Capital Group“ ir RAB OILCO 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144; nepatvirtino UAB „Luna Capital Group“, bendrovės PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535, ir taikė restituciją – grąžino nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbiami), unikalūs Nr. (duomenys neskelbiami), atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn, priteisė iš ieškovės RAB „Harbet Universal S. A.“ atsakovei R. G. 60 000 Eur; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828, ir taikė restituciją – grąžino nekilnojamojo turto objektą – negyvenamąją patalpą – maitinimo paskirties patalpą (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn, priteisė iš ieškovės RAB „Harbet Universal S. A.“ atsakovei UAB „Eglitana“ 230 000 Eur.

48.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, 2022 m. kovo 22 d. sprendimu: panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir RAB OILCO taikos sutartį, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį, kuria patvirtinta 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartis; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 2 d. bendrovės PETRADE LTD, UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB OILCO taikos sutartį; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės R. G. pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija, 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės PETRADE LTD ir atsakovės UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šias bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-701/2023 šį Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

49.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, padaręs išvadą, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena iš būtinų actio Pauliana sąlygų – ieškovė Ukeldi Investment Inc, perėmusi ieškovės Cophaspec Trading AG teises ir pareigas, neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės, nes ginčija ne savo skolininkės BUAB „Luna Capital Group“, o savo skolininkės kreditorės bendrovės PERTRADE LTD sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius, nusprendė, jog pirmosios instancijos teismas bendrovės PERTRADE LTD ir atsakovės R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį nepagrįstai pripažino negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu ir taikė restituciją, todėl šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikino. Įvertinęs byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo aplinkybes, t. y. visą sandorių sudarymo grandinę, kai dalis atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ priklausiusio nekilnojamojo turto buvo perleista trečiajam asmeniui RAB „OILCO“, vėliau, sudarius ir teismui patvirtinus taikos sutartį, visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas, dengiant turimą įsiskolinimą, perleidžiamas bendrovės PETRADE LTD nuosavybėn, o dar vėliau dalis turto ginčijama pirkimo–pardavimo sutartimi yra perleidžiama atsakovei R. G., taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis apie galimą šalių nesąžiningumą ir sąsajumą, apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl paminėtos pirkimo–pardavimo sutarties (ne)galiojimo kitais CK pirmosios knygos IV skyriuje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, pasiūlydamas ieškovei tikslinti ieškinio reikalavimus.

50.       Pagal apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir ginčijamas sutartis – bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535 bei bendrovės PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, prašė pripažinti negaliojančiomis CK 1.80 straipsnyje (imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) ir 1.81 straipsnio 1 dalyje (viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas) numatytais pagrindais bei taikyti vienašalę restituciją.

Dėl imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo

51.       Ieškovė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad ginčijamos pirkimo–pardavimo sutartys turėtų būti pripažintos negaliojančiomis, kadangi bendrovė PETRADE LTD, nebūdama ginčo turto savininke bei neturėdama teisės turto parduoti, perleido jį tretiesiems asmenims UAB „Eglitana“ ir R. G..

52.       CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

53.       Sutartis gali būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu tuomet, kai ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016).

54.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeidžiant civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Kadangi sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuojant dispozityviam, bet ne imperatyviam teisinio reguliavimo metodui, tai sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, yra svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas išsaugant sandorį. CK 1.80 straipsnio 1 dalies taikymas sietinas su šių dviejų būtinųjų sąlygų konstatavimu – kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl šių sąlygų buvimo, esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina. Imperatyvioji teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, todėl aiškinantis normos imperatyvumą turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta. Teisės norma, kurioje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, gali būti pripažįstama imperatyvia įvertinus jos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. Kita vertus, vien privalomojo teisės normos pobūdžio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad ją pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2019 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismai, pripažindami sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, procesiniame sprendime turi nurodyti ne tik CK 1.80 straipsnį, bet ir konkrečią imperatyviąją įstatymo normą, kuriai sandoriai prieštarauja, nes, to nepadarius, teismų procesiniai sprendimai būtų nepakankamai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2012).

55.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kaip prieštaraujančių imperatyvioms įstatymo normoms, be kita ko, nurodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė PETRADE LTD buvo registruota kaip sandoriais perleisto nekilnojamojo turto savininkė; bendrovės PETRADE LTD, kaip turto savininkės, registracijos įrašai viešuose registruose nebuvo panaikinti; be to, neįrodytas sandorių šalių nesąžiningumas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.

56.       Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Įsiteisėjusio teismo sprendimo savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galią, tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020 39 punktą).

57.       Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3 K-3-286-421/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

58.       Apibendrindama aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsiteisėjusiam teismo sprendimui yra būdinga privalomumo (CPK 18 straipsnis), prejudicialumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) savybės ir galutinio teismo sprendimo galia (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia tik tokiu atveju, jeigu toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas, taikant proceso įstatyme įtvirtintus įsiteisėjusiojo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdus. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-143-516/2022 bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. eA2-85-253/2021, kuria pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento: dalis 2013 m. gruodžio 16 d. BUAB „Luna Capital Group“ ir bendrovės PETRADE LTD sudaryto susitarimo prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, pagal kurį yra susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtą; 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruota hipotekos sutartis Nr. 20120130070661 ir 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Luna Capital Group“ bei RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartis Nr. K1ES-6140 ir 2014 m. birželio 13 d. BUAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartis Nr. K1ES-6144, yra įsiteisėjusios, todėl joms yra būdinga privalomumo (CPK 18 straipsnis) ir prejudicialumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) savybės ir res judicata galia. Todėl apeliantė apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad sandorių neteisėtumas ir jų pripažinimo negaliojančiais pagrindai turėjo būti vertinami kartu su ankstesniais įsiteisėjusiais sprendimais konstatuotomis ginčijamų sandorių šalių sąsajumo aplinkybėmis.

59.       Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. kovo 22 d. sprendimu pripažinus taikos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kilo reikšmingos teisinės pasekmės – teismas konstatavo, kad bendrovė PETRADE LTD niekada neįgijo, o BUAB „Luna Capital Group“ niekada neperleido taikos sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vėlesnius sandorius sudarę asmenys negali perleisti daugiau teisių, nei jų turi, todėl kai ginčijami keli vienas po kito einantys sandoriai, nuginčijus vieną, vėliau sudaryti sandoriai gali būti nuginčyti kaip prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80, 4.48 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012).

60.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bendrovė PETRADE LTD neįgijusi turto taikos sutarties pagrindu, netapo šio turto savininke ir negalėjo įgyvendinti savininkui tenkančių teisių, t. y. perleisti turtą nuosavybės teise (CK 4.48 straipsnio 1 dalis). Vien aplinkybė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu formaliai bendrovė PETRADE LTD buvo registruota perleidžiamo turto savininke, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nepaneigia teisės tokius ginčijamus sandorius nuginčyti CK 1.80 straipsnio 1 d. pagrindu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nuosavybės teisių į daiktą įregistravimas registre ir jų nenuginčijimas yra pagrindas spręsti, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė PETRADE LTD buvo nekilnojamojo turto savininkė ir turėjo teisę perleisti nuosavybės teises į turtą. Priešingai, bendrovė PETRADE LTD, sudarydama 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė neteisėtai ir perleido turtą nebūdama šio turto savininke. Kadangi atsakovės R. G. ir UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartimis įgijo turtą iš asmens, kuris nebuvo savininkas ir neturėjo teisės turto parduoti, šie sandoriai prieštarauja imperatyviai įstatymo normai (CK 4.48 straipsnis), todėl yra niekiniai ir negaliojantys.

Dėl sandorio prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei

61.       Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

62.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą ginčijamus sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetė kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika, nusprendžia, kad ši pirmosios instancijos sprendimo dalis yra nepagrįsta.

63.       Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, jog pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

64.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumą nusako asmens psichikos būklė konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). Sąžiningumo turinio reikalavimai gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Be to, šalies sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, todėl jis turi būti nustatinėjamas pagal kiekvienos bylos medžiagą. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad sąžiningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sąmoningai nesiekia jų išvengti. Jeigu asmuo sąmoningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama išvengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiūriu yra smerktinas elgesys. Pažymėtina, kad pareiga būti sąžiningam nustatyta tiek ikisutartiniuose, derybiniuose, santykiuose, tiek sudarant, vykdant ir nutraukiant sutartį, tai yra vienas fundamentalių sutarčių teisės principų (CK 6.158 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-89-915/2019 50 punktas).

65.       Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 15 d. bendrovė PETRADE LTD ir R. G. sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl trijų nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbiami),: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo. 2015 m. rugpjūčio 27 d. bendrovė PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl negyvenamosios patalpos – maitinimo paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pirkimo–pardavimo. R. G. yra bendrovės PETRADE LTD atstovo advokato A. G. sutuoktinė (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tuo tarpu UAB „Eglitana“ yra bendrovės PETRADE LTD atstovo advokato A. G. kontoros klientė. Nors advokatas A. G. teismo proceso metu neigė savo sąsajas su bendrove PETRADE LTD, UAB „Eglitana“ ir teigė, kad nedarė įtakos nei savo sutuoktinei atsakovei R. G., nei UAB „Eglitana“ dėl ginčijamų sandorių sudarymo, šie jo paaiškinimai paneigti visuma byloje surinktų įrodymų: UAB „Eglitana“ buvo atstovaujama advokato A. G. kontoros advokato padėjėjos V. Š.. Advokatas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie objektų, esančių (duomenys neskelbiami), pardavimą jis žinojo ir tokią informaciją perdavė UAB „Eglitana“, su jos vadovu susipažino gal 6 mėn. iki ginčijamo sandorio sudarymo, t. y. UAB „Eglitana“ yra susijusi su bendrove PETRADE LTD per advokatą A. G.. Be to, UAB „Eglitana“ sąsajumą iš dalies patvirtina ir tai, kad UAB „Eglitana“ įsigytas patalpas toliau nuomoja tai pačiai nuomininkei MB „Platus pasirinkimas“, kuri šias patalpas buvo išsinuomojusi dar tada, kai turtas priklausė Ž. kontroliuojamai bendrovei (2015 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties lentelė „Juridiniai faktai“ ir 5.5 punktas). Prie atsakovės R. G. atsiliepimo pridėtas el. susirašinėjimas (atsiliepimo 3 priedas) patvirtina, kad bendrovė PETRADE LTD (ir atitinkamai advokatas A. G.) jau 2013 m. birželio mėn. neabejotinai žinojo (negalėjo nežinoti) apie UAB „Luna Capital Group“ nemokumą. Nors UAB „Eglitana“ įgaliojimą jai atstovauti advokato A. G. kontoros advokato padėjėjai V. Š. išdavė tik 2016 m. vasario 25 d., tačiau savo atsiliepime į patikslintą ieškinį UAB „Eglitana“ nurodė, jog bendrovės direktorius G. R. su advokatu A. G. susipažino ir pradėjo bendradarbiauti tik siekdamas įgyti maitinimo paskirties patalpas (duomenys neskelbiami), ir norėdamas sutvarkyti nekilnojamajam turtui naudoti ir eksploatuoti priskirtą žemės sklypą. Į bylą pateiktas valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. sausio 16 d. raštas Nr. 10327566 ir aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Eglitana“ ir advokatą A. G. siejo profesiniai (verslo) santykiai iki 2016 m. vasario 25 d. atstovavimo sutarties su V. Š. pasirašymo. Taigi, nei bendrovė PETRADE LTD, atstovaujama advokato A. G., nei R. G. ar UAB „Eglitana“ negalėjo nežinoti, kad ginčo sandoriai pažeidžia kitų nemokios bendrovės kreditorių interesus, todėl šie asmenys laikytini nesąžiningais įgijėjais ir neteisėtai įsigytas bendrovės turtas turi būti iš šių asmenų išreikalautas. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad bendrovė PETRADE LTD, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis su R. G. ir UAB „Eglitana“, veikė iš anksto suderintais veiksmais, siekdamos išvesti iš BUAB „Luna Capital Group“ visą turtą, taip apribojant BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių galimybes tenkinti savo finansinius reikalavimus, o tai, vertybiniu požiūriu yra smerktinas elgesys. Taigi, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, ginčijami sandoriai prieštarauja ne tik teisės imperatyvui, bet ir viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis).

Dėl restitucijos taikymo ir būdo

66.       Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, apeliantė prašo taikyti vienašalę restituciją, kadangi dvišalė restitucija nėra įmanoma dėl bendrovės PETRADE LTD išregistravimo, ir grąžinti BUAB „Luna Capital Group“ neteisėtai jos perleistą turtą.

67.       Kasacinis teismas išaiškino, kad reikalavimas taikyti restituciją pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiškas, todėl atskirai gali būti nepareikštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2009; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014; 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019 22 punktas). Taikydamas restituciją visa nuginčytų sandorių apimtimi teismas įgyvendina jam įstatymo suteiktą teisę spręsti dėl restitucijos būdo ir apimties (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), tai nevertintina kaip ieškinio ar ieškovės (ar kito byloje dalyvaujančio asmens) pateikto apeliacinio skundo ribų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 697 248/2015; 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019 33–35 punktai).

68.       CK 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms pripažinto negaliojančiu sandorio turtinės pasekmės, nustatant, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalis nukreipia į restitucijos taisykles, nustatytas CK šeštosios knygos normose. Bendrosios restitucijos taikymo nuostatos, kurios, be kita ko, taikomos ir sandorių, pagal kuriuos asmuo gavo turtą, pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) atvejais, yra įtvirtintos CK 6.145–6.153 straipsniuose.

69.       Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo būdo, kai ji taikoma kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė, esmė – šalys, gavusios tam tikrą turtą nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (buvusią padėtį). Taikant restituciją, siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, vadinasi, sureguliuoti situaciją taip, lyg sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas. Restitucija paremta idėja, pagal kurią turi būti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra, grąžinant negaliojančio sandorio pagrindu perduotą turtą natūra ar piniginiu ekvivalentu. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-706/2015; 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 363 421/2018 29 punktą).

70.       Pagal bendrą taisyklę restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims, restitucija gali būti atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad restitucijos taikymas natūra bendriausia prasme reiškia sandorių šalių įpareigojimą atlikti priešpriešinius veiksmus tiems su sandorio objektu susijusiems veiksmams, kurie buvo atlikti vykdant (vėliau negaliojančiu pripažintą) sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 86 969/2019 25 punktas).

71.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iki pažeidimo buvusi padėtis (galimybė BUAB „Luna Capital Group“ kreditoriams nukreipti savo reikalavimus į perleistą turtą (arba jo vertę) tiek, kiek bus būtina jų reikalavimams patenkinti) bus atkurta taikant vienašalę restituciją natūra, nes, viena vertus, bendrovė PETRADE LTD, kuri su R. G. ir UAB „Eglitana“ sudarė ginčijamus sandorius, yra išregistruota iš juridinių asmenų registro; kita vertus, atsakovai R. G. ir UAB „Eglitana“ elgėsi nesąžiningai (žr. šio sprendimo 65 punktą), todėl turi prisiimti neteisėtų veiksmų pasekmes. Atsižvelgiant į tai, taikoma vienašalė restitucija ir UAB „Eglitana“ bei R. G. perleistas bendrovei priklausęs nekilnojamasis turtas grąžintinas BUAB „Luna Capital group“ (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

72.       Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešajai tvarkai ir imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujančių sandorių negaliojimą (CK 1.80 straipsnio ir 1.81 straipsnio 1 dalies nuostatas). Tai suteikia pagrindą ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, panaikinant Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą ir priimant naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Pripažįstamos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 1535, bei PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 2828, grąžinant atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbiami), unikalūs numeriai (duomenys neskelbiami), ir negyvenamąją patalpą – maitinimo paskirties patalpą, esančią (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

73.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu, grąžinant bylą dalyje nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismui buvo perduotas ir klausimas dėl visų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi šiuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, iš naujo spręstinas ir visų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

74.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

75.       Nagrinėjant bylą, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendime buvo nurodyta, kad į bylą pateikti dokumentai patvirtina, jog trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ patyrė 2 410,10 Eur (reg. Nr. DOK-3990), trečiasis asmuo UAB „Litamicus“ – 435,60 Eur (reg. Nr. DOK-206) advokato pagalbos išlaidų, ieškovė Ukeldi Investment Inc, kurios teisių perėmėja Klahan Inc, patyrė 12 553,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių – 9 270,70 Eur sudaro advokato pagalbos išlaidos ir 3 282,55 Eur papildomos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Hipotekos registro, Nekilnojamojo registro, vertimo ir kt. išlaidos) (1 554,05 Eur + 455,18 Eur + 35,10 Eur + 1151,57 Eur + 55,66 Eur + 30,99 Eur) (reg. Nr. DOK-3991).

76.       CPK 88 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kokios išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; šiuo atveju ieškovė Klahan Inc prašo iš atsakovių priteisti patirtas išlaidas dėl dokumentų vertimo ir kitas papildomas išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje ieškovė patyrė 3 282,55 Eur papildomų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Hipotekos registro, Nekilnojamojo registro, vertimo ir kt. išlaidos). Šios išlaidos priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis.

77.       2023 m. liepos 5 d. prašymu (prašymo registracijos Nr. DOK-9110) ieškovė prašė priteisti 24 832,98 Eur išlaidų, iš kurių – 21 550,43 Eur sudaro advokato pagalbos išlaidos ir 3 282,55 Eur papildomos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsakovė UAB ,,Eglitana“ – 5 566 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šioje bylos stadijoje, tačiau ši atsakovė per visą bylos nagrinėjimą turėjo ir šias išlaidas: sumokėjo 2 700 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 8 651 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; kasaciniame procese: 1 815 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovė UAB ,,Eglitana“ patyrė iš viso 18 732 Eur išlaidų. Atsakovė BUAB ,,Luna Capital Group“ 2023 m. liepos 3 d. prašymu prašo priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė R. G. 2023 m. liepos 3 d. prašymu prašo priteisti 9 856,96 (su PVM) su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių teisinių išlaidų. Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ ieškovo pusėje – 7 560,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų per visą procesą, UAB ,,Litamicus“ – 435,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

78.       Patenkinus ieškovės ieškinį, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovė ir tretieji asmenys. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje analizuojamų teisinių santykių struktūrą ir kompleksiškumą, byla pripažintina sudėtinga ir reikalaujanti specifinių teisės žinių. Atliktų darbų išklotinės bei mokėjimo dokumentai patvirtina, kad tiek trečiųjų asmenų, tiek ieškovės Klahan Inc patirtos advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos, todėl jos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovių, t. y. po 10 775,22 Eur (21 550,43÷2) ir po 1 635,35 Eur (3 282,55÷2) kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ieškovei; po 3 780,05 Eur (7 560,10÷2) trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ ir po 217,80 Eur (435,60÷2) trečiajam asmeniui UAB ,,Litamicus“.

79.       Teismas, skirstydamas byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, taisyklę „pralaimėjęs moka“ turi taikyti ne mechaniškai, o, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šių išlaidų susidarymo priežastis, be kita ko, įvertindamas taisykle „pralaimėjęs moka“ nustatyto teisės į teisminę gynybą ribojimo tikslą ir proporcingumą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo rezultatą ir jo poveikį ginčo šalims, taip pat turi įvertinti ieškovo ir atsakovo procesinį elgesį, išsiaiškinti, ar atsakovas patyrė papildomų išlaidų dėl pareikšto didesnio reikalavimo ir kitas šiam klausimui išspręsti reikšmingas individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-916/2023 36 punktas). Šioje byloje nustatyta, kad BUAB ,,Luna Capital Group“ palaikė ieškinį, ši atsakovė turėjo tiesioginį interesą susigrąžinti ginčo sutartyse nurodytą turtą į bankrutuojančios įmonės turtą, todėl šios atsakovės prašymas (prašymo registracijos Nr. DOK-9034) dėl 1 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų tenkinamas ir bendrovei iš atsakovių priteisiama po 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

80.       Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 74,84 Eur išlaidų, jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 37,42 Eur. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismas taip pat patyrė 192,67 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. vasario 19 d. vertimas į latvių kalbą buvo atliktas tenkinant ieškovės Klahan Inc (Ukeldi Investment Inc) prašymą dėl įrodymų surinkimo, kurio pastaroji atsisakė 2021 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu, šio dokumento vertimo išlaidos (30,61 Eur) valstybei priteistinos iš ieškovės Klahan Inc (Ukeldi Investment Inc), kitos – 162,06 Eur (192,67 Eur – 30,61 Eur) išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 81,03 Eur iš kiekvienos. Kasaciniame teisme patirta 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 16 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 13,28 Eur pašto išlaidų, todėl paminėtos visos išlaidos – 263,62 Eur (74,84 + 162,06 + 13,44 + 13,28) priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis po 131,81 Eur.

Dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir laikinųjų apsaugos priemonių

81.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl tenkinus apeliantės apeliacinį skundą, ieškovė ir trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Tačiau prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė tik ieškovė.

82.       Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame išskirtos už apeliacinio skundo parengimą patirtos išlaidos – 3 700 Eur. Šių išlaidų realumą, tikrumą ir pagrįstumą patvirtinantys duomenys pateikti (sąskaita už teisines paslaugas). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.10 punkte maksimalaus dydžio – 3 919,80 Eur (1 959,9 x2) nustatytų ribų, kilusio ginčo sudėtingumą, ieškovės prašomos priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis – po 1 850 Eur (3700÷2).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės Klahan Inc (perėmusios ieškovės Ukeldi Investment Inc teises ir pareigas) patikslintą ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“, R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – notaras M. V., Harbet Universal S. A., R. Ž., HR PROTRANS OÜ, turizmo uždaroji akcinė bendrovė „Litamicus“, Algirdas G. patenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir R. G. 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1535, ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbiami),  unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbiami), atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ (juridinio asmens kodas 302429834) nuosavybėn.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento bendrovės PETRADE LTD ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2828, ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti nekilnojamojo turto objektą – negyvenamąją patalpą – maitinimo paskirties patalpą, esančią (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ (juridinio asmens kodas 302429834) nuosavybėn.

Priteisti ieškovei Klahan Inc, juridinio asmens kodas 155684126, adresas One Building 50 ir 58 gatvės, Obarrio, Panamos miestas, Panamos Respublika, iš atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 10 775,22 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 22 centus) advokato pagalbos išlaidų ir po 1 635,35 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt penkis eurus 35 centus) kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, patirtų pirmosios instancijos, pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ iš atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 3 780,05 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 5 centus) advokato pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos, pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti trečiajam asmeniui turizmo uždarajai akcinei bendrovei „Litamicus“ iš atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų 80 centų) advokato pagalbos išlaidų, pirmosios instancijos, pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Luna Capital Group“ iš atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos, pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti ieškovei Klahan Inc, juridinio asmens kodas 155684126, adresas One Building 50 ir 58 gatvės, Obarrio, Panamos miestas, Panamos Respublika, iš atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 1 850 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti į valstybės biudžetą (išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) iš ieškovės Klahan Inc (perėmusios ieškovės Ukeldi Investment Inc teises ir pareigas) 30,61 Eur (trisdešimt eurų 61 centą) už vertimo paslaugas.

Priteisti į valstybės biudžetą (išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) iš atsakovių R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ (juridinio asmens kodas 167344881) po 131,81 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 81 centą) už vertimo paslaugas ir pašto išlaidas.

Valstybei iš atsakovės R. G. priteisti 1 125 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ 2 700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų) žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl atsakovėms R. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“ priklausančios nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektus perleidimo draudimo, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

 

 

Teisėjai                                                    Gintaras Pečiulis

 

 

            Alma Urbanavičienė

 

 

                                                            Vigintas Višinskis