Civilinė byla Nr. 2YT-2784-400/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00825-2024-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.1;  3.4.5.11

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zonta“ skundą suinteresuotam asmeniui M. M. dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų.

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Zonta“ (toliau – ir pareiškėja ar išieškotoja) pateikė skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio 2024 m. vasario 8 d. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

2.       Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. (toliau – ir skolininkas) iškelta bankroto byla. 2023 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš skolininko bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinė išieškotoja – UAB „(duomenys neskelbtini)“) priteistas 17 667,85 Eur žalos atlyginimas ir 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pažymi, jog išieškotojos reikalavimas atsirado po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl jam nėra ir negali būti taikomos Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto (toliau – FABĮ) 20 straipsnio 2 dalies pasekmės, o vykdomoji byla užbaigta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašo panaikinti antstolio 2024 m. vasario 8 d. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

3.       Antstolis Marius Alšauskas, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2024 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo netenkinimo ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė kad FABĮ numato, jog visi klausimai, įskaitant ir išieškojimus, kilusius po bankroto bylos iškėlimo, esant iškeltai bankroto bylai, turi būti sprendžiami bankroto byloje. Priešingu atveju reikštų, jog bankrutuojančio asmens atžvilgiu gali būti pradėti kiti išieškojimo procesai, o tai prieštarautų FABĮ esmei, kadangi nepagrįstai išskirtų vienus kreditorius prieš kitus. Esant iškeltai bankroto bylai draudžiamas išieškojimas ir visi kreditoriniai reikalavimai turi būti perduoti į bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, kadangi įstatymu yra draudžiamas bet koks priverstinis išieškojimas esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai, nepaisant to, ar skola atsirado prieš ar po bankroto bylos iškėlimo.

4.       Suinteresuotas asmuo M. M. ir jo bankroto administratorė E. G. atsiliepimų į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjos skundas atmestinas.

5.       Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

6.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas 2024 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą dėl 17 667,85 Eur žalos ir 992,20 Eur bylinėjimo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirminė kreditorė – UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2, 7-8). Vykdomojoje byloje antstolis nustatė, jog skolininkui M. M. 2020 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Atsižvelgdamas į tai, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2024 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Su minėtu patvarkymu pareiškėja nesutinka, prašo jį panaikinti.

7.       Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjos skundas dėl antstolio Mariaus Alšausko 2024 m. vasario 8 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui“ pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėja UAB „Zonta“ nesutikimą su antstolio veiksmais iš esmės grindžia tuo, jog jos reikalavimas atsirado po fizinio asmens M. M. bankroto bylos iškėlimo, todėl skolos išieškojimui nagrinėjamu atveju negali būti taikomos FABĮ nuostatose numatytos procedūros, o vykdomoji byla užbaigta.

8.       Byloje kyla ginčas dėl to, ar antstolis turi teisę atlikti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą iš skolininko, kurio prievolė sumokėti skolą išieškotojai atsirado po bankroto bylos iškėlimo.

9.       CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Išimtis iš šios taisyklės nustato FABĮ, pagal kurio 1 straipsnio 6 dalį, fizinio asmens bankroto proceso metu kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatos, tarp jų ir CPK, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

10.       Pažymėtina, kad įstatyme nurodytiems asmenims pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir teismui jį priėmus, pradeda galioti FABĮ įtvirtinti draudimai, susiję su bankrutuojančio fizinio asmens finansinių prievolių vykdymu ir galimybe išieškoti skolas iš jam priklausančio turto. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Šioje nuostatoje įtvirtinti du draudimai: pirma, draudimas bankrutuojančiam asmeniui vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, antra, draudimas išieškoti iš jo skolas; jis skirtas bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams ir išieškojimą vykdantiems antstoliams. Abiejų nurodytų draudimų paskirtis – užtikrinti kreditorių lygiateisiškumą bankroto proceso metu ir apriboti kreditoriams galimybę varžytis dėl asmens turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015).

11.       Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 punktu, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai skolininkui iškeliama bankroto byla, tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui. Persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

12.       Vykdomųjų bylų sustabdymas ir vykdomųjų dokumentų perdavimas bankroto bylą iškėlusiam teismui yra bankroto bylos iškėlimo pasekmė, nes vienas iš fizinio asmens bankroto tikslų yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taip užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, kai visų kreditorių reikalavimai nukreipiami tenkinti proporcingai į bankrutuojančio asmens turtą FABĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo tvarka, todėl kreditoriai, turintys teismo ar kitos institucijos išduotus vykdomuosius dokumentus, neįgyja pirmenybės, palyginti su tais kreditoriais, kurie neturi tokių vykdomųjų dokumentų. Todėl net ir tais atvejais, kai įsiteisėjo ir tapo vykdytinas teismo sprendimas priteisti iš skolininko nuostolių atlyginimą tik po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti bankroto bylą tam skolininkui, taikytinas CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, pagal kurį antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto bylą, ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui.

13.       Pažymėtina, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiškas nuo bankroto proceso. FABĮ nustatyta išbaigta, savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančio ir bankrutavusio fizinio asmens turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka bankroto administratorius. Taigi, antstoliui įstatymu suteikta teisė ir nustatyta pareiga CPK įtvirtinta tvarka vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, tačiau tais atvejais, kai skolininkas yra bankrutuojantis asmuo, jo turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo funkcijas atlieka paskirtas bankroto administratorius FABĮ nustatyta tvarka. Antstolis gali priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš bankrutuojančio fizinio asmens, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Tenkinant bankrutuojančio ar bankrutavusio fizinio asmens kreditorių reikalavimus, turi būti taikomos ne CPK normos, o FABĮ 29–30 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkui M. M. bankroto byla iškelta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi. Antstolis Marius Alšauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18 660,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Todėl, antstolis nustatęs, jog skolininkui yra iškelta bankroto  byla, vadovaujantis aukščiau aptarta teismų praktika bei FABĮ ir CPK normų analize, pagrįstai vykdomąją bylą užbaigė ir ją perdavė bankroto bylą iškėlusiam teismui.

15.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis 2024 m. vasario 8 d. priimdamas skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų. Pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis).

16.       Byloje susidarė 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 510, 624, 626, 627, 753 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zonta“ skundo dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Zonta“, juridinio asmens kodas 125445692, 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                              Rima Šimbelytė