Civilinė byla Nr. e2YT-9174-752/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04282-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.5.9; 3.4.5.19; 3.2.7.1.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjos G. V. atstovui advokatui Broniui Varsackiui,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. P., suinteresuoto asmens Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P., Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

pareiškėja G. V. 2020-03-16 kreipėsi į teismą, paveldėjimo tikslu prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti po J. R. mirties (duomenys neskelbtini). 

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė jos mama J. R.. Po J. R. mirties liko jai nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis Lietuvoje. J. R. (duomenys neskelbtini). buvo susituokusi su J H. R., prieš tai S, prieš tai V. J. R. mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose. Ten buvo surašytas jos testamentas. Ten gyvena ir jos dukra, pareiškėja G. V.. Pareiškėja turėjo ir turi norą ir apsisprendimą palikimą priimti, tačiau neįgyvendino tokios savo valios dėl svarbių priežasčių: kol buvo atlikti reikiami formalumai, kol buvo rastas asmuo galintis atstovauti pareiškėjos interesus Lietuvoje, praėjo įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Terminą praleido ir dėl skirtingo įstatyminio reglamentavimo Jungtinės Amerikos Valstijose ir Lietuvos Respublikoje. Todėl terminas palikimui priimti turėtų būti atnaujintas.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjos mama J. R. turtą pareiškėjai paliko testamentu. Palikimą sudarantis turtas liko ne tik Lietuvoje, bet ir Jungtinėse Amerikos Valstijose.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka. 

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)., Jungtinėse Amerikos Valstijose mirė pareiškėjos mama J. R.. Po J. R. mirties liko palikėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: ¼ dalis garažo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini); ¼ dalis žemės sklypo ir sodo pastato, esančių Kauno raj., (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, įstatyme nustatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti jau yra pasibaigęs. Spręsdamas, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, jos mama J. R. taip pat gyveno ir mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose, o palikimą sudarantis turtas liko Lietuvoje. Neabejotina, kad tai sąlygojo įstatymo nustatyto termino praleidimą, nes pareiškėjai teko susirasti atstovą Lietuvoje, gauti reikiamus dokumentus iš VĮ registrų centro, Nekilnojamojo turto registro, kitų Lietuvos įstaigų. Kaip matyti, pareiškėja savo teisės į palikimą neatsisakė, nes sutvarkiusi dokumentus, iš karto kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti yra pagrįstas, kadangi byloje įrodyta, jog šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 578 straipsnis 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578, 579-582 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). 

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vida Agurkienė