Civilinė byla Nr. 2-1108-723/2014

Teisminio Proceso Nr. 2-52-3-00453-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija:

35.4; 42.3; 45.2; 113.1; 113.8; 114.9.32; 114.11; 116.1; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovėms R. P., S. Š.,

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovėms O. K., N. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių R. P. ir S. Š. ieškinį atsakovui UAB „CDC hobby“, tretiesiems asmenims M. B., U. K.,  dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos,

n u s t a t ė :

Ieškovės R. P. ir S. Š. į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „CDC hobby“ prašydamos nutraukti batų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios buvo sudarytos tarp ieškovių ir atsakovo 2013-08-31, naudojant ryšio priemones; įpareigoti atsakovą grąžinti už batus sumokėtus pinigus – 159 Lt į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (b.l. 2-5).

Ieškinyje nurodė, kad 2012-08-31 iš UAB „CDC hobby“ internetu (duomenys neskelbtini) pasinaudodamos akcija „du už vieno kainą“ įsigijo keturias poras batų, viso už kuriuos bankiniu pavedimu sumokėjo 318 Lt. Užsakyti batai buvo pristatyti kurjerių tarnybos 2012-09-03. Tačiau visi įsigyti batai yra nekokybiški. Dvejose porose batų, atsirado įtrūkimai batų priekinėje dalyje, taip pat įplyšimai ties batų nugarinėje dalyje esančia juosta. Kitos dvejos poros batų iš esmės pakeitė savo spalvą. Atsiradę prekių trūkumai pagrįstai kelia abejonių prekių kokybe, be to, dėl atsiradusių defektų prekių negalima tinkamai naudoti pagal jų specialią paskirtį, t.y. avėti šlapiu, lietingu oru, kadangi dėl atsiradusių įtrūkimų bei įplyšimų negalima būti garantuotoms, jog batai nepraleis vandens, taip pat pažymėjo, kad batai prarado estetinį vaizdą. Ieškovės ir tretieji asmenys su 2013-11-27 prašymu kreipėsi į Valstybinė ne maisto produktų inspekciją prašydamos padėti susigrąžinti pinigus už netinkamos kokybės avalynę. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos ieškoves ir trečiuosius asmenis 2013-12-16 raštais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) informavo, kad atsakovo ieškovėms parduota avalynė yra netinkamos kokybės, reikalavimai reiškiami atsakovui pagrįsti. Tačiau atsakovas atsisakė vykdyti ieškovių teisėtus reikalavimus – grąžinti sumokėtus pinigus už netinkamos kokybės avalynę.

Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išvadoje (b.l. 24-25) nurodė, kad 2013-11-27 gavo ieškovių ir trečiųjų asmenų prašymą (skundą) dėl netinkamos kokybės avalynės, įsigytos iš atsakovo. Inspekcijos Vilniaus skyrius išnagrinėjo skundą ir nustatė, kad moteriškų guminių batų „Croc“ batviršiai išlieti iš juodos spalvos gumos, kuriai spaudimo būdu suteiktas vingiuotų linijų įvairaus dydžio „langelių“ raštas, kad dešinės pusporės aulo guma ties užpakaline siūle ir kairės pusporės aulo guma ties keltimi – plyšusi, plyšimo linija sutampa su gumos įspausto rašto vingiuota linija. Atlikus moteriškų guminių batų „Croc“ testą – plyšimo vietose rankomis patempus gumą – guma lengvai plyšo. Taip pat nustatyta, kad moteriškų guminių batų „Croc“ juoda gumos spalva ir gumos paviršiaus blizgesys – netolygus visame batviršių paviršiuje, t.y. matomos įvairaus dydžio ir įvairiai (atsitiktinai) išsidėsčiusios pilkos – balkšvos (kai kurios yra matinės) dėmės. Pirminė juoda moteriškų guminių batų „Croc“ spalva išlikusi tik atskirose batų aulų vietose ir užima tik nedideles aulo vietas. Tyrimo metu nustatyta, kad visame guminių batų (eajb) paviršiaus plote gumos juoda spalva netolygi, t.y. matomos pilkos – balkšvos matinės ir nematinės dėmės bei įvairios formos brūkšnių pavidalo gumos paviršiaus blizgesio nutrynimai (ryškiau išreikšti vidinėje aulų pusėje) ir paviršiniai įbrėžimai atsiradę pusporėms liečiantis vienai į kitą įprasto avėjimo metu. Tyrimo metu nustatyta, kad moteriškų guminių aulinukų (eajb) yra plyšusi kairės pusporės aulo gumos priekinėje dalyje prie viršutinio jungtelės krašto ir daugiausiai besilankstančiose bato vietose yra smulkių daugybinių gumos nekiauryminių įlūžimų (skilimų) ir visame batų paviršiaus plote gumos juodos spalvos netolygumo. Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, 2013-12-05 patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad moteriški guminiai aulinukai „Croc“ ir moteriški aulinukai (eajb) neatitinka kokybės rodiklių, kurių ieškovės galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta CK 6.333 str. 6 p. bei, kad S. Š., U. K., R. P. ir M. B. pretenzija dėl moteriškų aulinukų kokybės – pagrįsta. Inspekcija atsakovui pasiūlė iki 2013-12-12 tenkinti ieškovių reikalavimus. Daro išvadą, kad ieškovių iš atsakovo įsigytų batų kokybė neatitinka kokybės reikalavimų, nes neturi tų savybių, kurių ieškovės galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

Teismo posėdžio metu ieškovė R. P. palaikė ieškinį. Nurodė, kad buvo įsigyta netinkamos kokybės avalynė. Tai pagrindžia Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos išvada. Batai buvo neintensyviai dėvimi, nes tai spec. avalynė, dėvima tik lyjant. Avalynė pakeitė spalvą ir atsirado įtrūkimai. Avalynės poros buvo pateiktos inspekcijai ir kiekviena pora buvo atskirai vertinama. Kita pusė irgi dalyvavo vertinant.

Ieškovė S. Š. palaikė ieškinį. Nurodė, kad įsigijo nekokybišką prekę. Turi teisė kaip vartotojos per dvejus metus reikšti reikalavimą susigrąžinti pinigus už nekokybišką prekę. Kad prekė nekokybiška nustatė Valstybinė ne maisto produktų inspekcija. Avalynė buvo nešiota tik rudenį, pavasarį kelis kartus. Kitą rudenį jau buvo guma nuėjusi baltomis dėmėmis. Prekė neatitinka kokybės reikalavimų.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos atstovė O. K. palaikė ieškinį. Nurodė, kad matė tuos batus. Akivaizdu, kad batai ne tik spalvą pakeitė, bet tiesiog suplyšo. Suplyšimo priežastis ne dėl nešiojimo. Batai nesudėvėti. Galimai paveikė senėjimas ir suskilinėjo kaip ledas, susikilimo vietose ir plyšo. Suplyšo su pamušalu. Iki pirkimo galimai labai ilgai batai buvo sandėliuojami. Akivaizdi nekokybė.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos atstovė O. K. nurodė, kad ieškinys pagrįstas.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai (CPK 123str.4d.,b.l.52), prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Tretieji asmenys M. B. ir U. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą joms pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant. Atsiliepimų nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2012-08-31 banko mokėjimo nurodymais ieškovės R. P. ir S. Š. sumokėjo po 159 Lt atsakovui UAB „CDC hobby“, nurodant, kad mokama pagal užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir. Nr. (duomenys neskelbtini), už iš viso keturių porų batų (t.y. kiekviena ieškovė pirko po dvi poras) įsigijimą iš atsakovo valdomos internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). UAB „CDC hobby“ 2012-09-03 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ieškovei S. Š., sąskaitoje nurodytos prekės – Mot. aukštakulniai juodi botai ir Mot. aukštakulniai croc guminiai batai, suma iš viso 159 Lt (b.l. 8).

Taigi, nustatyta, kad tarp šalių elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.350 str., 6.366 str.).

CK 6.363 str. straipsnio 2 dalis nustato, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu toks yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Kaip jau nustatyta, ieškovės vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimis iš ieškovo įsigijo po dvi poras batų.

Kadangi įsigytose dvejose porose batų atsirado įplyšimų ties batų nugarinėje dalyje esančia juosta, o kitos dvejos poros batų pakeitė spalvą, ieškovės R. P., S. Š. ir tretieji asmenys M. B., U. K. dėl netinkamos kokybės avalynės kreipėsi į  Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos su prašymu padėti susigrąžinti pinigus už netinkamos kokybės avalynę (b.l. 9-10).

Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2013-12-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę R. P., kad inspekcija išnagrinėjusi jos prašymą  2013-12-05 surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vizualiai apžiūrėjus moteriškus guminius batus (eajb), dėl plyšusios kairės pusporės aulo gumos priekinėje dalyje prie viršutinio jungtelės krašto ir daugiausiai besilankstančiose bato vietose smulkių daugybinių gumos nekiauryminių įlūžimų (skilimų) bei visame batų paviršiaus plote gumos juodos spalvos netolygumo, t.y. matomų pilkos-balkšvos matinių ir nematinių dėmių bei įvairios formos gumos paviršiaus blizgesio netekimo batai yra praradę prekinę išvaizdą, neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjos galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta CK 6.333 str. 6 p., todėl ieškovės R. P. pretenzija pagrįsta. Taip pat nurodė, kad inspekcija pasiūlė atsakovui įvykdyti ieškovės reikalavimą, tačiau atsakovas jo neįvykdė (b.l. 11-12, 38-40).

Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2013-12-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę S. Š., kad inspekcija išnagrinėjusi jos prašymą  2013-12-05 surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vizualiai apžiūrėjus moteriškus guminius aulinukus „Croc“ dėl plyšusios dešinės pusporės aulo gumos ties  užpakaline siūle ir kairės pusporės aulo gumos ties keltimi ir moteriškų aulinukų „Croc“ ir moteriškų aulinukų (eajb) visame batų paviršiaus plote gumos juodos spalvos netolygumo, t.y. matomų pilkos-balkšvos matinių ir nematinių dėmių bei įvairios formos gumos paviršiaus blizgesio netekimo yra praradę prekinę išvaizdą, neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjos galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kaip numatyta CK 6.333 str. 6 p., todėl ieškovės S. Š. pretenzija dėl moteriškų aulinukų kokybės yra pagrįsta. Taip pat nurodė, kad inspekcija pasiūlė atsakovui įvykdyti ieškovės reikalavimą, tačiau atsakovas jo neįvykdė (b.l. 13-14, 26-28).

Kasacinis teismas nurodė, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, jog neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad priteisdami ieškovui iš atsakovo (gamintojo) žalos atlyginimą už netinkamos kokybės daiktų pardavimą numatyti veiksmai CK šeštosios knygos XXII ketvirtojo skirsnio normose (CK 6.292 – 6.300 straipsniai),t.y. įtvirtinta atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų. CK 6.292 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio skirsnio normos taikomos tik tais atvejais, kai produktai (paslaugos) įsigyjami vartojimo, o ne verslo tikslais. Šio skirsnio normos gina tik vartoją, t.y. fizinį asmenį, kuris įgijo prekes ar paslaugas savo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti, o ne verslui ar savo profesinei veiklai. Dėl to ieškovas gali būti tik fizinis asmuo – vartotojas. Šiuo atveju nereikalaujama, kad vartotoją su gamintoju sietų sutartiniai santykiai. Vartotojas (fizinis asmuo) turi teisę į žalos atlyginimą tiek tais atvejais, kai jis buvo prekių ar paslaugų pirkėjas ar užsakovas, tiek tais atvejais, kai jo su gamintoju nesieja jokie sutartiniai santykiai.

Viena iš bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus (CK 6.317 straipsnis). Vykdydamas ją, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę (CK 6.317 str. 1 d.). Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovėms jo parduoti batai buvo sugadinti dėl pačių ieškovių netinkamo avėjimo ar priežiūros. Atsakovas neįrodinėjo ir byloje nenustatyta, kad ieškovės pažeidė daiktų (batų) naudojimo taisykles ar kitas pirkėjo pareigas (CK 6.344-6.349 str.).

Nustačius, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, taikomos CK IV dalies XXIII skyriaus pirmo-penkto skirsnio nuostatos.  Įstatymas kelia papildomus reikalavimus vartojimo sutartims, nes vartotojas yra silpnesnioji sandorio šalis (LR CK 6.188 str., 6.350 str.). Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Tokio reguliavimo atvejis yra ir CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas. CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų – ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovėms R. P. ir S. Š. buvo parduotos netinkamos kokybės prekės. Nustatyti batų trūkumai nėra mažareikšmiai, t.y. batai netinkami naudoti pagal jų paskirtį. Tą patvirtina ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos patikrinimo aktai ir byloje pateikta išvada. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių šiuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, nepateikė (CPK 178 str.).Tačiau pirkimo-pardavimo sutartis buvo įvykdyta iš karto perduodant daiktus pirkėjoms,kai jos priėmė daiktus ir sumokėjo pinigus už juos(CK 6.351 str.,6.360 str.).Taigi,sutartis buvo įvykdyta iš kartopo daiktų priėmimo ir jos terminas negali tęstis pagal CK 6.338 str.terminus,nes tai yra terminas pareikšti reikalavimui dėl trūkumų ir pardavėjo atsakomybės už trūkumus terminas.Todėl nėra jokio pagrindo nutraukinėti įvykdytą pirkimo-pardavimo sutartį ir šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas prašomu CK 3.363str. pagrindu nutraukiant sutartį tarp ieškovių ir atsakovo.

Šiuo atveju ieškovės pasirinko vieną iš joms įstatymo suteiktų alternatyvų – nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtus pinigus ir šis pažeistų teisių gynimo būdo taikymas atitinka dispozityviškumo principą.Ieškovės įrodė,kad atsakovas joms pardavė netinkamos kokybės daiktus(aukščiau nurodyta išvada ir eksperto parodymai)(CK 6.294 str.,CK 6.337 str.) dėl ko patyrė žalą,nes per du metus ir naudojantis tik du sezonus(guminiai batai yra sezoninio naudojimo gaminys) joms parduotais guminiais batais neteko toliau galimybės jais naudotis dėl batų netinkamos kokybės(CK 6.292str.,6.295 str.).Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovių reikalavimai dėl pinigų už įsigytas nekokybiškas prekes grąžinimo, tenkintini,laikytina,kad ieškovės atsisakė 2012-08-31 sutarties su atsakovu(CK 6.333str.,6.334 str.) per įstatymo numatytą 2 metų terminą(CK 6.338 str.),nes teismui akivaizdu,kad batų trūkumai buvo paslėpti,ką nurodė ekspertai išvadoje ir teisme.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistina penkių procentų dydžio metinės palūkanos kiekvienai ieškovei už jai priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nuo žyminio mokėjimo yra atleistos (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 216 Lt žyminio mokesčio ir 15,61 Lt pašto išlaidų, iš viso 231,61 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80, 82, 88, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88,96,259 str., 260 str., 269 str., 270 str.,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikyti, kad ieškovė R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakė tarp jos ir atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudojant ryšio priemones 2012-08-31 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties ir atsakovą UAB „CDC hobby“  įpareigoti grąžinti ieškovei R. P. 159 Lt į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 159 Lt sumos nuo 2014-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Laikyti, kad ieškovė S. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakė tarp jos ir atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudojant ryšio priemones 2012-08-31 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties ir atsakovą UAB „CDC hobby“  įpareigoti grąžinti ieškovei S. Š. 159 Lt į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei S. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 159 Lt sumos nuo 2014-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

Priteisti iš UAB „CDC hobby“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 231,61 Lt (du šimtus trisdešimt vieną litą 61 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų po jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Vilmantas Ambrulevičius