Civilinė byla Nr. e2YT-1716-523/2021
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00854-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 3 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Arūnas Balčiūnas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų, kuriuo prašo panaikinti vykdymo išlaidas 55,41 Eur.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2021 m. vasario 1 d. gavo iš antstolio Arūno Balčiūno nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 346,22 Eur. 2021 m. sausio 15 d. visa skola, sumoje 293,15 Eur, pervesta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Antstolis Arūnas Balčiūnas nesutikdamas su skundu, 2021 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėjimui Marijampolės apylinkės teismui, prašo skolininkui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Netenkindamas skundo antstolis Arūnas Balčiūnas nurodė, jog skolininko R. L. pateiktas raštas pavadintas skundu, tačiau atsižvelgiant į jo turinį, jame nurodomas aplinkybes, jokie antstolio veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, t. y. jų teisėtumas bei pagrįstumas nėra skundžiami. Pateiktame skolininko skunde nėra ginčo objekto – nėra skundo dėl konkrečių antstolio veiksmų ar neveikimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Skolininkas skunde prašo panaikinti vykdymo išlaidas 55,41 Eur. Antstolio Arūno Balčiūno kontoroje užvedus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. sausio 5 d. išdavė Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai dėl 288,15 Eur priteistos sumos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš skolininko R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), buvo parengtas 2021 m. sausio 7 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išieškotina vykdymo išlaidų suma – 29,56 Eur. Kadangi skolininkui siųstas laiškas grįžo, raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai. 2021 m. vasario 1 d. buvo parengtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 55,41 Eur. Skolininkas R. L. kartu su 2021 m. vasario 17 d. skundu pateikė mokėjimo nurodymą, kuriame nurodytas atliktas mokėjimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 2021 m. sausio 15 d. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos VII skyriaus vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo 163 punktu, antstolis turi teisę bei pagal CPK 610 straipsnio 1 punktą pareigą išieškoti aukščiau nurodytas vykdymo išlaidas. Išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo administravimo vykdymo išlaidas – 26,98 Eur.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškėjo R. L. skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.
Antstolio Arūno Balčiūno prašymas skirti pareiškėjui (skolininkui) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.
Nustatyta, kad antstolio Arūno Balčiūno kontorai vykdymui buvo pateiktas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. sausio 5 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 273,15 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš skolininko R. L., išieškotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Antstolis, nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2021 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną antstolis taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 29,56 Eur, iš kurių: 26,98 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 2,58 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas). Raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. priėmė: nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė priverstinai nurašyti 346,22 Eur pinigines lėšas iš skolininko visų sąskaitų bei nustatė 87,62 Eur lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį konkrečioje sąskaitoje; vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 55,41 Eur, iš kurių: 26,95 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 24,61 Eur atlygis antstoliui ir 3,85 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas). Antstolio Arūno Balčiūno kontoroje 2021 m. vasario 22 d. gautas skolininko 2021 m. vasario 17 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti vykdymo išlaidas 55,41 Eur. Skolininkas kartu su skundu pateikė mokėjimo nurodymą, kuriame nurodytas atliktas mokėjimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 2021 m. sausio 15 d. 2021 m. vasario 23 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino skolininko skundo ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Antstolis prašo skolininkui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė kokius konkrečius antstolio veiksmus (veikimą/neveikimą) skundžia, tačiau, kaip matyti iš skunde nurodytų aplinkybių ir jame suformuluoto reikalavimo, pareiškėjas nesutinka su 2021 m. vasario 1 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, teismas vertina kritiškai antstolio Arūno Balčiūno teiginius, jog pateiktame skolininko skunde nėra ginčo objekto – nėra skundo dėl konkrečių antstolio veiksmų ar neveikimo.
Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). CPK 609 straipsnis įtvirtina, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytą vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu buvo atliktas mokėjimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, siekiant likviduoti skolininko skolą išieškotojui. Priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo momentu antstoliui duomenys apie tai, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, nebuvo žinomi. Tokių duomenų antstoliui neteikė ir pats skolininkas, net ir 2021 m. vasario 1 d. gavęs iš antstolio nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Antstoliui apie tai tapo žinoma tik 2021 m. vasario 22 d., antstolio kontoroje gavus skolininko 2021 m. vasario 17 d. skundą su 2021 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu. Po 2021 m. sausio 15 d. vykdomojoje byloje buvo atlikti kiti priverstinio vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą antstolis turi teisę gauti atlyginimą. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos įpareigoja antstolį apskaičiuoti vykdomojoje byloje patirtas išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 1 d. buvo apskaičiuotos 55,41 Eur vykdymo išlaidos, kurias sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, atlygis antstoliui ir išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Skolininkui būnant pasyviam ir nevykdant pareigos, įtvirtintos CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punkte, atsirado pareiga apmokėti antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Antstolis prašo skolininkui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pareiškėjo (skolininko) sistemingas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nors teismas sprendė, kad pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, tačiau, tai nesudaro pagrindo skirti pareiškėjui (skolininkui) baudą, kadangi teisę skųsti antstolio veiksmus pareiškėjui (skolininkui) numato įstatymas. Asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu, šiuo atveju, pareiškėjas turėjo įstatymų numatytą teisę kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šių aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad antstolio prašymas skirti pareiškėjui (skolininkui) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo R. L. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Antstolio Arūno Balčiūno prašymo skirti pareiškėjui (skolininkui) R. L. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėjas Arūnas Bacevičius