Civilinė byla Nr. 2-16788-285/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12629-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos:  99.5; 116.5.1;116.5.2

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui L. M. dėl nuostolių atlyginimo,

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo L. M. 331,53 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad Kauno rajone, 2010-12-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta J. J. priklausanti transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo  įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą.

UAB DK „PZU Lietuva“, vadovaudamasis su ieškovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį transporto priemonei VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlygino L. M. padarytą žalą, išmokėdama 331,53 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtą draudimo išmoką.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (34 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu (10 b.l.), pranešimo apie įvykį su įvykio schema (11,12 b.l.), paslaugų teikimo sutarties (13-15 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (16, 17 b.l.), fotonuotraukų (18 b.l.), transporto priemonės remonto sąmatos (19-22 b.l.), prašymo išmokėti išmoka (23 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymo (24, 25 b.l.), pažymos apie draudimo išmokos kompensavimą (26 b.l.), pretenzijos (27 b.l) vertinimą, ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo                 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Būdamas atsakingas už draudimo sutarties sudarymą, atsakovas tokios sutarties nesudarė ir pažeisdamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą ją vairavo, todėl turi pareigą atlyginti padarytą žalą.

Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino UAB DK „PZU Lietuva“, išmokėdama 331,53 Lt, draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisti 331,53 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012 m. rugsėjo 25 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 331,53 Lt (tris šimtus trisdešimt vieną litą ir 53 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012 m. rugsėjo 25 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,               71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Atsakovas sprendimas už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Janina Narkevičiūtė