Baudžiamoji byla Nr. e1-1429-830/2020 

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43473-2020-8 

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         1.1.7.2.3;1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.3 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio  23 d.

Panevėžys

     Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini),  teistas: 2019 m. liepos 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį - 36 MGL (1800 eurų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

           kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).   

           Teismas   

n u s t a t ė :

    R. N.,  2020 m. spalio 30 d., apie 16.30 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)  k., namuose, koridoriuje, smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį - brolį E. N., t. y. tyčia kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajam E. N. į kairę veido pusę (kaktos ir žandikaulio sritis), taip sukėlė E. N. fizinį skausmą.

     Be to, R. N., 2020 m. spalio 31 d., apie 14.10 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose, koridoriuje, smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį - brolį E. N., t. y. tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam E. N. į kairę veido pusę (kaktos sritį), taip sukėlė E. N. fizinį skausmą.

      Kaltinamasis R. N., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikaltimų ir parodė, kad jis gyvena Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kartu su broliu E. N. ir jų motina N. N.. Kiekvienas turi po kambarį. Mama gauna pensiją, E. N. neįgalumo pašalpą, o jis dirba pavienius darbus, taip ir pragyvena. Su E. N. sutaria gerai, pykstasi tik tada, kai jis vartoja alkoholį, jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jis irgi išgeria, bet ne tiek, kiek jis, nes jis užgeria ir savaitėmis, dažnai nebūna namuose. 2020 m. spalio 30 d., 16.30 val. E. N. grįžo į namus po gastrolių, namie nebuvo apie savaitę laiko, gal daugiau. Koridoriuje E. N. jo pradėjo prašyti cigaretės, jis jam atsakė ,,kur buvai, ten ir rūkyk“. E. N. dar kažką paburbuliavo ir jis supykęs jam sudavė ranka į veidą ar galvą, kurią tiksliai vietą pataikė, neatkreipė dėmesio, gali būti, kad į kaktą ir kairįjį žandikaulį. Kiek kartų sudavė E. N., neskaičiavo, gali būti, kad tris. Smurto žymių ant E. N. veido nepastebėjo. Netrukus jie išsiskirstė. Jis į E. N. nebekreipė dėmesio, negirdėjo, kaip jis apie įvykį pranešė policijai, nors matė, kad jis su kažkuo kalbėjosi telefonu, bet į tai nekreipė dėmesio, nes jis nuolat kalbasi. Jis nebenorėdamas toliau konfliktuoti, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Jis įvykio metu buvo blaivus, o E. N. girtas. Mama jų konflikto nematė. 2020 m. spalio 31 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 14.10 val., E. N. grįžo į namus. E. N. būdamas girtas koridoriuje pradėjo ieškoti priekabių, jis supyko ir jam ranka sudavė į kairę galvos pusę, gali būti, kad pataikė į kaktą, neatkreipė dėmesio. Neskaičiavo, tačiau gali būti, kad E. N. sudavė du kartus. Jis neatkreipė, ar ant E. N. veido buvo kokių nors smurto žymių. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. E. N. dėl šio įvykio atsiprašė, šiuo metu sutaria gerai, nesipyksta (b. l. 90-93, 103-106, 111-113).

       Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo E. N. 2020 m. spalio 30 d.

      1) Nukentėjusiojo E. N. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad gyvena Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kartu su broliu R. N. ir jų motina N. N.. Jis gauna neįgalumo pašalpą, motina - pensiją, o R. N. dirba pavienius darbus ir taip pragyvena. Su R. N. sutaria gerai, pykstasi labai retai. 2020 m. spalio 30 d. abu buvo neblaivūs. Apie 16.30 val. jis grįžo į namus ir dar būnant namo koridoriuje R. N. nieko nesakęs jam tris kartus ranka sudavė į kairę galvos pusę, pataikymas į kaktą ir į kairįjį žandikaulį. R. N. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio jam apie dvi dienas buvo patinusios vietos, į kurias sudavė R. N., tačiau jis nenorėdamas jam dar labiau pakenkti, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Šiuo metu jokios smurto žymės nebesimato. Įvykio metu namuose buvo dviese, jų konflikto niekas nematė. Jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. R. N. girdėjo, kaip jis pranešė apie įvykį, jis pasiėmė dviratį ir išvažiavo, todėl kai atvyko policijos pareigūnai, jo nebebuvo. R. N. jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Šiuo metu su R. N. sutaria dar geriau negu iki įvykio. Nepageidauja, kad kartu su bausme R. N. būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam būtų uždrausta su juo bendrauti bei lankytis jo gyvenamojoje vietoje (b. l. 28-30, 31-34);???

      2) 2020 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Minėtu adresu stovi vieno aukšto geltonos spalvos medinis namas. Į namą patekti galima pro rytu pusėje įrengtas rudos spalvos metalines duris. Patekus pro duris randamės koridoriuje, kuriame po dešine puse matosi pastatytas baltos spalvos stalas prie kurio ir yra įvykio vieta. Minėtame koridoriuje po dešine puse pastatytos baltos spalvos spintelės ant kuriu pridėta įvairiu apyvokos daiktų, tiesiai matome pastatyta vonia, ant kurios tai pat pridėta įvairių daiktų, prie vonios pritvirtina rūbų kabykla. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nepastebėta iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 16-18); 

      3) 2020 m. spalio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis. Smurtą patyręs asmuo – E. N.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai neužfiksuoti. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, nustatytas 2,48 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo – R. N.. Smurtu įtariamo asmens būklė – neužfiksuota. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su įtariamu asmeniu – broliai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje neužfiksuoti. Gauti paaiškinimai – 2020 m. spalio 30 d. apie 16.30 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. E. N. iš sesers grįžus į namus, jį namuose užsipuolė jo neblaivus brolis R. N., kuris ranka trenkė E. N. apie tris kartus į kairę kaktos pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą. R. N. išgirdęs, jog brolis iškvietė policiją, pabėgo iš namų neaiškia kryptimi. Pareigūnai apžiūrėję namo bei aplinkines teritorijas R. N. nerado. Ant E. N. akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Informacija apie įvykio aplinką – tvarkinga. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus – neužfiksuoti. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes jis pasišalino neaiškia kryptimi ir apžiūrėjus kaimo apylinkes jo surasti nepavyko (b. l. 22-23);??

                          Dėl fizinio skausmo sukėlimo E. N. 2020 m. spalio 31 d.

           1) Nukentėjusiojo E. N. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad gyvena Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Kartu su juo gyvena brolis R. N. ir jų motina N. N.. Jis gauna neįgalumo pašalpą, motina - pensiją, o R. N. dirba pavienius darbus ir taip pragyvena. Su R. N. sutaria gerai, pykstasi labai retai. 2020 m. spalio 31 d. abu buvo neblaivūs. Apie 14.10 val. jis grįžo į namus. Jam tik įėjus į namo koridorių R. N. nieko nesakęs du kartus ranka sudavė į kairę galvos pusę, pataikymas į kaktą. R. N. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. R. N. prieš jį smurtavo ir dieną prieš tai, t. y. 2020 m. spalio 30, tądien jis jam sudavė tris kartus į kairę galvos pusę, t. y. R. N. prieš jį smurtavo dvi dienas iš eilės. Po įvykio jam buvo patinusi vieta, į kurią sudavė R. N., tačiau jis nenorėdamas jam dar labiau pakenkti, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Šiuo metu jokios smurto žymės nebesimato. Įvykio metu namuose buvo motina N. N., tačiau ji buvo kambaryje ir nieko nematė. Jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. R. N. girdėjo. Mano, kad dėl to, jog brolis išgirdo, kaip jis apie įvykį pranešė policijai, jis išvažiavo, todėl kai atvyko policijos pareigūnai, jo nebebuvo. R. N. jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Šiuo metu su R. N. sutaria dar geriau negu iki įvykio. Nepageidauja, kad kartu su bausme R. N. būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam būtų uždrausta su juo bendrauti bei lankytis jo gyvenamojoje vietoje (62-64, 65-68);

           2) 2020 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Minėtu adresu stovi vieno aukšto geltonos spalvos medinis namas. Į namą patekti galima pro rytu pusėje įrengtas rudos spalvos metalines duris. Patekus pro duris randamės koridoriuje, kuriame po dešine puse matosi pastatytas baltos spalvos stalas prie kurio ir yra įvykio vieta. Minėtame koridoriuje po dešine puse pastatytos baltos spalvos spintelės ant kuriu pridėta įvairiu apyvokos daiktų, tiesiai matome pastatyta vonia, ant kurios tai pat pridėta įvairių daiktų, prie vonios pritvirtina rūbų kabykla. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nepastebėta iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 52-54);     

           3) 2020 m. spalio 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis. Smurtą patyręs asmuo – E. N.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas kairėje galvos pusėje. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – R. N.. Smurtu įtariamo asmens būklė – neužfiksuota. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su įtariamu asmeniu – brolis. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje neužfiksuoti. Gauti paaiškinimai – 2020 m. spalio 31 d. apie 14.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r. brolis R. N. panaudojo fizinį smurtą brolio E. N. atžvilgiu, tai yra du kartus kumščiu trenkė į kaktą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. E. N. nustatytas 3,19 promilių girtumas. Informacija apie įvykio aplinką – netvarkinga. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus – buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes nebuvo rastas įvykio vietoje (b. l. 58-59).

      Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), t. y. jis,  2020 m. spalio 30 d., apie 16.30 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose, koridoriuje, smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį - brolį E. N., t. y. tyčia kumščiu tris kartus sudavė nukentėjusiajam E. N. į kairę veido pusę (kaktos ir žandikaulio sritis), taip sukėlė E. N. fizinį skausmą. Be to, R. N., 2020 m. spalio 31 d., apie 14.10 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose, koridoriuje, smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį - brolį E. N., t. y. tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam E. N. į kairę veido pusę (kaktos sritį), taip sukėlė E. N. fizinį skausmą.

     Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodytos aptartais įrodymais.

     Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 154-156).

     Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. N. atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai, smurtiniai, padaryti artimoje aplinkoje. Kaltinamasis ankščiau teistas - 2019 m. liepos 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK  2811 straipsnio 1 dalį - 36 MGL (1800 eurų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs (b. l. 123-127, 130-135), baustas administracine tvarka (b. l. 144-145), Priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas (b. l. 148, 151), nedirbantis (b. l. 152). 

    Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

    Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

     Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

     Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2019 m. liepos 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta bausmės dalimi – 36 MGL (1800 eurų) bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 114-115). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              R. N., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. spalio 30 d. veika) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. spalio 31 d. veika) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskiriant R. N. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujanti BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2019 m. liepos 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta bausmės dalimi – 36 MGL (1800 eurų) bauda, prie paskirtos bausmės pridedant visą baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę – baudą  ir  R. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę –  laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje ir 36 MGL (1800 eurų) baudą;

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas