Civilinė byla Nr. e2A-509-560/2020
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3.; 3.1.7.11.; 3.1.7.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 700 Eur negrąžintą kreditą, 303,35 Eur palūkanų, 65 proc. metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą iki visiško kredito grąžinimo, 126 Eur administravimo mokestį, 22,10 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOBkxy2hr24, kuria atsakovei buvo suteiktas 700 Eur kreditas 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 567,44 Eur palūkanų bei 126 Eur administravimo mokestį. Nurodo, kad 2018 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius su ieškove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir šios sutarties priedo Nr. 8 pagrindu 2018 m. gruodžio 20 d. pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės E. Ž. 700 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 303,35 Eur palūkanų, 65 proc. metinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kreditą (700 Eur) nuo 2019 m. vasario 11 d. iki visiško kredito grąžinimo, 19,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 022,87 Eur sumą nuo 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad 2018 m. gegužės 15 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOBkxy2hr24 24 mėnesių laikotarpiui, kuria atsakovė įsipareigojo grąžinti 700 Eur vartojimo kreditą, sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 567,44 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 65 proc.) ir 126 Eur administravimo mokestį. 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir šios sutarties priedo Nr. 8 pagrindu 2018 m. gruodžio 20 d. pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta elektroniniu paštu išsiuntus jai 2018 m. gruodžio 20 d. pranešimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija, ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 700 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 303,35 Eur palūkanų (252,10 Eur iki reikalavimo perleidimo sutarties bei 51,25 Eur palūkanų nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismą) iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. vasario 11 d.) bei 65 proc. metinių palūkanų (Sutarties specialiosios sąlygos) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (700 Eur) nuo kreipimosi į teismą - 2019 m. vasario 11 d. iki visiško kredito grąžinimo.
5. Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad sutarties administravimo mokestis – 126 Eur. Specialiosiose vartojimo kredito sąlygose nėra nurodyta pagal ką toks mokestis turėtų būti apskaičiuojamas, todėl nėra aišku kaip šiuo atveju administravimo mokestis buvo paskaičiuotas ir ar tinkamai. Iš Vartojimo kredito Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte esančio administravimo mokesčio apibrėžimo (sąvokos) nėra aiški tokio mokesčio paskirtis, t. y. nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus vartojimo kredito sutartį, vartotojas turi toliau mokėti mokestį už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą, paskirstymą bei pan.; kodėl šis mokestis nekinta sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo atveju ar po jos nutraukimo. Pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, todėl teismas remdamasis išdėstytu, įvertinęs ir tai, jog atsakovei prašomo priteisti administravimo mokesčio paskirtis ir apskaičiavimo tvarka nėra aiški, todėl visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, Vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl administravimo mokesčių atsakovei taikymo pripažino nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimą dėl tokių mokesčių priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.
6. Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovė įsipareigojo pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 22,10 Eur delspinigių tenkino iš dalies, t. y. ieškovei priteisė 19,52 Eur delspinigių sumą, paskaičiuotą nuo negrąžinto kredito dalies ir palūkanų dalies. Reikalavimą dėl 2,58 Eur delspinigių sumos, apskaičiuotos nuo administravimo mokesčio, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 022,87 Eur sumą nuo 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 23 Eur žyminio mokesčio (26 Eur x 89 proc.) ir 108 Eur už advokato pagalbą (121 Eur x 89 proc.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo:
7.1. Pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantui iš atsakovės 126 Eur administravimo mokesčio;
7.2. Pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl netesybų priteisimo ir priteisti apeliantui iš atsakovės E. Ž. 22,10 Eur delspinigių;
7.3. Pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui iš atsakovės 147 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;
7.4. Priteisti apeliantei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
8. Apeliantė nurodo, kad priešingai nei teigia teismas skundžiamame sprendime, Šalys Sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką. Sutarties 1.18 punkte nurodoma, kad „Sutarties administravimo mokestis – mėnesinis Kliento Bendrovei mokamas mokestis už Sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą <...>“; „Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į Mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas Vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos Vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties Specialiosiose sąlygose <...>“. Kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dieną ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius pranešimus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti raginimą bei sutarties nutraukimo pranešimus ir pan. Sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiąja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo.
9. Administravimo mokestis nurodomas ir Sutarties specialiosiose sąlygose – nurodoma, kad bendra administravimo mokesčio suma per visą 24 mėnesių laikotarpį sudarys 126 Eur. Taip pat mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma, kad administravimo mokestis per mėnesį sudaro 5,25 Eur. Sutartyje numatytas administravimo mokestis ne tik, kad nepažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be administravimo mokesčio atsakovei nebuvo taikomi. Atsakovė turėjo ne tik patirties, bet ir žinių, kurios jai galėjo padėti įvertinti sutarties sąlygas bei apsispręsti dėl sutarties sudarymo ar nesudarymo. Šiuo metu rinkoje vartojimo kredito davėjų galima priskaičiuoti per penkiasdešimt ir tai lemia pakankamai didelę konkurenciją tarp vartojimo kredito davėjų. Jau vien tai, kad atsakovė kreipėsi į pradinį kreditorių dėl sutarties sudarymo keturis kartus, pagrindžia, kad jo pateiktas pasiūlymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovei. Atsakovė skirtingais laikotarpiais per 2018 metus su pradiniu kreditoriumi iš viso sudarė keturias vartojimo kredito sutartis. Teismas, atmetęs apelianto reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo, atitinkamai sumažino delspinigių sumą. Teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 147 Eur iki 108 Eur.
10. Atsakovė E. Ž. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 15 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOBkxy2hr24 24 mėnesių laikotarpiui, kuria atsakovei buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas. 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir šios sutarties priedo Nr. 8 pagrindu 2018 m. gruodžio 20 d. pradinis kreditorius perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta elektroniniu paštu išsiuntus jai 2018 m. gruodžio 20 d. pranešimą. Sutartis nutraukta 2018 m. spalio 17 d.
13. Apeliaciniu skundu apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl administravimo mokesčio nepriteisimo ir, nepriteisus administravimo mokesčio, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog bendra vartojimo kredito kainą sudaro: visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojami sąskaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų išmokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sąskaitos atidarymas yra neprivalomas ir sąskaitos administravimo mokesčiai buvo aiškiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms išmokėti, išlaidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios išlaidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusią papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditą skelbiamomis sąlygomis. To paties įstatymo 21 straipsnyje numatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti bendra vartojimo kredito kaina. Vienas iš reikalavimų – palūkanų norma vartojimo kredito sutartyje negali viršyti 75 procentų, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.
14. Šiuo atveju sudaryta vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose. Mokėjimo grafike yra aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma, kad administravimo mokestis per mėnesį sudaro 5,25 Eur. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose yra nurodyta, jog administravimo mokestis yra 126 Eur, tai yra per 24 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovė ieškovei iš viso turėtų sumokėti 126 Eur sutarties administravimo mokesčio. Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių, šalys Sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką. Šalys, sudarydamos Vartojimo kredito sutartį, susitarė dėl administravimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o šio mokesčio dydis ir skaičiavimo tvarka nurodyta tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sąlygose.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties nuostatas, sprendžia, jog šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios administravimo mokesčio nustatymą, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra pakankamai aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl administravimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nebuvo aiškiai bei tinkamai informuota apie taikomo administravimo mokesčio sumą bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į atsakovei suteiktą 700 Eur dydžio vartojimo kreditą, remiantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 8,40 Eur per mėnesį, todėl ieškovės taikytas 5,25 Eur mėnesinis administravimo mokestis įstatymų reikalavimų nepažeidė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad šalių sudarytos sutarties sąlygos dėl administravimo mokesčio yra neaiškios ir pripažino jas nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis.
16. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog iš administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą, paskirstymą ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į sutartyje nurodytą šio mokesčio paskirtį, sprendžia, kad šiuo atveju jis turi būti skaičiuojamas tik iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kadangi šios išlaidos iš esmės priklauso nuo sutarties trukmės. Kitu atveju būtų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyra, bei protingumo ir sąžiningumo principai. Taigi, nors šalys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Skolą išieškant teisme gali būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, vykdymo procese – vykdymo išlaidos. Vilniaus apygardos teismas laikosi tokios praktikos jau išnagrinėtose analogiško pobūdžio civilinėse bylose (Nr. e2A-589-794/2020; e2A-228-864/2020; e2A-205-934/2020; e2A-91-603/2020). Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2018 m. gegužės 15 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. spalio 17 d., ir už šį laikotarpį priteistinas administravimo mokestis sudaro 26,25 Eur (5,25 Eur x 5 mėnesiai).
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, kreditorius turi teisę reikalauti netesybų (baudos, delspinigių), todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių už nesumokėtą administravimo mokestį tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nepriteisia ieškovei 2,58 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 120 Eur atsakovės nesumokėto administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nagrinėjamu atveju turi būti priteisiamas 26,25 Eur dydžio administravimo mokestis (vietoj ieškovės prašyto 120 Eur), ieškovei priteistina 0,56 Eur delspinigių už nesumokėtą administravimo mokestį. Iš viso ieškovei priteistina 20,08 Eur delspinigių (pirmosios instancijos teismo priteisti 19,52 Eur delspinigiai + 0,56 Eur delspinigių už 26,25 administravimo mokestį).
18. Iš dalies patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, keistina ir sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo nurodant, kad ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 procentų metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, t. y. nuo 1 049,68 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 362 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme
19. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies, iš dalies keistinas pirmosios instancijos sprendimas, todėl perskirstinos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 93 procentai, todėl priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 136,71 Eur (24,18 Eur sumokėto 26 Eur žyminio mokesčio ir 112,53 Eur sumokėtų 121 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
20. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (20,85 procentai), ieškovei iš atsakovės priteistina 3,13 Eur (15 Eur x 20,85 proc.) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) negrąžinto vartojimo kredito, 303,35 Eur (tris šimtus tris eurus 35 ct) palūkanų, 65 proc. metinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kreditą (700 Eur) nuo 2019 m. vasario 11 d. iki visiško kredito grąžinimo, 20,08 Eur (dvidešimt eurų 08 ct) delspinigių, 26,25 Eur (dvidešimt šešis eurus 25 ct) administravimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 049,68 Eur sumą nuo 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,71 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.“
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės E. Ž. 3,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Dainius Rinkevičius