Civilinė byla Nr. e2-850-855/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00140-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

        35.5; 99.5; 104.10; 113.2;

        114.9.3.1; 116.5.1.    

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 20 d.

Vilnius

            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovei V. Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas AB „Lesto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2684,15 Eur skolos už elektros energiją, 5% dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės V. Č.. Nurodė, kad tiekė elektros energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.,  tačiau atsakovė pilnai su ieškovu neatsiskaitė ir už laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-12-10 objekte suvartotą elektros energiją susidarė 2684,15 Eur skola. Nurodo, jog nekilnojamojo turto savininkui prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (CK 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 str. 1 d.) atsirado vadovaujantis CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis; Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu bei kitais teisės aktais ir Lietuvos A. T. įtvirtintomis nuostatomis. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka  (viešo paskelbimo būdu). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl žyminio mokesčio, 2014-06-02 Nekilnojamojo turto registro išrašą, patvirtinantį, kad atsakovė V. Č. (registro duomenimis V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) yra registruota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., savininke (įregistravimo pagrindas – 2008-01-02 Statybos inspekcijos pažyma); kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės išrašą laikotarpiu nuo 2005-07-20 iki 2014-12-02, iš kurio matyti, jog pagal patikrinimo metu užfiksuotus bei apmokėtus  rodmenis, nustatyta 9267,84 Lt, t.y. 2684,15 Eur skola (susidarė laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-12-10).

CK 6.388 str. nustato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita; atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieškovas teikė elektros energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiam pastatui, atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiškė, savo prievolės atsiskaityti už suvartotą elektros energiją nevykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės V. Č. 2684,15 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-12-10 (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.161 str., 6.383 str., 6.388 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 60 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti bei 0,23 Eur komisinio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).          

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 285 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.) 2684,15 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 15 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 63,48 Eur (šešiasdešimt tris eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

            Teisėja                                                                                                    Renata Volodko