Civilinė byla Nr. e2VP-2426-314/2019

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00169-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3;

3.2.7.1; 3.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 28 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) mažoji bendrija (toliau – MB) „Sakalų šilas“, (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Forestila“, MB „Sakalų šilas“ direktorė R. P..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suinteresuoto asmens (skolininkės) MB „Sakalų šilas“ direktorei R. P. skirti 5 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo, nurodyto 2019 m. vasario 13 d. reikalavime dėl duomenų apie turtą pateikimo Nr. S-190002386, neįvykdymą nuo 2019 m. vasario 23 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas. Pareiškime nurodė, kad vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0052/19/00216 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 4 d. nutartį Nr. e2-2309-604/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių (arešto 21 240,32 Eur sumai) taikymo skolininkės MB „Sakalų šilas“ atžvilgiu išieškotojos UAB „Forestila“ naudai, skolininkei išsiuntė 2019 m. vasario 13 d. reikalavimą dėl duomenų apie turtą pateikimo Nr. S-190002386, kuris 2019 m. vasario 19 d. pasirašytinai įteiktas ūkininkui P. Š. adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. lapkričio 29 d. sudarė sutartį su skolininke dėl administracinio pastato, esančio tuo pačiu adresu, panaudos, tačiau reikalautos informacijos iš skolininkės negauta, todėl prašo skolininkės vadovei skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Forestila“ pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) MB „Sakalų šilas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nėra jokio teisinio pagrindo skirti direktorei baudą, kadangi susipažinus su reikalavimu ir lydimaisiais dokumentais buvo pastebėta, kad visas turimas turtas yra aprašytas, jokio kito turto nėra, todėl direktorė neturėdama papildomos informacijos, neatsakė į nurodytą reikalavimą.

Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/19/00216 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2309-604/2019, kuria teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 21 240,32 Eur skolos sumai atsakovui (suinteresuotam asmeniui šioje byloje) MB „Sakalų šilas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tokio turto nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas arba turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Antstolė vykdydama vykdomąją bylą, 2019 m. vasario 13 d. surašė reikalavimą Nr. S-190002386 dėl duomenų apie turtą pateikimo, kuriuo skolininkės MB „Sakalų šilas“ per 3 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pareikalavimo raštu pateikti duomenis apie skolininkei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, pas kitus asmenis esantį (išnuomotą, paskolintą ir kt.) turtą bei lėšas, lėšas kredito įstaigose ir vertybinius popierius (įskaitant ir išvestinius – repo, „short sell“, opciono ir kt.) bei įspėjo, kad už nurodyto reikalavimo nevykdymą ar melagingų duomenų pateikimą teismas vadovui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Antstolės reikalavimas išsiųstas skolininkės MB „Sakalų šilas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. vasario 19 d. pasirašytinai įteiktas ūkininkui P. Š. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog minėtu adresu yra administracinis pastatas, nuosavybės teise priklausantis P. Š., kuriuo nuo 2016 m. lapkričio 29 d. panaudos sutarties pagrindu naudojasi skolininkė MB „Sakalų šilas“, todėl pripažintina, jog antstolės reikalavimas išsiųstas skolininkei įteiktas tinkamai. Be to, iš suinteresuoto asmens (skolininkės) MB „Sakalų šilas“ atstovo pateikto atsiliepimo matyti, jog skolininkei apie antstolės reikalavimą buvo žinoma. Byloje duomenų apie tai, jog R. P., būdama skolininkės MB „Sakalų šilas“ vadove, per nustatytą terminą būtų įvykdžiusi antstolės 2019 m. vasario 13 d. reikalavimą Nr. S-190002386 dėl duomenų apie turtą pateikimo nėra, taip pat nėra duomenų ir apie tai, jog antstolė būtų informuota apie patvarkymo nevykdymo galimai svarbias ar objektyvias priežastis, todėl pripažintina, kad yra pagrindas MB „Sakalų šilas“ vadovei R. P. skirti baudą už antstolio reikalavimo neįvykdymą. Suinteresuoto asmens (skolininkės) MB „Sakalų šiltas“ atstovo atsiliepime į antstolės pareiškimą nurodyta aplinkybė, jog susipažinus su antstolės reikalavimu ir lydimaisiais dokumentais buvo pastebėta, kad visas skolininkės turtas buvo aprašytas, dėl ko skolininkės direktorė neturėdama papildomos informacijos neatsakė į pateiktą reikalavimą, nepateikiant jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolės reikalavimas buvo neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Nors antstolė prašo suinteresuoto asmens (skolininkės) MB „Sakalų šilas“ vadovei skirti 5 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo, nurodyto 2019 m. vasario 13 d. reikalavime dėl duomenų apie turtą pateikimo Nr. S-190002386, nevykdymą nuo 2019 m. vasario 23 d. iki tol, kol reikalavimas bus įvykdytas, tačiau pažymėtina, jog pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį už antstolio reikalavimo neįvykdymą juridinio asmens vadovui gali būti skiriama ne tęstinė, o vienkartinė iki 500 Eur bauda arba iki 30 parų arešto bausmė, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog vykdomoji byla užvesta vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažeidimo mastą, antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį, MB „Sakalų šilas“ vadovei R. P. skirtina 50 Eur bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 585, 593 ir 645 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

MB „Sakalų šilas“ direktorei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės J. Jakimavičienės 2019 m. vasario 13 d. reikalavimo Nr. S‑190002386 dėl duomenų apie turtą pateikimo neįvykdymą.

Išaiškinti suinteresuoto asmens MB „Sakalų šilas“ direktorei R. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas Antanas Šeštokas