Civilinė byla Nr. 2-9213-861/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03176-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.11.5.; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 400,31 Eur skolos, 10,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2007-08-16 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0635731, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buto naudojami šildymo ir karšo vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Pažymėjo, jog minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Paaiškino, jog ieškovo turimais duomenimis, atsakovas yra neatsiskaitęs už ieškovo teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-12-31, todėl susidarė 400,31 Eur skola. Nurodė, jog sutartis numato atsakovui pareigą nesumokėjus mokesčių už šilumos energiją, už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10,41 delspinigių.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant internetiniame tinklalapyje 2016-02-29. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2007-08-16 sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0635731 su buitiniu šilumos vartotoju (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti buitiniam šilumos vartotojui šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato vidaus sistemoje, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumą ir pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (b.l. 10-15). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 7-8). Iš teismui pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas už tiekiamą šildymą laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-12-31 pilnai neatsiskaitė, todėl už minėtą laikotarpį susidarė 400,31 Eur įsiskolinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal Sutarties 10.1 punktą atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už pateiktą šilumą bei pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Byloje nustačius, kad atsakovas pažeidė prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovo naudai priteistina iš atsakovo 400,31 Eur skolos už patiektą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-12-31 (CK 6.38 str., 6.383 str. 1 d.).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių sudarytos Sutarties 18 punkte įtvirtinta, kad atsakovui sutartimi nustatytu terminu nesumokėjus mokėjimų už šilumą bei priežiūrą pagal pateiktą pranešimą, ieškovas už kiekvieną pavėluotą dieną apskaičiuoja jam 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovo prašymas priteisti 10,41 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 10,41 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 131,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminio mokesčio, 110,39 Eur išlaidų už teisinę pagalbą bei 0,84 Eur už išrašą iš Gyventojų registro tarnybos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,31 Eur (keturis šimtus eurų 31 euro ct) skolos, 10,41 Eur (dešimt eurų 41 euro ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (410,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 131,23 (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 23 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Donata Kravčenkienė