Civilinė byla Nr. e2-362-592/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO atstovėms advokatei Vilmai Sabaliauskienei, vadovei G. Š.,

atsakovei A. J.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cibis“ atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO ieškinį atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS (toliau – ir GKF) 2017-03-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ dėl dokumentų ir turto išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo, o galutinai suformulavęs reikalavimus, prašo:

1) įpareigoti atsakovus UAB „Gerovės prekyba“ ir A. J. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti dokumentus (toliau ir - Dokumentai I):

• Dokumentai pagal UAB „Gerovės prekyba“ perduodamų dokumentų sąrašą 2016 m. spalio 1 dienai, tai yra:

1. Akcijų apskaitos dokumentai - 1 segtuvas;

2. A. M. darbo sutartis;

3. G. D. darbo sutartis;

4. A. B. darbo sutartis;

5. A. J. darbo sutartis;

6. R. S. darbo sutartis.

• Dokumentai perduoti UAB „Gerovės prekyba“ pagal perduodamų dokumentų sąrašą 2017 m. sausio 31 dienai, tai yra:

1. VSDFV gauti ir pateikti dokumentai - 1 segtuvas;

2. 2017-01-31 Prašymas užblokuoti prieiga prie Šiaulių banko sąskaitos;

3. Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 17-P01-80;

4. 2017-01-27 Pranešimas Dėl reikalavimo teisių perleidimo UAB „Pakma“;

5. 2017-01-27 Įmonės antspaudo sunaikinimo aktas - 1 lapas;

6. 2017-01-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis tarp UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir UAB „Gerovės prekyba“;

7. 2017-01-26 UAB „AGA” dėl sutarties nutraukimo;

8. 2017-01-26 UAB „Kone” dėl sutarties nutraukimo;

9. 2017-01-26 UAB Fleet Union dėl sutarties nutraukimo;

10. 2017-01-26 AB Vilniaus vandenys dėl sutarties nutraukimo;

11. 2017-01-24 Sutartis dėl dokumentų archyvavimo. Archyvavimui perduodamų- priimamų dokumentų aktas;

12. 2017-01-15 UAB „Kan Wealth management” dėl sutarties nutraukimo;

13. 2017-01-15 Inventorizacija Pinigai kasoje;

14. 2017-01-15 Inventorizacija Ilgalaikis turtas;

15. 2016-12-23 Nr. 1612/14 pranešimas kreditoriui dėl susirinkimo;

16. 2016-12-16 Įsakymas dėl inventorizacijos komisijos sudarymo;

17. 2016-12-13 Raštas LR VDI teritoriniam skyriui dėl reikalavimo 2016-11-14 Nr. SD-1- 13980;

18. 2016-12-12 Informacinis pranešimas A. M.;

19. 2016-12-09 Generalinės direktorės įsakymas;

20. 2016 m. gruodžio 7 d. Rizikos vertinimas;

21. LR VDI įmonių tikrinimo klausimynas TA sauga ir sveikata 2016-11-11 Nr. TA0751- 0017;

22. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-2016/12/08/KRK-GER tarp UAB „Karklita” ir UAB „Gerovės” konservų fabrikas;

23. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Rinkos informacijos ir ekonominės analizės skyriui 2016 m. lapkričio 14 d raštas dėl cukraus;

24. LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. raštas Nr. SD-1-13980 dėl reikalavimo Nr. R10751-0226;

25. VĮ Registrų centras 2016 m. lapkričio 11 d. Duomenų apie juridinio asmens dalyvius sąrašas;

26. VĮ Registrų centras 2016 m. lapkričio 10 d. atsakymas į 2016 m. spalio 25 d. raštą;

27. UAB „Gerovės“ konservų fabrikas prašymas 2016 m. lapkričio 7 d.;

28. 2016-10-31 Sutikimas dėl interesų atstovavimo byloje Advokatui N. Katiliui;

29. UAB „Gerovės” konservų fabrikas 2016 m. spalio 25 d. pranešimas VĮ Registrų centras;

30. Susitarimas pakeisti sutartį 2016 m. spalio 24 d. tarp UAB ‚Gerovės” konservų fabrikas ir UAB „Reinhard”;

31. Paskolos sutartis 2016 m. spalio 24 d, tarp UAB „Gerovės” konservų fabrikas ir UAB „Investment”;

32. Susitarimas dėl sutarčių nutraukimo 2016-10-001 su WPI Vilnius;

33. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis 2016 m. spalio 1 d. tarp UAB „Gerovės prekyba” ir UAB „Gerovės” konservų fabrikas.

• Apskaitos programos Rivilė duomenų kopija (A. J. per posėdį pirmoje instancijoje teigė, kad tarp dokumentų turi būti CD diskai su Rivilė duomenimis, tik niekaip negalėjo atsiminti kur jie yra).

• Pirkimo/pardavimo sąskaitos faktūros, tame tarpe ir kreditinės/debetinės sąskaitos faktūros nuo 2016 m. spalio 1 d. – 2017 m. sausio 31 d. (pateiktas SF sąrašas yra paimtas iš VMI PVM sąskaitų faktūrų registro).

GKF išrašytos PVM sąskaitos 2016 m. 10 mėn.:

1. V. M. GKF000013398;

2. Gerovės prekyba, UAB GKF000013401;

3. Eksitus, UAB GKF000013396;

4. UAB AIR Idea, GKF000013399;

5. UAB SOSTINĖS BALDAI, GKF000013397;

6. UAB Pakma, GKF000013395.

GKF gautos PVM sąskaitos faktūros 2016 m. 10 mėn.:

1. Vilniaus m. 6-asis notarų biuras, 6EN4200;

2. Advokatas Nerijus Katilius, AAA2016422;

3. Advokatas Nerijus Katilius, AAA2016409;

4. AB Energijos skirstymo operatorius, RSM121440;

5. Gerovės prekyba, UAB GP0000002392;

6. Fleet union, UAB, FN100016521;

7. Krasta Auto Vilnius, UAB SIV1618154;

8. UAB Export Partners, EXP01716;

9. Ecofleet Lietuva UAB, ECO168111;

10. UAB StaTech Priežiūra, STP1736;

11. Capital vertinimas, UAB, CV02784;

12. Advokatas Audrius Kairevičius ir partneriai, AKJ1610009;

13. UAB Biuro sprendimų tinklas, BST02335;

14. INTER RAO Lietuva, AB, V201605697;

15. UAB VRS WPI Vilnius, WPI00011019;

16. Viešoji Įstaiga Lietuvos Aido Fondas, LAF00010505;

17. UAB KONE, LIFTP10016586UAB RIVILĖ, RIV000089438;

18. UAB Rhenus Svoris, RS258145;

19. UAB Rhenus Svoris RS258105UAB Rhenus Svoris RS258092;

20. UAB Rhenus Svoris RS258076;

21. UAB Rhenus Svoris RS258074;

22. UAB Rhenus Svoris RS257735;

23. UAB Rhenus Svoris RS257729;

24. UAB Rhenus Svoris RS257720;

25. UAB Rhenus Svoris RS257679;

26. UAB Rhenus Svoris RS257662;

27. UAB Rhenus Svoris RS257649;

28. UAB Rhenus Svoris RS257637;

29. UAB Rhenus Svoris RS257636;

30. UAB Rhenus Svoris RS257543;

31. UAB Rhenus Svoris RS257542;

32. UAB Rhenus Svoris RS257379;

33. UAB Rhenus Svoris RS257378;

34. UAB Rhenus Svoris RS257377;

35. UAB Rhenus Svoris RS257376;

36. UAB Rhenus Svoris RS257373;

37. UAB Rhenus Svoris RS257329;

38. UAB Rhenus Svoris RS257327;

39. UAB Rhenus Svoris RS257285;

40. UAB Rhenus Svoris RS256083;

41. UAB Rhenus Svoris RS256035;

42. UAB Rhenus Svoris RS256006;

43. UAB Rhenus Svoris RS255901;

44. UAB Rhenus Svoris RS255892;

45. UAB Rhenus Svoris RS255888;

46. UAB Rhenus Svoris RS255886;

47. UAB Rhenus Svoris RS255840;

48. UAB Rhenus Svoris RS255837;

49. UAB Rhenus Svoris RS255836;

50. UAB Rhenus Svoris RS255614;

51. UAB Rhenus Svoris RS255483;

52. UAB Rhenus Svoris RS255482;

53. UAB Rhenus Svoris RS255348;

54. UAB Bitė Lietuva TA0031829449;

55. UAB AGA 40432972.

GKF gautos PVM sąskaitos faktūros 2016 m. 11 mėn.:

1. Advokatas Nerijus Katilius AAA2016471;

2. AB Energijos skirstymo operatorius TSM011247;

3. Gerovės prekyba, UAB GP0000003183;

4. Gerovės prekyba, UAB GP0000003024;

5. Fleet union, UAB FN100021954;

6. Asociacija GS1 Lithuania GS19128131;

7. UAB Export Partners EXP01752;

8. Ecofleet Lietuva UAB ECO168971;

9. UAB ADJUTOR AK1600357;

10. INTER RAO Lietuva V201606369;

11. UAB LUKOIL BALTIJA KVITAS78385277;

12. UAB AGA6740441075.

GKF išrašytos PVM sąskaitos 2016 m. 11 mėn.:

1. V. M. KF000013404;

2. Gerovės prekyba, UAB GKF000013414;

3. Eksitus, UAB GKF000013402;

4. UAB AIR Idea GKF000013405;

5. UAB SOSTINĖS BALDAI GKF000013403;

6. UAB Pakma GKF000013407;

7. UAB Pakma GKF00001340.

GKF išrašytos PVM sąskaitos 2016 m. 12 mėn.:

1. V. M. GKF000013411;

2. Eksitus, UAB GKF000013409;

3. UAB AIR Idea GKF000013412;

4. UAB SOSTINĖS BALDAI GKF000013410;

5. UAB Pakma GKF000013408.

GKF gautos PVM sąskaitos faktūros 2016 m. 12 mėn.:

1. Advokatas Nerijus Katilius AAA2016510;

2. AB Energijos skirstymo operatorius TSM055709;

3. Fleet union, UAB FN100027551;

4. UAB TECTUM GROUP TG1209;

5. UAB Export Partners EXP01793;

6. Ecofleet Lietuva UAB ECO169795;

7. Karklita UAB KRK01600295;

8. Karklita UAB KRK01600277;

9. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS52958;

10. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS49229;

11. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS49009;

12. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS48138;

13. UAB Bitė Lietuva TA0032365008;

14. UAB Bitė Lietuva TA0032101825;

15. UAB AGA6740444855.

GKF gautos PVM sąskaitos faktūros 2017 m. 01 mėn.:

1. Vilniaus m.6-asis notarų biuras 6EN4529;

2. Advokatas Nerijus Katilius AAA20174;

3. Advokatas Nerijus Katilius AAA201738;

4. AB Energijos skirstymo operatorius TSM006128 Gerovės prekyba;

5. UAB GP0000004344Gerovės prekyba;

6. UAB GP0000003920Printeka;

7. UAB PS0010475 Karklita;

8. UAB KRK01700118Karklita;

9. UAB KRK01600287 Capital vertinimas;

10. UAB CV03369 Cibis;

11. UAB CIB00000426;

12. UAB ADJUTOR AK1700018;

13. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56359;

14. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56354;

15. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56353;

16. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56352;

17. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56351;

18. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56350;

19. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56349;

20. VŠĮ Žaliasis taškas ZTIS56348;

21. UAB Bitė Lietuva TA0032614140.

GKF išrašytos PVM sąskaitos 2017 m. 01 mėn.:

1. V. M. GKF000013419;

2. Eksitus, UAB GKFGR0000166;

3. Eksitus, UAB GKF000013417;

4. UAB AIR Idea GKF000013420;

5. UAB SOSTINĖS BALDAI GKF000013418Cibis;

6. UAB GKF000013423;

7. UAB Pakma GKF000013416;

8. UAB Pakma GKF000013415;

2) įpareigoti atsakovus A. J., UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti dokumentus (toliau ir – Dokumentai II):

3) bet kuriam atsakovui, neįvykdžiusiam teismo įpareigojimo perduoti ieškovo dokumentus/turtą ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti 289 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną; 

4) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 879,17 Eur nuostolių atlyginimą;

Taip pat prašo priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, kad nuo 2017 m. sausio 31 d. iš UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS vadovo pareigų atšaukta A. J.. Atsakovė A. J. neperdavė bendrovės dokumentų ir turto. Atsakovė ieškovui nurodė, kad bendrovės kasdienės veiklos dokumentai, sudaryti nuo 2016 metų spalio 1 dienos, yra perduoti UAB „Gerovės prekyba“, iki 2016 m. spalio 1 d. sudaryti bendrovės dokumentai yra perduoti UAB „Cibis“. Atsakovai neteisėtai valdo (taip pat galimai naudoja ir disponuoja) ieškovo dokumentus ir jų negrąžina teisėtam jų savininkui – ieškovui, tokiu būdu pažeidžia ieškovo teises bei trukdo ieškovo vadovui vykdyti savo pareigas.

Ieškovas, siekdamas atgauti jam teisėtai priklausančius dokumentus, patyrė tiesioginių 879,17 Eur nuostolių – 805,74 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus; 28,70 Eur už UAB „Archyvita“ paslaugas; 10,88 Eur už 2017-02-02 siųstą reikalavimą grąžinti dokumentus su pranešimu apie įteikimą; 18,66 Eur už pranešimą laikraštyje „Lietuvos aidas“ dėl antspaudo negaliojimo; 5,66 Eur už pranešimą Juridinių asmenų registre dėl antspaudo negaliojimo; 9,53 Eur už Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro paslaugas.

Atsakovas UAB „Cibis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo: bylos dalį dėl 879,17 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovų UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ bei bylos dalį dėl 576,10 Eur (879,17 Eur - 303,07 Eur = 576,10 Eur) nuostolių priteisimo iš atsakovės A. J. nutraukti; ieškovo ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą UAB „Cibis“ grąžinti dokumentus atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad patikslintame ieškinyje ieškovas yra nurodę, jog jis atsisako reikalavimo įpareigoti išreikalauti konkrečiai iš UAB „Cibis“ dokumentus, nes UAB „Cibis“ geranoriškai patenkino reikalavimą ir perdavė dokumentus 2020 m. sausio 28 d. Tuo tarpu patikslinto ieškinio reikalavimuose yra išlikę reikalavimai atsakovui UAB „Cibis“. Pažymėjo, kad atsakovas yra gražinęs ieškovui visus dokumentus, kurių reikalavo ieškovas. Tai patvirtina byloje esantis 2020 m. sausio 28 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, sudarytas tarp UAB „Cibis“ ir ieškovo.

Atsakovas turėjo tam tikrus ieškovo dokumentus, kadangi pats ieškovas juos jam buvo perdavęs saugoti pagal 2017 m. sausio 24 d. sutartį dėl dokumentų paruošimo archyvavimui. Ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovas vengė grąžinti dokumentus ieškovui, kuriuos atsakovas turėjo pagal sutartį. Atsakovas, gavęs reikalavimą grąžinti dokumentus, pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad perduos ieškovui dokumentus su sąlyga, kad bus apmokėta 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CIB000000429 (suma 6 050 Eur) už atliktus archyvavimo darbus pagal sutartį. PVM sąskaita faktūra yra neapmokėta iki šiol. Dėl vėlavimo apmokėti už suteiktas paslaugas atsakovas buvo sustabdęs savo prievolės perduoti dokumentus ieškovui vykdymą. Vėliau atsakovas sutiko perduoti dokumentus ieškovui. Atsakovas kvietė ieškovą atsiimti dokumentus ne tik žodžiu, bet ir raštu. Ieškovas atsiėmė dokumentus iš atsakovo tik 2020 m. sausio 28 d. Pažymėjo, kad atsakovas atidavė ieškovui visus tuos pačius dokumentus, kuriuos atsakovas buvo gavęs iš ieškovo pagal sutartį. Jokių ieškovo dokumentų pas atsakovą šiai dienai nėra likę.

Atkreipė dėmesį, kad ieškovas reikalauja dokumentų, kurie atsakovui iš viso nebuvo perduoti, taip pat dokumentų, kurie atsakovui buvo perduoti, tačiau šiai dienai atsakovo yra grąžinti.

Pasisakymas dėl reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 buvo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, t. y. priteista iš atsakovės A. J. 303,07 Eur nuostolių atlyginimo vietoje prašytų 879,17 Eur bei atmestas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš atsakovų UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs sprendimą, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartimi nebuvo panaikinta ta sprendimo dalis, kuria buvo atmesti ieškovo reikalavimai dėl nuostolių priteisimo iš atsakovų UAB „Cibis“, UAB „Gerovės prekyba“. Taip pat nutartimi nebuvo panaikinta ta sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl 576,10 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės A. J.. Aukščiau nurodytos sprendimo dalys šiai dienai yra įsiteisėjusios. Jeigu teismas manytų, jog nėra pagrindų nutraukti bylos dalį dėl 879,17 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovų UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ bei bylos dalį dėl 576,10 Eur (879,17 Eur - 303,07 Eur = 576,10 Eur) nuostolių priteisimo iš atsakovės A. J., ieškovo reikalavimas priteisti nuostolius iš atsakovo UAB „Cibis“ turi būti atmestas kaip nepagrįstas. 

Atsakovo teigimu, ieškovo reikalavimas bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai iš visų atsakovų taip pat negali būti tenkinamas. Bylinėjimosi išlaidos yra susidariusios dėl ieškovo kaltės, t. y. dėl nepagrįsto ieškovo atsisakymo atsiimti dokumentus.

Atsakovė A. J. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo: bylos dalį dėl 879,17 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovų UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ bei bylos dalį dėl 576,10 Eur (879,17 Eur - 303,07 Eur = 576,10 Eur) nuostolių priteisimo iš atsakovės A. J. nutraukti; ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovo atsakovės A. J. naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė šiai dienai nedisponuoja jokiais ieškovo dokumentais ir jokių ieškovo dokumentų neturi. Prieš baigiant eiti vadovės pareigas pas ieškovą, atsakovė A. J. visus ieškovo dokumentus perdavė už jų tvarkymą atsakingoms įmonėms – UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“. Atsakovė negalėjo perduoti ieškovo dokumentų tiesiogiai naujai paskirtai ieškovo vadovei G. S., kadangi, atleidus atsakovę iš darbo, jos santykiai su naująja vadove ir ją atšaukusiomis ieškovo akcininkėmis buvo labai įtempti. Kliūčių ieškovui atsiimti dokumentus iš UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ nebuvo. Ieškovas vengė atsiimu iš UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ dokumentus, teigdamas, kad neva UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ turimi dokumentai yra „ne pilni“ ir juos atsiims kai jie bus „pilni“. Pažymėjo, kad kartu su ieškiniu nėra pateikti įrodymai, kad tam tikri dokumentai iš tiesų įmonėje buvo parengti ir jie buvo tuo metu, kai atsakovė buvo atleista iš darbo.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal ieškovo prašymą 2017 m. gegužės 22 d. buvo priėmęs nutartį civilinėje byloje Nr. e2-l5697-541/2017, kuria ieškovui buvo leista susipažinti su visais UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“ turimais dokumentais ir ieškovas su dokumentais susipažino, pasidarė jų nuotraukas ir kopijas. Ieškovas nuo 2017 m. birželio 29 d. turėjo pakankamai laiko tiksliai nurodyti, kokių dokumentų jam trūksta, tačiau to nepadarė.

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 buvo iš dalies patenkinęs ieškovo ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, t. y. priteisęs iš atsakovės A. J. 303,07 Eur nuostolių atlyginimo vietoje prašytų 879,17 EUR bei atmetęs ieškovo ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo iš atsakovų UAB „Cibis“ ir UAB „Gerovės prekyba“. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliantų apeliacinį skundą, 2018 m. gruodžio 13 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-785-569/2018, kuria nutarė sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartimi nebuvo panaikinta sprendimo dalis, kuria buvo atmesti reikalavimai dėl nuostolių priteisimo iš atsakovų UAB „Cibis“, UAB „Gerovės prekyba“. Nutartimi taip pat nebuvo panaikinta sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 576,10 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės A. J.. Aukščiau nurodytos sprendimo dalys yra įsiteisėjusios. Ieškovo reikalaujamos nuostolių dalies, kuri Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (303,07 Eur), yra nepagrįsta.

Atsakovas UAB „Gerovės prekyba“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kurio reikalavimai buvo patikslinti apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylos dalį nagrinėti iš naujo. Tačiau ankstesniuose procesiniuose dokumentuose šis atsakovas nesutiko su ieškovo ieškiniu.

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Byloje nustatyta, kad 2016-10-26 ieškovo neeilinio visuotinio susirinkimo metu priimto sprendimo pagrindu nuo 2017-01-31 atšaukta atsakovė A. J. iš įmonės vadovės pareigų. Naujai paskirta vadovė G. Š. 2017-01-24 išsiuntė A. J. prašymą perduoti įmonės dokumentus ir turtą. A. J. 2017-01-29 rašte nurodė, kad įmonės kasdienės veiklos dokumentai, sudaryti nuo 2016-10-01, yra perduoti UAB „Gerovės prekyba“ pagal buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, o iki 2016-10-01 įmonės dokumentai perduoti UAB „Cibis“ ruošti archyvavimui. Iš 2017-01-24 Sutarties dėl dokumentų paruošimo archyvavimui, sudarytos ieškovo, kurio vadove dar buvo A. J., ir UAB „Cibis“, matyti, kad šalys sutarė dėl ieškovo dokumentų, sudarytų nuo jo įsteigimo iki 2016-10-01, paruošimo archyvavimui už atlygį. Archyvavimui perduodamų-priimamų dokumentų akte nurodoma, kad perduodama 74 vnt dėžių, konkretūs dokumentai ar jų turinys neįvardinami. Byloje nekilo ginčas, kad šio sandorio metu tarp A. J. ir kitų ieškovo valdymo organų buvo konfliktinė situacija, tačiau iki 2017-01-31 A. J. buvo įmonės vadove. 2016-10-01 sutartimi ieškovas ir UAB „Gerovės prekyba“ susitarė, kad pastaroji bendrovė teiks buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovui.

Atsakovė A. J. neperdavė dokumentų ir turto ieškovui, argumentuodama, kad nurodė ieškovui, kur yra įmonės dokumentai ir kokiu pagrindu, kad pati dokumentų neturi.

Ieškovas, manydamas, kad tuo pažeidžiamos jo teisės, kreipėsi į teismą, pašydamas (iki bylos dalies grąžinimo nagrinėti iš naujo): 1) įpareigoti atsakovę A. J. per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui ieškinio reikalavime nurodytus visus šios atsakovės turimus bendrovės dokumentus ir turtą (taip pat elektronines dokumentų laikmenas); 2) įpareigoti atsakovę UAB ,,Gerovės prekyba“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus ieškinio reikalavime nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Cibis“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus ieškinio reikalavime nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 4) bet kuriai atsakovei, neįvykdžiusiai teismo įpareigojimo perduoti ieškovo dokumentus/turtą ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną; 5) priteisti iš atsakovių solidariai ieškovo naudai 879,17 Eur žalą (nuostolius) ir bylinėjimosi išlaidas.        

Vilniaus miesto apylinkės 2017-03-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovams perduoti ieškovo dokumentus ir turtą tretiesiems asmenims, o jei toks perdavimas jau pradėtas, nedelsiant sustabdyti ir užtikrinti, kad jau perduoti dokumentai/turtas būtų išsaugoti nepakeisti. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-05 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo ieškiniui užtikrinti įpareigojo atsakovus A. J., UAB „Gerovės prekyba“ (buveinė - Zarasų g. 5, Vilnius) ir UAB „Cibis“ sudaryti sąlygas ieškovui nemokamai, bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis, susipažinti ir/ar gauti kopijas visų ieškovo dokumentų, nurodant konkrečią vietą, adresą, kuriuo ieškovas (jo atstovas) turėtų atvykti ir kurioje yra laikomi visi ieškovo dokumentai, taip pat nurodant konkretų asmenį (vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą), kuris yra/bus atsakingas už ieškovo dokumentų jam pateikimą.

Vykdydami minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį UAB „Cibis“ išsiuntė pranešimą ieškovui, kad 2017-12-15 14:00 ieškovas gali atvykti pasiimti visus turimus ieškovo dokumentus. 2017-12-18 antstolis Arminas Naujokaitis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad 2017-12-15 nuo 13:55 iki 14:14 dokumentų perimti niekas neatvyksta.

Dar iš 2017-06-26 antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ieškovo vadovei G. Š. UAB „Cibis“ pateikė 74 dėžes su dokumentais, o UAB „Gerovės prekyba“ – 1 dėžę su dokumentais; dokumentai pateikti be apyrašų. Tačiau konkrečiai nefiksuota, kokie konkretūs dokumentai visa apimtimi yra dėžėse.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę UAB „Cibis“ sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigojo atsakovę UAB „Gerovės prekyba“ sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigojo atsakovę A. J. sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovui visus turimus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą įskaitant, bet neapsiribojant: Bendrovės steigimo dokumentus, vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcininkų susirinkimų šaukimo dokumentus, susirinkimų protokolus ir su jais susijusius dokumentus, Bendrovės sudarytas sutartis (tiekimo, nuomos, pirkimo-pardavimo, kredito, paskolų, reikalavimų perleidimo, skolų perkėlimo ir kt.), Bendrovės gautas ir pateiktas pretenzijas, ginčų dokumentus, Bendrovės vadovo įsakymus ir įsakymų žurnalus (registrą), Bendrovės darbo sutartis ir su jų vykdymu susijusius dokumentus, darbo sutarčių žurnalą, darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos dokumentus, instrukcijas, darbo pareigybių aprašymus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius, ilgalaikio turto korteles, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, sandėlio apskaitos žiniaraščius, kasos knygą, banko sąskaitų išrašus, avanso apyskaitos žiniaraščius, kelionės lapus, pardavimo ir pirkimo sąskaitų registro žurnalus ir pačias sąskaitas, didžiąją knygą, buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščius, buhalterinių sąskaitų operacijų žiniaraščius, deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus, pateiktus SODRAI, VMI, Registrų centrui, Statistikos departamentui, Bendrovės išduotus įgaliojimus ir perįgaliojimus, Bendrovės gautus ir išduotus suderinimo aktus, Bendrovės finansines atskaitomybes, veiklos ataskaitas, metinius pranešimus, apskaitos politiką, antspaudų užsakymo dokumentus ir antspaudų sunaikinamo aktus, banko sąskaitų valdymo priemones, Bendrovės dokumentų archyvą nuo 1948 metų per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nurodė, kad neįvykdžius teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtą per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą, kiekvienai iš atsakovių skirtina 290 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės A. J. ieškovo naudai 303,07 Eur nuostolių atlyginimo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovų UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ ir A. J. lygiomis dalimis ieškovui 3 517,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybės naudai iš atsakovų UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ ir A. J. lygiomis dalimis priteisė 21,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas 2018-12-13 nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-10 sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš šio procesinio sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies matyti, kad visi ieškinio reikalavimai, kurie buvo patenkinti, yra panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas suformulavo bendro pobūdžio reikalavimus atsakovams – įpareigoti juos perduoti dokumentus bei turtą; kad pirmosios instancijos teismui patenkinus tokį reikalavimą, jo įvykdymas tampa sudėtingu, yra pagrindo manyti, kad jis iš viso gali būti neįvykdytas; kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodžius, kokius dokumentus ir kokį turtą įpareigojama perduoti, nebus galimybės nustatyti, ar sprendimas yra įvykdytas visiškai (nutarties 27 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimą, tenka ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismas, patenkindamas neapibrėžtą reikalavimą, nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovams; kad ieškovas, prašydamas išreikalauti turtą ar dokumentus iš kitų asmenų, turi pateikti ir įrodymus, kad toks turtas pas atsakovus yra; ieškovui reikalavimą suformulavus neaiškiai, nepakankamai apibrėžtai, atsakovai bylos nagrinėjimo metu neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinį, turėjo įrodinėti, kad dokumentų ir turto neturi arba neturi visų, o ieškovas iš esmės nuo įrodinėjimo pareigos buvo atleistas; vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (nutarties 30 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjant bylą panaikintoje dalyje iš naujo, būtina pasiūlyti ieškovui patikslini ieškinio dalyką, konkrečiai identifikuojant prašomus išreikalauti dokumentus bei turtą. Nagrinėjant bylą iš naujo, teismas taip pat privalo kvalifikuoti tarp šalių atsiradusius teisinius santykius, nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis sprendžia ginčą, taip pat vertinti, ar pareikštas ieškinio reikalavimas sukels teisinius padarinius, ar ieškovo teisės, atsakovams siūlant grąžinti ieškovui dokumentus, apskritai yra pažeistos (nutarties 34 punktas).

        Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į minėtos nutarties turinį ne kartą siūlė patikslinti ieškinio dalyką, pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius išreikalautinų dokumentų ar turto egzistavimą ir buvimą pas atsakovus (CPK 179 straipsnis).

        Teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės ieškovas (atstovai) nurodė, kad mano, jog išreikalautini dokumentai buvo sudaryti ir egzistuoja, nes ir pagal įmonės veiklą jie turi būti sudaromi, tačiau nežino, pas kurį atsakovą tokie dokumentai yra. Pripažino, kad dalį dokumentų pasiėmė iš UAB „Cibis“ ir jų nebereikalauja. Teismo nuomone, tokie argumentai vertintini kaip prielaida, tačiau nepateikti teismui objektyvūs įrodymų, patvirtinantys tiek dokumentų egzistavimą, tiek jų faktinį buvimą pas būtent atsakovus (CPK 178, 185 straipsniai). Kitas svarbus dalykas yra tai, kad tokia faktinė situacija suponuoja išvadą, kad teismas ir negali priimti sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, jeigu yra pagrindo manyti, kad jis iš viso gali būti įvykdytas, kaip minėjo ir apeliacinės instancijos teismas.

        Dėl ieškovo pažeistų teisių ir ginčo santykių kvalifikavimo. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad neįrodžius ginčo dokumentų egzistavimo ir jų konkrečios buvimo vietos nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovai pažeidė ieškovo teises. Kaip minėta, A. J., kaip buvusi ieškovo įmonės vadovė, pranešė ieškovui, kur yra ieškovo dokumentai ir kokiu pagrindu. Teisme ji patvirtino, kad ieškovo dokumentai buvo perduodami minėtoms bendrovėms ne pagal apyrašus, kuriuose būtų įvardinami konkretūs dokumentai. Tokiu atveju, elgdamasis rūpestingai ir atsižvelgdamas į ginčo šalis – juridinius asmenimis tuo metu siejančius sutartinius santykius, ieškovas privalėjo atitinkamai reikalauti iš šių bendrovių grąžinti turimus ieškovo dokumentus, vykti apžiūrėti jų turinį, perimti juos ir atlikti jų analizę dėl apimties (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pats ieškovas (atstovai) teisme pripažino, kad iš pradžių nevyko paimti dokumentų, motyvuojant, kad jie buvo be apyrašų, kad neaišku ar tai visi dokumentai, kad dokumentai didelės apimties ir pan. Tik eilinį kartą teismui taikant trūkumų šalinimo institutą, ieškovas nuvyko ir jam buvo suteikta galimybė apžiūrėti minėtas dėžes su dokumentais, paimti dokumentus.

Tokiu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovai vengė grąžinti ieškovui dokumentus ar turtą, todėl darytina išvada, kad ieškovas pakankamai neįrodė savo teisių pažeidimo (atsakovų veiksmais).

Tuo pačiu atsižvelgdamas ir į kitas minėtas aplinkybes (būtent ginčo dokumentų egzistavimo ir tokių dokumentų faktinio buvimo būtent pas atsakovus (ne)įrodymo faktą) ir byloje esančių įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nepagrįstas ieškinio reikalavimai dėl Dokumentų I ir dokumentų II išreikalavimo, todėl šie reikalavimai atmestini. O konstatavus jų nepagrįstumą, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir reikalavimo priteisti nuostolius (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Ieškovas atsisakė reikalavimo išreikalauti dokumentus, kuriuos atsiėmė iš atsakovų, atsisakymo, bylos nuraukimo pasekmės jam išaiškintos ir suprantamos. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių teisių ir pareigų. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad atsisakymas priimtinas ir nutrauktina likusi civilinės bylos dalis (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Nagrinėjamoje byloje UAB „Cibis“ prašo skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kuris iš esmės pasireiškia tuo, kad nepagrįstai reikalauja šio atsakovo pateikti dokumentus, nors pats neatvyko jų paimti iš atsakovo, kuris vėliau perdavė dokumentus kitam asmeniui -  UAB „Archyvavimo sprendimai“, tačiau ir iš šio asmens nepaėmė dokumentų savalaikiai. Teismo nuomone, toks prašymas nepagrįstas, nes ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl tariamai pažeistų teisių (CPK 5 straipsnis) ir ginti jas tokiais būdais, kokius numato įstatymai, o būdus kaip realizuoti savo procesines teises pasirenka pats ieškovas. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovas nevyko paimti dokumentų, siekdamas vilkinti procesą ar kitaip piktnaudžiauti savo teisėmis, byloje nėra šio atsakovo prašymą pagrindžiančių objektyvių įrodymų, kad konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 93, 185 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo skirti baudą UAB „Cibis“ už Vilniaus apylinkės teismo 2017-03-17 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2017-12-05 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nevykdymą, nes dokumentai buvo perduoti UAB „Archyvavimo sprendimai“. Teismas sutinka, kad UAB „Cibis“ galiojant minėtoms nutartimis neteisėtai perdavė dokumentus kitam asmeniui - UAB „Cibis ir UAB „Archyvavimo sprendimai“ 2019-03-19 sudarė Dokumentų saugojimo ir administravimo sutartį, pagal kurią pastarajai bendrovei buvo perduoti saugoti ir administruoti turimus ieškovo dokumentus. Tačiau atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, nepagrįstus reikalavimus dėl dokumentų ir turto išreikalavimo, nuostolių atlyginimo, šalių procesinį elgesį, tame tarpe ir ieškovo, kuris dėl paties neveikimo (nerūpestingumo) – nevyko paimti dokumentų, nors žinojo, kur jie yra; kad toks neteisėtas veiksmas iš esmės neturi įtakos ieškinio reikalavimams užtikrinti (ieškinys netenkinamas), teismo nuomone, nebus iš esmės įvykdyta baudos paskirtis ir pasiektas baudos skyrimo tikslas, todėl nėra tikslinga skirti baudą.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Konstatavus, kad ieškinio reikalavimai atmestini, kita bylos dalis, kurioje taip pat neįrodyta ieškinio reikalavimų pagrįstumas, nutrauktina, ieškovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos; iš ieškovo priteistina į valstybės biudžetą 38,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 96, 98 straipsniai)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO reikalavimus atsakovams A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibis“ dėl turto ir dokumentų (Dokumentų I ir Dokumentų II) išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo.

Nutraukti bylos dalį dėl likusių reikalavimų išreikalauti dokumentus.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO (juridinio asmens kodas 122355065) į valstybės biudžetą 38,22 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Igoris Kasimovas