Baudžiamoji byla Nr. 1-1756-573/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14287-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2;

1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2.12.1.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

                            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2018-03-27 apie 19.35val., Krašto g., Neveronių k., Neveronių sen., Kauno r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,42 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. kovo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, iš tėvo Rimučio A. M. pasiskolino jo automobilį VW „Transporter“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi su draugu remontavo butą ir reikėjo pervežti įrankius. Su šiuo automobiliu važinėjo porą dienų. 2018-03-27 vakare buvo pas draugą, išgėrė butelį degtinės. Apie 19.30 val., būdamas neblaivus, vairavo minėtą automobilį ir važiavo link namų. Nuo draugo iki jo namų atstumas apie 2 kilometrai. Važiuojant Kauno r., Neveronių k., Krašto g., jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo kelkraštyje, prie jo priėjo pareigūnas, prisistatė, paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jam padavė visus reikiamus dokumentus. Pareigūnas paklausė ar yra vartojęs alkoholio, jis prisipažino vartojęs alkoholį. Tuomet jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, o po to, vyko į Kauno klinikinę ligoninę, kur savanoriškai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus (b. l. 71-72).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat patvirtinta kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-03-27 Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjo A. U. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-03-27 apie 19.35 val. Krašto g., Neveronių k., Kauno r., sustabdyto automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. M., Kauno apskr. VPK KPV Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis L. V. ir vyr. patrulė J. B. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM – 0370, patikros Nr. 0717250, 19.54 val., nustatė 2,21 prom. vidutinį neblaivumo (girtumo) laipsnį. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Europos pr. 109, Kaune (b. l. 8-9).

2018-03-27 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie M. K. Čiurlionio g. 27, Kaune. Apžiūros metu šis automobilis paimtas (b. l. 10-16).

Liudytojos J. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-03-27 dirbo r/š 1885, kartu su vyriausiuoju patruliu L. V.. Apie 19.35 val. Kauno r., Neveronių k., Krašto g., patikrinimui sustabdė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. M., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, kalbėjo nerišliai. Vairuotojo paklausus ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė teigiamai. Vairuotojas paprašė šiek tiek palaukti, nes, kaip teigė alkoholį buvo vartojęs neseniai, todėl alkotesteriu buvo patikrintas 19.54 val. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370, metrologinės patikros Nr. 0717250, jam nustatytas 2,21 prom. girtumas. D. M. 20.44 val. pristatytas į KMUK kraujo tyrimui nustatyti alkoholio kiekį kraujyje, po to, nuvežtas į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 19).

Liudytojo R. A. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo mėn., iš savo asmeninių santaupų nusipirko automobilį „VW Transporter", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjo apie 1000 eurų. Nuo įsigijimo iki dabar juo naudojasi jis, jį tvarko, draudžia civiliniu draudimu. Kartais automobiliu duoda pasinaudoti savo sūnui D. M.. 2018 m. kovo mėnesį, apie savaitę prieš įvykį, sūnus pasiskolino minėtą automobilį. Davė jam, nes jis norėjo persivežti įrankius. 2018-03-27 vakare jam paskambino sūnus ir pasakė, kad vairavo būdamas neblaivus ir yra sulaikytas su automobiliu. Paprašė jo, kad atvažiuotų ir iškrautų iš mašinos joje buvusius įrankius. Jis nemanė, kad sūnus taip gali pasielgti. Sūnus dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Dėl šio įvykio jis patyrė stresą, gėrė vaistus nuo širdies. Sūnus labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė (b .l. 22).

2018-03-27 alkotesterio kvitu Nr. 5254, kuriame nurodyta, kad D. M. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. l. 26).

2018-03-28 specialisto išvada Nr. T-A 3030/2018(01), kurioje nurodyta, kad D. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).

2018-03-27 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelei Europos pr. 109, Kaune (b. l. 33-35), po to grąžintas savininkui (b. l. 40)

2018-03-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad D. M. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. F903493 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00310509 (b. l. 36-37).

2018-04-10 nutarimu, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas, gražintas savininkui Rimučiui A. M. (b. l. 41).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog D. M. 2018-03-27 apie 19.35val., Krašto g., Neveronių k., Neveronių sen., Kauno r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,42 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Teismas konstatuoja, kad D. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai, todėl jo veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 55), administracine tvarka baustas (b. l. 56-57), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 58, 59), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 60).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas priėjo prie išvados, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka (b. l. 78-79).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina tokia bausmė, kokią pasiūlė prokurorės.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikui, į kaltinamojo turtinę padėtį (niekur nedirba), kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog nuo 2018-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 eurų, tai pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog D. M. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,42 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jos kraujyje buvo nustatytas 2,42‰ promilių girtumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, kuris nuosavybės teise priklauso R. A. M..

Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad R. A. M. žinojo, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui (b. l. 40). Atsižvelgiant į tai, automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų visiškai nepagrįstą ir nepateisinamą R. A. M. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš EMPREKIS duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Transporter“, 1994 m. gamybos, rinkos vertė 2018 m. kovo mėnesį su PVM yra 1200 eurų (b. l. 39), todėl būtent tokia suma ir išieškotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina ir dokumentas, vairuotojo pažymėjimas, siųstinas VĮ „Regitra“.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui (b. l. 41).

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę bausmę 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

R. A. M. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti jo nuosavybei.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą siųsti VĮ „Regitra“.

Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Iš kaltinamojo D. M. konfiskuoti automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1200 eurų (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Išaiškinti kaltinamajam D. M., kad lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervedamos į bet kurią toliau nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000,

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000,

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800,

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.

D. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                       Dainius Ročys