Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-429-297/2013

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00350-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.;

45.4.7.; 52.3.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 3 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

D. M. 2013 m. birželio 16 d. apie 1 val. Druskininkų sav. Viečiūnų k. Jaunystės g. prie pastato Nr. 13 vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1.18 prom.), taip pat jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.

D. M. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl savo veiksmų gailisi. Be pažeidėjo paaiškinimų, jo kaltę, padarius pažeidimą, patvirtina liudytojų V. Pilecko ir D. Kaminsko parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų V. Pilecko ir D. Kaminsko tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testas. D. M. veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., požymius. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. M. neblaivus vairavo transporto priemonę, tačiau neįrašytas ATPK straipsnis, numatantis administracinę atsakomybę už tokią veiką, todėl teismas, remdamasis ATPK 284 str. nuostatomis, patikslina, kad D. M. veiksmai, susiję su transporto priemonės vairavimu esant jam neblaiviam, kvalifikuojami pagal ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad D. M. padarė pažeidimus būdamas neįgalus (b. l. 39). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. D. M. nedirba, pragyvena iš gaunamos neįgalumo pensijos. Skirtinos sankcijose numatytos baudos.

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dar ir pagal ATPK 130 str. 1 d., kaltinant, kad jis, neblaivus vairuodamas automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p. reikalavimus, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. D. M. su šiuo pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad važiuodamas link savo namo Jaunystės g. (duomenys neskelbtini), matė aikštelėje stovintį policijos tarnybinį automobilį, tačiau policijos pareigūnai jo nestabdė ir tik tada, kai jis jau pravažiavo pro policijos automobilį, pro šoninį veidrodėlį pamatė, kad už jo automobilio policijos pareigūnas mojuoja rankomis, tačiau D. M. nesuprato, kad tokiu būdu jis buvo pareigūno stabdomas, todėl ir nesustojo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Deivydas Kaminskas parodė, kad su pareigūnu V. Pilecku vykdė prevencinę priemonę Viečiūnų kaime ir tikrino vairuotojų neblaivumą. Kai pastebėjo atvažiuojantį D. M. vairuojamą Mercedes markės automobilį, D. Kaminskas su šviesą atspindinčiu žėzlu stabdė šį automobilį, tačiau D. M. jo reikalavimui sustoti nepakluso ir nuvažiavo toliau, tada D. Kaminskas sėdo į policijos tarnybinį automobilį ir vijosi D. M., vėliau jį sulaikė.

Analogiškus parodymus teisme davė ir liudytojas Valdas Pileckas.

Liudytoja R. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad su drauge K. J. buvo aikštelėje prie Jaunystės g. daugiabučio namo, pamatė tris įtartinus asmenis, kurie, atidarę svetimo automobilio variklio dangtį, ten kažką darė, apie tai liudytoja telefonu informavo policijos budėtoją. Netrukus atvažiavo du policijos pareigūnai, vienas iš jų nuėjo į daugiabutį namą pakviesti apgadinto automobilio savininką, o antrasis pareigūnas kalbėjosi su liudytoja ir jos drauge. Tuo momentu pro juos važiavo D. M. vairuojamas automobilis ir su jomis kalbėjęs pareigūnas norėjo tą automobilį sustabdyti, bet nespėjo to padaryti, tada jis sėdo į policijos tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui D. M..

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2013-09-18 pranešime nurodyta, kad 2013-06-16 apie 00.33 val. buvo gautas R. K. telefoninis pranešimas, kad prie namo Jaunystės g. (duomenys neskelbtini), Viečiūnuose, trys jaunuoliai atidarė automobilio VW Polo variklio dangtį, šio pranešimo pagrindu į įvykio vietą išvyko policijos patruliai D. Kaminskas ir D. Suchanka (b. l. 49).

Liudytojas S. A., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad būdamas buto, esančio Jaunystės g. (duomenys neskelbtini), Viečiūnų k., balkone, iš ketvirto aukšto stebėjo įvykius ir matė, kad aikštelėje stovėjo policijos tarnybinis automobilis, kurio šviesos nedegė, šalia buvo vienas policijos pareigūnas, kuris kalbėjosi su merginom, antro policininko toje vietoje nebuvo. Pastebėjo, kaip su merginom kalbėjęs pareigūnas bandė stabdyti pro šalį važiavusį lengvąjį automobilį, mojuodamas rankomis, tačiau jis nesuspėjo to padaryti, nes stabdyti pradėjo jau pravažiavus minėtam automobiliui.

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog D. M. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. ATPK 130 straipsnio pastaboje yra apibrėžti būdai, kuriais turi būti išreikštas teisėtas uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, t. y. nurodyta, kad uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat tokio pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu STOP POLICIJA arba STOP. Tamsiuoju paros metu policijos pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitus šviesą atspindinčius elementus). Patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai, turintys specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį, stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Nagrinėjamoje byloje nėra patikimų įrodymų, kad policijos pareigūno D. Kaminsko reikalavimas sustoti buvo išreikštas laikantis ATPK 130 str. pastaboje keliamų reikalavimų. Liudytojų R. K. ir S. A. nurodytos aplinkybės apie tai, kad policijos pareigūnas tik rankų mostais bandė stabdyti automobilį, šiam jau pravažiavus, taip pat apie tai, kad antrojo policijos pareigūno toje vietoje nebuvo, atitinka D. M. paaiškinimus. Abejoti liudytojų R. K. ir S. A. parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo. Dėl išdėstytų motyvų administracinė byla D. M. dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287 straipsniais, teisėja

n u t a r i a :

D. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 7 d., skirti 30 Lt baudą. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti D. M. 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutraukti D. M. administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                              Danguolė Urbanavičienė

Papildoma informacija:

bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, būtina pateikti Druskininkų policijos komisariatui (Vytauto g. 41, Druskininkai). Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.