Civilinė byla Nr. e2YT-9514-592/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05088-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1.; 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Rimantas Vižainiškis, A. E., akcinė bendrovė „Mano bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „M14 Invest“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja L. E. pateikė skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti Rimanto Vižainiškio 2023 m. kovo 30 d. patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01273 dalį dėl prisijungimo skolininkės L. E. atžvilgiu.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2023 m. kovo 30 d. patvarkyme dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01273 nurodoma, kad vykdymo veiksmai pradėti pagal išieškotojos AB „Mano bankas“ pateiktą prašymą dėl notaro vykdomo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo. AB „Mano bankas“ piverstinį skolos išieškojimą pradėjo dėl skolininkės UAB „M14 Invest“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal kredito sutartį Nr. S0034457/18. Paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 4 d. laidavimo sutartimi Nr. S0034457/18/L1 L. E. sutuoktinis A. E. laidavo kreditorei AB „Mano bankas” už skolininkės UAB „M14 Invest“ prievolę pagal minėtą kredito sutartį, nurodydamas, kad „laidavimas nėra susijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir laiduotojo prievolės pagal šią sutartį bus vykdomos iš asmeninių laiduotojo lėšų“. Taigi, A. E. už skolininkės UAB „M14 Invest“ prievoles kreditorei laidavo asmeniniu turtu ir patvirtino, kad ši prievolė nėra susijusi su šeimos poreikių tenkinimu. AB „Mano bankas“ L. E. išdavė 2018 m. gruodžio 7 d. raštą, kuriame nurodė, kad L. E. pasirašytinai susipažino su sutuoktinio A. E. pasirašyta 2018 m. gruodžio 4 d. laidavimo sutartimi Nr. S0034457/18/L1 ir patvirtino, kad „L. E. pagal minėtą laidavimo sutartį nėra asmeniškai laidavusi už kredito gavėją UAB „M14 Invest“ ir savo asmeniniu turtu pagal laidavimo sutartį neatsako“. Pareiškėjai nesuprantama, kodėl kreditorė ją įtraukė į skolininkus dėl skolininkės UAB „M14 Invest“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Pareiškėjos teigimu, ji nėra ir negali būti skolininkė pagal antstolio vykdomą priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298 ir išieškojimas iš jos asmeninio ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto yra negalimas.
3. Pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-90-869/2023 pagal L. E. ieškinį atsakovui A. E. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, įskaitant ir turto ir prievolių padalijimą. Taigi, sutuoktinių turtas nėra padalytas, įskaitant ir bet kokias sumas, gautas už parduotą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtą turtą, t. y. šiuo atveju lėšas, gautas už antstolio Daliaus Traigio vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01273 vykdytose varžytinėse parduotą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Rimantas Vižainiškis veikia pagal kreditoriaus pateiktą notaro išduotą vykdomąjį įrašą, kuriame yra nurodyta ir pareiškėja, ji teiks teismui skundą dėl notaro veiksmų.
4. Antstolis 2023 m. balandžio 7 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio 2022 m. birželio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-6937 dėl nesumokėtos skolos išieškojimo iš skolininko UAB „M14 invest“, priverstinai išieškant iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, priklausančio įkaito davėjams (kaip subsidiariai atsakingų asmenų) A. E. ir L. E.. Vykdomasis dokumentas Nr. MK-6937 išduotas pagal notarės Jurgos Šamšonienės 2018 m. gruodžio 4 d. patvirtintą sutartinę hipoteką ID (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas skolininkės UAB „M14 invest“ skolos grąžinimas įkeistu įkaito davėjams A. E. ir L. E. priklausančiu nekilnojamuoju turtu (žemės sklypas, namas ir kt.). Sutartinę hipoteką ID (duomenys neskelbtini) įkaito davėjai pasirašė asmeniškai.
5. Antstolis pažymėjo, kad sutartinė hipoteka ID (duomenys neskelbtini) yra antrinė hipoteka. Pirminė hipoteka 2016 m. balandžio 28 d. buvo patvirtinta sutartine hipoteka ID (duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK- 8485 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. E. ir L. E., kuris vykdomas antstolio Daliaus Traigio vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01273. Pirminės ir antrinės hipotekos įkeitimo objektai yra tie patys nekilnojamieji daiktai, kurių įkaito davėjai A. ir L. E.. 2023 m. kovo 13 d. antstolis Dalius Traigys realizavo iš varžytynių įstatymu nustatyta tvarka hipoteka įkeistą skolininkų A. E. ir L. E. turtą (pirminė sutartinė hipoteka ID (duomenys neskelbtini)) už 994 900 Eur sumą, t. y. turtą, kuris pagal antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomąją bylą 0128/22/01298 buvo areštuotas, užtikrinant skolininkės UAB „M14 invest“ skolos grąžinimą (antrinė sutartinė hipoteka ID (duomenys neskelbtini)) įkeistu įkaitų davėjų A. E. ir L. E. nekilnojamuoju turtu. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio Daliaus Traigio vykdomas išieškojimas iš to paties hipoteka įkeisto turto, 2023 m. kovo 30 d. priimtas patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuo prisijungė prie antstolio Daliaus Traigio vykdomo išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.
6. Antstolis pažymėjo, kad Lietuvos Respublikso civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 1 dalis numato, jog įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos, todėl įkeistų daiktų savininkai A. E. ir L. E. atsako už skolininkės UAB „M14 invest“ prievoles tik įkeisto turto ribose, ir išieškojimas iš kito įkaito davėjų turto ar lėšų negalimas. 2023 m. kovo 30 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo nukreipiamas tik į lėšas, atsiradusias realizavus įkeistą hipoteka turtą, užtikrinantį antrinės hipotekos prievolės grąžinimą.
7. Antstolis atkreipė dėmesį į tai, kad kai išieškojimas vykdomas iš sutuoktinių bendro turto, tai skolininkams (įkaito davėjams) priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros nereikia atlikti, tuo labiau, kad skolininkais (kaip subsidiariai atsakingų asmenų) vykdomajame dokumente yra nurodyti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-651/2006, Nr. 3K-3-484/2005, Nr. 3K-3-3 5/2006; Nr. 3K-3-423/2006 ir t. t.). Nustačius, kad išieškojimas vykdytinas iš sutuoktinių bendro turto, jis gali būti nukreiptas į skolininkams (įkaito davėjams) priklausantį turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir be skolininkui priklausančios dalies šiame turte nustatymo.
8. Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 4 d. kreditorė (tuo metu – KU „Mano unija“) ir skolininkė UAB „M14 invest“ sudarė kredito sutartį Nr. S0034457/18, pagal kurią skolininkei buvo suteikta 500 000 Eur paskola. Skolininkės prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas keliomis užtikrinimo priemonėmis: 1) nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „M14 invest“ akcininkui A. E. ir jo sutuoktinei L. E., antrine hipoteka pagal 2018 m. gruodžio 4 d. sutartinės hipotekos sutartį (kodas (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp UAB „M14 invest“, AB „Mano bankas“ ir įkaitų davėjų A. E. ir L. E. (šia hipoteka įkeistas 10 nekilnojamojo turto objektų); A. E. laidavimu pagal 2018 m. gruodžio 4 d. A. E. ir AB „Mano bankas“ laidavimo sutartį Nr. S0034457/18/L1.
9. Skolininkei UAB „M14 invest“ nevykdant prievolių pagal kredito sutartį, AB „Mano bankas“ kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo pagal hipoteką išdavimo. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaras Mindaugas Kačergis 2022 m. birželio 15 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MK-6937, kuriuo nurodyta skolą išieškoti iš įkeisto A. E. ir L. E. turto išieškotojo AB „Mano bankas“ naudai. 2022 m. rugpjūčio 11 d. vykdomojo įrašo pagrindu antstolio kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0128/22/01298.
10. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog minėtas turtas buvo įkeistas ir pirmine hipoteka AB „Mano bankas“ naudai, užtikrinant A. E. ir L. E. prievolių įvykdymą. Pagal šią hipoteką taip pat buvo išduotas Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio 2022 m. rugpjūčio 2 d. vykdomasis įrašas Nr. MK-8485, kuris buvo paskirtas vykdyti antstoliui Daliui Traigiui (vykdomosios bylos Nr. 0241/22/01273). Antstolis Dalius Traigys 2023 m. vasario 10 d. paskelbė turto varžytynes. Varžytynes laimėjęs asmuo pasiūlė 994 900 Eur. Antstolis Rimantas Vižainiškis, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio Daliaus Traigio vykdomas išieškojimas iš to paties turto, 2023 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo prisijungė prie antstolio Daliaus Traigio vykdomo išieškojimo iš turto.
11. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiškėjos skundo argumentais, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju UAB „M14 invest” prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas keliomis priemonėmis: tiek A. E. laidavimu pagal laidavimo sutartį, tiek ir A. E. bei L. E. turto hipoteka. Laidavimo sutarties egzistavimas ar laidavimo sutarties sąlygos neturi įtakos turto, įkeisto pagal hipoteką, realizavimui, kuris vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298.
12. Pagal hipoteką atsako abu įkeisto turto savininkai, įskaitant ir L. E.. Įkeisto daikto savininkai A. E. ir L. E. atsako už UAB „M14 invest” prievoles savo įkeisto turto apimtyje. Vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298 išieškojimas iš turto yra vykdomas pagal prievolę, kylančią ne laidavimo sutarties pagrindu, tačiau hipotekos, kurios šalimi yra ir L. E..
13. Aplinkybės, susijusios su pareiškėjos atsakomybe už UAB „M14 invest“ prievoles pagal laidavimo sutartį, neturi įtakos pareiškėjos prievolėms pagal hipoteką. Vykdomasis įrašas, kuris yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298, nėra išduotas pagal laidavimo sutartį. Pareiškėjos argumentai, kad ji neatsako pagal laidavimo sutartį, šiuo atveju nėra reikšmingi, kadangi nei AB „Mano bankas“, nei antstolis Rimantas Vižainiškis vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298 nekelia pareiškėjos atsakomybės pagal laidavimo sutartį klausimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298 sumos išieškomos ne laidavimo sutarties pagrindu. Laidavimo sutartis ir pareiškėjos atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra niekaip nesusijusi su vykdomąja Nr. Nr. 0128/22/01298 byla ir antstolio veiksmais, atliktais šioje vykdomojoje byloje. Pareiškėja prisiėmė prievoles pagal hipoteką ir šiuo atveju turi pareigą atsakyti savo įkeisto turto apimtyje.
14. Suinteresuoto asmens teigimu, antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio Daliaus Traigio vykdomas išieškojimas iš to paties turto, 2023 m. kovo 30 d. patvarkymu pagrįstai prisijungė prie Daliaus Traigio vykdomo išieškojimo iš turto, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 759 straipsnio 1 punkte bei Sprendimų vykdymo instrukcijose numatyta tvarka.
15. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Taupa“ atsiliepime į skundą nurodė, kad ji nesutinka su pareiškėjo skundu. Suinteresuoto asmens teigimu, antstolio veiksmai yra teisėti.
16. Suinteresuotas asmuo UAB „M14 Invest“ pateiktame atsiliepie prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjai L. E. ir A. E. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas buvo įkeistas kreditorės AB „Mano bankas“ naudai tiek L. E. ir A. E. prievolių įvykdymui užtikrinti (pirmine hipoteka), tiek ir UAB „M14 invest“ prievolių pagal 2018 m. gruodžio 4 d. kredito sutartį Nr. S0034457/18 įvykdymui užtikrinti (antrine hipoteka). L. E. ir A. E. tinkamai nevykdant prievolių, pagal pirminę hipoteką buvo išduotas Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio 2022 m. rugpjūčio 2 vykdomasis įrašas Nr. MK-8485, kuris buvo paskirtas vykdyti antstoliui Daliui Traigiui (vykdomosios bylos Nr. 0241/22/01273). Skolininkei UAB „M14 invest“ nevykdant prievolių, Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaras Mindaugas Kačergis 2022 m. birželio 15 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MK-6937 ir pagal paskesnę hipoteką, kuriuo nurodyta skolą išieškoti iš įkeisto turto. Šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Rimantui Vižainiškiui (vykdomosios bylos Nr. 0128/22/01298). Antstolis Dalius Traigys 2023 m. vasario 10 d. paskelbė turto varžytynes. Varžytynės pasibaigė 2023 m. kovo 13 d. Antstolis Rimantas Vižainiškis, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio Daliaus Traigio vykdomas išieškojimas iš to paties turto, 2023 m. kovo 30 d. patvarkymais dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-23-128-6705 ir S-23-128-6706 prisijungė prie antstolio Daliaus Traigio vykdomo išieškojimo iš turto.
17. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja klaidingai nurodo, kad skolos išieškojimas vykdomas pagal laidavimo sutartį, tačiau laidavimo sutartis nieko bendro neturi su L. E. prievolėmis pagal hipoteką. CK 4.195 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Sutartinė hipoteka ID (duomenys neskelbtini) yra antrinė hipoteka, pagal kuria antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo išieškojimą pagal vykdymui pateiktą vykdomąjį įrašą Nr. MK-6937.
18. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).
Skundas atmetamas
19. Iš vykdomosios bylos Nr. 0128/22/01298 medžiagos nustatyta, kada antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto 19-oto biuro notaro 2022 m. birželio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-6937 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „M14 invest“ ir įkaito davėjų (subsidiarių skolininkų) A. E. ir L. E. išieškotojos (hipotekos kreditorės) AB „Mano bankas“ naudai pagal 2018 m. gruodžio 4 d. sudarytą hipotekos sutartį (toliau – ir Hipotekos sutartis).
20. Hipotekos sutartimi buvo įkeitas šis A. E. ir L. E. priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); negyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).
21. Antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro 2022 m. rugpjūčio 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-8485 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. E. ir L. E. išieškotojos AB „Mano bankas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0241/22/01273). Nurodytoje antstolio Daliaus Traigio vykdomoje vykdomojoje byloje 2023 m. kovo 13 d. įvyko Turto varžytynės.
22. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2023 m. kovo 30 d. patvarkymu prisijungė prie antstolio Daliaus Traigio vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01273 vykdomo išieškojimo iš A. E. ir L. E. Turto ir lėšų, gautų realizavus Turtą.
23. Pareiškėja nesutinka su antstolio Rimanto Vižainiškio 2023 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo. Pareišėkėjos teigimu, A. E. už skolininkės UAB „M14 Invest“ prievoles kreditorei AB „Mano bankas“ laidavo asmeniniu turtu ir patvirtino, kad ši prievolė nėra susijusi su šeimos poreikių tenkinimu (tai patvirtino ir AB „Mano bankas“), todėl pareišėkėja nėra ir negali būti skolininkė pagal antstolio vykdomą priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298 ir išieškojimas iš jos asmeninio ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto yra negalimas.
24. Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
25. Pagal CPK 759 straipsnio 1 dalį išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais.
26. Kaip minėta, antstolis Rimantas Vižainiškis vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298 vykdo Vilniaus miesto 19-oto biuro notaro 2022 m. birželio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-6937 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „M14 invest“ ir įkaito davėjų (subsidiarių skolininkų) A. E. ir L. E. išieškotojos (hipotekos kreditorės) AB „Mano bankas“ naudai. Pažymėtina, kad nurodytas vykdomasis įrašas išduotas ne pareiškėjos kvestionuojamos laidavimo sutarties pagrindu, bet Hipotekos sutarties, pagal kurią įkaitos davėjai yra L. E. ir A. E., pagrindu. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėja asmeniškai pasirašė Hipotekos sutartį kaip įkaito davėja. Hipotekos sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad skolininkui tinkamai neįvykdžius užtikrintos prievolės, kreditorius turi teisę nukreipti išieškojimą į hipotekos objektą ir tokiu būdu patenkinti savo reikalavimą į skolininką iš visos hipotekos objekto vertės. Taigi pareiškėjos argumentai apie tai, kad ji negali būti skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01298 ir išieškojimas iš jos asmeninio ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto yra negalimas, atmestini kaip nepagrįsti.
27. Šiuo atveju antstolis Rimantas Vižainiškis, nustatęs, kad antstolis Dalius Traigys vykdo išieškojimą iš to paties Turto, 2023 m. kovo 30 d. patvarkymu pagrįstai prisijungė prie antstolio vykdomo išieškojimo, vadovaudamasis CPK 759 straipsnio 1 punkte bei Sprendimų vykdymo instrukcijose numatyta tvarka.
28. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis, priimdamas skundžiamą 2023 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
29. Pasreiškėjos skundo netenkinus, iš jos suinteresuoto asmens AB „Mano bankas“ naudai priteistina 676,39 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų už advokato teisinę pagalbą) (CPK 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos L. E. skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjos L. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Mano bankas“ (juridinio asmens kodas 112043081) naudai 676,39 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas