Civilinė byla Nr. 2VP-22558-862/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17274-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, skolininkas A. T..

Teismas

n u s t a t ė:

antstolis prašo skirti skolininkui A. T. 500 EUR dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis nurodo, jog skolininko atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą  Nr. (duomenys neskelbtini)  išieškotojo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo naudai. Antstolis nurodo, kad 2021-04-26 buvo priimtas patvarkymas Nr. 39 241 2021 04 26 2275 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimų teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkas per 5 dienas buvo įpareigotas raštu pateikti informaciją apie turimą turtą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Teigia, jog patvarkymas skolininkui įteiktas 2021-05-04. Nurodo, jog patvarkymas nėra įvykdytas iki šios dienos bei patvarkymo nevykdymą galinčių pateisinti priežasčių skolininkas antstoliui nenurodė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys dokumentai, sudaryti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojo AAS „Gjensidige Baltic“ atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo naudai. Antstolis              2021-04-26 priėmė patvarkymą Nr. 39 241 2021 04 26 2275 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimų teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo įpareigojo skolininką per penkias dienas raštu pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą. Iš byloje pridėto įteikimo pranešimo apie siuntą matyti, jog minimas patvarkymas 2021-04-27 buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o įteiktas 2021-05-04. Nurodytu 2021-04-26 patvarkymu antstolis įspėjo skolininką dėl atsakomybės už antstolio reikalavimo nevykdymą. Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolio reikalavimas būtų įvykdytas, taip pat byloje nėra duomenų apie įpareigojimo nevykdymo priežastis, t. y. nepateikta duomenų, kodėl antstolio reikalavimai negali būti įvykdyti.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas gavęs antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, į tai, jog su antstoliu nebendradarbiauja, į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos patvarkyme, į tai, kad neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, tačiau įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didelė, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies ir skolininkui skirtina 100 EUR bauda. (CPK 645straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio Daliaus Traigio 2021-04-26 patvarkymo nevykdymą.

Išaiškinti A. T., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Daliui Traigiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Rasita Kurakienė