Civilinė byla Nr. 2-1139-922/2015

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01001-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:
117.1.; 117.2.; 113.1.; 128.19.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 2 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai V. S., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims- R. Ž., Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Stasei Martinaitienei, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims- R. Ž., Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Stasei Martinaitienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui pagal įstatymą priimti, atsiradusį po tėvo J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog pilnai palaiko pareiškimą ir prašo teismą jį patenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas, (duomenys neskelbtini) ji kreipėsi į Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarę Stasę Martinaitiene dėl 1/3 dalies paveldimo turto – piniginio indėlio – priėmimo. Manė, kai jai nepriėmus palikimo – žemės sklypo, jai tenkanti dalis automatiškai atiteks jos seseriai R. Ž., nesuprato palikimo nepriėmimo teisinių pasekmių. Tik 2014 m. vasarą ji sužinojo, kad sesuo priėmė 2/3 dalis palikimo, 1/3 dalis žemės sklypo taip ir liko nepaveldėta.

Suinteresuotas asmuo- R. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo. Ji raštu paaiškino, kad neprieštarauja dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo- Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Martinaitienė atsiliepimo nepateikė, tačiau prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad Valstybinės mokesčių inspekcija nėra pradėjusi procedūrų J. G. turtui priimti. Neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas. Prašoma bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo- VĮ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad neprieštarauja, jog būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas. Prašoma bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.). Be to, CPK 576-578 str. ir CK 5.57 str. nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d.; CK 1.5 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja V. S. ir suinteresuotas asmuo R. Ž. yra J. G. dukros. J. G. 1992-08-31 kreipėsi dėl jam nuosavybės teisės atkūrimo į žemės sklypą, todėl 1993-10-26 jam atkurta nuosavybės teisė į 4,92 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). J. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Suinteresuotas asmuo R. Ž. priėmė 2/3 dalis palikimo, atsiradusio po J. G. mirties (nes R. Ž. naudai palikimo atsisakė J. G. sūnus J. G.). Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Martinaitienė informavo, kad paveldėjimo teisės liudijimas dėl 1/3 dalies žemės sklypo ir 1/3 dalie piniginio indėlio nėra išduotas, nes pareiškėja V. S. nesikreipė dėl palikimo priėmimo. V. S. teigia, kad dėl teisinio išpusimo stokos anksčiau nesikreipė dėl jai tenkančios palikimo dalies priėmimo. Testamentų registras patvirtina, kad J. G. nebuvo sudaręs testamento.

Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 str., 2004-12-30 LAT Senato nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punktas).

Dėl šių aplinkybių pareiškimas tenkintinas, ir pareiškėjai atnaujintinas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą, kuris atsirado tėvo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.; CPK 265 str. 1 d.; 578 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Atnaujinti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti po jos tėvo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Loreta Janiulytė