Administracinė byla Nr. I-0911-189/2011
Proceso Nr. 3-61-3-01693-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.2,16.4.,74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,
sekretoriaujant Daliai Kalantienei,
dalyvaujant pareiškėjai R. P. ir jos atstovui Artūrui Bundoniui,
atsakovo atstovui Arūnui Umbrasui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. P. atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėja su skundu (t. I b. l. 1-5) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau Departamentas) direktorės 2010-05-06 įsakymą Nr. P-125 (t. I b. l. 12-13) , kuriuo pareiškėjai skirta drausminė nuobauda - pastaba.
Nesutikdama su priimtus įsakymu nurodė, jog Departamento direktorė, pažeisdama Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintus svarbiausius valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, neatlikusi tyrimo, viešai per informacinės plėtros priemones paskelbė apie Vilniaus Aušros Vartų koplyčioje įvykdytą pasibaisėtiną vandalizmą, t. y. buvo pranešta, kad „atliekant koridoriaus ir laiptinės, vedančios į koplyčią darbus buvo naikinamos vertingosios savybės: išmontuotos senosios medinės durys; pažeistos 1932 m. autentiškos keraminės plytelės, jas užklijuojant nauja danga; išmontuoti senieji ranktūriai, kitose vietose ardant senąjį mūrą sumontuoti nauji turėklai; ant senųjų teracinių laiptų užklota granitą imituojanti medžiaga, o dalis senųjų laiptų visai demontuoti; sienos dažomos nepateikus polichrominių tyrimų“.
Pažymėjo, jog tokiu būdu Departamento direktorė 2010-02-23 viešai pateikusi informaciją apie atliekamus statybos darbus Aušros Vartų koplyčioje bei viešai pažadėjus kaltininkus nubausti, vėliau, t. y. 2010-02-25 įsakymu Nr. Į-053, sudarė laikinąją komisiją ir pavedė jai atlikti Departamento Vilniaus teritorinio padalinio veiklos patikrinimą dėl Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblyje vykdomų tvarkybos darbų. Taip Departamento direktorė iš anksto suformulavo komisijai užduotį, kad kaltus reikia nubausti ir nurodė kokie pažeidimai padaryti. Komisija, 2010-03-26 išvadose Nr. RG-45 (I t. b. l. 67-76) pasiūlė inicijuoti pareiškėjai tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą. Šių išvadų pagrindu Departamento direktorė 2010-03-29 įsakymu Nr. P-89 (I t. b. l. 10-11) sudarė kitą komisiją. Antroji komisija 2010-04-28 išvadose Nr.16-9 (I t. b. l. 122-130), pasiūlė pareiškėjai skirti tarnybinę nuobaudą - pastabą. Antrosios komisijos išvadose buvo konstatuota apie pareiškėjos tarnybinį nusižengimą išduodant sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti bei tvarkybos darbų leidimą ir nurodė teisės aktus, kuriuos ji pažeidė. Nurodė, jog minėta komisija išvadas apie pareiškėjos tarnybinį nusižengimą padarė paviršutiniškai atlikusi tyrimą, t. y. konkrečiai nenurodant kokius darbus leido išduodama Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąjį apsaugos reglamentą) bei konkrečiai neįvardinant kokius procesinius veiksmus turėjo atlikti išduodama leidimą. Komisija taip pat neanalizavo, ar sąlygose nurodyti darbai yra galimi kultūros paveldo objekte ar teisės aktais yra draudžiami. Komisija sąmoningai nutylėjo kokie statybos darbai buvo leisti ir daug dėmesio skyrė kokiai statybos darbų rūšiai jie priskiriami. Komisija interpretavo teisės aktus jai reikiama linkme.
Nesutiko su kaltinimu, kad reikalavo atlikti polichrominius tyrimus, o kitos rūšies taikomųjų tyrimų nereikalavo. Pažymėjo, kad prieš išduodant sąlygas buvo atlikti Aušros Vartų koplyčios tyrimai, buvo surašytas vidaus patalpų techninės būklės įvertinimo aktas. Nurodė, jog reikalavimas atlikti papildomus taikomuosius tyrimus esant surašytam techninės būklės įvertinimo aktui būtų perteklinis ir diskredituotų valstybės tarnybą, sudarytų kliūtis tvarkyti kultūros paveldo objektą. Taip pat nesutinka su teiginiu, kad neužtikrino Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau NKPAĮ) 2 str. 34 ir 36 d. laikymosi, nes šios normos, nesukuria nei teisių nei pareigų, jose pateiktos tik sąvokų „tvarkyba“ ir „tvarkomieji paveldosaugos darbai“ turinys.
Pažymėjo, kad komisija, apkaltinusi pareiškėją neteisėtai išdavus sąlygas bei leidimą, nenagrinėjo šiuose dokumentuose numatytų statybos darbų, o didelę dalį išvadų skyrė projekto sudėties nagrinėjimui, nors ir žinojo, kad projekto sprendinių pareiškėja nenagrinėjo ir jų nederino.
Nurodė, kad NKPAĮ 14 str. yra įtvirtintos kultūros paveldo objekto valdytojo teisės ir pareigos. Valdytojas įpareigotas rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu, prižiūrėti kultūros paveldo objektą, laiku šalinti atsiradusius defektus. Vykdydamas įstatymu nustatytą pareigą kultūros paveldo valdytojas 2009 m. lapkričio 30 d. pateikė Departamentui prašymą išduoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas. Prašyme nurodė, kad numatoma atlikti Aušros Vartų koplyčios ir galerijos dalies patalpų paprastąjį remontą - esamos grindų bei laiptų dangos keitimas, sienų ir lubų dažymas, esamų medinių porankių remontas, bei papildomo apšvietimo įrengimas. Įsitikinusi, kad planuojamais darbais nekeičiami, nežalojami dosjė nurodyti saugotini elementai (vertingosios savybės), 2009 m. gruodžio 17 d. išdavė sąlygas minėtų darbų projektui rengti, taip pat pareikalavo atlikti polichrominius tyrimus, nes buvo numatyti lubų bei sienų dažymo darbai. Pažymi, kad sąlygose nurodyti statybos darbai nėra draudžiami, jais nežalojamas, nenaikinamas kultūros paveldo objektas.
Pareiškėja vadovaudamasi Kultūros ministro 2005-04-19 įsakymu Nr. ĮV-155 patvirtintomis Leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo taisyklėmis, patikrinusi ar leidimui gauti pateikti visi reikiami dokumentai, įsitikinusi, kad projektas yra patikrintas, atlikta jo specialioji paveldosaugos ekspertizė, 2009-12-23 išdavė leidimą (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad leidime išvardinti darbai teisės aktais nedraudžiami, jais nenaikinamos ar kitaip nežalojamos nustatytos vertingosios savybės (vertingos dalys, saugotini elementai).
Nurodė, jog Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. yra įtvirtinti tarnybinei nuobaudai skirti terminai: 1 mėnuo, 2 mėnesiai, 6 mėnesiai ir 3 metai. Todėl sprendžiant apie tai, kad nuo tariamo nusižengimo padarymo dienos 2010-02-23 iki tarnybinės nuobaudos skyrimo 2010-05-06 praėjo daugiau nei du mėnesiai, teigia, kad sprendimas skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, prieštaraujantis ne tik Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintoms teisės normoms, reglamentuojančioms tarnybinių nuobaudų skyrimo terminus, bet ir teisėtumo principui.
Teismo posėdžio metu pareiškėja bei jos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos atsiliepimuose (I t. b. l. 48-53, III t. b. l. 1-8) nurodė, jog Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos išvadose teisingai nurodyta, kad Departamento Vilniaus teritorinio padalinio vyriausioji specialistė R. P., išduodama Sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti, netinkamai nurodė tvarkybos darbų rūšį, ją įvardindama kaip paprastąjį remontą. Pagal NKPAĮ 2 straipsnio 34 d. tokios darbų rūšies nėra. Šioje dalyje numatyta darbų rūšis yra kultūros paveldo statinio remontas, kurios sąvoka reglamentuota NKPAĮ 2 str. 16 d.. Numatyti darbai kaip grindų bei laiptų dangos keitimas ar papildomo apšvietimo įrengimas pagal Statybos įstatymo ir STR 1.01.08:2002 VII ir VIII dalių nuostatas gali būti priskirti paprastajam ar kapitaliniam remontui, tačiau šiuo atveju buvo prašoma sąlygų ne statybos, bet tvarkybos darbų projektui parengti, todėl turėjo būti vadovaujamasi NKPAĮ 2 str. nuostatomis (remontas, restauravimas ir pritaikymas). Todėl, įvertinus NKPAĮ 2 str. pateiktus tvarkybos darbų apibrėžimus, tiek prašyme išduoti sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti, tiek išduotose Sąlygose tvarkybos darbų projektui rengti numatyti darbai nelaikytini kultūros paveldo statinio remonto darbais, nes naujo apšvietimo įrengimas yra pritaikymo, o ne remonto darbai. Sąlygose tvarkybos darbų projektui rengti numatytais darbais veikiamas autentiškumas ir keičiami Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblio dosjė nurodyti vertingi elementai ir dalys (medžiagiškumas).
Pažymėjo, jog Departamento Vilniaus teritorinis padalinys, 2009-12-02 gavęs prašymą išduoti sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti, negalėjo išduoti šių sąlygų, nes prašyme išduoti sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti netinkamai įvardinta planuojamų tvarkybos darbų rūšis. Todėl, Departamento Vilniaus teritorinis padalinys nesilaikė Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.02.01:2005 „Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygų (laikinųjų apsaugos reglamentų) išdavimo taisyklės“, patvirtinto Kultūros ministro 2005-04-20 įsakymu Nr. ĮV-159 (Žin., 2005, Nr. 57-1968; toliau - PTR 3.02.01:2005) 9 p. nustatytos procedūros, kai pareiškėjas pateikia netinkamai įformintus ar ne visus dokumentus arba klaidingus duomenis. Nurodė, jog pagal prašyme išduoti sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti numatomų atlikti tvarkomųjų paveldosaugos darbų aprašyme nurodytas darbų rūšis atitinkamai Sąlygose tvarkybos darbų projektui rengti turėjo būti nustatytos sąlygos remonto, restauravimo ir pritaikymo darbų projekto dalims rengti.
Nurodė, kad Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija pagrįstai konstatavo, kad išduodama Sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti, pažeidė PTR 3.02.01:2005 11 p. nuostatas, nes buvo pareikalauta atlikti polichrominius tyrimus tik dėl sienų ir lubų dažymo, kai kitos rūšies taikomųjų tyrimų dėl esamų medinių porankių remonto bei grindų ir laiptų dangos keitimo nereikalauta. Taip pat pagrįstai konstatuota, kad Tvarkybos darbų projektas parengtas neatlikus tyrimų. Sąlygose tvarkybos darbų projektui rengti buvo pareikalauta atlikti polichrominius tyrimus, tačiau Tvarkybos darbų projekte buvo vadovautasi tik 2001 m. Aušros Vartų koplyčios polichrominių tyrimų ataskaita, kurioje aiškiai nurodyta, kad tokie tyrimai nėra atlikti Galerijoje, išskyrus patalpoje ties įėjimu į Aušros vartų koplyčią. Be to, patalpoje ties įėjimu į Aušros vartų koplyčią atlikta 15 zondažų, o Galerijoje tik vienas. Todėl tiek Laikinosios komisijos, tiek Tarnybinio nusižengimo komisijos nuomone, minimų tyrimų brėžinyje nurodytas zondažas Nr. 35 yra nepakankamas visos Galerijos tyrimo atžvilgiu. Taip pat ataskaitoje yra pateiktas siūlymas atlikti cheminius tyrimus, tačiau duomenų, kad jie atlikti nėra nei Tvarkybos darbų projekte, jų taip pat nepateikė ir Departamento Vilniaus teritorinis padalinys. Jokių tyrimų nėra atlikta ir pagal PTR 2.04.01:2006 „Medžio apdaila ir stalių gaminiai. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija taip pat konstatavo, kad Tvarkybos darbų projekte nėra pateikta jokio spalvinio sprendimo dėl Galerijos patalpos sienų ir lubų dažymo (PTR 3.06.01:2007 10.2.2 p. ir 10.9 p.); Tvarkybos darbų projektas neatitiko sudėties ir įforminimo; Tvarkybos darbų projektas neatitiko ir PTR 3.06.01:2007 10.2.2 p. nuostatų, nes Tvarkybos darbų projekto aiškinamajame rašte nėra paaiškinta, kaip projekto sprendiniuose numatoma saugoti projektuojamo objekto vertingąsias savybes bei kaip atsižvelgiama į privalomų atlikti taikomųjų tyrimų išvadas.
Pažymėjo, kad pagal nustatytas aplinkybes Komisija visiškai pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja 2009-12-17 išduodama Sąlygas tvarkybos darbų projektui rengti, pažeidė PTR 3.02.01:2005 9,11 punktų reikalavimus, taip pat NKPAĮ 2 straipsnio 34 dalį; 2009-12-23 išduodama Tvarkybos darbų leidimą, pažeidė Leidimų išdavimo taisyklių 9 punkto reikalavimus bei neužtikrino PTR 3.06.01:2007 10 punkto reikalavimų vykdymo. Šiuo pareiškėja, taip pat pažeidė: Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą valstybės tarnautojo pareigą laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų bei 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus.
Skundas tenkintinas.
1. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorė, vadovaudamasi 2010-05-06 įsakymo Nr. 125 įvadinėje dalyje išdėstytais pagrindais, pripažino, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausioji specialistė R. P.:
pirma - 2009-12-17 išduodama tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąjį apsaugos reglamentą) (duomenys neskelbtini) atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblyje, Šv. Teresės bažnyčioje, Aušros Vartų g. 12, 14, Vilniuje, pažeidė PTR 3.02.01:2005 9. 10, 11 punktų reikalavimus, taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinių padalinių nuostatų, patvirtintų Kultūros paveldo departamento direktoriaus 2007 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. P-236, 6.1, 6.8, 6.10, 6.20, 7.2 punktų reikalavimus, neužtikrino Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 34 ir 36 dalių ir 23 straipsnio 1 dalies 3 punkto laikymosi ir tuo pažeidė Kultūros paveldo departamento teritorinio padalinio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kultūros paveldo departamento direktoriaus 2008 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. P-165, 7.1 punktą, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą valstybės tarnautojo pareigą laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų bei 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą;
antra, 2009-12-23 išduodama Tvarkybos darbų leidimą (duomenys neskelbtini) atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblyje, Šv. Teresės bažnyčioje, Aušros Vartų g. 12, 14, Vilniuje, pažeidė Leidimų išdavimo taisyklių 9 ir 10 punktų reikalavimus, PTR 3.06.01:2007 6, 10 punktų reikalavimus, PTR 2.04.01:2006 10 punkto reikalavimus, PTR 2.06.02:2006 10 punkto reikalavimus, taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinių padalinių nuostatų, patvirtintų Kultūros paveldo departamento direktoriaus 2007 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. P-236, 6.1, 6.10, 6.20, 7.2 punktų reikalavimus, neužtikrino Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 34 ir 36 dalių ir 23 straipsnio 1 dalies 3 punkto laikymosi ir tuo pažeidė Kultūros paveldo departamento teritorinio padalinio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kultūros paveldo departamento direktoriaus 2008 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. P-165, 7.1 punktą, pažeidė Valstybės tarnybos įstatyme 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą valstybės tarnautojo pareigą laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų bei 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą.
2. Departamento direktoriaus 2009-12-17 įsakymu Nr. P-303 „Dėl papildomo darbo R. P.“ Departamento Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei R. P. nuo 2009-12-17 iki 2010-01-05 įskaitytinai pavesta papildomai atlikti departamento Vilniaus teritorinio padalinio vedėjo funkcijas (I t. b.l. 110-111).
Atkreiptina, jog 2009-12-17 išduodant tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (Laikinąjį apsaugos reglamentą) (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 1-2), 2009-12-23 išduodant leidimą (duomenys neskelbtini) atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus (II t. b.l. 3-4) pasirašė Departamento Vilniaus teritorinio padalinio pavaduojanti vedėja (t.y. vykdanti vedėjos funkcijas) R. P., o ne vyriausioji specialistė R. P., kaip nurodoma ginčijamame įsakyme (t.y., jog ginčijamame įsakyme atsakomybės našta taikyta vyriausiajai specialistei, o ne pavaduojančiai vedėjai (t.y. vykdančiai vedėjos funkcijas), pasirašiusiai oficialius dokumentus, iš kurių yra kildinami atsakovo spėjami pažeidimai; žr. paminėtus įsakymus: 2009-12-17 Nr. P-303; 2010-05-06 Nr. 125).
Nėra duomenų, jog priimant 2009-12-17 įsakymą Nr. P-303 „Dėl papildomo darbo R. P.“, R. P. buvo pasirašytinai supažindinta su Vilniaus teritorinio padalinio vedėjo pareigybės aprašymu ir tuo pačiu pripažįstant, jog vyriausiojo specialisto ir vedėjo pareigybių paskirtys, atitinkamas pareigas einančių valstybės tarnautojų funkcijos nėra adekvačios (t.y. pareigybių paskirtis, funkcijos yra netapačios).
Ginčijamame įsakyme akcentuojamas vienas iš Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiosios specialistės pareigybės aprašymo punktų - 7.1 p. – t.y., jog teritorinio padalinio vyriausioji specialistė pagal kompetenciją užtikrina, kad teritorinio padalinio priimami administraciniai sprendimai ir administraciniai aktai neprieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, Lietuvos Respublikos Seimo priimtiems teisės aktams, Lietuvos Respublikos tarptautinėms sutartims, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems valstybės tarnybą, viešąjį administravimą, kultūros paveldo apsaugą, saugomas teritorijas, teritorijų planavimą, statybą bei vykdo ir kitas funkcijas, kurias atsakovas, ginčijamu atveju, neaptaria. Ši atsakovo nurodyta teritorinio padalinio vyriausiosios specialistės pareigybės funkcijos apimtis niekaip nepatvirtina, jog vyriausioji specialistė R. P. ruošė aptariamus ginčo dokumentus ar pagal kompetenciją pasirašė ir išdavė. Ši nurodyta vyriausiosios specialistės funkcija apibrėžia ruošiamų, vizuojamų oficialių dokumentų atitiktį aukštesnės galios teisės aktams jei nėra aptarta kitaip.
Įrodymais nepatvirtinta, jog tarp paminėtos vyriausiosios specialistės funkcijos (t.y. 7.1. p. atlikimo ar neatlikimo) ir pavaduojančios vedėjos (vedėjos funkcijas vykdančios) pasirašytų aptariamų dokumentų yra ryšys (byloje nėra įrodymų, jog teritorinio padalinio vyriausioji specialistė buvo įgaliota priimti ginčijamus sprendimus (t.y. 2009-12-17 išduodant tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąją apsaugos reglamentą) (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 1-2), 2009-12-23 išduodant leidimą (duomenys neskelbtini) atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus – II t. b.l. 3-4) ir juos pasirašyti).
3. Neįtikinama, jog Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinių padalinių nuostatų (toliau - Teritorinių padalinių nuostatai; I t. b.l. 115) taikymas už spėjamus nusižengimus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei, tiek rašytinių įrodymų vertinimo, tiek teisės aktų taikymo prasme būtų teisingi. Departamentas teigia, jog vyriausioji specialistė pažeidė teritorinių padalinių uždavinius ir funkcijas (t.y. Teritorinių padalinių nuostatų 6.1. p., 6.8. p., 6.10. p., 6.20. p., 7.2. p.). Teritoriniai padaliniai, įgyvendindami jiems nustatytus uždavinius, atlieka šias funkcijas: 6.1. p. - nagrinėja į teritorinį padalinį besikreipiančių fizinių ir juridinių asmenų skundus, prašymus, pranešimus, pagal Departamento kompetenciją metodiškai vadovauja kultūros paveldo apsaugai; 6.8. - teisės aktų nustatyta tvarka rengia ir išduoda tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas , statinių projektavimo sąlygas, sąlygas teritorijų planavimo dokumentams rengti; 6.10. p. - teikia išvadas, ar valdytojų, ketinančių vykdyti kultūros paveldo objektų tvarkybą, parengti projektiniai siūlymai ar planuojami atlikti tvarkybos darbai atitinka paveldosaugos reikalavimus; 6.20. p. - kontroliuoja kultūros paveldo objektų tvarkybą ir priežiūrą, kaip vykdomas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas, Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymas ir kiti kultūros paveldo apsaugą reglamentuojantys teisės aktai, ar nepažeidžiami šie teisės aktai ir pagal 7.2. p. - pareikalauti, kad būtų pašalinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimai. Teritorinių padalinių nuostatų išvardinti punktai sietini su teritorinio padalinio vedėjo pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijomis, nes Teritorinių padalinių nuostatų vykdymas bei įstatymo nustatyta tvarka valios išraiška galutiniuose sprendimuose yra vedėjo žinioje.
4. Reziumuojant galima patvirtinti, jog, nagrinėjamu atveju, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2010-05-06 ginčijamame įsakyme Nr. 125 dėl spėjamų pažeidimų turėjo teisę vertinti Vilniaus teritorinio padalinio pavaduojančios vedėjos (vykdančios vedėjos funkcijas) veiksmus, kuri pasirašė ir išdavė ginčo dokumentus (t.y. apsvarstant ar teisingai buvo priimti ir pasirašyti sprendimai; 2009-12-17 išduodant tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąjį apsaugos reglamentą) (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 1-2), 2009-12-23 išduodant leidimą (duomenys neskelbtini) atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus (II t. b.l. 3-4).
5. Dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygų (Laikinojo apsaugos reglamento) išdavimo.
Paveldo tvarkybos reglamentas PTR 3.02.01:2005 „Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygų (laikinųjų apsaugos reglamentų) išdavimo taisyklės“ nustato prašymų išduoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinuosius apsaugos reglamentus) pateikimą, laikinųjų apsaugos reglamentų išdavimą, jų apskaitą ir saugojimą bei jų pripažinimą netekusiais galios.
Pareiškėjas, pateikdamas prašymą, turi pateikti ir dokumentų, nurodytų šių Taisyklių 7 punkte, originalus. Departamento specialistas, atsakingas už prašymų priėmimą, įsitikina pateiktų duomenų tikrumu ir grąžina dokumentų originalus juos pateikusiam pareiškėjui. Jeigu pareiškėjas pateikė netinkamai įformintus ar ne visus Taisyklių 7 punkte nurodytus dokumentus (Laikinajam apsaugos reglamentui gauti pareiškėjas pateikia šių Taisyklių 1 priede nurodytos formos prašymą. Prie prašymo pridedamos šių dokumentų kopijos: kultūros paveldo objekto valdymo teisę patvirtinančio dokumento; įgaliojimo (jeigu prašymą paduoda valdytojo įgaliotas asmuo)) arba klaidingus duomenis, apie tai per 3 darbo dienas raštu pranešama pareiškėjui ir jam nustatomas ne trumpesnis kaip 10 dienų terminas pateiktiems dokumentams patikslinti ar papildomiems pateikti.
Įvertinus Prašymo išduoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (Laikinąjį apsaugos reglamentą; Prašymas - 2009-11-30; II t. b.l. 1), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-04-07 raštą Nr. (7.9)-2D-3617 (I t. b.l. 40), Techninės būklės įvertinimo aktą (I t. b.l. 27-37), darytina išvada, jog VŠĮ „Vilniaus Arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pagrįstai prašė leisti atlikti Aušros Vartų koplyčios ir galerijos dalies patalpų paprastąjį remontą.
Departamento Vilniaus teritorinio padalinio pavaduojanti vedėja (vykdanti vedėjos funkcijas) R. P. 2009-12-17 pasirašė Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (Laikinąjį apsaugos reglamentą) (duomenys neskelbtini), įpareigodama, jog sienų ir lubų dažymą atlikti tik atlikus polichrominius tyrimus (II t. b.l. 2). Kad planuojamais darbais bus keičiami, žalojami pagrindinėje dosjė nurodyti saugotini elementai, Vilniaus teritorinio padalinio pavaduojančiai vedėjai (vykdančiai vedėjos funkcijas) R. P. pastabų nepareikšta.
6. Dėl leidimo atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo (2009-12-23 leidimas (duomenys neskelbtini); II b.l. 3-4).
Paveldo tvarkybos reglamentas PTR 3.04.01:2005 „Leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus išdavimo taisyklės“ nustato prašymų išduoti leidimus atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus pateikimą, šių Leidimų išdavimą, apskaitą ir saugojimą, galiojimo sustabdymą ir pripažinimą netekusiais galios.
2009 m. gruodžio 22 d. Nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės akte Nr. 04 (I t. b.l. 38-39) priimta projekto įvertinimo išvada, kurioje konstatuota, jog tvarkybos darbų projekto sprendiniai atitinka kultūros paveldo objektų apsaugos reikalavimu, siūloma projektą derinti ir pagal jį išduoti leidimą apsaugos tvarkomiesiems darbams vykdyti.
Projektas patikrintas Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio atestuotos vyriausiosios specialistės Linos Černiauskienės (I t. b.l. 183-204; 2009-12-23).
Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus teritorinio padalinio pavaduojanti vedėja R. P. pasirašė ir išdavė leidimą.
7. Konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr. 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6(16), 2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).
Sprendžiant ar atsakovo 2010-05-06 įsakymu Nr. P-125 nuobauda pareiškėjai Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei R. P. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, rašytinių įrodymų pagrindu konstatuojama, jog 2010-04-28 komisijos išvadoje Nr. 16-9 (I t. b.l. 14) nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja, kaip teritorinio padalinio vyriausioji specialistė, padarė veikas (kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis. Vilniaus teritorinio padalinio vyriausioji specialistė R. P. 2009-12-17 tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąją apsaugos reglamentą) (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 1-2), 2009-12-23 leidimą (duomenys neskelbtini) atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus (II t. b.l. 3-4) nepasirašė ir jų neišdavė, todėl negalima patvirtinti, jog yra priežastinis ryšys tarp Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiosios specialistės R. P. veikos ir pasekmių (t.y. vykdančios vedėjos funkcijas pasirašytų Laikinojo apsaugos reglamento (duomenys neskelbtini) ir Leidimo (duomenys neskelbtini)) ir bei, kad yra valstybės tarnautojo kaltė.
Nesant bent vienam tarnybinio nusižengimo sudėties elementui, negali asmeniui kilti atsakomybės našta pagal įstatymą.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos R. P. skundą patenkinti.
Panaikinti 2010-05-06 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorės įsakymą Nr. P-125 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei R. P.“, kuriuo skirta Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei R. P. tarnybinė nuobauda – pastaba.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjas Bronius Januška