(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,

jo įstatyminiam atstovui J. B.,

vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

              T. B. 2016-10-22, apie 19.16 val., Olandų g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Taip T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad norėjo važiuoti į Belmontą, o ten jį pagavo.  Automobilio rakteliai buvo namuose.  Tai buvo pirmas raktas, kai pasiėmė raktelius. Automobilis priklauso tėvui. Blogai pasielgė ir pažeidė įstatymą.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. T. B. kaltę, padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, taip pat jo paaiškinimas, kad sutinka su pažeidimu ir gailisi (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio E. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-10-22, 19.16 val., atvyko į eismo įvykį Olandų g., Vilniuje, kuriame dalyvavo automobiliai „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. B., ir „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Č.. Patraukus automobilius V. Č. pretenzijų neturėjo, nes automobilis sugadintas nebuvo. Paaiškėjo, kad T. B. neturi teisės vairuoti (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. T. B. pažeidimas kvalifikuotinas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo turėjo galiojančių nuobaudų. T. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas), be to, teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. B. skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgus į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, T. B. skirtina bauda mažintina pusiau.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 128, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062672783 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ramūnas Keidūnas