Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-266-594/2014;
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00251-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje
n u s t a t ė:
2013-12-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. už tai, kad šis 2013 m. gegužės 4 d. apie 02 val. 52 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), policijos pareigūną L. C., vykdantį tarnybines pareigas, iškoliojo necenzūriniais žodžiais pasakydamas „eikit na...(necenzūrinis žodis) nestabdę“, „atsirink ką stabdai, nes tau na... (necenzūrinis žodis) rytoj pyz... (necenzūrinis žodis) bus“, „mano laikrodis brangesnis už tavo, pidere, gyvenimą“. Vėliau, t.y. apie 03 val. 10 min policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), R. V. iškoliojo policijos pareigūnus L. C. ir V. B. necenzūriniais žodžiais pasakydamas: „eikit na ... (necenzūrinis žodis) jums bus pyzdą, jūs nežinot ant ko užsirovėt jūs rytoj nedirbsit“ tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Druskininkų miesto apylinkės teismas nustatęs, kad R. V. 2013 m. gegužės 4 d. apie 02 val. 52 min. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), iškeikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną L. C., vykdantį tarnybines pareigas, pasakydamas „eikit na...(necenzūrinis žodis) nestabdę“, „atsirink ką stabdai, nes tau na... (necenzūrinis žodis) rytoj pyz... (necenzūrinis žodis) bus“, „mano laikrodis brangesnis už tavo, pidere, gyvenimą“, tuo įžeidė policijos pareigūno L. C. garbę ir orumą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., 2014-01-13 nutarimu R. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 400 Lt baudą.
R. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Skundo autoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-10-28 grąžindamas administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo surašymo trūkumų suabejojo pareigūnų teiginių patikimumu. 2013-05-04 administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad jis įžeidė abu pareigūnus L. C. ir V. B., tačiau apie įžeidimus policijoje nebuvo užsimenama. Surašius naują administracinio teisės pažeidimo protokolą atsirado nauji policijos pareigūnų paaiškinimai, kurie yra iš esmės identiški. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas ne tik, kad neįvertino liudytojų A. M., K. K., R. A., A. D. duotų parodymų, bet taip pat neįvertino prieštaravimų ir neatitikimų L. C. ir V. B. parodymuose. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareigūnai V. B. ir L. C. davė prieštaringus parodymus, skirtingose apklausose nurodė skirtingas frazes, o kai kurias išsakytas frazes išplėtė. Liudytojų parodymais nustatyta, kad V. B. sėdėjo automobilyje, todėl kyla pagrįstų abejonių kokiu būdu V. B. nustatė, kad jo nurodytus žodžius sakė būtent pareiškėjas, kai automobilyje buvo daugiau keleivių. Teismo posėdyje peržiūrėta vaizdo medžiaga iš policijos komisariato patvirtina, kad policijos pareigūnai akivaizdžiai kalba netiesą. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad jokių įžeidžiančių žodžių jis pareigūnų atžvilgiu policijos komisariate nevartojo. Taip pat skunde pažymima, kad teismas visiškai netyrė pareigūnų veiksmų jo atžvilgiu, t.y. jo ištempimo iš automobilio, antrankių uždėjimo, grasinimų panaudoti elektrošoką, ar pastarieji policijos veiksmai buvo adekvatūs situacijai. Skunde nurodoma ir tai, kad pareigūnas L. C. tik sustabdęs automobilį elgėsi įžūliai ir nepagarbiai.
Institucija atsiliepime į R. V. apeliacinį skundą nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo R. V. apeliacinį skundą atmesti.
R. V. apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas nepakeistas.
R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūną L. C., tuo įžeidė jo garbę ir orumą. Apeliantas neigia policijos pareigūnų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius ir įžeidęs jų garbę ir orumą.
Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. V. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Nors apeliantas neigia iškeikęs policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir taip įžeidęs jų garbę ir orumą, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, nustatytomis aplinkybėmis, todėl jų nekartoja. Pažymėtina, kad iš pateiktos vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad net policijos komisariate L. V. elgesys nebuvo pagarbus, nors ir nebuvo įvertintas kaip pažeidimas, numatytas ATPK 187 str. 2 d.. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad policijos pareigūnų L. C. ir V. B. parodymai yra prieštaringi, jie pasakytas frazes išplečia savo nuožiūra. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų parodymų duotų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jų nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa. Be to, vertinant policijos pareigūnų L. C. ir V. B. parodymus duotus pirmosios instancijos teisme ir aplinkybes jų nurodytas 2013-05-04 tarnybiniuose pranešimuose bei 2013-11-27 paaiškinimuose, būtina įvertinti, kad nuo įvykio buvo praėjęs nemažas laiko tarpas. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų L. C. ir V. B. parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta apeliantą, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ar pareigūnų L. C. ir V. B. veiksmai buvo teisėti. Prie gautos administracinio teisės pažeidimo bylos pridėta medžiaga patvirtina, kad policijos pareigūnų L. C. ir V. B. veiksmų teisėtumas buvo įvertintas ir priimtas sprendimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apelianto teiginiai, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių policijos pareigūno L. C. atžvilgiu, prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams. Tai, kad 2013-10-28 nutartimi byla buvo grąžinta trūkumams pašalinti, nėra jokiu įrodymu, kad R. V. nepadarė pažeidimo, nurodyto skundžiamame nutarime, kadangi 2013-10-28 nutartyje nurodytos aplinkybės ar jų vertinimas nesaisto teismo bylą nagrinėjant iš naujo ir sprendžiant kaltės klausimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Albinas Antanaitis