Civilinė byla Nr. e2S-2609-273/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04124-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  atsakovės J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties dėl nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2-9459-752/2017 pagal ieškovės bankrutavusios viešosios įstaigos „Meno namai“ ieškinį atsakovėms A. R. S., J. J., L. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BVšĮ „Meno namai“ ieškinį atsakovėms A. R. S., J. J., L. Š. dėl solidaraus 26 953,91 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2.       Atsakovė J. J. pateikė prašymą išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir inicijuoti proceso atnaujinimą – kreipimąsi į Kauno apygardos teismo pirmininką dėl šios bylos sujungimo su Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. B2-964-264/2017.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi netenkino atsakovės J. J. prašymo išaiškinti 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

4.       Teismas nustatė, kad prašydama išaiškinti 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, atsakovė nekelia klausimo dėl jos rezoliucinės dalies, o prašyme kelia klausimus (nurodytus neaiškumus), kurie nėra siejami su konkrečiu teismo nutarties turiniu, o iš esmės tai nesutikimas su priimta nutartimi. Nurodė, kad atsakovei yra aiški ir suprantama ne tik nutarties rezoliucinė dalis, bet ir jos turinys, t. y. atsakovė supranta, kad yra netenkintas jos prašymas inicijuoti nagrinėjamos civilinės bylos sujungimą su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-964-264/2017, tačiau ji su tuo nesutinka.

5.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė J. J. jau ne kartą kreipėsi į teismą su nepagrįstais prašymais. Atsakovei pasiūlyta kreiptis į profesionalų teisininką - advokatą arba pasinaudoti CPK 99 straipsnio 1 dalyje numatyta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo civilinėse bylose tvarka.

III.       Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovė J. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą išaiškinti atsakovei 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, įpareigoti išaiškinti ar turi teisę atsakovė kreiptis tiesiogiai pati į Kauno apygardos teismo pirmininką dėl bylų sujungimo ar neturi bei įpareigoti Kauno apylinkės teismą kreiptis į Kauno apygardos teismo pirmininką dėl bylų sujungimo.

7.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

9.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo,  teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šioje Kauno apylinkės teismo byloje Nr. e2-9459-752/2017 yra nagrinėjamas ieškovės bankrutavusios VšĮ „Meno namai“ bankroto administratoriaus ieškinys atsakovėms dėl žalos atlyginimo. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama VšĮ „Meno namai“ bankroto byla  (Nr. eB2-964-264/2017). Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi netenkino atsakovės J. J. prašymo inicijuoti nagrinėjamos civilinės bylos sujungimą su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-964-264/2017. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad nėra įstatymo numatyto pagrindo perduoti nagrinėjamą bylą prijungimui prie VšĮ „Meno namai“ bankroto bylos Nr. eB2-964-264/2017, nes šios bylos yra teismingos skirtingiems teismams. 

12.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada skundžiamoje nutartyje, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški. Atsakovė J. J. tiek prašyme dėl nutarties išaiškinimo, tiek atskirajame skunde kelia klausimus, kurie nėra susiję su prašomos išaiškinti nutarties rezoliucine dalimi, t. y. klausimus, kurie bus atsakyti išnagrinėjus Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-9459-752/2017 iš esmės, nurodo faktines aplinkybes, iš esmės susijusias su Kauno apygardos teisme nagrinėjama VšĮ „Meno namai“ bankroto byla.

13.       Konstatuotina, kad prašoma išaiškinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jos motyvuojamoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Nutarties motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta motyvuojamoje dalyje, taip pat ši nutartis negali būti pildoma naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytų motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar tokia teismo nutartis nėra priimta kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto ją priėmus.

14.       Pažymėtina, kad aukščiau nurodyti atsakovės J. J. veiksmai, kai yra teikiami prašymai dėl aiškios nutarties išaiškinimo, juos grindžiant argumentais, visiškai nesusijusiais su nutartyje sprendžiamais klausimais, po to atskirajame skunde iš esmės atkartojant tuos pačius argumentus, gali būti vertinami kaip sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Esant nurodytų veiksmų pasikartojimui, tokie atsakovės veiksmai gali būti prilyginti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kuriuos atsiranda pagrindas spręsti dėl CPK 95 straipsnyje nustatytų sankcijų taikymo.

15.       Remdamasis išdėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė