Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-422-361/2021

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00120-2021-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Palangos miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotoja D. M. 2021 m. gegužės 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. Z. už tai, kad ji būdama žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkė, netinkamai prižiūri šį žemės sklypą, o būtent neužtikrina, kad sklype nebūtų kaupiamos statybinės, buitinės atliekos. Sklypas nešienaujamas, apaugęs žolėmis, krūmais ir kt. piktžolėmis, nekarpomi krūmai išlindę į gatvę trukdo praeiviams. Tokie A. Z. veiksmai įvertinti kaip pažeidžiantys Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.11. punkto reikalavimus, jog asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

2.                      Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialisto V. G. (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 15 d. nutarimu A. Z. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda.

3.                      Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. skundą. Pakeitė Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 15 d. nutarimą – iš nutarimo aprašomosios dalies pašalino aplinkybę, kad „Taip pat sklypas nešienaujamas, apaugęs žolėmis, krūmais ir kt. piktžolėmis, nekarpomi krūmai išlindę į gatvę trukdo praeiviams“. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. prašymo dėl proceso išlaidų jai atlyginimo priteisimo.

4.                      Administracinėn atsakomybėn patraukta A. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.1.        Teigia, jog teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, netinkamai aiškino byloje nustatytus faktus. Nesutinka padariusi nusižengimą. Institucijos nutarimas nemotyvuotas, priimtas šališkai, grindžiamas subjektyvia nuomone, jame išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti faktai yra seni ir visi Institucijos reikalavimai buvo įvykdyti dar 2020 m. rudenį. 2020 m. vasarą ant juodžemio (apie 0,03 a) prieš statybinę tvorą buvo pasėtos gėlės, kurias viešojo skyriaus specialistai administracinio nusižengimo protokole bei 2020 m. rašte, įvardija, kaip „nešienauta žolė bei piktžolės“. 2021 m. balandžio mėnesį buvo neseniai nutirpęs sniegas, šalta, šlapdriba ir žolė bei piktžolės per žiemą neužaugo. Pagal 2020 m. lapkričio 13 d. Viešojo skyriaus specialistų pateiktas pastabas visi trūkumai (nupjauti gėlių lapai priekinėje namo dalyje, nupjauti gėlių stiebai vidiniame kieme, o želdiniai priekinėje namo dalyje buvo nugenėti anksčiau), nurodyti administracinio nusižengimo protokole pašalinti tą pačią dieną. 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė tai patvirtinančias nuotraukas savivaldybės administracijai. Rugsėjo mėnesį gulėjo ligoninėje, blogai jautėsi, todėl nepilnai buvo sutvarkyta priekinė sklypo dalis.

4.2.        Nesutinka, kad žemės sklypas buvo tinkamai neprižiūrimas. Daugiau kaip du trečdaliai sklypo teritorijos yra su pastatais (apie 6,5 a, o tai sudaro apie 80,4 procentų), ši teritorija buvo sutvarkyta – nuo 2018 m. paruoštas pagrindas – žvyro danga trinkelių klojimui. Sklypo dalyje ant juodžemio (apie 0,03 a), prieš statybinę tvorą, 2020 m. vasaros sezono metu pasėtos gėlės. Kitoje, apie 1,5 a (apie 19 procentų teritorijos) ploto sklypo dalyje, dviejuose sklypo kampuose yra laikomos naujos ir naudotos statybinės medžiagos bei įranga (mediena, statybiniai blokeliai, raudonos plytos, čerpės), kurios bus panaudotos pastato rekonstrukcijai. Dalis statybinių medžiagų laikoma pagal statybos reglamentą užtvertoje (tvora su juoda plėvele) sklypo vietoje, likusios – laikomos už ūkinio pastato ir iš gatvės pusės jų nesimato. Dalis medienos bus panaudota rekonstrukcijai, dalis – patalpų šildymui. Institucija, priėmusi nutarimą, neįvertino galiojančio karantino režimo, neįvertinto oro sąlygų (balandžio mėnesį žolė neauga, nešienaujama), nevertino sklypo visumos, ignoravo atliktus darbus ir neįvertino, kad vykdomi pastato rekonstrukcijos darbai, o apeliantė turi galiojantį statybos–rekonstrukcijos leidimą. Šis leidimas leidžia laikyti statybinės medžiagas bei kitas medžiagas žemės sklypo aptvertoje tvora vietoje.

4.3.        Teismas nustatė, kad žemės sklypas nuo gatvės pusės sutvarkytas, apkarpyti krūmai, priekinėje dalyje bei vidiniame kieme gėlių stiebai nukarpyti, tačiau vidiniame kieme, esantis „šiukšlynas“ nesutvarkytas. Su šiuo teismo vertinimu nesutinka, nes apeliantė vykdo pastato rekonstrukcijos darbus, tai atlieka pagal parengtą projektą ir galiojantį statybos leidimą. Teismas situaciją vertino tik pagal Institucijos tarnybinius pranešimus, darytas nuotraukas užtvertoje teritorijoje, kur laikomos statybinės medžiagos, liudytojų parodymus, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Kitų objektyvių duomenų byloje nėra.

4.4.        Teismas neatsižvelgė į tai, kad statybos leidimas rekonstruoti gyvenamąjį namą galioja iki 2023 m. birželio 28 d. Leidimas yra suderintas su visomis institucijomis ir leidžia statybines medžiagas laikyti sklypo teritorijoje skirtoje aptvertoje vietoje, o statybines atliekas – tam skirtoje sklypo vietoje krūvose ar konteineriuose, kurių kiekis apie 5 m3 ir ne ilgiau kaip vienus metus ir ne ilgiau kaip iki statybos darbų pabaigos. Teritorijos tvarkymas užbaigiamas su pilna pastatų rekonstrukcijos pabaiga. Projektas numato, kad žemės sklypo ribose aptvertoje tvora sklypo vietoje laikomos statybinės medžiagos, kurios buvo ir bus naudojamos atliekant namo rekonstrukcijos darbus. Tai patvirtina ir Institucijos 2021 m. gegužės mėn. darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 5 matosi tvora, o už jos buvo laikomos naujos ir naudotos 2 lentų krūvos ir viena balkių – lentų krūva, plytos, blokeliai, čerpės, langai, plytelės grindiniui. Viena lentų krūva jau sunaudota palėpės įrengimui, likusios bus sunaudotos palėpės įrengimui bei pavėsinės statybai. Plytos ir blokeliai bus naudojami pirmo aukšto sienų mūrijimui, kurių dalis jau sunaudota, tačiau mūrijimo darbai dar nebaigti. Nuotraukoje Nr. 6 matosi prie ūkinio pastato laikomos betoninės langų ir durų sąramos, uždengti ąžuoliniai laiptai, kurie bus panaudoti rekonstrukcijoje. Apie 3 m3 statybinio laužo – raudonų plytų, pusplyčių, susidarė vykdant pirmo aukšto rekonstrukcijos darbus 2020 m. vasarą.

4.5.        Iš žemės sklypo – statybvietės plano matyti statybinių medžiagų saugojimo – laikymo teritorija. Ši teritorija aptverta, jos nesimato nei pašaliniams asmenims nei kaimynams. Tai patvirtina ir Institucijos 2021 m. gegužės mėn. darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 5 matosi tvora, o už jos saugomos statybinės medžiagos: balkiai, lentos, čerpės, plytelės. Langai bus panaudoti vykdant statybos – rekonstrukcijos darbus pagal galiojantį statybos leidimą. Nors formaliai tokios medžiagos gali atitikti atliekų sampratą, tačiau neketinama jų atsisakyti, atsikratyti, o ketinama jas toliau naudoti statybos darbams (kasacinė nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2008). Net jeigu statybinės medžiagos būtų pripažintos sandėliuojamomis atliekomis, nors taip nėra, pagal rekonstrukcijos projekto 3.10. p. „Atliekų tvarkymas statybos metu“, jos gali būti saugomos statybvietėje ir panaudojamos pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių punkto 16.1 reikalavimus. Institucijos darytos nuotraukos Nr. 8 antrame plane matosi tinkamai sudėtų lentų krūva, kuri tikrai tinkama naudoti ir naudojama, lentos nesupuvusios, o pirmame plane paguldytas aukštas medinis stelažas bei metalinės kopėčios. Projekto vadovas – architektas, kuris turi pakankamą kompetenciją bei atsako už statinio vykdomą rekonstrukciją, įvertinęs statybai naudojamas lentas bei balkius, patvirtino, kad akivaizdžiai matyti, jog niekas nesupuvę ir nereikia jokios ekspertizės ir leido minėtas medžiagas naudoti pastato rekonstrukcijai.

4.6.        Teismas netinkamai vertino statybinių atliekų laikymą ir panaudojimą statybvietėje –„ matosi netvarkingai laikomos statybinės atliekos, kurios turi būti laikomos maišuose arba tam skirtuose konteineriuose“. Joks teisės aktas nereglamentuoja statybinių atliekų laikymo maišuose, o dėl 3 m3 statybinio raudonų plytų laužo, iš kurio dar buvo išrinktos raudonos plytos, užsakyti brangiai kainuojantį konteinerį netikslinga. Pagal parengtą rekonstrukcijos projektą numatyti atskirų namo dalių, sienų griovimo darbai, kuriuos vykdant susidariusios statybinės atliekos, tokios kaip raudonos plytos, plytų laužas bus panaudotas sienų mūrui, grindų įrengimui, o betono laužas – grindų bei įvažiavimo įrengimui, mediena – klojimams bei kitiems darbams, dalis medienos bus panaudota patalpų šildymui. Raudonų plytų laužą, betono atliekas leidžiama laikyti pagal projektą numatytoje sklypo vietoje. Tai numato Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637. Šių taisyklių 3 punkte numatyta, kad statybinės atliekos – tai atliekos, susidarančios statybos, rekonstravimo, remonto ar griovimo metu. Taisyklių 16.1 punkte nurodyta, kad neapdorotos nepavojingos statybinės atliekos (betonas, plytos, čerpės, keramika ir kt.) gali būti sunaudotos statybvietėje, kurioje šios atliekos susidaro ir tuo atveju, kai jų sunaudojimas numatytas statinio projekte kaip užpildas ar konstrukcinė medžiaga. Pagal taisyklių 16.2 punkto nuostatas, medienos atliekas galima panaudoti energijos gavybai, 8 punktas numato, kad nepavojingos statybinės atliekos gali būti laikinai laikomos statybvietėje ne ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki statybos darbų pabaigos. Statant, remontuojant namus, butus, kitas patalpas, teritorija turi būti sutvarkyta baigus statybos darbus. Vykdant namo rekonstrukcijos vadovaujamasi Statybos įstatymo nuostatomis.

4.7.        Teismas neteisingai įvertino buitinės atliekas, kaip „plastiko, polietileno, betono gaminiai“. Pagal statybos procesus reglamentuojančius teisės aktus, betono gaminiai nėra buitinės atliekos, o tai statybinės medžiagos. Institucijos nuotraukoje Nr. 6 matyti sąramos virš durų bei langų. Pagal Statybinių atliekų laikymo taisyklių 7.2. punkto nuostatas, betono liekanos priskiriamos inertinėms atliekoms (betonas, plytos, keramika ir kitos atliekos), kuriose nevyksta jokie pastebimi fizikiniai, cheminiai ar biologiniai pokyčiai, kurias galima panaudoti pagal šių taisyklių punkto 16.1 nuostatas ir pagal namo rekonstrukcijos projektą – statinio grindų įrengimui bei įvažiavimo į sklypą dangos įrengimui. Tai ir buvo padaryta šių metų vasarą. Teismas nurodė, jog liudytojai pasakė, kad buvo kaimynų skundas dėl graužikų, tačiau nėra jokių duomenų, jog buvo rasta kritusių gyvūnų, jų išmatų. Graužikai gyvena ten, kur yra maisto – maisto sandėliuose, valgyklose, jie nesimaitina plytomis, blokeliais, lentomis ar plėvele.

4.8.        Teismas netinkamai, kaip buitines atliekas vertino statyboje naudojamą statybinę įrangą – dubenis, kibirus, kuriuose laikomas smėlis, ruošiami nedideli betono skiedinių kiekiai, tinko skiediniai ir plastikinę plėvelę, kuria buvo uždengtos statybinės medžiagos. Visą išvardytą statybai naudojamą įrangą, taip pat plastikinę plėvelę, jei nebūtų reikalinga, buvo galima sudėti į atliekų konteinerius, esančius sklypo teritorijoje. Tokios medžiagos kaip plastiko kibirai, dubenys, plėvelė, nors formaliai gali atitikti atliekų sampratą, tačiau neketinama jų atsisakyti, atsikratyti, jie toliau bus naudojami statybos darbams. Tai patvirtina prie protokolo pridėtos devynios, 2021 m. gegužės 12 d. Institucijos darytos, nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 3 matosi kibire laikomas uždengtas smėlis, nuotraukose Nr. 6, 9 – statybai naudojamas kibiras, dubuo mažam kiekiui betono ar tinko skiediniams ruošti. Iš šių nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad nėra jokių buitinių atliekų. Apeliantės buitines atliekas išveža UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik savininkas sprendžia, kokios medžiagos, įrengimai ir kt. yra reikalinga statybai ir gali būti panaudota.

4.9.        Palangos misto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 20 d. raštu pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. gegužės 10 d., t. y. per 20 dienų, sutvarkyti žemės sklypą – statybvietę. Sutvarkymo terminas nerealiai trumpas, be to, buvo netinkamos oro sąlygos (šalta, šlapdriba, lietus), taip pat įvestas karantino režimas šalyje. Todėl apeliantei buvo sunku pasamdyti žmonių darbui, nes visi laikėsi Vyriausybės nutarimų – nekontaktuoti ir bijojo griežtų policijos sankcijų. Aktualus pažeidimas padarytas karantino metu, todėl objektyviai buvo sunku pasitelkti žmones, kurie galėtų sutvarkyti žemės sklypą.

4.10.       Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. raštu pateiktas nurodymas sutvarkyti sklypą buvo nekonkretus. Apeliantė sklypą sutvarkė pagal galimybes, nors karantino sąlygos neleido pasamdyti žmonių ir pateikė 2021 m. gegužės 10 d. raštą savivaldybės administracijai su nuotraukomis ir dar telefonu informavo Instituciją apie atliktus darbus. Institucijos darbuotojas V. A. patikrino pateiktą informaciją ir patvirtino, kad sklypo – statybvietės priekinė dalis sutvarkyta, o vidiniame kieme „šiukšlynas“ netvarkomas. Tokio įpareigojimo nebuvo nurodyta Institucijos 2020 m. spalio 16 d rašte, kuriuo nurodyta nupjauti žolę, piktžoles, nugenėti želdinius ir toliau reguliariai prižiūrėti sklypą. Teismo posėdžio metu Institucijos darbuotoja D. M. parodė, kad šiukšlynas, tai trumpo ilgio lentos, kibiras, plėvelė, o gėlių vazoną įvardijo kaip kepimo formą, nors visa tai buvo teritorijoje už tvoros ir nuo gatvės bei kaimynų nesimatė.

4.11.       Teigia, jog visus Institucijos raštiškus įpareigojimus apeliantė įvykdė 2020 m. rudenį., o naujo arba antrojo tikrinimo metu pareigūnai neteisėtai reikalavo išvežti statybines medžiagas, medieną iš statybvietės, nors nebuvo baigta namo rekonstrukcija ir galiojo pastato Statybos-rekonstrukcijos leidimas.

4.12.       Nurodo, kad neaišku, kokiu pagrindu buvo patekta į privatų apeliantės sklypą. Tokie patikrinimai turi būti suderinti su privačios nuosavybės savininku. Apeliantės privačioje valdoje buvo fotografuojama, be jos leidimo, o joks įstatymas nebuvo pažeistas. Todėl pažeista apeliantės teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą. Apeliantei, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, administracinio nusižengimo tyrimo bei nagrinėjimo metu nebuvo užtikrintos ir buvo nepagrįstai ribojamos teisės teikti paaiškinimus, gintis nuo pareikšto kaltinimo, dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą, turėti atstovą, žinoti motyvus. Teismas to tinkamai neištyrė, motyvuotai neįvertino ir procesinių pažeidimų nepašalino. Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą, paaiškinimų iš apeliantės neėmė, lankėsi jos privačioje teritorijoje be jos žinios. Byloje nenustatyta, kad „sklypo nesutvarkymas“ būtų kėlęs pavojų visuomenei. Byloje neįrodyta apeliantės kaltė. Ji yra senyvo amžiaus, neįgali, gyvena tik iš neįgalumo pensijos. Visų šių aplinkybių teismas nevertino. 

5.                      Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.                      ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantė nesutinka padariusi administracinį nusižengimą ir teigia, jog Institucijos nurodymus įvykdė. Institucijos užfiksuotos sklype statybinės, buitinės atliekos nėra kaupiamos. Statybinės medžiagos, apeliantės teigimu, bus panaudotos vykdant gyvenamojo namo statybos–rekonstrukcijos darbus, pagal savivaldybės administracijos išduotą ir galiojantį iki 2023 m. birželio 28 d. statybos leidimą. Buitines atliekas pagal sutartį ir grafiką išveža UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas šiuo apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus ir konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, o Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir priimdama nutarimą, nebuvo šališka ar neobjektyvi.

7.                      Susipažinęs su apeliantės skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentais, išanalizavęs bylos medžiagą ir dar kartą patikrinęs byloje surinktus įrodymus, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas, išvadas dėl A. Z. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Abejoti A. Z. kaltumu dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo, nepaisant apeliacinio skundo argumentų, aukštesnysis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vien tik tai, kad apeliantė kitaip vertina susiklosčiusią situaciją, teisinį reglamentavimą ir nesutinka su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi bei Institucijos nutarimu, nėra pagrindas skundžiamos nutarties ir (ar) nutarimo pripažinti nepagrįstas ir panaikinti. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais apylinkės teismo motyvais, todėl jų nebekartoja, o tik papildo.

8.                      Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. Z. neneigia, jog žemės sklype, jo vidiniame kieme, yra statybinių medžiagų, buitinių atliekų, tačiau teigia, jog statybinės medžiagos sudėtos tvarkingai ir naudotinos namo rekonstrukcijai, o buitinės atliekos nekaupiamos ir išvežamos pagal grafiką komunalininkų. Su šiais apeliantės teiginiais sutikti nėra pagrindo, juos paneigia byloje nustatyti ir ištirti įrodymai ir jų visuma.

9.                      Institucijos kompetentingų darbuotojų 2021 m. balandžio 14 d. 13.45 val. atlikto ir 2021 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-104 (b. l. 33) užfiksuotas aplinkybes, jog: A. Z. kiemas labai apleistas, jame netvarkingai laikomos statybinės medienos medžiagos, iš kurių didžioji dalis naudojimui netinkamos, yra supuvusios; laikomos nereikalingos polietileno, plastiko, betono gaminių atliekos, kitos palaidai kieme kaupiamas statybines ir plastiko atliekos, kiti nereikalingi daiktai, patvirtina Institucijos byloje pateiktos sklypo vidinio kiemo fotonuotraukos (b. l. 16, 38, 39), Institucijos darbuotojų – liudytojų D. M., V. A. ir V. G. (savivaldybės darbuotojų, atlikusių patikrinimą) parodymai ir kiti ištirti rašytiniai bylos duomenys.

10.                      Ištyręs šiuos įrodymus, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog žemės sklype statybines ir buitinės atliekos tvarkingai ir pagal reikalavimus sudėtos nebuvo. Apygardos teismas, neturi pagrindo netikėti savivaldybės darbuotojų užfiksuotu tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimu apeliantės kieme, o minėtose fotonuotraukose užfiksuoti kiemo vaizdai leidžia pagrįstai suabejoti apeliantės teiginiais, jog vykdoma ar planuojama vykdyti namo rekonstrukciją apskritai, jog statybinės medžiagos laikomos tvarkingai, o buitinės atliekos tvarkingai laikomos ir paruoštos išvežti komunalininkams.

11.                      Pažymėtina, kad ginčo žemės sklypas ir gyvenamasis yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (b. l. 40-41). Todėl nėra abejonių, jog apeliantės kaimynystėje, kurortiniame mieste gyvenantys ir apie jos daromus pažeidimus Instituciją informuojantys žmonės, nori ir siekia gyventi švarioje, saugioje ir estetiškoje aplinkoje. Taigi A. Z. teisėtai ir pagrįstai inkriminuotas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.11. punkto pažeidimas. Ši imperatyvi taisyklių norma, be kita ko, numato, kad asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės.

12.                      Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog apeliantė turėjo pakankamai laiko įvykdyti jai Institucijos nurodytą įpareigojimą, nes nuo 2020 m. spalio 11 d. pirmojo patikrinimo iki 2021 m. gegužės 12 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus surašyto administracinio nusižengimo protokolo praėjo daugiau nei pusė metų. Apeliantės neįgalumas ar karantino šalyje paskelbimas, nėra tos aplinkybės, kurios šiuo konkrečiu atveju objektyviai darė įtaką apeliantės galimybei susitvarkyti sklypo vidinį kiemą. Akcentuodama, jog turi galiojantį iki 2023 m. statybos leidimą pastato rekonstrukcijai, apeliantė nutyli, jog šis leidimas jai išduotas dar 2013 m. Taigi, nekyla abejonių, jog per šį laikotarpį žemės sklype susikaupė daug Institucijos darbuotojų užfiksuotų statybinių ir buitinių atliekų. Tačiau A. Z. privalomai nesiėmė priemonių tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamąjį namą ir jo aplinką bei žemės sklypą taip, kad būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda. A. Z. pažeidė jai inkriminuotų taisyklių reikalavimus ir už tai neturi likti nenubausta.

13.                      Galiausiai, priešingai nei teigia apeliantė, byloje nėra objektyvių duomenų, rodančių, kad jos procesinės teisės ar konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumą yra pažeistos. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iš tikrųjų surašyti nedalyvaujant apeliantei, tačiau ši aplinkybė, pati savaime, asmens procesinių teisių pažeidimo nelemia. Pažymėtina, kad apeliantei pradžioje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jame. Tada, kai ji nesumokėjo nurodymu skirtos 10 Eur baudos, buvo priimtas nutarimas skirti jai 80 Eur baudą. Be to, apylinkės teismo posėdyje A. Z. dalyvavo ir turėjo atstovą advokatą D. P.. Dėl protokolo ir nutarimo turinio jokių pastabų apeliantė nereiškė ir dabar nereiškia. Todėl nekyla abejonių, kad jai buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, teismo posėdyje ji turėjo galimybę teikti įrodymus, užduoti klausimus jame dalyvavusiems liudytojams ir kt. Nėra jokio pagrindo manyti, kad Institucijos darbuotojai dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Jokių aplinkybių, kurios patvirtintų A. Z. teisės į gynybą pažeidimą, byloje nėra. 

14.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. Z. pripažino kalta padarius ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir tinkamai individualizavo skirtiną nuobaudą. A. Z. skirta 80 Eur bauda, atitinka sankcijos vidurkį, yra adekvati ir proporcinga.

15.                      Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo išvados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.

16.                      Netenkinus apeliacinio skundo nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                           Dalius Jocys