Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1924-538/2012
Teisėjas Petras Mineikis Civilinė byla Nr. 2S-2080-538/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-10158-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorijos:
106.8.3; 122.1; 128.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti antstolės Linos Pužienės skundžiamą patvarkymą ir sustabdyti išieškojimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kadangi pareiškėjas S. G. nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, įrodymų, kurie patvirtintų, jog skundas dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų paduotas pačiai antstolei, nepateikė, pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų teismas atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjui (CPK 137 str. 2 dalies 3 punktas). Pareiškėjui išaiškino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis turi kreiptis tiesiogiai į antstolę.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti jo skundą nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotą. Nurodė, kad teikė teismui pagrįstą skundą dėl antstolės veiksmų. Prieš kreipimąsi į teismą, antstolei pateikė prašymą sustabdyti išieškojimą. Teismas atsisakė priimti jo skundą, nes jis lyg tai neteikė savo skundo antstolei, kas neatitinka tikrovės. Teismas privalėjo tai patikrinti ir ginti jo pažeistas teises, nes skundas antstolei faktiškai buvo pateiktas. Be to, teismas galėjo prašyti jo pašalinti trūkumus, t. y. pateikti skundo kopijas, o ne atsisakyti teisme ginti jo interesus. Mano, kad nutartis naikintina kaip neteisinga ir neteisėta.
Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą teismui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol jam nebus paskirtas Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos atstovas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. G. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti jo skundą nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. G. 2012-09-20 atskirąjį skundą dėl 2012-09-07 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo S. G. 2012-09-06 prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, panaikinimo ir jis grąžintas padavusiam asmeniui. Nurodė, kad 2012-09-21 teismui pateiktame pareiškėjo atskirajame skunde pareikštas reikalavimas yra analogiškas 2012-09-17 pateiktam atskirajam skundui, t. y. pareiškėjas prašo panaikinti 2012-09-07 nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotą. Teismas padarė išvadą, kad pateiktas analogiškas atskirasis skundas, todėl atsisakė jį priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui LR CPK 316 str. 2 d. pagrindu.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti jo skundą nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotą. Nurodė, kad teismui pateikė pagrįstą prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Klaipėdos valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba jam nepaskyrė advokato, nors turi teisę jį turėti, todėl bylos nagrinėjimas stabdytinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nutartis naikintina kaip neteisinga ir neteisėta, nes tai yra ne tas pats prašymas ir jis nėra analogiškas, jame keliami ir kiti reikalavimai.
Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties atmestinas. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties tenkintinas iš dalies.
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties.
LR CPK 510 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.) numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytą terminą. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 str. nustatytų terminų. Taigi įstatymas numato šiai bylų kategorijai, t. y. skundams dėl antstolio veiksmų, išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarką, kuri yra privaloma visiems asmenims.
Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų ir teismo išreikalautos vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas pateikė antstolei prašymą sustabdyti išieškojimą ir antstolė 2012 m. liepos 25 d. patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas antstolei skundo, atitinkančio LR CPK 111 str. 2 d., 443 str. 2 d. reikalavimus, dėl nurodyto patvarkymo panaikinimo nepateikė, taip pat nepateikė antstolei prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo skundą (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui, kad skundą dėl antstolės veiksmų jis turi teisę pateikti tiesiogiai antstolei (CPK 137 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į tai, naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2012-09-20 atskirąjį skundą dėl 2012-09-07 nutarties, nurodydamas, kad šis atskirasis skundas analogiškas 2012-09-17 pateiktam atskirajam skundui. Tačiau su tuo sutikti negalima.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2012-09-17 pateiktu atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, o 2012-09-20 atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.
Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad pareiškėjas pateikė du atskiruosius skundus dėl dviejų skirtingų nutarčių, t. y. atskiruosiuose skunduose nurodytos skirtingos aplinkybės bei pareikšti reikalavimai nėra tapatūs. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo pateikti skundai yra analogiški ir dėl to neturėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, naikintina kaip nepagrįsta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Atsižvelgiant į tai bei byloje nesant pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirojo skundo originalo, apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimo iš esmės, todėl šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Almantas Padvelskis