Civilinė byla Nr. 2SA-55-520/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08339-2011-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjo UAB „FF lizingas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui D. B., L. R., UAB „Skomė“,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „FF lizingas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė antstolio D. B. veiksmus, priimant 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, pripažinti neteisėtais ir panaikinti šiuos antstolio patvarkymus nuo jų priėmimo momento, nutraukti šią vykdomąją bylą, įpareigojant antstolį spręsti jo prašymą dėl 2011-01-03 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą panaikinimo ir šios vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindais, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 nubausti L. R. ir antstolį D. B. CPK 95 str. pagrindu, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, apie L. R. ir antstolio D. B. galimai nusikalstamas veikas pranešti prokurorui. Nurodo, kad 2011-04-29 gavo 2011-04-27 antstolio D. B. raštą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą priimti vykdomąją dokumentą vykdyti (toliau ir patvarkymas 1), raginimą įvykdyti sprendimą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 pagal L. R. 2011-04-27 šiam antstoliui pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-1060-430/2010 dėl 55 000 Lt skolos išieškojimo iš jo. Jis informavo teismą, kad vykdomasis raštas L. R. išduotas nepagrįstai ir neteisėtai, kad ji vykdomąjį raštą gavo, suklaidinusi teismą, kad dėl šio vykdomojo rašto išdavimo teisme vyksta ginčas, kadangi L. R. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į 55 000 Lt skolą perleido UAB „Skomė“, iš kurio gavo atitinkamą užmokestį. Tokie L. R. veiksmai yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise, siekiant šia vykdomąja byla nepagrįsto praturtėjimo ir/ ar kitų tikslų. 2011-05-09 jis gavo 2011-05-06 antstolio atsakymą (toliau ir patvarkymas 2), kuris tik formaliai nėra pavadintas patvarkymu, į jo prašymą panaikinti patvarkymą 1. 2011-05-18 jis gavo antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo (toliau ir patvarkymas 3), kuriuo antstolis atidėjo L. R. būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėjimą, tačiau antstolis nenurodė jokių motyvų. Taip pat motyvų, patvirtinančių prašymo atidėti būtinųjų išlaidų mokėjimą, nepateikė ir išieškotoja. 2011-05-18 jis gavo antstolio patvarkymą areštuoti turtines teises, kuris adresuotas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 55 000 Lt arešto ir nurodymo lėšas pervesti antstoliui. Patvarkymus 1, 3 antstolio vardu priėmė jo atstovė antstolė R. J.. Patvarkymas 2 ir 4 antstolio vardu priėmė antstolio padėjėja A. P.. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 jokių dokumentų atstovauti antstoliui D. B. nei antstolei R. J., nei antstolio padėjėjai A. P. nerado nei jo direktorius, susipažinęs su byla 2011-05-12, nei jo įgaliotas asmuo, susipažinęs su vykdomąja byla 2011-05-18. Patvarkymas 1 neteisėtas, nes jį priėmė neįgaliotas asmuo- antstolė R. J., kurios įgaliojimo atstovauti antstoliui D. B. vykdomojoje byloje nėra, jiems toks dokumentas taip pat nepateiktas. Patvarkymas 1 neteisėtas ir dėl to, kad antstolis neturėjo teisės priimti vykdomąją raštą ir pradėti vykdomąją bylą, nes L. R. nuo 2010-11-03 nedisponuoja reikalavimo teise į jį, nes tą dieną ji besąlygiškai ją perleido UAB „Skomė“. Šią aplinkybę ir tai, kad jis atsiskaitė su UAB „Skomė“, patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, todėl antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą. Antstolis, gavęs iš jo dokumentus, patvirtinančius, kad L. R. dar 2010-11-03 perleido šią reikalavimo teisę, privalėjo nutraukti bylą, tačiau antstolis, nenurodydamas motyvų, atsisakęs tai padaryti, piktnaudžiauja teise, galimai tapdamas L. R. nusikalstamos veikos bendrininku. Patvarkymas 1 naikintinas ir absoliučiu jo negaliojimo pagrindu, kadangi jis nėra motyvuotas. Be to, patvarkymas priimtas, neišsprendus būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimo. Išieškotojas 2011-04-27 prašyme atidėti iki bylos užbaigimo vykdymo išlaidų apmokėjimą nenurodė jokių motyvų, išieškotojos prašymas antstolio patvarkymu 3 išspręstas tik po to, kai jo direktorius, susipažinęs su vykdomąją byla, atkreipė į tai dėmesį. Pagal vykdomojoje byloje buvusią ir esančią medžiagą nebuvo ir nėra jokio pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą, išieškotojui nesumokėjus būtinųjų vykdymo išlaidų. Priklausomai nuo antstolio D. B. vykdomų išieškojimų jam, priklauso iš šios vykdomosios bylos baigtis, nes antstolio jam išieškomos sumos iš jo skolininkų gali būti nukreipiamos ir šios vykdomosios bylos išieškotojo ir antstolio interesams tenkinti. Antstolis privalėjo nusišalinti, todėl patvarkymo 1 priėmimas neteisėtas. 2011-03-21 vykdomąjį dokumentą, antstolis be jokių motyvų atsisakė panaikinti patvarkymą 1. 2011-02-14 jis raštu Nr. 01-67 dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, adresuotu UAB „Skomė“, įvykdė 55 000 Lt mokėjimą, kaip savo prievolę pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį, kadangi gavo L. R. pranešimą. Antstolis veikia ir UAB „Skomė“ interesų patenkinimui. Nors šis juridinis asmuo nėra šios vykdomosios dalyvis, tačiau antstolis iš UAB „Skomė“ nuomojasi ar kitais pagrindais naudojasi patalpomis, kurios priklauso UAB „Skomė“, todėl antstolis privalėjo nusišalinti, todėl patvarkymas 1 priimtas neteisėtai. Patvarkymas 2 neteisėtas, kadangi jis yra nemotyvuotas, jis neturi privalomo turėti antstolio antspaudo. Nors patvarkymas 2 nėra pavadintas patvarkymu, tačiau jis yra patvarkymas, kadangi vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu. Patvarkymą 2 priėmė neįgaliotas asmuo. Patvarkymas 3 taip pat yra neteisėtas, kadangi jį priėmė neįgaliotas vesti bylą asmuo, jis priimtas ne prieš antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi pagrindo, be to, jis yra be motyvų. Patvarkymas 4 yra neteisėtas, kadangi Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, t. y. kad nepavyko išieškoti 55 000 Lt, nenurodyta, jog jis nesutinka su vykdomosios bylos pradėjimu, skundžia jos pradėjimą, pareiškė antstoliui nušalinimą.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 3 327,50 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-01 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp UAB „FF lizingas“ ir L. R., kad pagal taikos sutarties 1 p. pareiškėjas įsipareigojo sumokėti suinteresuotam asmeniui L. R. 55 000 Lt per 5 kalendorinius mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2010-10-09, kad L. R. ir UAB „Skomė“ 2010-11-03 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią suinteresuotas asmuo L. R. perleido suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto 1- ojo apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1060-430/2010 patvirtintą taikos sutartį, kad apie reikalavimo teisės perleidimą suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ 2010-11-10 raštu Nr. SK-S-11/01-10, o suinteresuotas asmuo L. R. 2010-11-15 raštu informavo pareiškėją ir paprašė nustatytu terminu įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-03-21 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1060-430/2010 dėl 55 000 Lt skolos išieškojimo iš UAB „FF lizingas“ L. R., kuris buvo pateiktas antstoliui D. B., kad antstolis D. B. 2011-04-27 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Teismas taip pat nustatė, jog 2011-04-29 UAB „FF lizingas“ kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti 2011-04-27 priimtą patvarkymą ir kitus dokumentus, kad 2011-05-06 raštu antstolis D. B. informavo skolininką, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas bei patikrintas pagal CPK 651 str., todėl patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebus panaikintas, kad 2011-05-12 antstolis D. B. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo, kuriuo atidėjo L. R. būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėjimą, o 2011-05-13 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti turtines teises. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti nebuvo, kad vykdomasis raštas jo pateikimo antstoliui (taip pat ir vykdymo veiksmų atlikimo metu) nebuvo panaikintas, sprendė, jog antstolis D. B. pagrįstai priėmė vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdymą. Teismas, remdamasis tuo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi pradinis išieškotojas L. R. buvo pakeista išieškotoju UAB „Skomė“, kad ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, L. R. pagrįstai pateikė antstoliui D. B. vykdomąjį raštą. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-07-19 nutartimi pripažino, kad išieškotojas buvo pakeistas teisėtai, nepažeidžiant CPK 48, 596 str. reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.105 str. 1 d., padarė išvadą, jog L. R. ne tik galėjo, bet ir privalėjo atlikti visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad cesionarijus (UAB „Skomė“) galėtų įgyvendinti savo teises pagal cesijos sutartį, kad tokie suinteresuoto asmens L. R. veiksmai atitiko ir CK 6.38 str. 3 d. ir 6.200 str. 2 d. įtvirtintą sutarties šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigą. Teismas pažymėjo, jog CPK 329 str. 2 d. 4 p. numatytas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, o ne reikalavimai, keliami antstolio patvarkymui, kad skundžiami antstolio vykdomojoje byloje priimti patvarkymai iš esmės atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, kurie negali būti prilyginami teismo sprendimo turiniui keliamiems reikalavimams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė R. J. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-01-10 įsakymu Nr. 8P-1 paskirta suinteresuoto asmens antstolio D. B. atstove nuo 2011-01-11 iki 2011-11-19, kad A. P. yra paskirta suinteresuoto asmens antstolio D. B. padėjėja, A. P. išduotas 2011-01-03 įgaliojimas, kuriame A. P. suteikta teisė parengti, pasirašyti ir išsiųsti ar kitu būdu įteikti asmenims, iš kurių vykdomas išieškojimas, raginimus, antstolio patvarkymus ir kitus procesinius dokumentus; išduoti pažymas apie vykdymo eigą ir kt., kad tokia informacija viešai skelbiama Lietuvos antstolių rūmų interneto svetainėje, padarė išvadą, jog tiek R. J., tiek A. P. turėjo teisę atlikti visus reikiamus veiksmus. Teismas konstatavo, jog antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymas pareiškėjo teisėms vykdymo procese įtakos neturi, kadangi būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo ar jų atidėjimo klausimas yra išieškotojo ir antstolio tarpusavio reikalas, kuris neturi įtakos skolininko teisėms ir pareigoms. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nenurodė nei vieno antstolio nusišalinimo pagrindo, kad nėra jokių draudimų ar kitokių kliūčių antstoliui vykdyti kelias vykdomąsias bylas, kuriose tas pats asmuo yra ir išieškotoju, ir skolininku, kad pareiškėjas nepagrįstai išieškotojo/skolininko ir antstolio santykius kvalifikuoja kaip civilinius sutartinius teisinius santykius, nes antstolis yra viešosios teisės subjektas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas sprendimo geruoju neįvykdė, sprendė, jog suinteresuotas asmuo antstolis D. B. privalėjo per 10 dienų pradėti vykdyti sprendimą priverstinai, todėl antstolio 2011-05-13 patvarkymą, kuriuo areštuotos UAB „FF lizingas“ turtinės teisės į būsimas lėšas ir turtą 55 000 Lt sumai, laikė teisėtu. Teismas, ištyręs vykdomojoje byloje bei civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, kad 2011-03-21 vykdomasis raštas buvo išduotas teisėtai, todėl nėra pagrindo suinteresuoto asmens antstolio D. B. patvarkymus ir kitus veiksmus pripažinti neteisėtais bei nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 str. 1 d. 9 p. ar kitais pagrindais, bei padarė išvadą, jog antstolis D. B. CPK nuostatų bei skolininko teisių nepažeidė, todėl nepripažinti antstolio veiksmai neteisėtais ir nepanaikinti 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 bei nenutrauktina vykdomoji byla.
Pareiškėjas UAB „FF lizingas“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės- panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 priimtus antstolio D. B. 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus, vykdomąją bylą nutraukti, teismui nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai surinko įrodymų, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priimti atskirąją nutartį dėl antstolių D. B. ir R. J. galimai nusikalstamų veikų, priimant 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 dėl išieškotų iš UAB „FF lizingas“ lėšų paskirstymo, pažeidžiant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį šioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutartis civilinėse bylose Nr. 2S-1574-577/2011 ir Nr. 2S-1575-577/2011 dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 sustabdymo, apie šias aplinkybes pranešti prokurorui. Nurodo, kad teismas nevertino jo argumentų ir nepasisakė dėl esminio skundo klausimo- kodėl suinteresuotas asmuo L. R. nuo 2010-11-03 nebeturėdama reikalavimo teisės į vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 dalyką ne tik kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo jos vardu, bet ir nesulaukusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties 2011-04-21 dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo įsiteisėjimo, dar 2011-04-27 pateikė 2011-03-21 vykdomąjį raštą antstoliui D. B. dėl priverstinio skolos, į kurią ji nebeturėjo jokios teisės, išieškojimo. Apie tai, kad šią sumą jis privalo mokėti nebe jai, o UAB „Skomė“, L. R. jam pranešė 2010-11-15 pranešimu. Suinteresuotų asmenų argumentas, kad pareiškėjas neatsiskaitė nei su L. R., nei su UAB „Skomė“, yra neteisėtas ir nesąžiningas- UAB „FF lizingas“ prievolė mokėti L. R. 55 000 Lt atsirado tik 2011-03-09, o L. R. šią savo teisę besąlygiškai perleido dar 2010-11-03. Antstolis 2011-04-27 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti galėjo priimti nežinodamas nurodytų aplinkybių, tačiau po to, kai jis į vykdomąją bylą pateikė 2011-04-29 UAB „FF lizingas“ prašymą su šias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais dėl to, kad negali būti vykdomas išieškojimas, antstolis privalėjo: a) arba nusišalinti dėl interesų konflikto tarp tikrojo išieškotojo UAB „Skomė“ ir antstolio, neveikti ne vykdomosios bylos dalyviui UAB „Skomė“; b) sustabdyti vykdomąją bylą, kol išsispręs ginčas teisme dėl išieškotojo L. R. pakeitimo į UAB „Skomė“. Teismas patvarkymą 1 vertino tik formaliai, tačiau nevertino svarbių skundo aplinkybių, t. y. kad po to, kai 2011-04-29 UAB „FF lizingas“ prašymu Nr. 01-208 antstoliui pateikė įrodymus apie tai, kad išieškojimas vykdomojoje byloje L. R. negalimas, antstolis nei panaikino patvarkymą 1, nei sustabdė vykdomąją bylą, o priėmė nemotyvuotą 2011-05-06 patvarkymą, kuriuo atsisakė tai daryti, be to, melagingai paaiškino, kad neveikia ne vykdomosios bylos dalyvio UAB „Skomė“ interesais. Teismas, nemotyvuodamas nurodė, jog patvarkymas 2 yra ne antstolio patvarkymas, o tik raštas dėl informacijos pateikimo, teismas privalėjo įvertinti skundo argumentą, kad patvarkymas 2 yra priimtas sprendžiant konkretų vykdomosios bylos klausimą, o CPK 613 str. l d. nustato, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Dėl antstolio šališkumo ir veikimo UAB „Skomė“ interesais yra pagrindas teigti, kad tokią patvarkymo 2 formą (kaip informacijos pateikimo raštą) antstolis pasirinko sąmoningai ir nesąžiningai. Teismas nepasisakė dėl skundo argumento, kad dalis patvarkymų yra be motyvų. Jis skunde nurodė konkrečias aplinkybes, patvirtinančias, kad antstolis yra šališkas. Net ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, antstolis ir jo atstovė antstolė R. J. tęsė galimai nusikalstamas veikas, kurias pirmosios instancijos teismas toleravo ir nepranešė apie jas prokurorui (CPK 299 str. ir 300 str.)- antstolė R. J., gavusi nutartį, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, antstolio D. B. vardu priėmė 2011-05-26 patvarkymą dėl vykdymo vykdomojoje byloje sustabdymo, tačiau antstolis, pažeisdamas teismo nutartį dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir teismų draudimą atlikti bet kokius veiksmus joje bei savo priimtą 2011-05-26 patvarkymą, priėmė 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 antstolio patvarkymus dėl išieškotų iš pareiškėjo lėšų paskirstymo L. R. ir antstoliui. Teismas neteisingai įvertino 2009-01-23 antstolio ir UAB „Skomė“ sudarytą patalpų nuomos sutartį ir jos papildymo protokolą, kurie patvirtino, kad antstolis, pradėjęs vykdomąją bylą, iš tikrųjų veikė ne formalios išieškotojos L. R., o vykdomosios bylos dalyvio UAB „Skomė“ interesais. Po 2010-11-03 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasirašymo, UAB „Skomė“ sumažino antstoliui jo kontoros nuomos kainą. Tai patvirtina suinteresuotų asmenų bendrininkavimą ir antstolio piktnaudžiavimą teise, pradedant ir vykdant šią vykdomąją bylą, todėl skunde jis prašė įvertinti antstolio veiksmus CPK 95 str. pagrindu. Antstolis yra susijęs su UAB „Skomė“ ir juo teisiniais santykiais (CPK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindas), kadangi antstolis yra sudaręs patalpų nuomos sutartį su UAB „Skomė“ dėl jo kontoros patalpų, taip pat vykdo išieškojimus iš jo skolininkų kitose vykdomosiose bylose, kuo antstolis pasinaudojo, priimdamas 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 antstolio patvarkymus dėl išieškotų iš jo lėšų paskirstymo. Teismas per siaurai vertino CPK pagrindus antstoliui nušalinti. Nutartyje teismas tik formaliai ir be motyvų vertino antstolio šališkumo klausimą, paminėdamas tik CPK 65 str., nors CPK 66 str. praplečia teisėjo ir antstolio šališkumo vertinimo ribas, o skunde nurodytų CPK 65 str. 1 d. 1 p. pažeidimų teismas nevertino. Antstolis iki šiol nepriėmė jokio patvarkymo dėl jo pareikšto 2011-06-08 nušalinimo. 2011-10-06 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2- 14036-235/2011 dėl antstolio neveikimo paaiškėjo, kad ant šio jo pareiškimo dėl antstolio nušalinimo nežinia kada atsirado antstolio padėjėjos A. P. rezoliucija be datos, kad antstolis šio pareiškimo nenagrinės. Teismas nutartyje nevertino skundo argumentų ir dėl patvarkymo 3, antstolis, pradėdamas vykdomąją bylą, neišsprendė būtinųjų vykdymo lėšų klausimo- nei sumokėjimo, nei jo atidėjimo, todėl patvarkymas 3 daro įtaką jo teisėms ir pareigoms- jei antstolis nebūtų pažeidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 str. reikalavimų, vykdomoji byla nebūtų pradėta. Teismas nepagristai atsisakė stabdyti vykdomąją bylą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9- 00128-11 dėl galimai nusikalstamų L. R. veikų, nagrinėjamu ir šioje civilinėje byloje. Tai, kad ne visi patvarkymai jam buvo pateikti, taip pat patvirtina antstolio šališkumą ir piktnaudžiavimą savo teisėmis, vykdomąją bylą naudojant ir kitiems tikslams. Visus skundu skundžiamus patvarkymus antstolio vardu priėmė neįgalioti asmenys. Teismas nutartimi nieko nepasisakė ir nepaneigė būtinumo patvarkymui turėti antstolio antspaudą. Teismas, net ir konstatavus, kad 2011-03-21 vykdomasis raštas išduotas teisėtai, neturėjo jokio teisinio pagrindo (ir jo nenurodė) teigti, kad jis neįvykdė teismo sprendimo išieškotojui, nes vykdomojoje byloje buvo ir šiuo metu išieškotoju tebėra L. R., kuri nuo 2010-11-03 nebeturi šio reikalavimo ir 2010-11-15 savo prašymu apie tai pranešė jam. Vadovautis jo ir UAB „Skomė“ tarpusavio ginčais dėl šio atsiskaitymo teismui skundžiamoje nutartyje taip pat nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes UAB „Skomė“ iki šiol nėra vykdomosios bylos dalyvis. Teismas nepagrįstai ir nenurodydamas įstatymo pagrindų įtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu UAB „Skomė“, kuri nebuvo ir nėra vykdomosios bylos dalyviu, todėl bylinėjimosi išlaidos šiam asmeniui priteistos nepagrįstai. Be to, bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai yra per didelės ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijų. Advokatas V. B. šioje byloje pirmosios instancijos teisme faktiškai atstovavo visiems suinteresuotiems asmenims- jų visų trijų atsiliepimai į skundą yra identiški turiniu, argumentais ir šriftu bei forma, tik antstolio atsiliepimas - sutrumpintas, lyginant su kitų suinteresuotų asmenų. Net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad skundžiama nutartis yra teisėta, tai šios bylinėjimosi išlaidos, priteistos iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“, mažintinos, kad atitiktų valstybės nustatytus atstovavimo normatyvus, o po to - mažintinos dar tris kartus, nes faktiškai advokatas V. B. visų trijų suinteresuotų asmenų atstovavimo išlaidas surašė PVM sąskaitoje- faktūroje, jo išrašytoje tik vienai UAB „Skomė“. Kadangi kiti suinteresuoti asmenys nesumokėjo šio atstovavimo išlaidų, todėl jų nėra pagrindo priteisti. Teismas, 2011-09-30 teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą iš esmės paskelbė, kad sprendimas bus skelbiamas 2011-10-10, tačiau pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo principą, nes prie šios bylos prijungtą vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00772 jis, negrįžęs iš pasitarimo kambario, perdavė kitai teismo sudėčiai, kuri 2011-10-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo posėdyje prisijungė šią vykdomąją bylą ir nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2-14036-235/2011.
Antstolis D. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinku, nes jis yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai juridiškai kvalifikavo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Aplinkybės, susijusios su jo 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymais, negali būti ir apeliacijos dalyku pagal CPK 306 str. 2 d., CPK 338 str. Jis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, iškėlė vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00772 ir atliko skundžiamus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 išduotą vykdomąjį raštą, kaip reikalauja vykdymo procesą reglamentuojantys įstatymai. Teismui išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), antstolis ne tik neprivalo, bet ir neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo. 2011-06-08 pareiškimu vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 apeliantas prašė antstolį nusišalinti, jo atstovė R. J. nenusišalino ir perdavė nušalinimo klausimą spręsti teismui. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas rezoliucija netenkino prašymo dėl nušalinimo. Jo 2011-05-06 informaciniu raštu apeliantas buvo informuotas, kokiu pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0035/11/00772 ir atliekami vykdymo veiksmai. Jokie klausimai, susiję su vykdomosios bylos esme, dėl kurių pagal CPK 613 str. 1 d. būtų privaloma priimti antstolio patvarkymą, šiuo informaciniu raštu nebuvo sprendžiami, todėl šis informacinis raštas neturėjo jokios įtakos apelianto teisėms ir pareigoms. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto skundas dėl 2011-05-12 patvarkymo atmestinas tuo pagrindu, kad patvarkymas su apeliantu yra nesusijęs. Kadangi apeliantas sprendimo geruoju neįvykdė, jis ne tik galėjo, bet ir privalėjo per 10 dienų pradėti vykdyti sprendimą priverstinai. Antstolė R. J. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-01-10 įsakymu Nr. 8P-1 paskirta jo atstove nuo 2011-01-11 iki 2011-11-19, todėl turėjo teisę atlikti visus reikiamus veiksmus. A. P. yra paskirta jo padėjėja, jai išduotas 2011-01-03 įgaliojimas, kuriame A. P. inter alia suteikta teisė parengti, pasirašyti ir išsiųsti ar kitu būdu įteikti asmenims, iš kurių vykdomas išieškojimas, raginimus, antstolio patvarkymus ir kitus procesinius dokumentus; išduoti pažymas apie vykdymo eigą ir kt., todėl A. P. turėjo teisę surašyti 2011-05-06 informacinį raštą ir priimti 2011-05-13 patvarkymą. Nebuvo nei privalomo, nei fakultatyvinio civilinės bylos sustabdymo pagrindo, taip pat nebuvo pagrindo stabdyti bylą ir CPK 164 str. 4 p. pagrindu, kuriame nustatyta, kad teismas gali sustabdyti bylą kitais atvejais, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Apeliantas nepagrįstai nurodo, esą advokatas V. B. atstovavo jam, kadangi advokatas jam niekada neatstovavo, šią aplinkybę patvirtina pateikti atstovavimo dokumentai. Išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“, todėl pirmosios instancijos tesimas pagrįstai šias išlaidas ir priteisė UAB „Skomė“.
Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo turinys skiriasi nuo skundo turinio ir nuo apelianto atstovo paaiškinimų pirmosios instancijos teisme. Apelianto skunde ir kituose procesiniuose dokumentuose ne tik nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl suinteresuoto asmens antstolio D. B. 2011-05-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymų panaikinimo ar pan., tačiau šie patvarkymai net nebuvo nė karto paminėti procesiniuose dokumentuose, dėl jų apelianto atstovas nepasisakė ir teismo posėdžiuose. Atskirajame skunde daug dėmesio skiriama ir apelianto pareiškimams dėl suinteresuoto asmens antstolio D. B. nušalinimo, tačiau apelianto skunde ir kituose procesiniuose dokumentuose nebuvo reiškiami reikalavimai, susiję su minėtais nušalinimo pareiškimais, dalyvaujantys byloje asmenys dėl jų nepasisakė teismo posėdžiuose. Antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, iškėlė vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00772 ir atliko skundžiamus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 išduotą vykdomąjį raštą. Pagal CPK 651 str. 1 d., 651 str. 2 d. 1-6 p. kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, todėl suinteresuotas asmuo antstolis D. B. pagrįstai priėmė vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdymą. Teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo tik išieškotoja L. R.. Kadangi cesijos sutartimi L. R. reikalavimo teisę perleido jam, o apeliantas prievolės nebuvo ir nėra įvykdęs, L. R. ir jis kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi išieškotoją L. R. pakeitė nauju išieškotoju, t. y. juo. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-21 nutartis įsiteisėjo 2011-07-19, kai Vilniaus apygardos teismas atmetė apelianto atskirąjį skundą, konstatavęs, jog L. R. pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi tokią teisę pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. turi tik išieškotojas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė išieškotoją. Jokios sumos nei L. R., nei jam nėra išmokėtos iki šiol. Apeliantas ginčijo suinteresuoto asmens antstolio D. B. 2011-05-06 informacinį raštą, kurį vadina patvarkymu, kuriuo antstolis atsakė į apelianto 2011-04-29 raštą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundą dėl šios dalies, kadangi antstolio D. B. 2011-05-06 informaciniu raštu apeliantas buvo informuotas, kokiu pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0035/11/00772 ir atliekami vykdymo veiksmai, jokie klausimai, susiję su vykdomosios bylos esme, dėl kurių pagal CPK 613 str. 1 d. būtų privaloma priimti antstolio patvarkymą, šiuo informaciniu raštu nebuvo sprendžiami, todėl šis informacinis raštas neturėjo jokios įtakos apelianto teisėms ir pareigoms. Apeliantas taip pat ginčijo antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymą, kuriuo antstolis L. R. atidėjo vykdymo išlaidų apmokėjimą iki vykdomosios bylos užbaigimo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto skundas dėl šios dalies atmestinas tuo pagrindu, kad antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymas nėra susijęs su apeliantu, apeliantas nebuvo tinkamas pareiškėjas skundui dėl 2011-05-12 patvarkymo teikti. Antstolis D. B. pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, kadangi apeliantas sprendimo geruoju neįvykdė. Tiek antstolio padėjėja R. J., tiek antstolio padėjėja A. P. turėjo teisę pasirašyti ginčijamus patvarkymus ir raštą dėl informacijos. Prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00772, atmetus atskirąjį skundą, netenkintinas. Vykdomoji byla buvo iškelta teisėtai, pagal galiojantį vykdomąjį dokumentą, todėl jos nutraukti nėra jokio pagrindo. Apeliantas nurodo, esą pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00128-11, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesustabdė civilinės bylos. Pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir, atsižvelgiant į bylos apimtį (ginčijami keturi antstolio patvarkymai ar kiti dokumentai), į apelianto pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų kiekį ir apimtį, į advokato parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį, vertintina kaip pagrįsta ir protinga. Apeliantas nepagrįstai nurodo, esą advokatas V. B. atstovavo suinteresuotam asmeniui antstoliui D. B., kadangi advokatas šiam suinteresuotam asmeniui niekada neatstovavo. Išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė jis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas ir jam priteisė.
Suinteresuotas asmuo L. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, palaiko UAB „Skomė“ argumentus ir poziciją, išdėstytą atsiliepime į atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, pateiktą civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo UAB „FF lizingas“ skundą dėl antstolio D. B. veiksmų apskundimo, pagrįstai ir teisėtai netenkino skunde nurodytų reikalavimų dėl antstolio D. B. veiksmų, priimant 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, pripažinimo neteisėtais ir šių antstolio patvarkymų panaikinimo nuo jų priėmimo momento bei vykdomosios bylos nutraukimo dėl skunde nurodytų aplinkybių, kurios sudarė skundo pagrindą. Nagrinėjant atskirąjį skundą nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., taip pat nenustatytos aplinkybės, dėl kurių reikėtų peržengti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 str., 338 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas 2011-05-19 (teisme gautas 2011-05-23) padavė teismui skundą, kuriuo prašė antstolio D. B. veiksmus, priimant 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, pripažinti neteisėtais ir panaikinti šiuos antstolio patvarkymus nuo jų priėmimo momento, nutraukti šią vykdomąją bylą, įpareigojant antstolį spręsti jo prašymą dėl 2011-01-03 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą panaikinimo ir šios vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindais. Pagal bylos duomenis antstolis D. B. 2011-04-27 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo L. R. 2011-04-27 pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurį 2011-03-21 išdavė Vilniaus miesto 1- asis apylinkės teismas dėl 55 000 Lt išieškojimo iš UAB „FF lizingas“ (vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 T. 1, b. l. 7). Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų apskundimo reikalavimų, remdamasis šiuo vykdomuoju dokumentu. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog teismas nevertino jo argumentų ir nepasisakė dėl esminio skundo klausimo- kodėl suinteresuotas asmuo L. R., nuo 2010-11-03 nebeturėdama reikalavimo teisės į vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 dalyką kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo jos vardu, nesulaukusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties 2011-04-21 dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo įsiteisėjimo, 2011-04-27 pateikė 2011-03-21 vykdomąjį raštą antstoliui D. B. dėl priverstinio išieškojimo, į kurią ji nebeturėjo jokios teisės. Nesutiktina su šiuo pareiškėjo argumentu, kadangi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų apskundimo, atsakė į šį klausimą, nurodydamas motyvus, dėl kurių L. R. turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl vykdomosios bylos pradėjimo. Be to, į pareiškėjo nurodytą klausimą buvo atsakyta įsiteisėjusiose Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-21 ir 2011-04-22 nutartyse, kurios buvo priimtos bylose, dalyvaujant pareiškėjui, bei Vilniaus apygardos teismo 2011-07-19 nutartyse, kurios buvo priimtos pagal pareiškėjo atskiruosius skundus dėl minėtų pirmosios instancijos teismo nutarčių.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-01 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp L. R. ir UAB „FF lizingas“, pagal kurios 1 p. atsakovas UAB „FF lizingas“ įsipareigojo sumokėti ieškovei L. R. 55 000 Lt per 5 kalendorinius mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Teismo nutartis įsiteisėjo 2010-10-09, o 5 mėnesių terminas baigėsi 2011-03-09. L. R. ir UAB „Skomė“ 2010-11-03 sudarė reikalavimo perleido sutartį, pagal kurią L. R. neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido UAB „Skomė“, o UAB „Skomė“ priėmė iš L. R. visas iš sutarties kylančias L. R. teises, įskaitant, bet neapsiribojant teise gauti iš UAB „FF lizingas“ 55 000 Lt sumą (ir kitas su šia teise susijusias teises), bei teisę vykdyti 55 000 Lt priverstinį išieškojimą tuo atveju, jei per 5 kalendorinius mėnesius nuo 2010-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1060-430/2010 įsiteisėjimo dienos UAB „FF lizingas“ neįvykdys savo prievolės (T. 1, b. l. 16-17). L. R. 2010-11-15 pranešimu apie reikalavimo perleidimą informavo pareiškėją apie tai, kad perleido reikalavimo teisę gauti iš UAB „FF lizingas“ 55 000 Lt sumą bei teisę į 55 000 Lt sumos išieškojimą (ir kitas su šia teise susijusias išmokas) (T. 1, b. l. 15). Po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo L. R. 2011-03-21 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl tų pačių sumų, kurios buvo perleistos reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Skomė“, išieškojimo iš pareiškėjo (vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 T. 1, b. l. 1). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi tenkino L. R. ir UAB „Skomė“ prašymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese ir pakeitė išieškotoją L. R. į UAB „Skomė“ vykdymo procese. Vilniaus apygardos teismas 2011-07-19 nutartimi, išnagrinėjęs UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl šios nutarties, nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kad teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo išieškotoja L. R., kad kai tik buvo išduotas vykdomasis raštas, L. R. ir UAB „Skomė“ kreipėsi dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo. Vilniaus miesto 1- asis apylinkės teismas 2011-04-22 nutartimi atsisakė priimti UAB „FF lizingas“ pareiškimą dėl byloje išduoto vykdomojo dokumento panaikinimo, kurią Vilniaus apygardos teismas 2011-07-19 nutartimi, išnagrinėjęs UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl šios nutarties, nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, jog teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo tik išieškotoja E. R., kad iš karto po vykdomojo rašto išdavimo ji ir UAB „Skomė“ kreipėsi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo. Apie tai, kad vykdomasis raštas E. R. išduotas pagrįstai nurodyta minėtose įsiteisėjusiose teismų nutartyse, taip pat šiose nutartyse yra nustatyta, jog L. R. turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir turėjo teisę pateikti jį antstoliui. Reikalavimo perleidimo sutartimi priėmęs reikalavimo teisę į UAB „FF lizingas“, suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“, kuriam vykdomojo rašto išdavimo L. R. metu priklausė reikalavimo teisė į vykdomajame rašte nurodytas sumas, sutinka su L. R. atliktais veiksmais, neprieštarauja, jog L. R. buvo išduotas vykdomasis raštas, kad L. R. pateikė jį vykdyti antstoliui. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog skolos pagal vykdomąjį raštą pareiškėjas reikalavimo teisės įgijėjui UAB „Skomė“ nėra sumokėjęs. UAB „FF lizingas“, gavęs pranešimą apie reikalavimo perleidimą, 2011-02-14 raštu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodė, jog UAB „Skomė“ yra neįvykdžiusi 160 000 Lt skolos (neįskaitant delspinigių ir procesinių palūkanų) UAB „FF lizingas“, kurį jis 2009-07-08 reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos pakeitimu perėmė iš Ellora Ltd. (262 500 Lt iš 562 500 Lt skolos), tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu pareiškėjas atliko įskaitymą UAB „Skomė“, pripažinimo negaliojančia (šiuo metu byla perduota apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-10-05 nutarties, kuria nutarta bylą perduoti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui pagal teismingumą). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-04-21, nagrinėdamas L. R. ir UAB „Skomė“ prašymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese, konstatavo, jog esant tokioms aplinkybėms, įskaitymas nebuvo galimas. Nutartis įsiteisėjo 2011-07-19, Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl šios nutarties.
CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turėjo išspręsti L. R. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 išduoto vykdomojo rašto priėmimo vykdyti klausimą. CPK 651 str. 2 d. išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 d. 1–8 p. yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas minėtomis nutartimis konstatavo, kad dėl vykdomojo rašto išdavimo teisę kreiptis turėjo tik išieškotoja, kad būtent ji antstoliui ir pateikė jai išduotą vykdomąjį raštą, kad UAB „Skomė“, reikalavimo perleidimo sutartimi perėmęs reikalavimo teisę į vykdomajame rašte nurodytą skolą, pripažįsta L. R. atliktus veiksmus (vykdomojo rašto pateikimą vykdyti), kad nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas skolą sumokėjo, darytina išvada, jog nėra pagrindo antstolio D. B. 2011-04-27 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pripažinti neteisėtu, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str. 2 d.).
Pareiškėjas skundu taip pat prašė panaikinti nuo priėmimo momento antstolio D. B. 2011-05-06 patvarkymą, pavadintą dėl informacijos pateikimo, savo atskirojo skundo dalį dėl šio patvarkymo, pareiškėjas grindžia tuo, kad 2011-05-06 patvarkymas yra priimtas sprendžiant konkretų vykdomosios bylos klausimą, o CPK 613 str. l d. nustato, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kad dėl antstolio šališkumo ir veikimo UAB „Skomė“ interesais yra pagrindas teigti, kad tokią patvarkymo formą (kaip raštą dėl informacijos pateikimo) antstolis pasirinko sąmoningai ir nesąžiningai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2011-04-29 antstoliui D. B. UAB „FF lizingas“ pateikė prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2011-04-27 patvarkymą ir kitus sprendimus tuo pagrindu, kad vykdomasis raštas L. R. išduotas nepagrįstai ir neteisėtai. Antstolis D. B. 2011-05-06 raštu, kurį pasirašė antstolio padėjėja A. P., informavo pareiškėją, jog vykdomas dokumentas buvo priimtas ir patikrintas CPK 651 str., kad pagal CPK 651 str. 3 d. buvo patvirtinta, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kad dėl šių priežasčių patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą nebus panaikintas, kad pagal CPK 626 str., CPK 627 str. nėra pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Pagal CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau ši teisės norma nedraudžia antstoliui tam tikrus klausimus išspręsti ir kita forma. Antstolis, gavęs pareiškėjo prašymą, jį išnagrinėjo ir priėmė sprendimą patvarkymo nepanaikinti, konstatavęs, jog nėra tam įstatymo numatyto pagrindo. Pagal CPK 510 str. 1 d. gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. šiame straipsnyje nėra numatyta, jog gali būti skundžiami tik antstolio patvarkymai, todėl antstolis, išsprendęs UAB „FF lizingas“ prašymą dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą panaikinimo, neužkirto pareiškėjui teisės skųsti antstolio veiksmo- atsisakymo panaikinti patvarkymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti, jog priimant raštą dėl informacijos buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Be to, konstatavus, jog vykdomasis raštas priimtas ir pradėtas vykdymo procesas teisėtai ir pagrįstai, nėra pagrindo daryti išvadą, jog 2011-05-06 antstolio raštas dėl informacijos pateikimo pažeidžia pareiškėjo teises.
Pareiškėjas skundu taip pat prašė panaikinti antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo. Pareiškėjas atskirojo skundo dalį, susijusią su minėtu antstolio patvarkymu, grindžia tuo, kad antstolis, pradėdamas vykdomąją bylą, neišsprendė būtinųjų vykdymo lėšų klausimo- nei sumokėjimo, nei jo atidėjimo, jei antstolis nebūtų pažeidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 str. reikalavimų, vykdomoji byla nebūtų pradėta. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Ne visi pažeidimai sudaro tokį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Formalūs pažeidimai negali būti pagrindas naikinti iš esmės teisėtų ir pagrįstų antstolio patvarkymų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p. (redakcija, galiojusi antstolio patvarkymo dėl būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo priėmimo metu) nustatė, kad, atsižvelgdamas į išieškotojo – fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Antstolis, priimdamas patvarkymą atidėti vykdymo išlaidų atidėjimą, nepažeidė pareiškėjo (skolininko) teisių ir teisėtų interesų, kadangi pagal Instrukcijos nuostatas visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos, t. y. klausimo dėl būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo atidėjimo yra susijęs su antstoliu ir išieškotoju. Be to, įstatymas nedraudžia priimti vykdomąjį dokumentą, išieškotojui nesumokėjus vykdymo išlaidų, pagal teisės normas, reglamentuojančias būtinųjų vykdymo išlaidų atidėjimą, teisė spręsti šį klausimą priskirta tik antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. (redakcija, galiojusi antstolio patvarkymo dėl būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo priėmimo metu) nustatė, kad, vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas valstybės naudai pagal teismų sprendimus arba išieškotojo ir antstolio susitarimu šioje Instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo, tačiau imperatyviai nenumato, kad antstolis vykdomojo dokumento negali priimti.
Pareiškėjas skundu taip pat prašė panaikinti antstolio D. B. 2011-05-13 patvarkymą areštuoti turtines teises, savo atskirojo skundo dalį dėl šio patvarkymo grindė tuo, jog jis nesumokėjo skolos pareiškėjai, kadangi jai nuo 2010-11-03 nepriklauso reikalavimo teisė į jį, o UAB „Skomė“ iki šiol nėra vykdomosios bylos dalyvis. Minėtas antstolio patvarkymas priimtas dėl skolos išieškojimo L. R., o ne dėl skolos išieškojimo UAB „Skomė“. Patvarkymo priėmimo metu L. R. buvo išieškotoja vykdomoje byloje (nutartis dėl išieškotojo pakeitimo įsiteisėjo tik 2011-07-19), todėl antstolis, nepavykus išieškoti skolą išieškotojai L. R., teisėtai ir pagrįstai 2011-05-13 priėmė patvarkymą areštuoti UAB „FF lizingas“ turtines teises, šis patvarkymas nepažeidžia pareiškėjo teisių ir interesų.
Pareiškėjas, panaikinus skundžiamus patvarkymus, prašo vykdomąją bylą nutraukti. Vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja CPK 629 str. Pagal šį straipsnį vykdomoji byla nutraukiama, jeigu: 1) išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 str. nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 str.); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Kadangi nėra įstatyme numatytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą, t. y. konstatavus, jog vykdomasis priimtas teisėtai, nėra pagrindo nutraukti pradėtą vykdomąją bylą.
Nesutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu apie tai, jog ginčijamus patvarkymus priėmė neįgalioti asmenys. Iš viešai prieinamų duomenų (http://www.tm.lt/) matyti, jog antstolė R. J. nuo 2011011-19 iki 2012-11-19 atstovauja antstoliui D. B., o pagal Antstolių įstatymo 35 str. 5 d. antstolio atstovas drausmine tvarka atsako kaip antstolis, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, antstolio atstovas turi visas antstolio teises ir pareigas, įskaitant darbdavio funkcijas. Antstolio atstovui taikomi šiame Įstatyme nustatyti antstolio veiklos apribojimai. Antstolio atstovas visus veiksmus atlieka atstovaujamojo antstolio vardu ir naudodamas antstolio antspaudą, nurodydamas, kad veikia kaip antstolio atstovas. Iš viešai prieinamų duomenų (www.tm.lt) matyti, jog A. P. 2011-05-13 patvarkymo ir 2011-05-06 rašto dėl informacijos priėmimo metu buvo antstolio D. B. padėjėja, o pagal Antstolių įstatymo 30 str. 1 d. antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Antstolių įstatymo 21 str. 2 d. nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į antstolio D. B. atstovės ir padėjėjos priimtus dokumentus, į tai, kad pagal įstatymo reikalavimus jų priimtus dokumentus pasirašyti joms teisė suteikta, daro išvadą, jog nėra pagrindo teigti, jog antstolė R. J., paskirta antstolio D. B. atstove, neturėjo teisės pasirašyti antstolio D. B. vardu 2011-04-27, 2011-05-12 patvarkymų, kad antstolio padėjėja A. P. neturėjo teisės pasirašyti 2011-05-06 rašto dėl informacijos ir 2011-05-13 patvarkymo areštuoti turtines teises. Nesutiktina ir su pareiškėjo argumentu, jog antstolio patvarkymai yra be motyvų, kadangi patvarkymams keliami skirtingi reikalavimai teismo procesiniam sprendimui, antstolio D. B. patvarkymuose esminiai dalykai nurodyti.
Nesutiktina su pareiškėjo UAB „FF lizingas“ argumentu, kad turėjo būti panaikinti patvarkymai ir antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais dėl antstolio šališkumo. Pareiškėjo 2011-05-19 nušalinimo pareiškimas buvo išspręstas suinteresuoto asmens antstolio D. B. 2011-05-20 patvarkymu ir neskundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjos 2011-05-26 rezoliucija, kuriais nušalinimas buvo atmestas (vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 T. 1, b. l. 55-57). Dėl suinteresuoto asmens antstolio D. B. veiksmų (neveikimo), susijusių su apelianto 2011-06-09 pakartotinio nušalinimo pareiškimu, pareiškėjas buvo pateikęs savarankišką skundą dėl antstolio veiksmų, kuris Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-11-09 nutartimi skundo netenkino, konstatavęs, jog pareiškėjas, teikdamas pakartotinį nušalinimą antstoliui, nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios būtų pagrindu antstoliui nušalinti. Taigi nušalinimo klausimas nagrinėjant šią bylą jau buvo išspręstas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti antstolio šališkumo klausimo ir priimdamas apelianto skundžiamą nutartį pripažinti, kad antstolis buvo šališkas.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo priimti atskirąją nutartį dėl antstolių D. B. ir R. J. galimai nusikalstamų veikų, priimant 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 dėl išieškotų iš UAB „FF lizingas“ lėšų paskirstymo, pažeidžiant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį šioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutartis civilinėse bylose Nr. 2S-1574-577/2011 ir Nr. 2S-1575-577/2011 dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 sustabdymo, apie šias aplinkybes pranešti prokurorui, kadangi nenustatytos aplinkybės, jog yra tokiems veiksmams pagrindas. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar antstolio 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, ar jie nepažeidžia pareiškėjo teisių, o pagal CPK 299 str. 1 atskiroji nutartis priimama ir nusiunčiama atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas apie pažeidimus, kai teismas, nagrinėdamas bylą, padaro išvadą, jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, o pagal CPK 300 str. 1 d. teismas praneša prokurorui apie veiksmus ar neveikimą, turinčius nusikalstamos veikos požymių, jeigu šios aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą. Kadangi patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl pagrįstai nebuvo nustatyti apelianto nurodomi pažeidimai, dėl kurių prašoma priimti atskirąją nutartį. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo priimti atskirąją nutartį.
Pareiškėjas savo atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai ir nenurodydamas įstatymo pagrindų įtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu UAB „Skomė“, kuri nebuvo ir nėra vykdomosios bylos dalyviu, todėl bylinėjimosi išlaidos šiam asmeniui priteistos nepagrįstai, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai yra per didelės, kad advokatas V. B. faktiškai atstovavo visiems suinteresuotiems asmenis, o PVM sąskaitą-faktūrą išrašė tik UAB „Skomė“, kad kiti suinteresuoti asmenys nesumokėjo šių atstovavimo išlaidų, todėl jų nėra pagrindo priteisti. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, priteisė iš pareiškėjo UAB „FF lizingas“ suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 3 327,50 Lt atstovavimo išlaidų. Iš byloje esančios PVM sąskaitos- faktūros (serija AVB Nr. 2011-042) matyti, jog advokatas V. B. UAB „Skomė“ išrašė 3 327,50 Lt PVM sąskaitą- faktūrą už suteiktas teisines paslaugas pagal 2010-05-04 teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010-09: atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų surašymas, atstovavimas byloje, kurią UAB „Skomė“ 2011-06-10 apmokėjo. Į bylą taip pat pateiktos teisinių paslaugų sutartys Nr. 2011-13, 2010-09, iš kurių matyti, jog nagrinėjamoje byloje advokatas V. B. buvo suinteresuotų asmenų L. R. ir UAB „Skomė“ atstovas (T. 1, b. l. 196-197, 178-181). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į UAB „Skomė“ atstovo advokato suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, į bylos sudėtingumą ir apimtį, jo darbo ir laiko sąnaudas teisme, į bylos nagrinėjimo trukmę, į teismo posėdžio trukmę (byloje yra duomenys apie tai, jog UAB „Skomė“ bylos nagrinėjimo metu teikė pareiškimą įtraukti jį suinteresuotu asmeniu (T. 1, b. l. 55), atsiliepimą į skundą (T. 1, b. 79-89), pareiškimą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo (T. 1, b. l. 114-115 ), atsiliepimą į prašymą dėl įrodymų išreikalavimo (T. 1, b. l. 190-191), atsiliepimą į prašymą dėl bylos sustabdymo (T. 1, b. l. 192-194), iš teismo posėdžių protokolų matyti, jog teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo advokatas, iš viso truko 4 val. 50 min. (T. 1., b. l. 198-200, 206-217)) į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, kad buvo netenkintas pareiškėjo skundas, o suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, kad advokato darbas susideda ne tik iš dalyvavimo teismo posėdyje, bet ir kitokio pobūdžio darbo- susipažinimo su byla, bylos medžiagos, teisės aktų analizės, procesinių dokumentų rengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004),vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai (CPK 98 str., 443 str. 6 d.), priteisė iš UAB „FF lizingas“ suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 3 327,50 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu apie tai, kad teismas nepagrįstai įtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu UAB „Skomė“, kuri nebuvo ir nėra vykdomosios bylos dalyviu, todėl ir bylinėjimosi išlaidos šiam asmeniui priteistos nepagrįstai. CPK 443 str. 3 d. numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas jį šaukia dalyvauti suinteresuotu asmeniu. Remiantis pirmiau nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, jog ši civilinė byla nėra susijusi su UAB „Skomė“ teisėmis ir pareigomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai įtraukė jį į bylą suinteresuotu asmeniu, taip pat nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Nors advokatas V. B. bylos nagrinėjimo metu atstovavo ir suinteresuotam asmeniui L. R., tačiau nėra pagrindo PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytą 3 327,50 Lt sumą dalyti į dvi dalis, kadangi PVM sąskaita- faktūra-išrašyta UAB „Skomė“ už jam suteiktas teisines paslaugas, jis šias sumas sumokėjo advokatui. Pagal bylos duomenis advokatas neatstovavo antstoliui.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti vykdomąją bylą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00128-11. Teismui, nagrinėjančiam skundą dėl antstolio veiksmų apskundimo, suteikta teisė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, t. y. stabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.). Iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų apskundimo, 2011-05-24 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų apskundimo. Pagal CPK 625 str. teisę sustabdyti vykdomąją bylą savo patvarkymu turi antstolis, vykdantis vykdomąjį dokumentą. CPK 626 str. yra numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 627 str.- fakultatyvūs, kuriems paaiškėjus, antstoliui suteikta teisė sustabdyti vykdomąją bylą. Šiuose straipsniuose nėra numatyta, jog vykdomoji byla turi būti stabdoma dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Ikiteisminis tyrimas gali būti tik fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas pagal CPK 164 str. 4 d., bet tokiu atveju turi būti kruopščiai vertinama civilinio proceso tvarka nagrinėjamo ginčo ir ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamų aplinkybių tiesioginė prejudicija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007). Pareiškėjas nėra nurodęs byloje jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad tarp šioje byloje nagrinėjamų klausimų ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamų aplinkybių yra tiesioginė prejudicija.
Pareiškėjas UAB „FF lizingas“ nurodo, kad teismas pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo principą, nes prie šios bylos prijungtą vykdomąją bylą Nr. 0035/11/00772 teismas, negrįžęs iš pasitarimo kambario, perdavė kitai teismo sudėčiai, kuri 2011-10-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo posėdyje prisijungė ir nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2-14036-235/2011. Dėl šio atskirojo skundo argumento nėra pagrindo daryti išvadą, jog dėl to, kad teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tačiau byloje dar nepaskelbęs procesinio sprendimo, perdavė vykdomąją bylą kitai teismo sudėčiai, buvo neteisingai išnagrinėta byla.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nepripažinti pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų apskundimo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str.,
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Višinskienė