Civilinė byla Nr. e2-399-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01034-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant atsakovės atstovei E. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Vilnius“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujamiesčio būstas“) patikslintą ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo ,,Dėl UAB ,,Priemiestis“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Priemiestis“, R. P. individuali įmonė, J. P., uždaroji akcinė bendrovė ,,Tagetis“, V. K., S. P., G. P., I. V. ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Spectator NT“.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė UAB ,,Mano būstas Vilnius“ (buvęs ,,Naujamiesčio būstas“) patikslintu ieškiniu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3860 (2.1.1E-TD2) dalį, t. y. 1 punktą, kuriuo UAB „Priemiestis“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; bei 3.2. punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 460 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini)).
2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos, nes ieškovės administravimo terminas name nebuvo pasibaigęs. Administratorių atranka vykdyta neteisėtai ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Kadangi butų ir kitų patalpų savininkai neišreiškė valios inicijuoti administratoriaus pakeitimo procedūros, atsakovė neturėjo teisės savo iniciatyva spręsti dėl tokios procedūros pradėjimo ir vykdymo. Nesant butų ir kitų patalpų savininkų kreipimosi, atsakovė turėjo pratęsti ieškovės paskyrimą administratore penkerių metų laikotarpiui. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas nepaisant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriame pripažinta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pradėti organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.
3. Be to, administratoriaus atranka buvo atliekama naudojant atsakovės parengtus balsavimo biuletenius, kuriuose buvo pateikiama vienoda informacija, parengta neatsižvelgiant į konkrečių namų nusidėvėjimą, pastato tipą, plotą ir kitus parametrus, kurie yra esminiai nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugų kainą. Biuleteniuose buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija: kad administravimo mokestis skaičiuojamas už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą, o paslaugos kainą sudaro konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo kainų suma; nesudaryta galimybė butų ir kitų patalpų savininkams įvertinti tikslaus namui taikytino administravimo tarifo dydžio; nenurodyta, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos. Dėl tokios klaidingos informacijos pateikimo buvo pažeistos ieškovės teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems paslaugų gavėjams išsamią ir teisingą informaciją dėl administravimo paslaugų kainos. Kadangi balsavimo raštu biuleteniuose buvo pateikta klaidinga informacija, ieškovė ir kiti administratoriai inicijavo Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinę byla Nr. e2-1246-918/2019.
4. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta iki 2013 m. sausio 1 d., todėl ieškovės atžvilgiu CK 4.84 straipsnio 4 dalis negali būti taikoma. Pasak atsakovės, balsavimo procedūra buvo vykdoma laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Biuleteniuose buvo pateikta visa aktuali informacija, kuri buvo numatyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567. Be to, kartu su biuleteniais namų butų ir kitų patalpų savininkams buvo išdalinti informaciniai pranešimai, skelbimų lentose iškabinti skelbimai. Priešingai nei teigia ieškovė, ginčo namų gyventojams pateiktuose balsavimo biuleteniuose buvo išviešinta informacija ieškovės deklaracijoje nurodytas pačios įmonės apskaičiuotas administravimo tarifas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad dėl ieškovės įrodinėjamų aplinkybių yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.
5. Trečiasis asmuo UAB ,,Priemiestis“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti. Nurodo, jog pati savaime ta aplinkybė, kad nėra pasibaigęs atitinkamu savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytas administravimo terminas, nereiškia ir neapriboja namo bendraturčių teisės bet kuriuo metu savo nuožiūra įstatymų nustatyta tvarka keisti namo administratorių. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, priimdama ginčijamą įsakymą, tik įformino juo ginčo namo bendraturčių priimtą sprendimą.
6. Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys atmestinas.
7. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 18 d. priėmė įsakymą Nr. 30-3860 (2.1.1E-TD2), kurio 1 ir 3.2 punktais pakeitė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorių UAB „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“) nauju administratoriumi UAB „Priemiestis“. Šis įsakymas buvo priimtas atsižvelgus į daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu rezultatus.
8. Šioje byloje minėtą įsakymą ieškovė ginčija dviem grupėm argumentų. Pirma, atsakovė neturėjo teisės inicijuoti ir vykdyti naujos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos. Antra, atrankos procedūros rezultatai yra neteisėti, nes balsavimo raštu biuleteniuose butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta neišsami ir (ar) klaidinga informacija. Šie ieškovės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo įsakymo.
9. Ieškovė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirta iki 2013 m., t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948. Ieškovės argumentai, kad atsakovė nepagrįstai pradėjo organizuoti ginčo namo bendrosios nuosavybės administratoriaus atranką, sudarė Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos e2-7995-599/2018 faktinį pagrindą. Minėtoje byloje įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 ieškovės ir kitų administratorių pareikštas ieškinys atmestas kaip nepagrįstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Vilniaus apygardos teismas minėtoje byloje Nr. e2A-1133-614/2019, be kita ko, išaiškino, kad 2012 metų laikotarpiu administratoriais paskirtiems ieškovams CK 4.84 straipsnio 4 dalies norma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negali būti taikoma; Vilniaus miesto savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, išskyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo (paskyrimo) butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimą juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu.
11. Šiuo atveju, kaip minėta, ieškovė administratore buvo paskirta iki 2013 m. Aplinkybės, kad po 2013 m. sausio 1 d. ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkai būtų priėmę sprendimą pasirinkti administratorių ar jį pakeisti ieškovė neįrodinėjo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią; tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis; 182 straipsnio 2 punktas). Ieškovė dalyvavo civilinėje Nr. e2A-1133-614/2019 kaip bylos šalis, todėl nebegali ginčyti nurodytų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 suformuluotų išvadų. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė, negavusi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nusiskundimų, turėjo pratęsti ieškovės paskyrimą penkeriems metams. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė neteisėtai pradėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriaus atranką.
12. Ieškovės argumentai, kad atrankos procedūros rezultatai yra neteisėti, nes balsavimo raštu biuleteniuose butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta neišsami ir (ar) klaidinga informacija, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad grupė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas Vilniuje teikiančių subjektų – įskaitant ieškovę, buvo pareiškę atskirą savarankišką ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriame, be kita ko, prašė pripažinti atsakovės platintuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kuriuo minėtas grupės administratorių pareikštas ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais minėtoje byloje konstatuota, kad, priešingai nei teigia ieškovė, balsavimo raštu biuleteniai neturėjo būti pritaikyti (individualizuoti) kiekvienam atskiram daugiabučiui namui, o biuleteniuose buvo pateikta pakankamai informacijos, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų priimti valinius sprendimus dėl administratoriaus pasirinkimo.
13. Taigi ieškovės argumentų, susijusių su balsavimo rašto biuletenių turiniu, pagrįstumas yra įvertintas įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu, kuriame išdėstytų motyvų ir nustatytų faktinių aplinkybių ieškovė nebegali pakartotinai kvestionuoti remdamasi tais pačiais faktiniais ir teisiniais pagrindais (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas.
15. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 78,55 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 78,55 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 55 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė