Civiline byla Nr. e2-349-569/2019 m.

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00004-2020-6

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m.  birželio 8 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui L. Š.,

atsakovės atstovei advokatei J. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektra man‘‘ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis. 

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškinio, atsiliepimų esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Elektra man‘‘ ieškiniu prašė: 1) pripažinti neteisėtu 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbto viešojo pirkimo „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimą ir įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją atnaujinti ir tęsti šio viešojo pirkimo procedūras; 2) pripažinti neteisėtu 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbto viešojo pirkimo „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbimą ir įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją nutraukti šio pirkimo procedūras; 3) pripažinti neteisėtomis ieškinyje nurodytas 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbto viešojo pirkimo ,,Saulės elektrinės įrangos(įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas‘‘, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąlygas ir įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją jas pakeisti ar panaikinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės atstovas advokatas L. Š. ieškinį palaikė ir nurodė, kad atsakovė 2019 m. rugsėjo 4 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“ dėl saulės fotoelektrinės įrangos įsigijimo. Ieškovė šiame pirkime pateikė savo pasiūlymą. 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo atlikta vokų atplėšimo procedūra, po kurios atsakovė paskelbė, jog stabdo pirkimo procedūras, bei informavo, kad vokų su pasiūlymais terminas nukeliamas į 2019 m. rugsėjo 24 d. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 19 d. informavo, jog keičia pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4 „reikalavimai fotomoduliams“ 4.2.1. punktą ir išdėsto jį taip: „4.2.1. Maksimalios galios < arba = -0,32* %/°K“, tokiu būdu nepagrįstai sugriežtindama pirkimo sąlygas. Šis  fotomodulių kriterijus tik minimaliai atspindi jų kokybę. Pakeisdama nurodytą perkamiems fotomoduliams keliamą reikalavimą atsakovė nepagrįstai apribojo tiekėjų galimybę pateikti daugelio, plačiai Europoje naudojamų kokybiškų saulės modulių gamintojų produkciją. Nustatydama tokį reikalavimą, atsakovė iš esmės sukūrė konkurso sąlygas, palankias išimtinai konkrečiam tiekėjui. Todėl ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu pakeisti minėtą reikalavimą fotomoduliams ne mažiau nei į: „4.2.1. Maksimalios galios < arba = -0,37 %/°K“.

3.       Ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. taip pat pateikė naują pasiūlymą šiame pirkime. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 26 d. informavo, jog pirkimą nutraukė, nenurodė jokios pirkimo nutraukimo priežasties, tik įvardijo, jog pirkimas nutraukiamas vadovaujantis konkurso sąlygų nuostatomis.

4.       Atsakovė 2019 m. rugsėjo 30 d. pakartotinai paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“ dėl to paties pirkimo objekto ir iš esmės analogiškomis pirkimo sąlygomis, kaip ir anksčiau nutrauktame pirkime. Ieškovė 2019 m. spalio 16 d. pateikė savo pasiūlymą, 2019 m. spalio 17 d. atsakovė pranešė, jog dar kartą nutraukia vykdomą pirkimą, tokį sprendimą motyvuodama „pasikeitusiomis konkurso aplinkybėmis“.

5.       Atsakovė 2019 m. spalio 23 d. pakartotinai paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“ dėl to paties pirkimo objekto ir iš esmės analogiškomis pirkimo sąlygomis, kaip ir anksčiau nutrauktuose pirkimuose. Ieškovė 2019 m. spalio 31 d. pateikė savo pasiūlymą šiame pirkime, atsakovė 2019 m. lapkričio 4 d. pranešė, jog dėl vieno iš tiekėjų pretenzijos gavimo sustabdo pirkimo procedūras. 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovė pranešė, jog nusprendė tęsti pirkimo procedūras ir tą pačią dieną planuoja vokų su pasiūlymais atplėšimą. Atsakovė 2019 m. lapkričio 8 d. informavo ieškovę apie jos pasiūlymo trūkumo netikslumus ir iki 2019 m. lapkričio 12 d. įpareigojo: 1) pateikti užpildytas pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 ir 4 lenteles; 2) pateikti siūlomų fotomodulių techninį aprašymą; 3) pateikti siūlomos įrangos gamintojų suteikiamus garantijų sertifikatus. Ieškovė 2019 m. lapkričio 11 d. informavo atsakovę apie nurodytų pasiūlymo trūkumų pašalinimą ir pateikė prašomą informaciją bei dokumentus. Nors ieškovė nurodymus įvykdė, atsakovė be jokio detalesnio paaiškinimo 2019 m. lapkričio 28 d. paskelbė, jog ir vėl pakartotinai nutraukia pirkimo procedūras, šį kartą tokį sprendimą motyvuodamas „iškilusiais nesklandumais“. 

6.       Atsakovė 2019 m. gruodžio 4 d. ketvirtą kartą iš naujo CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), sugriežtindama ankstesniuose pirkimuose galiojusius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, kurie pažeidžia VPĮ nuostatas. Todėl ieškovė 2019 m. gruodžio 11 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėtų saulės elektrinės įrangos pirkimo sąlygų, kuria reikalavo: 1) stabdyti pirkimo procedūras; 2) panaikinti techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus pirkimo objektui arba reikalavimus nustatyti taip, kad tokie reikalavimai nediskriminuotų tiekėjų ir užtikrintų sąžiningą konkurenciją; 3) pakeisti pirkimo sąlygų 2 lentelės 3.5.4. punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą taip, kad reikalavimas nediskriminuotų tiekėjų ir užtikrintų sąžiningą konkurenciją; 4) pakeisti pirkimo sąlygų 12.1. punkto „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir parametrai“ 1, 3 ir 6 p. taip, kad būtų užtikrintas objektyvus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimas ir visi tiekėjai galėtų vienodomis sąlygomis konkuruoti dėl pirkimo sutarties.

7.       Atsakovė 2019 m. gruodžio 12 d. paskelbė stabdanti pirkimo procedūras dėl tiekėjo pretenzijos gavimo ir nurodė informuosianti apie tolimesnius veiksmus. Iki šiol atsakovė nėra pateikusi  jokio atsakymo į pretenziją ir nepateikė jokios informacijos apie tolimesnius veiksmus, susijusius su pirkimo procedūrų vykdymu, neatsakiusi į ieškovės pretenziją nutraukė ginčijamą pirkimą.

8.       2019 m. gruodžio 23 d. atsakovė jau penktą kartą paskelbė analogišką supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to paties pirkimo objekto, tačiau šį kartą sugriežtindama ankstesnio pirkimo sąlygas, o būtent, pirkimo sąlygų 2 lentelės 3.5.4. punkte numatydama kvalifikacijos reikalavimą, pagal kurį tiekėjui keliamas naujas reikalavimas būti įvykdžiusiam panašaus pirkimo sutartį ar sutartis, įrengiant ne mažiau kaip 30 kW galingumo elektrinę.

9.       Atsakovės veiksmai leidžia teigti, jog tikroji atsakovės veiksmų priežastis yra vieno tiekėjo protegavimas. Draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, o jos pažeidimas lemia nediskriminavimo principo pažeidimą. Tokiais veiksmais atsakovė nesudaro galimybės kitiems ūkio subjektams vienodomis sąlygomis konkuruoti dėl sutarties, o patį viešąjį pirkimą padaro tik formaliu procesu, skirtu įteisinti sutartį su iš anksto žinomu ūkio subjektu. VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje yra imperatyviai įtvirtinta, jog perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie jį raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui. Tačiau ieškovė iš atsakovės atsakymo į 2019 m. gruodžio 11 d. pretenziją negavo.  

10.       VPĮ 29 straipsnyje yra reglamentuota pirkimo procedūrų pradžia ir pabaiga. Šio straipsnio 3 dalyje yra nustatyta perkančiosios organizacijos teisė bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, esant dviem sąlygoms: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Taigi, perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimą nėra absoliuti. Atsakovė, neatsakydama į ieškovės pretenziją, nepranešdama apie pirkimo nutraukimą ir nenurodydama tokį sprendimą lėmusių, naujai paaiškėjusių objektyvių aplinkybių, iš esmės pažeidė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies ir 103 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Be to, šiais savo veiksmais atsakovė šiurkščiai pažeidžia vienus esminių viešųjų pirkimų - nediskriminavimo ir skaidrumo - principus.

11.       Atsakovė 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirkimas Nr. 5), dėl analogiško pirkimo objekto, tačiau su griežtesnėmis pirkimo sąlygomis nei ankstesniuose pirkimuose. Minėto pirkimo paskelbimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes yra nulemtas neteisėtų ankstesnių atsakovės veiksmų – ankstesnį pirkimą atsakovė nutraukė neteisėtai. Todėl 2019 m. gruodžio 23 d. naujo pirkimo paskelbimas turi būti pripažintas neteisėtu ir atsakovė turi būti įpareigota nutraukti šio pirkimo procedūras, atnaujinant ir pratęsiant ankstesnio ginčijamo pirkimo procedūrų vykdymą.

12.       Atsakovė ginčijamo pirkimo techninėje specifikacijoje nustatė nepagrįstus ir perteklinius reikalavimus perkamiems fotoelementų moduliams, kuriais nepagrįstai diskriminuojami atskiri tiekėjai. Ginčijamo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 lentelės 4 dalyje yra nustatyti techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamų fotoelementų moduliams. Lentelės 4.2. punkte yra nustatyti šie fotoelementų modulių temperatūriniai koeficientai: 1) maksimalios galios: ?-0,32* %/?K (4.2.1. punktas); 2) atviros grandinės įtampos: ? - ?-0,31* %/?K (4.2.2. punktas). Taip pat techninės specifikacijos 3 lentelės 4.4. punkte yra nurodytas perkamų saulės elementų tipas - CIGS arba CIS arba lygiavertis.

13.       Šios techninės specifikacijos sąlygos nustato fotoelementų moduliams keliamus techninius ir kokybinius reikalavimus, kuriais yra aiškiai ir nepagrįstai ribojamos atsakovės galimybės įsigyti efektyvesnę ir pigesnę saulės energijos jėgainės įrangą. Tokius žemus temperatūrinius koeficientus palaiko dauguma CIGS arba CIS saulės modulius, t.y. 4.4. punktu leidžiama pasiūlyti lygiaverčius fotomodulius CIGS arba CIS, o 4.2. punktu apribojama galimybė pasiūlyti lygiaverčius fotomodulius, nes nurodo temperatūrinių koeficientų ribas, kurias standartiniai silicio kristalo moduliai viršija. Šis reikalavimas apriboja galimybę pasiūlyti naujos kartos, modernesnių silicio kristalo fotomodulius.

14.       Įsigydama būtent šiuos CIGS ir CIS tipo fotomodulius, atsakovė negali gauti jokios papildomos naudos, geriausio vertės už pinigus santykio, lyginant su naujesnės kartos, ženkliai našesniais moduliais, todėl atsakovė nepasieks pirkimo tikslo – įsigyti įrangą racionaliai naudojant tam lėšas. Atsakovė užkirto kelią sau įsigyti moderniausią įrangą, taip pat be jokios pagrįstos priežasties faktiškai apribojo reikšmingos dalies Lietuvos saulės jėgainių įrangos tiekėjų galimybes pateikti savo pasiūlymus dėl atitinkamos įrangos pardavimo, kadangi seno tipo CIGS ir CIS tipo moduliais prekiauja tik keletas tiekėjų. Poreikis įsigyti seno tipo CIGS ir CIS tipo fotoelementus, turinčius itin žemą temperatūrinės galios koeficientą, turi būti pagrįstas objektyviomis priežastimis, atsakovė privalo įrodyti perteklinių reikalavimų būtinumą.

15.       Be to, šiuo metu daugiau nei 90 proc. rinkoje esančių fotomodulių yra gaminami iš silicio, nes kitos puslaidininkinės medžiagos yra kur kas brangesnės. Dėl nustatytų temperatūrinių koeficientų atsakovė neturi galimybių įsigyti absoliučiai rinkoje paplitusių ir naudojamų silicio kristalų fotomodulių. Tai gali lemti, kad, siekiant pasinaudoti garantiniu servisu, ateityje atsakovei gali kilti problemų, nes paprasčiausiai tokių fotomodulių, kokius siekia įsigyti atsakovė, rinkoje gali nebebūti apskritai. 

16.       Ginčijamo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 lentelės 3.1. punkte numatyta, kad perkamiems fotoelektrinių moduliams turi būti atliktas voltamperinių charakteristikų matavimas saulės simuliatoriuje ir tiekėjas turi pateiktą ataskaitą kiekvienam moduliui. Techninių specifikacijų 3.2. punktu yra reikalaujama tiekėjų pateikti garantinius sertifikatus su modulių serijiniais numeriais.

17.       Atsakovei yra žinoma, kad pasiūlyme pateikiama techninė dokumentacija turi įrodyti siūlomos įrangos atitiktį ir atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją. Nurodyti reikalavimai yra praktiškai neįgyvendinami, nes tiekėjai negali turėti prašomų pateikti dokumentų tol, kol fiziškai nėra gavę modulių iš gamintojų. Tiekėjai nurodytus dokumentus gali pateikti tik laimėję konkursą, pateikę užsakymą atitinkamam gamintojui ir gavę iš jo įrangą. Pasiūlymų pateikimo stadijoje tiekėjai tokios galimybės objektyviai neturi, todėl ginčijamo pirkimo sąlygų 3.1. p. ir 3.2. p. reikalavimas yra nepagrįstas. Atitinkamai techninės specifikacijos 3.1., 3.2. punktai turi būti pakeisti, nurodant momentą, kada tiekėjas įgyja prievolę pateikti prašomus dokumentus.

18.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Ginčijamo pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką, tai privalomai taikomas dokumentas.

19.       Ginčijamo pirkimo sąlygų 2 lentelės 3.5.4. punkte pateiktas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas numato, jog tiekėjas per pastaruosius metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 3 metus) įvykdė bent 1 (vieną) panašaus pobūdžio (objektas – visuomeninės paskirties pastatas) sutartį ar sutartis, kurių vertė/įvykdytų sutarčių dalies vertė ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės. 

20.       Nurodyta sąlyga nepagrįstai ir neproporcingai riboja kitų tiekėjų, net ir sukaupusių didelę patirtį įrengiant saulės energijos jėgaines įvairiuose kitos nei visuomeninės paskirties objektuose, galimybes dalyvauti pirkime ir konkuruoti su kitais tiekėjais dėl pirkimo sutarties sudarymo. Ši sąlyga yra aiškiai diskriminacinio pobūdžio, nes pastato paskirtis neturi absoliučiai jokios įtakos saulės elektrinės įrengimo darbams. Saulės elektrinės įrengimo darbų pobūdis, sudėtingumas, vertė, įrengiama įranga niekaip nepriklauso nuo pastato, kuriame ši elektrinė įrenginėjama, pobūdžio ir paskirties. Metodikoje nėra nuostatų, kurios leistų Atsakovui nustatyti tokio pobūdžio ribojimą. Kvalifikacinis reikalavimas, susijęs su patirtimi tik visuomeninės paskirties pastatuose, privalo būti panaikintas, nes jis aiškiai pažeidžia VPĮ ir Metodikos nuostatas, nepagrįstai diskriminuoja tiekėjus, yra perteklinis ir neproporcingas.

21.       Ginčijamo pirkimo sąlygų 2 lentelės 3.5.4. punkte pateiktas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas taip pat numato būtinybę, jog įvykdytų sutarčių vertės dalis būtų ne mažesnė, kaip 0,7 pasiūlymo vertės, šis reikalavimas taip pat yra neproporcingas.

22.       Vadovaujantis Metodikos 21.1.4 p., 0,7 dydžio koeficientas gali būti nustatomas tik mažos vertės pirkimo sąlygose. Kaip nurodoma Metodikoje, kuo aukštesnės vertės sutartis, tuo žemesnis turi būti nustatomas koeficientas. Atsakovė buvo paskelbusi ne mažos vertės pirkimą, todėl turi palikti anksčiau taikytą ne didesnį, nei 0,3 dydžio koeficientą. Atsakovė nepagrįstai šį koeficientą padidino ir tokiu būdu neteisėtai apribojo kitų tiekėjų galimybes konkuruoti dėl ginčijamo pirkimo sutarties sudarymo. Ginčijamo pirkimo sąlygų 2 lentelės 3.5.4. punkte nustatytas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas privalo būti išdėstytas taip: „3.5.4. tiekėjas per pastaruosius metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 3 metus) įvykdė bent 1 (vieną) panašaus pobūdžio (objektas – SE įrangos projektavimo ir montavimo darbų) sutartį ar sutartis, kurių vertė/įvykdytų sutarčių dalies vertė ne mažesnė kaip 0,3 pasiūlymo vertės.“

23.       Ginčijamo pirkimo sąlygų 12.1. punkto „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir parametrai“ 6 p. yra nustatyta prekės ir darbų garantijos techninio aptarnavimo (T3) pasiūlymų vertinimo kriterijus, už kurio atitikimą šiame pirkime gali būti skiriama nuo 0 iki 30 balų: „Vertinamas tiekėjo pasiūlytas per vienerius metus garantuojamas saulės elektrinėje pagamintas elektros energijos kiekis (kWh). Tiekėjas garantuoja šį kiekį 10 metų laikotarpiui, įvertinus modulių degradaciją nurodytą techniniuose pasiūlymo dokumentuose.“ 

24.       Garantuojant ?49000 kWh per metus suteikiama 0 balų; garantuojant 50000 kWh/metus suteikiama 15 balų; garantuojant ?51000 kWh/metus suteikiama 30 balų. Pagal tokį atsakovės suformuluotą vertinimo kriterijų yra objektyviai neįmanoma gauti nei vieno balo už šį vertinimo kriterijų, nes jis yra objektyviai techniškai neįgyvendinamas. Tam, kad pagal tokį pasiūlymo vertinimo kriterijų tiekėjas galėtų pretenduoti gauti maksimalų balų skaičių už saulės jėgainės efektyvumą, jis turėtų garantuoti 100 proc. efektyvumą po 10 metų. Fotomodulių efektyvumas dėl jų techninių savybių su laiku savaime mažėja, tai yra būdinga absoliučiai visų gamintojų ir visų tipų fotomoduliams. Joks fotomodulių gamintojas ir tiekėjas negali garantuoti, jog įrengtų fotomodulių efektyvumas bėgant laikui ne tik kad nemažės, bet dar ir padidės. Tiekėjas, kuris suteiktų tokią garantiją, iš tikrųjų pateiktų klaidingą informaciją ir prisiimtų neįgyvendinamą įsipareigojimą.

25.       Ieškovės nuomone skiriami balai už garantuojamą saulės jėgainės fotomodulių efektyvumą turėtų atspindėti realią pridėtinę (ekonominę) naudą ateityje ir patikrinti tiekėjų galimybes garantuoti kuo geresnį fotomodulių efektyvumą laiko atžvilgiu. Maksimalus balų skaičius turėtų būti skiriamas už realiai maksimalų gamintojo galimą garantuoti fotomodulių efektyvumo lygį po tam tikro laikotarpio. Žemesni balai turėtų būti skiriami proporcingai už galimą mažesnį tiekėjo prisiimamą fotomodulių efektyvumo garantijos lygį. Todėl yra tikslinga pakeisti pirkimo sąlygų 12.1. punkto „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir parametrai“ 6 p. pretenzijoje nurodyta apimtimi.

26.       Atsakovė teigia, kad šis vertinimo kriterijus yra siekiamybinis, tačiau jis vis tiek turi būti realiai įgyvendinamas, kas šiuo atveju nėra įmanoma. Rinkoje nėra tiekėjų, galinčių garantuoti 100 ar net 110 proc. fotomodulių efektyvumą po 10 metų. Vienas iš Lietuvoje veikiančių saulės elektrinių tiekėjų savo internetiniame puslapyje nurodo, jog saulės moduliams STANDARD suteikia 80 proc. efektyvumo garantiją po 25 metų, Solid PRO moduliams suteikia 87 proc. efektyvumo garantiją po 30 metų. Rinkoje nebūtų įmanoma rasti tiekėjų, kurie galėtų garantuoti 100 proc. ar net didesnį efektyvumą po 10 metų. Atsakovė mano, kad tiekėjas galėtų nurodytą efektyvumą pasiekti sutarties vykdymo metu užtikrindamas garantinę priežiūrą ir pakeisdamas fotomodulius laikui bėgant. Tačiau  natūralus fotomodulių efektyvumo mažėjimas, kuris būdingas absoliučiai visų rūšių ir tipų fotomoduliams, nesudarytų pagrindo taikyti produkcijos garantiją ir ją keisti/remontuoti. Atsakovė teigia, kad tiekėjas galėtų pridėti didesnį kiekį fotomodulių ir taip užtikrinti didesnį efektyvumą. Tačiau tokiu atveju potencialūs tiekėjai turėtų pirkime siūlyti didesnės nei 50kW bendros įrengtos galios įrangą, kas reikštų, jog tiekėjai siūlo techninę specifikaciją neatitinkančią įrangą, dėl ko tokie pasiūlymai turėtų būti atmesti.

27.       Ginčijamo pirkimo sąlygų 12.1. punkto „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir parametrai“ 3 p. yra numatytas vertinimo kriterijus „Fotoelektrinių modulių techninė garantija“, už kurį tiekėjas gali gauti maksimaliai 10 balų už 12 metų garantiją. Atsakovė nustatė per mažą ribą, už kurią yra skiriamas maksimalus balų kiekis už suteiktą garantiją. Rinkoje yra nusistovėjusi gamintojų praktika, pagal kurią saulės jėgainių fotomoduliams yra suteikiama paprastai bent 15 metų ar net 20 metų garantija. Todėl realu tikėtis, jog atsakovei atitinkamus garantijos terminus pasiūlytų ir tiekėjai, dalyvaujantys šiame pirkime.

28.       Pagal atsakovės nustatytą vertinimo kriterijų, nepriklausomai nuo to, ar tiekėjai pasiūlytų 12 metų garantiją, ar 15, 20 metų garantiją, bet kuriuo atveju tokie skirtingi pasiūlymai būtų įvertinti vienodai ir tiekėjai už šį kriterijų gautų tą patį balų skaičių. Tokiu būdu realiai atsakovė negalėtų objektyviai įvertinti atitinkamai ekonomiškai naudingesnio/prastesnio pasiūlymo, nepalygintų ir nediferencijuotų pasiūlymų pagal objektyviai pamatuojamą naudą ir taip neišskirtų aiškiai geresnio pasiūlymo. Todėl šis vertinimo kriterijus turi būti koreguojamas padidinant garantinį terminą, už kurį skiriamas maksimalus balų skaičius, diferencijuojant įvertinimą priklausomai nuo ilgesnio garantinio termino.

29.       Atsakovės Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovė advokatė J. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė yra biudžetinė ugdymo įstaiga, visiškai neturinti patirties viešųjų pirkimų srityje. Šis pirkimas atsakovei yra pirmas. Atsakovė neturi ir neturėjo lėšų samdyti profesionalius konsultantus viešojo pirkimo klausimais, tokios galimybės neturėjo ir prieš skelbiant pirkimą, todėl bandė išnaudoti visas galimybes savo jėgomis ir prieinamomis priemonėmis surinkti būtiną informaciją, duomenis, žinias, kolegų pagalbą, skelbiamas viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijas, bendraujant su panašius objektus viešojo pirkimo ir kitais būdais įsigijusiais fiziniais ir juridiniais asmenimis, organizacijomis.

30.       Sustabdžius pirkimo procedūras, keičiant sąlygas pagal ieškovės siūlymus ir nenutraukus pirkimo procedūrų, būtų dirbtinai ribojama konkurencija, kitų tiekėjų dalyvavimas konkurse naujai nustatytomis sąlygomis. Pripažinus, kad konkurso sąlygos prieštarauja imperatyvioms teisės aktų, ypač VPĮ nuostatoms, atsakovė objektyviai privalėjo nutraukti pirkimą ir skelbti naują pirkimą.

31.       Ieškovės reikalavimai negali būti laikomi teisėtais. Visų pirma, pirkimas yra nutrauktas, apie tai pranešta visiems dalyvavusiems tiekėjams. Nutraukimo priežastis – ieškovės pretenzija, kuri iš dalies yra pagrįsta. Ieškovės teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, jeigu bus skelbiamas naujas pirkimas, skelbiamos naujos sąlygos. Antra, ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio dalyką. Teismui priėmus sprendimą įpareigoti atsakovę pakeisti ar panaikinti šias sąlygas pagal ieškinyje nurodytus argumentus, į sprendimo rezoliucinę dalį turėtų būti perkeltas visas ieškinys, priešingu atveju atsakovė neturėtų galimybės jį įvykdyti. Neįmanomas būtų ir priverstinis tokio sprendimo vykdymas, nes ieškovo reikalavimas turi būti konkretus, aiškus ir įvykdomas. Teismas tokio pobūdžio bylose gali būti aktyvus, tačiau negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko.

32.       Atsakovė pripažįsta, kad nutraukus ankstesnius pirkimus atsakovės paaiškinimai pateikti nebuvo, tačiau visų pirkimų konkurso sąlygose buvo nurodytas 16.1. punktas, pagal kurį perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Pirkimo procedūras nutraukti privaloma, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Visuose pirkimuose buvo gautos pretenzijos, dėl kurių reikėjo keisti konkurso sąlygas, t.y. atsisakyti techninių reikalavimų ar juos koreguoti, nes atsakovė pripažino esant grėsmę, kad gali būti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Viešojo pirkimo nutraukimas, o ne sustabdymas geriau atitinka viešąjį interesą, nes, pakeitus konkurso sąlygas, gali būti siaurinamas pirkime jau dalyvaujančių tiekėjų ratas, kai kurie gali neatitikti keliamų reikalavimų, tuo tarpu naujo konkurso paskelbimas neabejotinai didina tiekėjų konkurencijos galimybę.

33.       Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė nepateikė jokios papildomos informacijos apie tolimesnę ginčijamo pirkimo procedūrų eigą, terminus, planuojamus atlikti veiksmus. Atsakovė pripažįsta, kad atsakyta į klausimus nebuvo dėl tos pačios priežasties – iš dalies atsižvelgiant į išdėstytus ieškovės pretenzijose argumentus buvo nuspręsta keisti pirkimo sąlygas.

34.       Atsakovė nesutinka, kad 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbto naujo pirkimo Nr. 5, kurio pirkimo objektas yra analogiškas ankstesniems pirkimams, kai kurios pirkimo sąlygos griežtesnės, nei ankstesniuose pirkimuose. Pagal VPĮ 29 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. VPĮ nenurodyti šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras

35.       Tarnyba yra paskelbusi viešo pobūdžio informacinį pranešimą, kuriame nurodė, kad kai yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą. VPT nurodė, kad atsakovės sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo įvertinimas sietinas su aplinkybių, kuriomis grindžiama pirkimo procedūrų nutraukimo būtinybė, įvertinimu.

36.       Atsakovė nėra profesionalė srities, kurioje buvo skelbiamas pirkimas. Perkamas ypač specifinis objektas, kurio techninės charakteristikos, veikimas, garantijos atsakovei nebuvo ir objektyviai negalėjo būti gerai žinomos. Būtent dėl išdėstytų priežasčių, keičiamų kvalifikacinių reikalavimų ir techninės specifikacijos korekcijų buvo nutraukti visi pirkimai.

37.       Ieškovė ginčija pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovė nurodo, kad pirkimo techninės specifikacijos sąlygos nustato fotoelementų moduliams keliamus techninius ir kokybinius reikalavimus, t. y. fotoelementų modulių temperatūriniai koeficientai: (1) maksimalios galios: ?-0,32* %/?K; (2) atviros grandinės įtampos: ? - ?--0,31* %/?K bei nurodytas perkamų saulės elementų tipas - CIGS arba CIS arba lygiavertis, kuriais yra aiškiai ir nepagrįstai ribojamos atsakovės galimybės įsigyti efektyvesnę ir pigesnę saulės energijos jėgainės įrangą. Tačiau atsakovės sąlygose nustatytus techninius parametrus (temperatūrinius koeficientus, saulės elementų tipą) atitinka daugiau kaip 6 pasauliniai gamintojai ir jų produkcija (Avancis, FirstSolar, Solibro, Xsun, Stion, Eterbright), taip pat, šių gamintojų atstovų Lietuvoje yra daugiau nei 10 skirtingų įmonių. Atsakovė leidžia teikti ir lygiaverčius parametrus turinčią įrangą, kurios parametrai yra ne prastesni, nei nustatyti minimalūs techniniai reikalavimai pirkimo sąlygose. Tokie fotomodulių temperatūriniai koeficientai nustatyti atsižvelgiant į atsakovės poreikius, Lietuvoje esančias klimato sąlygas ir ateities perspektyvas.

38.       Ieškovė nurodo, kad ginčijamo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 lentelės 3.1. punkte numatyta, kad perkamiems foto elektrinių moduliams turi būti atliktas voltamperinių charakteristikų matavimas saulės simuliatoriuje ir tiekėjas turi pateikti ataskaitą kiekvienam moduliui. Techninių specifikacijų 3.2. punktu yra reikalaujama tiekėjų pateikti garantinius sertifikatus su modulių serijiniais numeriais. Ieškovės teigimu nurodyti reikalavimai yra praktiškai neįgyvendinami. Tačiau atsakovė pažymi, kad ji visų ankščiau vykdytų konkursų metu dėl šios sąlygos nėra gavusi kitų tiekėjų pretenzijų, kitiems tiekėjams ankstesniuose konkursuose reikalavimas „pateikti garantinius sertifikatus su modulių serijiniais numeriais“ jokių problemų nesukėlė, jie buvo pateikti. Kyla klausimas, ar ieškovė (tiekėjas) yra oficialus įrangos atstovas; ar tik šis įrangos gamintojas negali išpildyti minėtų reikalavimų ir jeigu taip – kodėl to negali padaryti.

39.       Atsakovė pirkimo sąlygų 3.1. ir 3.2. punktuose yra nustačiusi tokius parametrus, kurie pagrįstų tiekėjo galimybę įsigyti minimus parametrus turinčią įrangą ir taip įrodytų, jog siūloma įranga atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovės turimomis žiniomis būtent saulės elektrinės įrangos pirkimuose yra įsivyravusi ydinga praktika konkursuose siūlyti jau nebegaminamą ir be garantijų įrangą, todėl atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turi maksimaliai įsitikinti, ar tiekėjas galės pateikti siūlomą įrangą.

40.       Ieškinyje ginčijamas pirkimo sąlygų 2 lentelės 2 lentelės 3.5.4. punkte pateiktas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, kuris numato, jog tiekėjas per pastaruosius metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 3 metus) įvykdė bent 1 (vieną) panašaus pobūdžio (objektas – visuomeninės paskirties pastatas) sutartį ar sutartis, kurių vertė/įvykdytų sutarčių dalies vertė ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės. Minėtas reikalavimas ginčijamas dėl jame nurodomo konkretaus objekto – visuomeninės paskirties pastato bei reikalaujamų įvykdytų sutarčių vertės - ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės.

41.       Atsakovė šiuo klausimu buvo įsitikinusi, kad būtent tais atvejais, kai objektas yra visuomeninės paskirties pastatas, užtikrinami aukštesni tiekėjo darbo, saugumo, darbų priėmimo, eksploatacijos standartai, nes privatūs fiziniai ir juridiniai asmenys, kiek teko pasidomėti atsakovei, nors ir nebūdami patenkinti tiekėjo darbu bei pirkimo rezultatu, tačiau ne visuomet kelia reikalavimus, ne visais atvejais inicijuoja ginčus teisme – paprasčiausiai įvertina būsimas laiko ir materialinių išteklių sąnaudas ir dažnai patys savo jėgomis ir lėšomis šalina atsiradusius trūkumus arba juos toleruoja. Tačiau atsakovė pripažino ieškovės pretenzijos pagrįstumą šiuo klausimu, todėl būtent dėl to buvo nutrauktas pirkimo Nr. 4 ir skelbiant pirkimą Nr. 5 minėta sąlyga pakeista.

42.        Pirkimo sąlygų 12.1 p. 6 p. įtvirtintas ekonominio naudingumo kriterijus - Prekės ir darbų garantijos ir techninis aptarnavimas, pagal kurį vertinamas tiekėjo pasiūlytas per vienerius metus garantuojamas saulės elektrinėje pagamintas elektros energijos kiekis (kWh). Tiekėjas garantuoja šį kiekį 10 metų laikotarpiui, įvertinus modulių degradaciją, nurodytą techniniuose pasiūlymo dokumentuose. Nurodyta, kad tiekėjui garantuojant ?49000 kWh/metus bus suteikiama 0 balų, ?50000 kWh/metus – 15 balų, o ?51000 kWh/metus – 30 balų. Ieškovės teigimu pagal tokį suformuluotą vertinimo kriterijų yra objektyviai neįmanoma gauti nei vieno balo už šį vertinimo kriterijų, nes jis yra objektyviai techniškai neįgyvendinamas. Atsakovė nurodo, jog šis konkurso sąlygų reikalavimas nurodytas kaip siekiamybinis. Tiekėjas savo nuožiūra gali keisti fotomodulius laikui bėgant, taip užtikrinant garantinę priežiūrą, taip pat galimas variantas pridėti didesnį kiekį fotomodulių ir taip užtikrinant didesnį efektyvumą.

43.       Taip pat ieškinyje ginčijamas pirkimo sąlygų 12.1 p. 3 p. nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus, pagal kurį tiekėjui suteikiant 10 metų garantiją - skiriama 0 balų, suteikiant daugiau nei 10 metų garantiją – skiriama 5 balai, o suteikiant 12 ir daugiau metų garantiją – skiriami 10 balų. Ieškovės teigimu atsakovė nustatė per mažą ribą, už kurią yra skiriamas maksimalus balų kiekis už suteiktą garantiją, kadangi rinkoje yra nusistovėjusi gamintojų praktika, pagal kurią saulės jėgainių fotomoduliams yra suteikiama paprastai bent 15 metų ar net 20 metų garantija. Atsakovė mano, jog šio konkurso metu kyla ir taip daug ginčų, todėl siekė išlaikyti teisėtą pusiausvyrą, užtikrinti proporcingumą tarp keliamų reikalavimų ir galimybės juos įgyvendinti. Atsakovė nenori griežtinti šio reikalavimo dėl garantijos termino ir dėl to taiko griežtesnius reikalavimus dėl pačios garantijos teisingumo, tiekėjų atstovavimo ir efektyvesnio įrangos našumo.

44.       Viešųjų pirkimo tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Tarnyba pateikė išvadą dėl ginčo, kurioje nurodė, kad pagal VPĮ 29 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Kasacinis teismas 2017-12-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017 yra pažymėjęs, kad nenumatytos aplinkybės yra vertinamoji pirkimo procedūrų nutraukimo sąlyga. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės, vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (LAT 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).

45.       Tarnyba yra paskelbusi viešo pobūdžio informacinį pranešimą, kuriame nurodė, kad kai yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą. Atsakovės sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo įvertinimas sietinas su aplinkybių, kuriomis grindžiama pirkimo procedūrų nutraukimo būtinybė, įvertinimu. Byloje nesant informacijos apie atsakovės spendimo nutraukti pirkimą priežastis, Tarnyba neturi galimybės pateikti savo pozicijos dėl pirkimo nutraukimo pagrįstumo.

46.       Ieškinyje yra ginčijami pirkimo techninės specifikacijos reikalavimai. Tarnyba pažymi, kad nuostatos, reglamentuojančios techninės specifikacijos parengimą, yra įtvirtintos VPĮ 37 straipsnyje. Perkančioji organizacija, geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, svarbą, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, turi nurodyti tokias technines specifikacijas, kokios dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingos.

47.       Pažymėtina, kad norint atsakyti į klausimą, ar atsakovės techninėje specifikacijoje nustatyti ieškovės ginčijami techniniai reikalavimai yra būtini atsakovės norimam rezultatui pasiekti bei ar jie yra pagrįsti ir dirbtinai neriboja konkurencijos, būtina turėti specialių techninių žinių, todėl Tarnyba, teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje, nevertina specifinių žinių reikalaujančių ginčijamų techninės specifikacijos techninių reikalavimų nustatymo pagrįstumo. Perkančiosios organizacijos konkrečių techninių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu. Atsakovei negalint pagrįsti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų būtinybės ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo būti tinkamai pasiektas ir netaikant konkrečių ginčijamų reikalavimų, manytina, kad tokių pirkimo sąlygų pagrįstumas būtų abejotinas. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai techninės specifikacijos reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Techninėje specifikacijoje nustatomi reikalavimai pirkimo objektui turi būti pagrįsti ir užtikrinantys realią gamintojų ir tiekėjų konkurenciją.

48.       Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas tiekėjams turėti ir pateikti garantinius sertifikatus su modulių serijiniais numeriais yra ydingas tuo aspektu, kad yra reikalaujama pateikti garantinius sertifikatus pasiūlymų pateikimo stadijoje. Tai reiškia, kad siekdamas atitikti minėtus reikalavimus, tiekėjas, dar tik teikdamas pasiūlymą dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime, turi turėti atitinkamas prekes. Perkančioji organizacija negali tikėtis iš tiekėjo, kad jis, kol nėra laimėtas konkursas ir pasirašyta sutartis, dar tik teikdamas pasiūlymą, įsigis reikalingą įrangą.

49.       Ieškinyje ginčijamas pirkimo sąlygų 2 lentelės 3.5.4. punkte pateiktas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, kuris numato, jog tiekėjas per pastaruosius metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 3 metus) įvykdė bent 1 (vieną) panašaus pobūdžio (objektas – visuomeninės paskirties pastatas) sutartį ar sutartis, kurių vertė/įvykdytų sutarčių dalies vertė ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės. Minėtas reikalavimas ginčijamas dėl jame nurodomo konkretaus objekto – visuomeninės paskirties pastato bei reikalaujamų įvykdytų sutarčių vertės - ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės.

50.       Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti techninių išteklių,  kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus.

51.       Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodikos (toliau – Metodikos) 8 punkte nurodyti kvalifikacijos nustatymo principai, 8.3 papunktyje nustatyta, jog pirkimo vykdytojas negali kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie dirbtinai riboja konkurenciją. Taigi, aukščiau nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti tiekėjo kompetencija, patikimumu ir pajėgumu vykdyti viešojo pirkimo sutartį nustatant minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Visgi, perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijai keliami reikalavimai negali būti per aukšti, pertekliniai ir tokiu būdu riboti tiekėjų galimybės dalyvauti viešajame pirkime.

52.       Kasacinis teismas pažymėjo, kad nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus dokumentus (LAT 2013-12-03 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1).

53.       Metodikos 21.1.4 p. nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog nustatant aukštą įvykdytos (vykdomos) sutarties koeficientą dalyje pirkimų susidaro ydinga situacija, kad pasiūlymą neretai gali pateikti tik vienas tiekėjas, tuo tarpu pirkimo vykdytojo tikslas yra gauti konkurencingus pasiūlymus. Tai įmanoma užsitikrinti tik tais atvejais, kai pirkime dalyvauja smulkaus ar vidutinio verslo atstovai, o ne tik stambaus kapitalo įmonės. Atitinkamai, kuo aukštesnės vertės sutartis, tuo žemesnis turi būti nustatomas koeficientas, pavyzdžiui, kai sudaroma didelės vertės pirkimo sutartis – koeficientas 0,3, vidutinės vertės pirkimo sutartis – 0,5, mažos vertės pirkimo sutartis – 0,7. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose nustatytas patirtį įrodančių sutarčių vertės koeficientas – 07, nors yra vykdomas ne mažos vertės pirkimas, toks reikalavimas yra neproporcingas bei dirbtinai apribojantis tiekėjų galimybes konkuruoti šiame pirkime.

54.       Ieškinyje ginčijamas pirkimo sąlygų tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, numatantis, jog tiekėjas būtų įvykdęs bent 1 (vieną) panašaus pobūdžio (objektas – visuomeninės paskirties pastatas) sutartį ar sutartis galėtų būti vertinamas kaip neproporcingas ir ribojantis konkurenciją. Pagal kasacinio teismo praktiką konkurencijos ribojimu laikytini tik pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagrindžiant aukštų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumą, ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikrinti ir pagrįsti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto reikšmė ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis arba tai, kad aukštą kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (LAT 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-889-381/2016).

55.       Siekiant įvertinti ginčijamo kvalifikacijos reikalavimo teisėtumą, bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinami atsakovės dokumentai ar kiti įrodymai, kuriais grindžiama būtent tokio reikalavimo (kodėl panašaus pobūdžio sutartis šiuo atveju siejama tik su visuomeninės paskirties pastatais ir dėl kokių priežasčių tiekėjas, įvykdęs sutartį, kurios objektas – ne visuomeninės paskirties pastatas, šiuo atveju būtų laikomas mažiau kompetentingu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį laimėjimo atveju) nustatymo būtinybė. Atsakovui negalint pagrįsti, paaiškinti pirkimo sąlygose įtvirtinto minėto kvalifikacijos reikalavimo pagrįstumo ir reikalingumo, ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo būti tinkamai pasiektas ir nesiaurinant įvykdytos panašios sutarties pobūdžio tik iki visuomeninės paskirties pastato, manytina, kad toks reikalavimas būtų laikytinas neteisėtu.

56.       Ieškinyje ginčijamas pirkimo sąlygų 12.1 p. 6 p. įtvirtintas ekonominio naudingumo kriterijus - Prekės ir darbų garantijos ir techninis aptarnavimas, pagal kurį vertinamas tiekėjo pasiūlytas per vienerius metus garantuojamas saulės elektrinėje pagamintas elektros energijos kiekis (kWh). Tiekėjas garantuoja šį kiekį 10 metų laikotarpiui įvertinus modulių degradaciją nurodytą techniniuose pasiūlymo dokumentuose. Nurodyta, kad tiekėjui garantuojant ?49000 kWh/metus bus suteikiama 0 balų, ?50000 kWh/metus – 15 balų, o ?51000 kWh/metus – 30 balų. Taip pat ieškinyje ginčijamas pirkimo sąlygų 12.1 p. 3 p. nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus, pagal kurį tiekėjui suteikiant 10 metų garantiją - skiriama 0 balų, suteikiant daugiau nei 10 metų garantiją – skiriama 5 balai, o suteikiant 12 ir daugiau metų garantiją – skiriami 10 balų.

57.       Perkančiosios organizacijos, nusprendusios vykdyti viešuosius pirkimus pagal kainos (ar sąnaudų) ir kokybės santykio vertinimo kriterijų, pirmiausiai turi įvertini, ar pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai atspindi potencialią ekonominę naudą, ar padidins perkamo objekto naudojimo efektyvumą, ar bus pasiekti konkretūs pirkimo tikslai, ar tokie kriterijai yra objektyviai įvertinami, ir pan. Perkančioji organizacija turi stengtis taip nustatyti vertinimo kriterijus, kad išrenkant geriausią pasiūlymą būtų sudarytos sąlygos pasiekti VPĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimų tikslą, kad: 1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai; 2) vykdant pirkimo sutartis būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos Sąjungos ir nacionalinėje teisėje, kolektyvinėse sutartyse ir šio įstatymo 5 priede nurodytose tarptautinėse konvencijose.

58.       Siekiant įvertinti atsakovės nustatytų ir ieškovės ginčijamų ekonominio naudingumo kriterijų pagrįstumą bei įvertinti, kokia jų įtaka perkamo objekto naudojimo efektyvumui bei potencialiai ekonominei naudai, yra reikalinga turėti tiek atsakovės argumentus, tiek specifinių žinių apie pirkimo objektą. Bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinama, dėl kokių priežasčių pasirinkti vieni ar kiti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai, jų parametrai, kodėl jiems suteikti vieni ar kiti lyginamieji svoriai, ir kokia jų įtaka perkamo objekto naudojimo efektyvumui bei potencialiai ekonominei naudai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

59.       Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovė Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazija 2019 m. gruodžio 4 d. CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai konkursas dėl to paties pirkimo objekto buvo skelbtas 3 kartus, tačiau visais atvejais pirkimo procedūros buvo nutrauktos, ieškovė sprendimų, susijusių su anksčiau vykdytis viešaisiais pirkimais, neskundė.

60.       Ieškovė 2019 m. gruodžio 11 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėtų saulės elektrinės įrangos pirkimo sąlygų, kuria reikalavo: 1) stabdyti pirkimo procedūras; 2) panaikinti techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus pirkimo objektui arba reikalavimus nustatyti taip, kad tokie reikalavimai nediskriminuotų tiekėjų ir užtikrintų sąžiningą konkurenciją; 3) pakeisti pirkimo sąlygų 2 lentelės 3.5.4. punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą taip, kad reikalavimas nediskriminuotų tiekėjų ir užtikrintų sąžiningą konkurenciją; 4) pakeisti pirkimo sąlygų 12.1. punkto „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir parametrai“ 1, 3 ir 6 p. taip, kad būtų užtikrintas objektyvus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimas ir visi tiekėjai galėtų vienodomis sąlygomis konkuruoti dėl pirkimo sutarties.

61.       Atsakovė 2019 m. gruodžio 12 d. nurodė, kad stabdo pirkimo procedūras dėl tiekėjo pretenzijos gavimo ir informuos apie tolimesnius veiksmus. Atsakovė nėra pateikusi jokio atsakymo į ieškovės pretenziją ir nepateikė jokios informacijos apie tolimesnius veiksmus, susijusius su pirkimo procedūrų vykdymu, neatsakiusi į ieškovės pretenziją nutraukė ginčijamą pirkimą. Šių aplinkybių atsakovė neginčija, jas pripažįsta.

62.       2019 m. gruodžio 23 d. atsakovė jau penktą kartą paskelbė analogišką supaprastintą atvirą konkursą „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to paties pirkimo objekto. Ieškovė ginčija 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbto nutraukimo teisėtumą, pirkimo sąlygas, todėl mano, kad prieš tai neteisėtai nutraukus viešąjį pirkimą 2019 m. gruodžio 23 d. viešasis pirkimas buvo paskelbtas neteisėtai ir turi būti nutrauktas.

Dėl ginčijamų viešojo pirkimo sąlygų 

63.       Dėl pirkimo sąlygų, numatytų 3 lentelės 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4 punktuose. Techninės specifikacijos 3 lentelės 4 dalyje yra nustatyti techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamų fotoelementų moduliams. Lentelės 4.2. punkte yra nustatyti šie fotoelementų modulių temperatūriniai koeficientai: 1) maksimalios galios: ?-0,32* %/?K (4.2.1. punktas); 2) atviros grandinės įtampos: ? - ?-0,31* %/?K (4.2.2. punktas). Taip pat techninės specifikacijos 3 lentelės 4.4. punkte yra nurodytas perkamų saulės elementų tipas - CIGS arba CIS arba lygiavertis. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad techninėse specifikacijose nustatyti fotoelementų moduliams keliami techniniai ir kokybiniai reikalavimai aiškiai ir nepagrįstai ribojama atsakovės galimybės įsigyti efektyvesnę ir pigesnę saulės energijos jėgainės įrangą. Ieškovė teigia, kad tokius žemus temperatūrinius koeficientus palaiko dauguma CIGS arba CIS saulės modulių, t.y. 4.4. punktu leidžiama pasiūlyti lygiaverčius fotomodulius CIGS arba CIS, o 4.2. punktu apribojama galimybė pasiūlyti lygiaverčius fotomodulius, nes nurodo temperatūrinių koeficientų ribas, kurias standartiniai naujos kartos silicio kristalo moduliai viršija. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai apribojo reikšmingos dalies Lietuvos saulės jėgainių įrangos tiekėjų galimybes pateikti savo pasiūlymus dėl atitinkamos įrangos pardavimo, kadangi seno tipo CIGS ir CIS tipo moduliais prekiauja tik keletas tiekėjų, daugiau nei 90 proc. rinkoje esančių fotomodulių yra gaminami iš silicio.

64.       Tačiau atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog tokie reikalavimai riboja jos galimybes įsigyti efektyvesnę ir pigesnę saulės energijos jėgainės įrangą. Nustatytus techninius parametrus (temperatūrinius koeficientus, saulės elementų tipą) atitinka daugiau kaip 6 pasauliniai gamintojai, šių gamintojų atstovų Lietuvoje yra daugiau nei 10 skirtingų įmonių, atsakovė leidžia teikti ir lygiaverčius parametrus turinčią įrangą. Atsakovei yra labai svarbi techninės charakteristikos ir parametro svarba – kuo mažesnis yra temperatūrinis koeficientas, tuo mažiau krinta efektyvumas kylant temperatūrai.

65.       VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, planuojant pirkimus ir jiems rengiantis, negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.

66.       Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėjo, kad nustatydama temperatūrinį koeficientą ir saulės elementų tipą ji siekė įsigyti kuo efektyvesnę saulės energijos jėgainės įrangą, nes kuo mažesnis yra temperatūrinis koeficientas, tuo mažiau krinta efektyvumas kylant temperatūrai. Atsakovė savo poziciją įrodinėjo pateikdama duomenų lentelę apie saulės baterijas. Tačiau įvertinus atsakovės pateiktą lentelę – joje nurodytus fotomodulių gamintojus, efektyvumo diapazoną, temperatūros koeficiento diapazoną – matyti, kad mažesnis temperatūros koeficiento diapazonas ne visada susijęs su efektyvumo diapazonu, arba ši paklaida yra labai nedidelė. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė pateikta lentele neįrodė savo pozicijos, o tai reiškia, kad nurodyti temperatūriniai parametrai ginčijamoje techninėje specifikacijoje riboja tiekėjų konkurenciją.

67.       Analogiškai vertinamas ir saulės elementų tipo nurodymas techninėje specifikacijoje. Nors 3 lentelės 4.4. punktu leidžiama pasiūlyti lygiaverčius fotomodulius CIGS arba CIS, tačiau, ieškovės teigimu, 4.2. punktu apribojama galimybė pasiūlyti lygiaverčius fotomodulius, nes nurodo temperatūrinių koeficientų ribas, kurias standartiniai naujos kartos silicio kristalo moduliai viršija. Šių ieškovės argumentų atsakovė nepaneigė.  

68.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išbadą, kad techninės specifikacijos 3 lentelės 4 dalyje 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4 punktuose nustatyti techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamų fotoelementų moduliams yra dirbtinai ribojantys tiekėjų konkurenciją, diskriminuojantys visų fotoelementų modulius prekiaujančių tiekėjų atžvilgiu, todėl pripažintini neteisėtais.

69.       VPĮ 37 straipsnio 5 dalis numato, kad apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“.

70.       Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad, siekiant įsigyti pirkimo objektą, techninėse specifikacijose buvo reikalinga nurodyti kornetų saulės elementų tipą ar fotomodulio temperatūrinį koeficientą. Rengiant techninės specifikacijos reikalavimus, privalo būti užtikrinta konkurencija ir negali būti diskriminuojami tiekėjai (VPĮ 25 str. 2 d.). Prieš pradėdama vykdyti viešąjį pirkimą, perkančioji organizacija turi atlikti savo poreikių analizę bei tam tikrą rinkos analizę, kad įsigytų tai, kas reikalinga ir tokios kokybės, kuri yra būtina. Tačiau perkančioji organizacija negali nustatyti tokių techninės specifikacijos reikalavimų, kurie nepagrįstai suteiktų galimybes dalyvauti pirkime tik konkrečiam tiekėjui ar tiekėjams, ribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Turi būti sudarytos vienodos galimybės pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, galintiems pasiūlyti reikiamos kokybės perkamą objektą. Taigi, tokios analizės kokybiškas atlikimas suponuoja galimybes sėkmingai įvykdyti viešąjį pirkimą, tinkamai užtikrinant pagrindinių viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą bei viešųjų pirkimų tikslo pasiekimą.

71.       Dėl pirkimo sąlygų, numatytų 3 lentelės 3.1, 3.2 punktuose. Ginčijamo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 lentelės 3.1. punkte numatyta, kad perkamiems fotoelektrinių moduliams turi būti atliktas voltamperinių charakteristikų matavimas saulės simuliatoriuje ir tiekėjas turi pateiktą ataskaitą kiekvienam moduliui. Techninių specifikacijų 3.2. punktu yra reikalaujama tiekėjų pateikti garantinius sertifikatus su modulių serijiniais numeriais. Ieškovė nurodė, kad šiuose punktuose nurodyti reikalavimai yra praktiškai neįgyvendinami, nes tiekėjai negali turėti prašomų pateikti dokumentų tol, kol fiziškai nėra gavę modulių iš gamintojų, nurodytus dokumentus tiekėjai gali pateikti tik laimėję konkursą, pateikę užsakymą atitinkamam gamintojui ir gavę iš jo įrangą, o ne pasiūlymų pateikimo stadijoje.

72.       Atsakovė su ieškiniu šioje dalyje nesutiko ir nurodė, kad nei vienam iš tiekėjų ankstesnių konkursų metu šis reikalavimas sunkumų nesukėlė, juos tiekėjai įvykdė ir pateikė atsakovei reikalaujamus dokumentu. Be to, atsakovės teigimu, perkančioji organizacija tokiu būdu turi galimybę įsitikinti, ar siūloma įranga atitinka keliamus reikalavimus. Tačiau teismas laiko, kad tokie atsakovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti.

73.       Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad kitiems jos paskelbtuose konkursuose dėl to paties objekto tiekėjams tokie reikalavimai problemų nesukėlė ir tokius dokumentus tikėjai neva pateikė, yra nepagrįsta jokiais įrodymais, paremta tik atsakovės deklaratyviais teiginiais. Teismas šioje dalyje sutinka su ieškovės pozicija, kad 3 lentelės 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytų reikalavimų pasiūlymų pateikimo stadijoje nėra galimybės išpildyti, o perkančioji organizacija turi kitų priemonių ir būdų įsitikinti, ar perkama ar siūloma įranga atitinka keliamus reikalavimus.

74.       Kad atsakovė pirkimo sąlygose nurodė reikalavimus tiekėjams, kurie yra neįvykdomi pasiūlymų pateikimo stadijoje, savo pateiktoje išvadoje patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba. Tarnyba savo išvadoje pažymėjo, kad tai reiškia, jog siekdamas atitikti minėtus reikalavimus, tiekėjas, dar tik teikdamas pasiūlymą dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime, turi turėti atitinkamas prekes. Perkančioji organizacija negali tikėtis iš tiekėjo, kad jis, kol nėra laimėtas konkursas ir pasirašyta sutartis, dar tik teikdamas pasiūlymą, įsigis reikalingą įrangą. Todėl teismas daro išvadą, kad pirkimo sąlygų 3 lentelės 3.1 ir 3.2 punktuose nurodyti reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti.

75.       Dėl pirkimo sąlygų, numatytų 2 lentelės 3.5.4. punkte. 2 lentelėje 3.5.4 punkte nurodytas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas numato, jog tiekėjas per pastaruosius metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 3 metus) įvykdė bent 1 (vieną) panašaus pobūdžio (objektas – visuomeninės paskirties pastatas) sutartį ar sutartis, kurių vertė/įvykdytų sutarčių dalies vertė ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės.

76.       Ieškovė nurodė, kad minėta sąlyga nepagrįstai ir neproporcingai riboja kitų tiekėjų, net ir sukaupusių didelę patirtį įrengiant saulės energijos jėgaines įvairiuose kitos nei visuomeninės paskirties objektuose, galimybes dalyvauti pirkime ir konkuruoti su kitais tiekėjais dėl pirkimo sutarties sudarymo, yra diskriminacinio pobūdžio, nes pastato paskirtis neturi absoliučiai jokios įtakos saulės elektrinės įrengimo darbams, yra perteklinis ir neproporcingas. Ieškovės teigimu 2 lentelės 3.5.4. punkte pateiktas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, jog įvykdytų sutarčių vertės dalis būtų ne mažesnė, kaip 0,7 pasiūlymo vertės, taip pat yra neproporcingas. 

77.       Tačiau šioje dalyje atsakovė sutiko su ieškovės argumentais ir nurodė, kad 2019 m. gruodžio 4 d. viešasis pirkimas ir buvo nutrauktas būtent dėl to, kad tokia pirkimo sąlyga buvo panaikinta, todėl 2019 m. gruodžio 23 d buvo paskelbtas naujas pirkimas. Nesant dėl šios pirkimo sąlygos ginčo, teismas dėl šios pirkimo sąlygos plačiau nepasisako.

78.       Dėl pirkimo sąlygų, numatytų 12.1 punkto lentelės 6 punkte. 12.1 punkto lentelės 6 punktas numato: „Vertinamas tiekėjo pasiūlytas per vienerius metus garantuojamas saulės elektrinėje pagamintas elektros energijos kiekis (kWh). Tiekėjas garantuoja šį kiekį 10 metų laikotarpiui, įvertinus modulių degradaciją nurodytą techniniuose pasiūlymo dokumentuose.“ Garantuojant ?49000 kWh per metus suteikiama 0 balų; garantuojant 50000 kWh/metus suteikiama 15 balų; garantuojant ?51000 kWh/metus suteikiama 30 balų.

79.       Ieškovė nurodė, kad pagal tokį atsakovės suformuluotą vertinimo kriterijų yra objektyviai neįmanoma gauti nei vieno balo už šį vertinimo kriterijų, nes jis yra objektyviai techniškai neįgyvendinamas. Ieškovė teigia, kad tam, jog pagal tokį pasiūlymo vertinimo kriterijų tiekėjas galėtų pretenduoti gauti maksimalų balų skaičių už saulės jėgainės efektyvumą, jis turėtų garantuoti 100 proc. efektyvumą po 10 metų; fotomodulių efektyvumas dėl jų techninių savybių su laiku savaime mažėja, tai yra būdinga absoliučiai visų gamintojų ir visų tipų fotomoduliams, joks fotomodulių gamintojas ir tiekėjas negali garantuoti, jog įrengtų fotomodulių efektyvumas bėgant laikui ne tik kad nemažės, bet dar ir padidės.

80.       Atsakovė nurodo, jog šis konkurso sąlygų reikalavimas nurodytas kaip siekiamybinis. Teismas pažymi, kad tokia atsakovės pozicija rodo, jog pati atsakovė šį kriterijų laiko deklaratyviu. Atsakovė nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog rinkoje egzistuoja tiekėjų, galinčių garantuoti 100 ar daugiau procentų fotomodulių efektyvumą po 10 metų. Tokia situacija akivaizdi, nes saulės jėgainių įrangos, kaip ir bet kokios technikos, efektyvumas laikui bėgant mažėja.

81.       Atsakovė nurodė, kad tiekėjas savo nuožiūra gali keisti fotomodulius laikui bėgant, taip užtikrinant garantinę priežiūrą, taip pat galimas variantas pridėti didesnį kiekį fotomodulių ir taip užtikrinant didesnį efektyvumą. Tačiau tokiu atveju susidarytų situacija, jog atsakovės viešojo pirkimo būdu įsigyto turto kaina laikui bėgant didėtų tiekėjo sąskaita. Tiekėjas būtų priverstas papildomai investuoti į fotomodulius, siekdamas išlaikyti tokį jų efektyvumą, koks buvo įsigijimo metu, o tokia sąlyga tiekėjo atžvilgiu būtų nesąžininga. Jei tiekėjas pridėtų didesnį kiekį fotomodulių, kad užtikrintų jų tokį efektyvumą, kaip naujų, jis turėtų siūlyti didesnės galios įrangą, kas neatitiktų techninės specifikacijos. Tokia situacija, kai tiekėjai savo sąskaita turėtų prisiimti įsipareigojimą pasiūlyti didesnės galios įrangą ar papildomai investuoti į viešojo pirkimo objektą mažiausiai 10 metų, sudarytų galimybę nesąžiningiems tiekėjams prisiimti įsipareigojimus, kurių įvykdymas abejotinas, taip pažeidžiant sąžiningų tiekėjų galimybes teikti pasiūlymus ir laimėti viešąjį pirkimą, kurie nesutiktų prisiimti pareigą suteikti garantinį laikotarpį įrangai dėl jos natūralaus nusidėvėjimo. Todėl ginčijama konkurso sąlyga pripažintina neteisėta, kaip prieštaraujanti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytam skaidrumo principui.   

82.       Dėl pirkimo sąlygų, numatytų 12.1 punkto lentelės 3 punkte. Ginčijamo pirkimo sąlygų 12.1. punkto lentelės „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir parametrai“ 3 punkte yra numatytas vertinimo kriterijus „Fotoelektrinių modulių techninė garantija“, už kurį  tiekėjui suteikiant 10 metų garantiją skiriama 0 balų, suteikiant daugiau nei 10 metų garantiją – skiriama 5 balai, o suteikiant 12 ir daugiau metų garantiją – skiriami 10 balų. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nustatė per mažą ribą, už kurią yra skiriamas maksimalus balų kiekis už suteiktą garantiją - rinkoje yra nusistovėjusi gamintojų praktika, pagal kurią saulės jėgainių fotomoduliams yra suteikiama paprastai bent 15 metų ar net 20 metų garantija. Ieškovė teigia, kad, nepriklausomai nuo to, ar tiekėjai pasiūlytų 12 metų garantiją, ar 15, 20 metų garantiją, bet kuriuo atveju tokie skirtingi pasiūlymai būtų įvertinti vienodai ir tiekėjai už šį kriterijų gautų tą patį balų skaičių, todėl atsakovė negalėtų objektyviai įvertinti atitinkamai ekonomiškai naudingesnio/prastesnio pasiūlymo.

83.       Atsakovė nurodė, jog šio konkurso metu kyla daug ginčų, todėl siekė išlaikyti teisėtą pusiausvyrą, užtikrinti proporcingumą tarp keliamų reikalavimų ir galimybės juos įgyvendinti; atsakovė nenori griežtinti šio reikalavimo dėl garantijos termino ir dėl to taiko griežtesnius reikalavimus dėl pačios garantijos teisingumo, tiekėjų atstovavimo ir efektyvesnio įrangos našumo.

84.       Teismas pažymi, kad visų pirma atsakovės nustatyta pirkimo sąlyga dėl įrangos efektyvesnio našumo yra pripažinta neteisėta. Ieškovės pateikti argumentai rodo, kad ginčijama pirkimo sąlyga yra numatyta, neatsižvelgiant į gamintojų vidutiniškai suteikiamą garantijos terminą – 15-20 metų. Todėl 12 metų garantijos terminą pasiūlęs tiekėjas gautų tiek pat balų, kiek ir pasiūlęs 20 metų garantijos terminą. Akivaizdu, kad tokia pirkimo sąlyga prieštarauja VPĮ 2 straipsnio 1 punktui, jog perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, taip pat VPĮ tikslui – užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimą. Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad perkančiosios organizacijos, nusprendusios vykdyti viešuosius pirkimus pagal kainos (ar sąnaudų) ir kokybės santykio vertinimo kriterijų, pirmiausiai turi įvertini, ar pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai atspindi potencialią ekonominę naudą, ar padidins perkamo objekto naudojimo efektyvumą, ar bus pasiekti konkretūs pirkimo tikslai, ar tokie kriterijai yra objektyviai įvertinami, ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijama pirkimo sąlyga pripažintina neteisėta.

85.       Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškiniu ir todėl, kad ji netinkamai suformulavo ieškinio dalyką. Atsakovės teigimu teismui priėmus sprendimą įpareigoti atsakovę pakeisti ar panaikinti šias sąlygas pagal ieškinyje nurodytus argumentus, į sprendimo rezoliucinę dalį turėtų būti perkeltas visas ieškinys, priešingu atveju atsakovė neturėtų galimybės jį įvykdyti.

86.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso 135 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, teismui pareiškiamame ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

87.       Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 423 8 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia bylai teisingai išnagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-469/2018, 27 punktas).

88.        Ieškovė pateiktame ieškinyje suformulavo ieškinio dalyką pripažinti neteisėtomis viešojo pirkimo sąlygas, kurias nurodė prie ieškinio faktinių aplinkybių. Nors suformuluodama ieškinio dalyką ieškovė konkrečių pirkimo sąlygų, kurias ginčija, nenurodė, tačiau iš ieškinio pagrindo yra aišku, kokio teisinio rezultato ieškovė siekia. Todėl teismo procesinis sprendimas šalių ginčą apriboti tik ieškinio dalyku ir tuo pagrindu atmesti ieškinį būtų pernelyg formalus ir paneigiantis tiekėjos (ieškovės) teisių gynybos veiksmingumo principą. Tai, kad ieškovė prie ieškinio dalyko neišvardijo pirkimo sąlygų, kurias ginčija, neturėtų jai lemti pačių griežčiausių padarinių, juolab kad, kaip nurodyta pirmiau, nagrinėjama byla nepriskiriama prie dispozityviųjų ginčų, o iš procesinių dokumentų buvo aiškus ieškovės tikslas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, kurias ji nurodė prie ieškinio pagrindo.

89.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis tenkintinas iš dalies, pirkimo sąlygos, numatytos 3 lentelės 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4 punktuose, 3 lentelės 3.1, 3.2 punktuose, 2 lentelės 3.5.4. punkte, 12.1 punkto lentelės 6 punkte, 12.1 punkto lentelės 3 punkte pripažįstamos neteisėtomis ir naikintinos.

90.       Ieškovė savo ieškiniu prašė teismo, pripažinus pirkimo sąlygas neteisėtomis, jas pakeisti. Tačiau toks ieškovės reikalavimas yra ydingas, nes teismas negali įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras pirkimo sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-396-798/2017; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1227-302/2017). Atsakovė negali būti įpareigojama tikslinti viešųjų pirkimų sąlygas, nes pirkimų sąlygų nustatymas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl viešųjų pirkimų nutraukimo

91.       Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje nurodė, kad  pagal VPĮ 29 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (LAT 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).

92.       Atsakovė pripažino, kad nutraukusi 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbtą viešąjį pirkimą nei apie jo nutraukimą, nei apie pirkimo nutraukimo priežastis ieškovės neinformavo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad pirkimą nutraukė todėl, kad pripažino neteisėtą pirkimą sąlygą, nurodytą 2 lentelės 3.5.4. punkte. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad šis viešasis pirkimas buvo nutrauktas būtent dėl šios priežasties. Aplinkybė, kad šios pirkimo sąlygos nebėra naujai 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbto viešojo pirkimo sąlygose, neįrodo priežasčių, dėl ko buvo nutrauktas pirkimas. Atsakovė teigia, kad neturi patirties rengiant viešuosius pirkimus, tačiau pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tai nepateisina neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Kadangi atsakovė paskelbtą viešąjį pirkimą nutraukė be jokių priežasčių, teismas konstatuoja, kad 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbtas viešasis pirkimas (arba pirkimas Nr. 4) buvo nutrauktas neteisėtai.  Pripažinus 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbto konkurso nutraukimą neteisėtu, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbto viešojo pirkimo paskelbimą (pirkimas Nr. 5).

93.       Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnaziją atnaujinti ir tęsti 2019 m. gruodžio 4 d. (pirkimo Nr. 4) viešojo pirkimo procedūras, o 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbtą viešąjį pirkimą (pirkimą Nr. 5) įpareigoti atsakovę nutraukti. Akivaizdu, kad pripažinus pirkimo Nr. 5 paskelbimą neteisėtu yra pagrindas jį nutraukti, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas. Tačiau teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo Nr. 4 procedūras yra nepagrįstas.

94.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl, nors teismas konstatavo pirkimo Nr. 4 nutraukimo neteisėtumą, pripažinus pirkimo Nr. 4 ginčijamas sąlygas neteisėtomis bei jas panaikinus, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

95.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, šalys įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d., 5 d.).

96.       Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Iš teismui pateiktų dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų ir banko sąskaitų išrašų) matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 673,92 Eur advokato atstovavimo išlaidų (už ieškinio parengimą, atstovavimą teisme). Ieškovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau – rekomendacijos) nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, teisingumo ir protingumo principus, ieškovei priteistina jų dalis – 2000,00 Eur. Ieškovei taip pat priteistina 787,50 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei priteisinta bendra 2787,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

97.       2020 m. sausio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbto viešojo pirkimo ,,Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas‘‘, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras bei uždrausti atsakovei Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini)gimnazijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl šio pirkimo objekto, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei tokia jau sudaryta – uždrausti ją vykdyti. Kadangi teismo sprendimu minėtas viešasis pirkimas yra nutrauktas, sprendimui įsiteisėjus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektra man‘‘ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbto viešojo pirkimo „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimą.

Pripažinti neteisėtu 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbto viešojo pirkimo „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbimą.

Pripažinti neteisėtomis 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbto viešojo pirkimo ,,Saulės elektrinės įrangos(įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas‘‘, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąlygas, nurodytas 3 lentelės 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4 punktuose, 3 lentelės 3.1, 3.2 punktuose, 2 lentelės 3.5.4. punkte, 12.1 punkto lentelės 6 punkte, 12.1 punkto lentelės 3 punkte ir jas panaikinti.

Nutraukti 2019 m. gruodžio 4 d. paskelbto viešojo pirkimo „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. gruodžio 23 d. paskelbto viešojo pirkimo „Saulės elektrinės įrangos (įskaitant projektavimo ir montavimo darbus) pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo procedūras.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Elektra man‘‘ (juridinio asmens kodas 304150616) iš atsakovės Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos (juridinio asmens kodas 190191894) 2787,50 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                                              Lina Muchtarovienė