Civilinė byla Nr. e2-3642-640/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12233-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 3.2.6.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

sekretoriaujant Jadvygai Martunaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. B.,

atsakovės atstovei advokatei R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Starload“ ieškinį atsakovei UAB „Presto durpės“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį

ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 110 110 Eur skolos, 1672,07 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, jog ieškovė atsakovei teikė krovinių pervežimo paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė. Ieškovė yra išrašiusi sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovės skola yra 110 110 Eur.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovės priteisti nuostolius dėl ieškovės pavėluotų krovinių pristatymo. Nurodo, jog jos nuostoliai yra 52653,40 Eur dydžio, nes tokias pretenzijas yra atsakovei pateikę galutiniai prekių, t. y. durpių gavėjai. Atsakovė teigia, jog UAB „Starload“ neteisėti veiksmai pasireiškė kaip netinkamas ekspeditoriaus pareigų atlikimas – netinkamas krovinio pervežimo paslaugų organizavimas, nes krovinys iš UAB „Prestoflor“ 19 atvejų paimtas pavėluotai, ne UAB „Presto durpės“ užsakyme nurodyta data, ką patvirtina teikiami dokumentai (UAB „Presto durpės“ užsakymai, CMR ir UAB Starload sąskaitos). Atsakovė nurodė, jog ieškovės pateiktų sąskaitų neapmokėjo, nes pati patyrė nuostolių. Prašo tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 18 mėnesių, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovas UAB „Presto durpės“ privalo sumokėti ieškovui UAB „Starload“ ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusią priteistą sumą.

4.       Ieškovė nesutinka su priešieškiniu ir nurodo, jog šalys nebuvo sutarusios dėl krovinių pristatymo terminų, todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ieškovė praleido krovinių pristatymo terminus. Nagrinėjamu atveju taikytina CMR konvencija, nes buvo vykdomos tarptautinių pervežimų paslaugos. CMR konvencijos 19 straipsnis nustato, kad krovinys laikomas pristatytu ne laiku, jei nepristatomas suderintais terminais, o jei terminai nebuvo suderinti, tai per protingą terminą, reikalingą normaliomis sąlygomis pareigingam vežėjui atlikti vežimą. Atsakovei tenka pareiga įrodyti dėl vėlavimo padarytą žalą, tačiau to ji nepadarė. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokias pretenzijas būtų gavusi ir iš krovinių gavėjų. Krovinių gavėjai dėl neva buvusio vėlavimo krovinių priimti neatsisakė ir juos priėmė, CMR važtaraščiuose pasirašė. Todėl visiškai nesuprantamas atsakovės motyvas, kad dėl neva krovinių vėlavimo buvo sustabdyti atsiskaitymai su atsakove.

5.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaiko ieškinio reikalavimus ir nesutinka su priešieškiniu, prašo netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

6.       Atsakovės atstovė prašo ieškinį atmesti ir patenkinti priešieškinį, išdėstyti sprendimo vykdymą.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7.       Nustatyta, jog tarp šalių susiklostė krovinių pervežimo santykiai. Ieškovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras (II tomas, puslapiai 10-186). Atsakovė pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei 110 110 Eur sumą. Sutartinius santykius tarp šalių patvirtina atsakovės pateikti užsakymai pervežimo paslaugoms ir tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai. Ieškovė iš esmės neginčija skolos dydžio, tačiau nurodo, jog pati patyrė nuostolių dėl ieškovės vėlavimo.

Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų

8.       Ginčo tarp šalių dėl ieškovės prašomo priteisti skolos ir jos dydžio nėra. Tačiau atsakovė nurodo, jog pati patyrė nuostolių dėl ieškovės vėlavimo atlikti paslaugas, t. y. pristatyti krovinius, todėl skolos ieškovei nesutinka sumokėti.

9.       CK6.808 str. pagrindu konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė santykiai iš vežimo sutarties. Pagal CPK 6.813 str. ieškovei atlikus paslaugas, atsakovė turi pareigą už ją sumokėti. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 110 110 Eur suma. Taip pat pagal CK 6.38 str. bei CK 6.210 str. reikalavimus iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos palūkanos. Nagrinėjamu atveju taikytinos LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos ir skaičiuojant palūkanas taikomas 8 procentų dydžio tarifas. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos apskaičiuotos palūkanos 1672,07 Eur (ieškinio skaičiuoklė) bei 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10.       Atmestini atsakovės argumentai, jog negali būti taikomas 8 procentų dydžio palūkanų tarifas, nes ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovė pagrįstai sustabdė savo įsipareigojimus mokėti.

11.       Byloje nėra duomenų, jog šalys kokia nors forma buvo susitarusios dėl krovinių pristatymo datos. Atsakovės pateikti dokumentai taip pat nepatvirtina, kad ieškovė būtų įsipareigojusi krovinį pristatyti sutartu terminu, todėl nepagrįsta teigti, kad ieškovė vėlavo pristatyti krovinius, nes krovinių pristatymo diena nebuvo šalių sutarta.

12.       Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė tarptautinių krovinių pervežimo santykiai, ieškovė veikė kaip vežėja, todėl taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Be to, atsakovė ir savo teiktuose užsakymuose nurodydavo “už pervežimą mokame”, todėl akivaizdu, kad ir atsakovė ieškovę vertino kaip už vežimą atsakingą asmenį.

13.       CMR konvencijos 19 straipsnis nustato, kad krovinys laikomas pristatytu ne laiku, jei nepristatomas suderintais terminais, o jei terminai nebuvo suderinti, tai per protingą terminą, reikalingą normaliomis sąlygomis pareigingam vežėjui atlikti vežimą. Atsakovės nurodomas 1-7 dienų vėlavimas paimti krovinį nelaikytinas CMR konvencijoje numatyto “protingo termino” pažeidimu, nes 10 atvejų iš atsakovės nurodytų 19 atvejų – kroviniai buvo paimti tik 1-3 dienomis vėliau nei pageidavo atsakovė; 4 atvejais pervežimai buvo vykdomi Kalėdiniu/Naujametiniu laikotarpiu, kuomet daugelis įmonių/įstaigų/organizacijų laikotarpyje nuo Kalėdų iki Trijų karalių nedirba (pažymėtina ir tai, kad vežėjas vykdydamas pervežimus turi planuotis krovinį pristatyti darbo dienomis, nes kitu atveju nebus kam jo pristatyti); 8 atvejais iš  atsakovės nurodytų 19 kroviniai buvo už sakyti pristatyti kitiems atsakovės nurodytiems gavėjams, o ne “galutiniams durpių gavėjams Plastic SUD S.R.L. ir Terflor S.R.L.”, kurių neva neapmokėtomis sąskaitomis už gautus krovinius įrodinėja savo nuostolius atsakovė; 5 atvejais iš atsakovės nurodytų 19 atsakovė užsakė krovinius paimti penktadienį iki 14 val. ar net šeštadienį, ko pasėkoje nespėjus to padaryti krovinio paėmimas dėl objektyvių priežasčių persikeldavo į sekančią savaitę.  Tokiu būdu vertintina, ar ieškovės veiksmai buvo atlikti per protingą terminą.

14.       Byloje nustatyta, jog atsakovė pateikdavo užsakymus su pageidaujama krovinio paėmimo data, o ieškovė pagal galimybes šį užsakymą įvykdydavo artimiausiu metu. Ieškovė pervežimo paslaugų pati neteikė, o tam naudojosi trečiųjų asmenų paslaugomis, todėl kiekvienu atveju jai buvo reikalingas papildomas laikas surasti trečiąjį asmenį/vežėją, kuris galėtų užsakymą įvykdyti. Šis faktas atsakovei buvo žinomas, nes iš CMR važtaraščių matyti, kad pervežimus vykdydavo skirtingos įmonės. Būtent tokiems santykiams atsakovė pritarė nuolatiniais savo konkliudentiniais veiksmais ir pretenzijų nereiškė.

15.       Atsakovė nurodo, jog dėl ieškovės veiksmų, t.y. vėlavimo, patyrė nuostolių. Su tokiais argumentais nesutiktina.

16.       CMR konvencijos 23 straipsnio 5 punktas nustato, kad vežėjas, viršijęs pristatymo terminą, privalo atlyginti nuostolius, jei asmuo, reiškiantis pretenzijas, įrodo, jog dėl vėlavimo yra padaryta žala. Pagal CMR 30 str. 3 dalį kompensacijos dėl krovinio pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo pristatytas ir perduotas gavėjui, buvo pateikta rašytinė pretenzija.

17.       Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė nustatytais terminais būtų pateikusi ieškovei pretenzijas dėl pavėluotų pristatyti krovinių. Be to, kaip jau aukščiau pasisakyta, nėra nustatyti, jog ieškovė būtų vėlavusi pristatyti krovinius.

18.       Atsakovei pareiškusiai reikalavimą dėl nuostolių tenka pareiga įrodyti dėl vėlavimo padarytą žalą, tačiau to ji nepadarė. Atsakovės pateikti įrodymai - jos pačios išrašytos sąskaitos - nelaikytinos tinkamais įrodymais, kadangi tokių sąskaitų išrašymas neįrodo jų neapmokėjimo, neparodo jų neapmokėjimo priežasčių (galimai sąskaitos neapmokėtos dėl krovinių gavėjų nemokumo, nekokybiškų krovinio pateikimo, kitų atsakovės neįvykdytų sutartinių prievolių ir pan.) ir yra priklausomas nuo pačios atsakovės valios.

19.       Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė privalo atsakovei sumokėti 7600 Eur nuostolius, kylančius iš netesybų (baudos). Byloje nėra duomenų, jog šalys būtų susitarusios dėl netesybų mokėjimo ir jų dydžio, todėl pagal CK 6.72 straipsnio nuostatas atsakovė neturi pagrindo reikalauti netesybų. Tai, kad atsakovė savo tarpusavio sutartiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis (UAB “Prestoflor”) buvo sutarusios dėl netesybų, nereiškia, kad tokie nuostoliai yra pagrįsti.

Dėl bylos procesinės baigties

20.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas, o priešieškinis - atmetamas.

Dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą

21.       Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą ir nurodo, jog UAB „Presto durpės“ turtinė padėtis yra tokia, kad teismo sprendimo įvykdymo neišdėsčius, toks sprendimas labai apsunkintų atsakovės padėtį ir sustabdytų ar net sužlugdytų vykdomą veiklą. Atsakovės 2019 m. birželio 30 d. balansas patvirtina, kad per vienerius metus UAB „Presto durpės“ gautinos sumos yra atitinkamai 267315 Eur, iš kurių pirkėjų skolos 202269 Eur, ir dalis jų būtent sumos, kurių UAB „Presto durpės“ negauna iš durpių gavėjų. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 567729 Eur, iš kurių 494793 Eur yra skolos tiekėjams ir tik 2379 Eur yra skolos kredito įstaigoms. Bendrovė neturi ilgalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms kredito įstaigoms. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu bendrovė yra susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumu ir ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad su bendrove taip pat nėra laiku atsiskaitoma, o bendrovė negali laiku atsiskaityti su tiekėjais, tarp jų ir ieškove UAB „Starload“. Iš 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, jog pusmečio pardavimo pajamos siekia 710405 Eur, tai rodo, kad bendrovės apyvarta yra stabili, lyginant ją su metine apyvarta, ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bendrovė galės jį įvykdyti esant išdėstymui. Įvertinus pardavimo savikainą, bendrojo pelno lieka 109469 Eur, kuriuo yra dengiamos bendrosios ir administracinės sąnaudos, dėl ko likęs pelnas yra nedidelis, o bendrovė šiuo metu kaip ir minėta dėl nesavalaikio atsiskaitymo susiduria su apyvartinių lėšų trūkumo problema, todėl neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo bendrovės veikla bus sustabdyta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo ir atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, sudaro pagrindą spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog toks sprendimo įvykdymo išdėstymas iš esmės nepažeistų ir ieškovės interesų, kadangi išdėsčius mokėjimus, atsakovė galėtų toliau vykdyti savo veiklą, ji nesustotų, dėl ko atsakovė ir toliau teiktų užsakymus ieškovei, ir galėtų atsiskaityti.

22.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, būtina atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. 

23.       Atsakovė nurodė, kad turtinė padėtis yra tokia, kad teismo sprendimo įvykdymo neišdėsčius, toks sprendimas labai apsunkintų atsakovės padėtį ir sustabdytų ar net sužlugdytų vykdomą veiklą.

24.       Teismo vertinimu atsakovė nepagrindė ir neįrodė savo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis pagrįstumo ir realumo. Atsakovė nurodo vienintelį argumentą, kuriuo remiamasi prašant išdėstyti sprendimo įvykdymą, t. y. tuo jog su ja neatsiskaito kiti tretieji asmenys, todėl jai trūksta apyvartinių lėšų. Tačiau savo įsipareigojimų nevykdymo atsakovė negali pateisinti vien tik tuo, jog jai nesumoka tretieji asmenys. Be to, atsakovė prašyme nenurodo išskirtinių ir svarių priežasčių, dėl kurių turėtų būti išdėstomas sprendimo vykdymas. Vien tai, jog sprendimas galimai apsunkintų jos turtinę padėtį, nesudaro pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymo. Atsakovė taip pat neįrodė, kad tikrai negali iškart įvykdyti sprendimo, ką patvirtina jos pateikta 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolio) ataskaita, iš kurios matyti, jog pusmečio pardavimo pajamos siekia 710405 Eur.

25.       Todėl darytina išvada, jog atsakovė nepagrindė ir neįrodė, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtiktinos ieškovės teisės ir sprendimas bus vykdomas tinkamai.

26.       Teismas, vertindamas sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįstumą, turi atsižvelgti ir įvertinti ir kitos šalies, šiuo atveju ieškovės, turtinę padėtį ir vertinti, ar teismo sprendimo įvykdymas nepažeis kitos šalies interesų. Ieškovė su prašymu nesutinka, skolos suma yra gana didelė ir neatsiskaitoma yra gana ilgą laiko tarpą, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas dar labiau apsunkintų ieškovės turtinius interesus bei pažeistų šalių lygiateisiškumo principą, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Patenkinus ieškinį, ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 1813 žyminio mokesčio bei 1760 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

28.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96, 270, 284 straipsniais,

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Presto durpės“, į.k. (duomenys neskelbtini),  110 110 Eur (vieną šimtą dešimt tūkstančių vieną šimtą dešimt eurų) skolos, 1672,07 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 7 ct) palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1813 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trylika eurų) žyminio mokesčio ir 1760 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Strarload“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovės UAB ‚Presto durpės“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.  

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                Rūta Veniulytė-Jankūnienė