Baudžiamoji byla Nr. 1-1615-674/2024
(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36363-2024-2)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.4; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1;
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 20 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,
sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,
kaltinamajam S. T.,
nukentėjusiajai I. T.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: Raseinių rajono sav., vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas septynis kartus, paskutinį kartą 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti, per pirmus penkis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2022 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi panaikintas 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 75 straipsnį paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir S. T. pasiųstas vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
S. T., smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 21:17 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,94 prom.), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė su kumščiu du kartus savo šeimos nariui - žmonai I. T.į galvos plaukuotąją dalį, dėl ko jai buvo padaryta poodinė kraujosruva viršugalvio srityje, tuo padarydamas I. T. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis visus metus nevartojo alkoholio, o tą dieną pavartojo. Susipyko su žmona, sudavė, jam kažkas taip susisuko. Labai gailisi ir nenori, kad daugiau taip pasikartotų, susitaikė, dirba pas ūkininkus, prie kopūstų. Norėtų, kad būtų skirta bausmė be arešto. Jis gauna invalidumą, todėl darbo birža neturi ką pasiūlyti. Turi antrą grupę dėl epilepsijos ir galvos traumos. Buvo apsvaigęs tą dieną, nustatyta 2 promilės. Žmona buvo šiek tiek išgėrusi, susipyko. Dėl ko susipyko nepamena. Žodžiais konfliktas buvo, net neatsimena, kad sudavė. Per tą laiką pyktis kaupėsi, kai pergeriu taip ir atsitinka. Ankščiau yra jam buvęs infarktas, gydytas. Vartoja vaistus nuo epilepsijos ir pavartojo alkoholį. Blogai elgėsi. Sudavė į galvą. Virtuvėje sudavė. Dukra paskambino ir iškvietė policiją. Nuo to laiko nevartojo alkoholio. Įtakos turėjo alkoholis. Prieš du metus buvo toks pat nusikaltimas. Baigęs 6 klases, nesisekė mokslai: matematika, skaitymas. Baigęs (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Blogai vertina savo elgesį. Nuo vaikystės gauna invalidumą. Tėvų neturi. Noriu eiti dirbti į (duomenys neskelbtini). Nebus kada vartoti alkoholio. Ankščiau pas psichiatrą yra buvęs. Lankė paskaitas.
Nukentėjusioji I. T. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė. Žala nepadaryta, neprašo civilinio ieškinio. Jai be jo sunku gyventi, lipt į ketvirtą aukštą, nes yra neįgali. Jis geras žmogus, yra sakiusi jam atsisakyti draugų. Sudavė ne pirmą kartą. Jis buvo už smurtą teistas ir izoliuotas. Susitaikė, planuoja toliau gyventi. Ji buvo šiek tiek išgėrusi, o po to išgėrė balkone, sėdėjo ir balkone gėrė alaus.
Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu jai išaiškinus, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, kadangi S. T. yra jos sutuoktinis, tai atsisakė duoti parodymus prieš jį ir nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 58-60).
Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Kaune. Mama I. T., gyvena kartu su vyras S. T., adresu (duomenys neskelbtini). Jai būnant namuose, 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 21:17 val. paskambino mama telefonu ir pasakė, kad bute užsidarius balkone, nes eilinį kartą muša jos vyras. Mama pasakė, kad sumušta galvos sritis. Mama buvo išsigandusi ir pati prašė iškviesti policiją ir baigė pokalbį, sakydama, kad jis šiuo metu ateina pas ją. Mama tuo metu kai kalbėjo ir prašė pagalbos, kalbėjo tyliai. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją ir GMP (b. l. 68-70).
2024 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato RS vyr. tyrėjos K. Štabokienės Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. apie 22:13 val., dirbant Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK aptarnaujamoje teritorijoje tarnybiniu automobiliu VW Transporter kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Giedriumi Butkumi, buvo gautas iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad apie 21:17 val. „Pranešėjai ką tik paskambino mama I. T.ir pasakė, kad ją stipriai muša jos vyras, moteris užsidarė balkone. Vaikų namuose nėra. Pranešėja skambina ne iš vietos. Info AVPK, GMP. Atvykus į įvykio vietų adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasta neblaivi (2,02 prom.) I. T. kartu su neblaiviu (1,94 prom.) savo vyru S. T.. I. T. paaiškino, kad jos vyras, būdamas neblaivus, dėl neaiškių priežasčių atėjo į miegamojo kambarį ir pasakė „ko tu čia miegi, turi miegoti su manimi“, tuomet kartu nuėjo į virtuvę, kurioje S. T. dešinės rankos kumščiu, du kartus trenkė I. T. į galvos plaukuotąją dalį (pakaušį), taip sukeldamas fizinį skausmą (vertinant nuo 1 iki 10 balų, I. T. vertina 8 balais). Nieko nelaukus I. T. paskambino savo dukrai M. P. ir pasakojusi kas nutiko, paprašė iškviesti policijos pareigūnus bei GMP medikus. GMP medikai atvyko iki jiems atvykstant, apžiūrėjo I. T. įvykio vietoje, į gydymo įstaigą ji atsisakė vykti. Pabendravus su S. T. šis teigė nemušęs žmonos, jo teigimu I. T. išsikvietė MP medikus dėl neaiškių priežasčių. Alkoholio kiekiui nustatyti buvo naudotas alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2068332, galioja nuo 2024-04-24 iki 2024-10-22 (b. l. 9-15).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) daugiabutis gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 4. Namas yra keturių aukštų, mūrinis. Namo gale yra laiptinė. Įėjimas į laiptinę yra pro metalines, rakimas kodine spyna, rudos spalvos duris. Užlipus į ketvirtą gyvenamojo daugiabučio aukštą, dešinėje pusėje yra medinės, šviesiai rudos spalvos durys, pažymėtos Nr. 20. Įėjus pro duri yra atidarytos dar vienos medinės rudos spalvos durys. Už jų yra neapšviestas koridorius. Koridoriaus gale, dešinėje yra įėjimas į virtuvės patalpą. Virtuvės patalpos durys medinės, atidarytos. Įėjus pro duris pasisukus į dešinę pusę yra sustatytos ant žemės virtuvinio komplekto spintelės, skalbimo mašina, ant kurių sudėti įvairūs virtuvės indai. Kairėje virtuvės pusėje, prie įėjimo yra šaldytuvas. Už šaldytuvo yra mediniais rėmais virtuvės langas su užuolaida. Prie lango yra virtuvinis stalas ant kurio sudėti netvarkingai virtuvės įrankiai ir kiti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (b. l. 16-25).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2020/2024 (02) užfiksuota, kad I. T. konstatuota poodinė kraujosruva viršugalvio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2024 m rugsėjo 16 d.. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 46-47).
2024 m. rugsėjo 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 50-52).
2024 m. spalio 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų Body kameros) (b. l. 53-55)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.
Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).
S. T. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, kita byloje surinkta medžiaga:
Kaltinamasis S. T. savo kaltę pripažino visiškai, tai yra jis sutinka, kad sudavė savo žmonai žodinio konflikto metu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo pavartojęs alkoholio, be to jis vartoja vaistus nuo epilepsijos, todėl viską sumaišius jam kažkas atsitinka, susisuka kažkas galvoje. Nukentėjusioji I. T. duoti parodymus prieš savo vyrą atsisakė. Tačiau kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytoja M. P., jai po smurto paskambino mama ir sakė, kad ją muša vyras, šiuo metu ji yra balkone, prašė kviesti policiją. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2020/2024 (02) matyti, kad I. T. konstatuota poodinė kraujosruva viršugalvio srityje; sužalojimas padaryti kietu buku daiktu, galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis S. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą - smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: žodinio konflikto metu, tyčia sudavė su kumščiu du kartus savo šeimos nariui - žmonai į galvos plaukuotąją dalį, dėl ko jai buvo padaryta poodinė kraujosruva viršugalvio srityje, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo S. T. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo S. T. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)
Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis S. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia prieš savo šeimos narį - sutuoktinę, kaltinamasis teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 111-121, 127-129), administracine tvarka nebaustas (b. l. 122), nedirbantis (b. l. 124-125). Teismas atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, S. T. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad už smurtą artimoje aplinkoje teisiamas septintą kartą, turi šeimą, sumažėjusį dalyvumą, asmuo nedirbantis, iš nubaudimų išvadų nedaro ir vis naudoja smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam S. T. paskiriant areštą.
Atsižvelgiant į tai, kad S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 641 straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. 22 val. 19 min. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. 15 val. 20 min. (b. l 79-80, 94-95) – vieną parą (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 66 straipsnis).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. T. kardomosios priemonės neskirti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a
S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 6 dalimi, 722 straipsniu, S. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. 22 val. 19 min. iki 2024 m. rugsėjo 17 d. 15 val. 20 min. (viena para). Vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Iki bausmės vykdymo pradžios S. T. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo nių rūmus.
Teisėja Aurelija Petkevičienė