Pirmosios instancijos teismo                               Civilinė byla Nr. 2S-117-425/2018

teisėjas Raimundas Rakauskas               Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00832-2017-6

                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.3.2.5;

(S)

            3.5.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1112-1005/2017 pagal pareiškėjo L. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Neringai Budriūnienei dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas L. K. prašė gražinti 36 000 Eur, kuriuos jis sumokėjo už elektroninėse varžytinėse įsigytą žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais Kupiškyje, atidėti piniginių lėšų sumokėjimo terminą už varžytinėse nupirktą turtą, nustatant, kad turto pirkėjas pinigines lėšas už varžytinėse nusipirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo gavimo momento, nustatyti, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas bus surašytas per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo.

2. Nurodė, kad laimėjo elektronines varžytines ir už varžytinėse nusipirktą turtą 2017 m. rugsėjo 11 d. įmokėjo visą sumą. 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo gauta Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas pareiškėjo iš varžytinių įsigytas turtas, o 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo gautas antstolio patvarkymas stabdyti turto varžytinių akto patvirtinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo L. K. skundą atmetė.

4. Nurodė, kad pareiškėjas savo laisva valia dalyvavo varžytinėse, jas laimėjo ir atsiskaitė už jose įsigytą turtą, nepateikta jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog buvo padaryti kokie nors vykdymo proceso normų pažeidimai.

5. Pažymėjo, jog dėl įvairių priežasčių iš varžytinių nusipirkto turto perėjimas varžytinių laimėtojo nuosavybėn, gali užtrukti tam tikrą laiką dėl teismine tvarka sprendžiamų ginčų, minėtos aplinkybės varžytinių dalyviams yra iš anksto žinomos, todėl su tuo susijusias rizikas būsimi varžytinių dalyviai turi įvertinti prieš apsispręsdami dalyvauti varžytinėse. Pridūrė, kad teisės aktai nenumato, jog iš varžytinių parduotam turtui tapus teisinio ginčo objektu varžytines laimėjusiam asmeniui grąžinami už įsigytą turtą sumokėti pinigai.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu L. K. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

7. Nurodo, kad buvo paėmęs paskolą iš varžytynių įsigytam turtui apmokėti, kurios įvykdymą turėjo užtikrinti įsigyto turto įkeitimu, o laiku negrąžinus paskolos skaičiuojami delspinigiai. Paaiškina, jog antstolei atsisakius grąžinti dalį sumokėtos sumos, jis patiria nuostolius. Atkreipia dėmesį, kad vien tai, jog varžytynių dalyviai, siekdami dalyvauti varžytynėse prisiima atitinkamą riziką, nesudaro pagrindo pažeidinėti varžytynių dalyvių teisių.

8. Teigia, jog teismas nevertino antstolės patvarkymo sustabdyti varžytynių akto pasirašymo teisėtumo ir pagrįstumo, kai Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 nebuvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Nurodo, kad antstolė N. Budriūnienė ne tik nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl 90 procentų sumokėtos sumos grąžinimo, bet ir nepagrįstai 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu sustabdė turto iš varžytynių akto patvirtinimą, tokiu būdu nepagrįstai išplėsdama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 taikymą. Pažymi, jog šiai dienai situacija, įšaldanti pareiškėjo lėšas bei neleidžiant pareiškėjui įsigyti ir naudotis turtu, itin pažeidžia pareiškėjo, sąžiningo turto pirkėjo, teises.

9. Pateikia teismui antstolio A. Selezniovo 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymą, kuriuo panaši situacija, kaip pareiškėjo atveju, išspręsta kitaip nei antstolės N. Budriūnienės, t. y. buvo apgintos varžytynių dalyvio teisės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nustatyta, kad antstolės N. Budriūnienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0043/15/00910 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2015 m. gegužės 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2637 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų M. V. ir D. V.. Antstolė N. Budriūnienė 2017 liepos 10 d. patvarkymu Nr. S 3.5-24 paskelbė pirmąsias elektronines varžytynes Nr. 140907 skolininkams priklausančio įkeisto turto – 0,0700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynes, nurodant varžytynių pradžią 2017 m. liepos 10 d., pabaigą 2017 m. rugpjūčio 9 d. elektroninės varžytynės Nr. 140907 baigos ir paskelbtas laimėtojas L. K., įsigijęs parduodamą nekilnojamąjį turtą už 40 000 Eur. 2017 m. rugsėjo 11 d. L. K. pervedė 36 000 Eur sumą į antstolės N. Budriūnienės depozitinę sąskaitą už elektroninės varžytynėse Nr. 140907 nupirktą turtą. 2017 m. rugsėjo 13 d. antstolė N. Budriūnienė patvarkymu Nr. S-17-43-23230 sustabdė turto iš varžytynių akto patvirtinimą, nes 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo gauta Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas 0,0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

11. CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodyti pagrindai, kada antstolis privalo ir turi teisę stabdyti vykdomąją bylą, vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Teismų praktikoje suformuota, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016).

12. Nagrinėjamu atveju, apeliantas kelia klausimą dėl antstolės N. Budriūnienės 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo stabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimą teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas savo skundu dėl antstolio veiksmų neginčijo minėto patvarkymo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo dėl jo pasisakyti (CPK 185 str., 510 str.).

13. Tačiau įvertinus susiklosčiusią situaciją, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas stabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimą neprieštarauja įstatymams, nors ir patvarkymo priėmimo pagrindas nėra konkrečiai susijęs su antstolės N. Budriūnienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos stabdymu. Pažymėtina ir tai, jog Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, įsiteisėjusi, todėl vykdytina (CPK 179 str. 3 d.). Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 keliamas ginčas dėl elektroninės varžytynėse parduoto turto perleidimo teisėtumo, todėl teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolė pagrįstai sustabdė turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimą (CPK 185 str.). Minėti antstolės veiksmai neprieštarauja ir teismų suformuotai praktikai.

14. Kaip jau minėta nutarties 10 punkte, antstolė N. Budriūnienė 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu sustabdė turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimą Panevėžio apygardos teismui priėmus nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kas reiškia, jog turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo sustabdymas nėra susijęs pačiomis varžytynėmis, nekonstatuoti įvykusių elektroninių varžytynių kokie nors pažeidimai.

15. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apelianto prašymas grąžinti 2017 m. rugsėjo 11 d. sumokėtas pinigines lėšas už varžytynėse įsigytą turtą, atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą terminą bei nustatyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo terminą yra teisingas ir protingas (CPK  3 str. 7 d.). Šiuo atveju grąžinus dalį sumokėtų piniginių lėšų, apelianto, kaip pirkėjo, nebus nepagrįstai suvaržytos teisės disponuoti piniginėmis lėšomis ir leis išvengti galimų neigiamų pasekmių. Juo labiau, kad CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas varžytynių dalyvio mokestis lieka antstolės N. Budriūnienės depozitinėje sąskaitoje.

16. Kadangi turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimo sustabdymas susijęs su kita civiline byla, o minėtoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo – ieškinio patenkinimo atveju, arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo – ieškinį atmetus (CPK 150 str. 2-3 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atidėjimo piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą terminas turi būti siejamas su teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 įsiteisėjimu (CPK 185 str.).

17. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų nesutikimo su skundžiama nutartimi teiginių, vertintinų kaip nereikšmingais, nepasisakytina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iš dalies patenkinti apelianto L. K. skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Nurodyti antstolei Neringai Budriūnienei vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/00910 priimti patvarkymą, kad :

• Turto pirkėjui L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinamos 36 000 Eur piniginės lėšos už varžytynėse Nr. 140907 nupirktą turtą;
• Atidedamas piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 140907 nupirktą turtą į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjimo terminas, nustatant, jog turto pirkėjas L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 140907 nupirktą turtą į antstolės depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 įsiteisėjimo dienos;
• Turto pardavimo iš varžytynių aktas bus surašytas per 3 (tris) darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo.

teisėjas                                                                       Laimantas Misiūnas